[Тов"Кредитні ініціативи"]

А вот Кредитные инициативы привлекли к ответственности за незаконную передачу долгов физлиц. Письмо Нацфинуслуг от 26.07.2013 №1092/16-12.

Отлично, хоть какой-то документ официальный про них.

Интересно, а сколько времени им понадобится на подготовку "проекту заходів впливу", свершения этих самых "заходів" и какими будут эти "заходи"?

[Тов"Кредитні ініціативи"]

О чем это Вы?

Это я о том, что не правильно было-бы в нашей стране не рассмотреть вариант того, что очень заинтересованные КИ, могут договориться с прокурорскими и на людей, которые обратились в прокуратуру с заявами, возможно, начнут оказывать "давление".

Я не говорю, что так должно быть и что надо сидеть и молчать, я просто интересуюсь, возможно ли подобное развитие событий.

Наши знакомые организовывали протест против застройки в Броварах. Тык вот, спустя время к ним подошли "молодыки" и предложили денег, что бы те самоустранились, знакомые отказались и пригрозили написать заяву. Через время им просто "порекомендовали" внимательнее присматривать за своими тремя детьми и знакомые самоустранились от этой деятельности.

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Смотря очередной раз новости возник вопрос к нашим "гуру": насколько реальна ситуация, когда КИ или им подобные, смогут "договориться" с прокурорскими и тому десятку смельчаков, которые написали "письма счастья" в прокуратуру, может стать не очень сладко? 

Есть ли варианты и какие (можно в личку), хоть какую-то соломинку подстелить и какую именно?

Вариант рассматриваем, когда "смельчак" не является юридически грамотным человеком.

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Нам тоже такие смс-ки приходят вот уже второй месяц, а еще пишут, что "В связи с вашим долгом, есть предложения с вариантами по решению ситуации" и тел. горячей линии. И звонят еще, интересуясь, раздобыли ли мы денежков для КИ.

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Не, я не то хотела сказать. Подать в суд лучче Вам. К примеру, Вы попросили у них доки, напысали послание, 45 дней прошло (ни ответа, ни привета). Письма эльфов, подкинутые в ясчик не в счет. Пусть оплачивают услуги почты по отправке заказным или ценным письмом. И на 46й день подаете в суд Позов про ЗПС и примушення до вчинення певних дий. (к примеру предоставить доки) или наоборот про визнання дий эльфов неправомирнымы.

Хотела попросить уточнить, ЗПС - это как расшифровать-то? Захист Прав Споживачив?

Нам КИ по тел собщили, что судебное заседание назначили, а вот повестку не прислали - в суд поедем, наверное, на будущей неделе, что бы все толком узнать.

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Ну что ж, видно дымит зад у дурных инициатив. Пошли предложения, но суммы просят заоблачные, пока. Дали времени подумать недельку. Это что конец близок или разум начал проявляться после парочки пинков/жалоб под зад?

 

Вот только незадача: денег хотят и немало, а вот как ипотеку снимать - молчат, не придумали еще)))

Нам тоже сделали эХсклюзивное предложение - заплатить 60% от суммы кредита, а остальные 40% в рассрочку аж на год !!!

Ах, как трудно удержаться от столь заманчЕвого предложения, ток вот денег стока де взять-то? )))

Ну вот каким местом в КИ думают и кто такие гениальные мысли у них генерирует ?!?!

Просто уже сил не хватает переварить это - ну будь у народа столько денежков, неужели бы кредиты брали-то???

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Не тот случай, ничего потом не окажется, договариваццо только не отходя от кассы и возле наковальни ;-)

И кузнеца с собой взять ;-)))

Не, они-то может и захотят договариваццо, но какие доки предоставить-то смогут, гарантии какие???

[Тов"Кредитні ініціативи"]

В стольном городе Киеве суды шустрые: к примеру печерский столичный - 5го числа выдал ухвалу, а 12го того же месяца назначил заседание, при этом повестко отправил 9го. Вот и считайте. Канеш, первое неуведомленное заседание последствий не сделает, но все-таки. 

Поэтому, киевским советую канцелярию районного суда (где ипотека) навестить и спросить насчет наличия исков.

Так и сделаем, Siringa, т.к. в Киеве, как нигде, когда не надо, господа чиновники оказываются очень шустрыми.

[Тов"Кредитні ініціативи"]

а еще подойдите в суд через недельку две и узнайте есть ли к вам иски..............

Спасибо, kristi, обязательно сходим (хоть сориентируемся с временем ответной реакции, так сказать).

[Тов"Кредитні ініціативи"]

К извечному вопросу - есть ли жизнь на Марсе добавился вопрос: "Есть ли мозХ у "эльфов?". (упс... ну у манагерства альфффыбанки)

 

Дойдет ли к ним мысыль, шо таки с клиентом надо договариваццо, потому как ихние "злобные гоблины по доверенности" хороши токмо для ловли блох? 

 

Какие будут "ставки", товарищи? ;-)))

Осмелюсь предположить, что договариваться никто не будет - сейчас хапнут денежки, а потом окажется, что доки на ипотеку у других товарисчей, а КИ не при делах - были или остаются -  эт уж как, к тому времени, получится или как кому удобнее окажется.

Пройдет малость времени, увидят "попередники", что кредиты не возвращают и какой-нить дядя в Раде протянет закон, что все должны денежки только тем, у кого брали кредит (ну или что-то в этом духе) или государство решит и налоговой работы подкинуть (денежки собратьв виде налогов,  со злосных неплатильщиков кредитов), ведь КИ налогов не платют... Причем тронут таких, которые от 50000уе и до 150000уе должны, а больше-меньше - не интересует) и будет трудовой народ не только должен еще долго и долго, но и на вопросы в налоговой придется отвечать, откуда, мол, денежки при такой-то и такой зп ?

Хотя, если чесно, у нас самое невозможное - возможно и даже с очень больной фантазией трудно себе представить, что могут еще придумать изобретуны... 

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Нам позвонили из КИ и поздравили нас с тем, что наше "дело" передали в суд. Значит, у нас есть около месяца, чтобы подготовиться, а вот к чему? Или лучше ждать извещения и потом предпринимать действия.

А может это просто слова))) В общем, буим ждать почту)

[Тов"Кредитні ініціативи"]

У меня по другому делу судья сделал запрос в НБУ. НБУ ответил ,что правонаступником  Сведбанка э Омегабанк.. Зверніть увагу ,не які не кредитини!! В суді надавати треба клопотання ,щоб суд звернувся до НБУ  за отриманням інформації ,хто є правонаступником. НБУ чітко говорить,що правонастуником  ПАТ "Сведбанк" є Омегабанк.

 Оригинально... Знать бы, насколько веским будет наличие другого праванаследователя для суда.

Мы были у нотариуса, которая сделку оформляла и наша ипотека, по словам ее помощника, на КИ (тогда почему КИ не правоприемники?!?!).

Вот чувствовала, что ребрендинг Сведа не с проста.

Как возможно, что КИ ипотекодержатели, а Омегабанка - правоприемник? И значит ли это, что через какое-то время Омега может начать предъявлять какие-то права и требования по кредиту Сведа???

Как думаете, такое возможно?

[Тов"Кредитні ініціативи"]

кстати..........Сегодня звонок с Альфа банка, тобишь Кредит. Инициативы. -говорят "если вы будете с нами сотрудничать и сделаете добровольную реализацию квартиры через нас, мы дадим вам гарантийное письмо, что при продаже залога ипотеки,тобишь, моей квартиры остальной долг они прощают!!!!   А это на минуточку где то тысяч 40 уев. На сегодня моя квартира уже почти 2 года в исполнительном производстве, даже не знаю продавали ли её на тогах. От исполнителей не слуху ни духу. Только Альфа банк очень, что то заинтересован в сотрудничестве? Может у кого то была такая ситуация. Есть ли смысл добровольной реализации, или все банковский обман?

Однозначно - нет, нам тоже сделали предложение о выкупе за 50% нашего долга, но это будет не разумно, мягко говоря, так как они не могут дать никаких документов, гарантий и вообще только треплют нервы, такой себе "кризисный лохотрон" (прошу простить меня за грубость).

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Поздравляю!     

Только вот один практический момент - ПАТ "Свед" почил - хутко свернул удочки в Украине, даже сайта нету...

Кого исполнитель будет обязывать сделать пересчет по этому кредиту, тем более, если кредитинам отказали быть стороной по делу? 

Есть они в Украине и теперь находятся в Киеве, на ул.Новоканстантиновской,18в, тел.: 590-00-00, 0800-504-000 (инфа из письма о переуступке кредита), мы звонили - они представлялись Сведом).

Другое дело, будут ли они этим заниматься, если они "продали" свои проблемные кредиты.

   Кстати, с конца мая Сведбанк стал Омегабанком, не известно, правда, с какими правами и является ли правоприемником Сведбанка.

[Тов"Кредитні ініціативи"]

ВОТ МОЯ ПОБЕДА над Сведами и Кредитинами .Решение набрало законной силы.

 

ун. №  2-7944/11

пр. №   2/759/194/13  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

          01 липня 2013 року  Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                          П»ятничук  І.В.,

при секретарі                                                                                                    Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зобов»язання вчинити певні дії, суд, -

В с т а н о в и в :

          Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк» та просила суд постановити рішення, яким зобов'язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк»  здійснити перерахунок  погашення зобов'язання   відповідно до визначеної   сторонами в кредитному договорі процентної ставки  11,9% річних та  здійснити перерахунок  всіх платежів  та банківських операцій ,що були проведені між сторонами кредитного договору№0050/1007/88-187 від 29.10.2007року  та перевести   в національну валюту України-гривню.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 29 жовтня 2007 року  між  Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк», який змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», а потім змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», надалі по тексту-банк, та ОСОБА_1  було укладено  кредитний договір №0050/1007/88-187, відповідно до якого  банк зобов'язався надати  готівкові кредитні кошти в сумі 90000 дол. США в касі банку   на строк з 29.10.21007року по 29.10.2017року зі сплатою 11,9% річних за весь строк фактичного користування  кредитом. Кредит надавався на споживчі цілі. В подальшому нею-ОСОБА_1 були отримані  в касі банку кредитні кошти  в гривнях  по курсу НБУ на той момент (5,5 грн. за дол..США)  за мінусом комісії, яку, як вона вважає також незаконно було з неї утримано на користь банку, оскільки відповідно до вимог  п.3.6 Постанови НБУ  № 168 «Правил  надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що діяла на момент підписання кредитного договору,  банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо. Відповідно до висновку №0459 судово-економічної експертизи  від 01 березня 2013 року, що був проведений по справі за ухвалою суду  Київською незалежною судово-експертною установою  підтвердив  її доводи в суді стосовно того, що  фактично  згідно договору було видано грошові кошти в гривнах а не доларах США., хоча банк зобов'язався відповідно до договору надати  грошові кошти  саме в іноземній валюті.  У  висновку судовий експерт зазначив : « за результатами  дослідження   вищезазначених виписок  по рахункам  банку, не встановлено  подвійної оцінки з номінальною  сумою  іноземної валюти … надані на дослідження  бухгалтерські документи  АКБ «ТАС -Комерцбанк»  не доводять, що готівкові  кошти за кредитним  договором  №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р. видані в іноземній валюті .» Судовим експертом зазначено, що  при розрахунку графіку погашення  було створено  банком  арифметичне викривлення  відношення кількості днів у рік  (тобто принцип 360 днів застосоване лише у знаменнику,  а в чисельнику застосовано кількість календарних днів), а саме 366/360 =1,016. Таким чином  відсотки за кредитним договором штучно були збільшені на 1,6% річних. От же, на момент укладання договору, що підтверджується висновком експерта, її, як  споживача банківських послуг було введено в оману, щодо валюти кредиту, щодо  процентної ставки за кредитним договором, щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до даного висновку, даний кредитний договір суперечить  Постанові НБУ №566, Постанові НБУ №168, Постанові НБУ №280, Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи наведене просила зобов'язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк»  здійснити перерахунок  погашення зобов'язання   відповідно до визначеної   сторонами в кредитному договорі процентної ставки  11,9% річних та  здійснити перерахунок  всіх платежів  та банківських операцій ,що були проведені між сторонами кредитного договору№0050/1007/88-187 від 29.10.2007року  та перевести   в національну валюту України-гривню.

          Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленим дорученням, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені як в позовній заяві та запереченнях по основному позову який судом залишено без розгляду відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва.

          Представник відповідача ПАТ «Сведбанк» а в судові засідання неодноразово не з*являлась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

          Суд, з урахуванням думки представника позивачки який не заперечував щодо постановлення заочного рішення, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача в порядку частини 1  ст.224 ЦПК України та вважає можливим постановити заочне рішення.

          Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2007року  між  Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк», який змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», а потім змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_1  було укладено  кредитний договір №0050/1007/88-187 , відповідно до якого  банк зобов'язався надати позичальнику готівкові кредитні кошти в сумі 90000 дол. США в касі Банку   на строк з 29.10.2007року по 29.10.2017року зі сплатою 11,9% річних за весь строк фактичного користування  кредитом, з цільовим призначенням на споживчі цілі.

          Згідно до п. 1.1. банк зобов»язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 90 000,00 дол. США (надалі - „кредит"), на строк з «29» жовтня 2007р. по « 29» жовтня 2017р. та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

          Відповідно до п.1.2 кредит надається банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви позичальника з урахуванням вартості і ліквідності майна, що передається позичальником в іпотеку банку.

          Згідно до п.1.3 позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у Розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

          Відповідно до п.1.4 кредитні кошти призначені на споживчі цілі.

 

          Пунктом 3.1 кредитного договору сторони домовились про наступне: Позичальник зобов»язується погасити заборгованість  за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок №22030023442101 щомісяця, через касу Банку згідно Додатку №1,  що є невід»ємною  частиною даного договору, крім випадків,  передбачених  п.3.8,3.9 та 5.1.4 даного договору.

          Відповідно до п.3.2 проценти за користування кредитом нараховуються виходячи і фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щомісячного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Кількість днів у році приймається 360.

          Округлення процентів і пені відбувається в такий спосіб: до 44 центів - округлення до 0 доларів, понад 44 центів - до 1 долара.

          П. 3.3 вказує, що проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісячно в період з 01 по 10 число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків №2208.5.023442І.01 через касу банку.

          За п.3.4 за перевірку документів згідно цього договору позичальник сплачує банку в день фактичної видачі кредиту комісію у розмірі 1% від розміру кредиту без ПДВ шляхом сплати суми комісії на рахунок №3739.2.0.0234421.01 через касу банку або безготівковим шляхом в національній валюті по офіційному курсу НБУ на день такої сплати.

Згідно до заяви про видачу готівки №1 від 29.10.2007 р.  ОСОБА_1 отримано кредитні кошти в сумі 90000 доларів США, що як вбачається з даної заяви становить 454500 грн. з даної заяви не вбачається в якій саме валюті вказані кошти були отримані позичальником.

Згідно ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до висновку №0459 судово-економічної експертизи складеного 01 березня 2013 р. експертами  Київської незалежної судово-експертної установи встановлено, що  на вирішення експертів судом поставлено питання :

- Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті, через касу, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського облік)', що ведеться у банку по даному кредитному договору?

- Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору, а якщо кредит виданий в гривнях, яка сума заборгованості в перерахунку на гривні існує на сьогоднішній день?

- Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору?

- Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі ОСОБА_1?

          Визначено, що діяльність банків в Україні, щодо видачі споживчих кредитів, регулюється Законом України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000р., Законом України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991р. та нормативно-правовими актами Національного банку України.

          Відповідно до визначення ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р., споживчим кредитом вважаються кошти, надані кредитодавцем (банком або фінансовою установою) споживачеві для придбання продукції, при цьому під продукцією є будь-який виріб (товар), робота або послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

          При дослідженні розрахунку відсотків встановлено розбіжності з розрахунком заборгованості за кредитом та процентами, згідно кредитного договору №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р.

          За загальним принципом розрахунку процентів використовується кількість календарних днів у році (365-366 днів) або як проведено в розрахунку банка, кількість днів у рік 360/30 (30 днів * 12 місяців=360 днів).

          Тобто в будь-якому випадку відношення кількості днів у рік, арифметично створює відношення «факт/факт», « 365/365» або « 360/360», що дорівнює « 1», таким чином кількість днів у році не впливає на розмір відсотків, а лише розподіляє відсотки у пропорційному відношенні для кожного  місяця.

          За фактичними розрахунками Банк розраховував кількість днів не відповідно до зазначених умов («факт\факт», « 365\365»  або « 360\360»,) а розрахував кількість календарних днів за принципом « факт\360=365\360 або 366\360), не врахувавши що відношення за принципом факт\360 не буде дорівнювати « 1». Створено  арифметичне викривлення відношення кількості днів у рік (тобто принцип 360 днів застосовано лише у знаменнику, а в чисельнику застосовано кількість календарних днів), а саме 366\360=1,016.

          Таким чином відсотки за кредитним договором штучно були збільшені на 1,6 % річних.

          При дослідженні заборгованості по пені досліджено діюче законодавство та встановлене наступне.

          Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'ніань», від 22.11.1996р., розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені; пункт 1 частини другої статті 258 названого Кодексу).

          Водночас частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. В частині 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Отже, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, і який не є строком позовної давності, а пунктом 1 частини другої с кодексу України - строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

          Документальне оформлення ПАТ «Сведбанк» (АКБ „ТАС- Комерцбанк") кредиту за договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., не відповідає вимогам Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 р. № 168 «Про затвердження Правил надання банками України  інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

          Якщо кредит виданий в гривнях, обґрунтовані вимоги щодо заборгованості за кредитним договором   №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., складають станом на 01.03.2013 р.,  627 288, 54грн. в т.ч.: - заборгованість за кредитом - 405 446,93грн.; заборгованість за процентами - 178 077,29грн.; нарахована пеня - 43 764,32 гри.

          Відсотки за кредитним договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., в бухгалтерському обліку банку, необгрунтовано збільшені на 1,6% річних.

          За результатами дослідження банківських виписок по рахункам, встановлена відсутність даних, щодо позиції банку до іноземної валюти та не встановлено подвійної оцінки з номінальною сумою іноземної валюти.

          Надані на дослідження бухгалтерські документи ПАТ «Сведбанк» (АКБ „ТАС-Комерцбанк") не доводять, що готівкові кошти за кредитним договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., видані та обліковуються в іноземній валюті.

          Відповідно до висновку №0459 судово-економічної експертизи складеного 01 березня 2013 р. експертами  Київської незалежної судово-експертної установи встановлено наступні висновки:

          На перше питання: - Судова експертиза не досліджує ймовірну можливість виконання операцій. Об'єктами економічної експертизи виступають оформленні первинні документи, по виконаним фінансово-економічним операціям. Тому дослідити, чи існує ймовірність того, що банк міг видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті не видається за можливе. Документальне оформлення ПАТ «Сведбанк» (АКБ «ТАС-Комерцбанк») кредиту за договором №0050\107\88-187 від 29.10.2007 р. не відповідає вимогам Постанови правління НБУ від 10.05.2007 р. №168 «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та скупну вартість кредиту».

          За результатами дослідження банківських виписок по рахункам, встановлена відсутність даних, щодо позиції банку до іноземної валюти та не встановлено подвійної оцінки з номінальною сумою іноземної валюти.

          Надані на дослідження бухгалтерські документи банку не містять категоричного підтвердження видачі готівкових коштів, за кредитним договором № 0050\1007\88-187 від 29.10.2007 р.  в іноземній валюті.

          На друге питання:  -  Якщо кредит виданий в гривнях, обгрунтовані вимоги щодо заборгованості и кредитним договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., |І складають станом на 01.03.2013р.. 627 288, 54 грн. в т.ч.:

3          заборгованість за кредитом - 405 446,93грн.;

4          заборгованість за процентами - 178 077,29грн.;

5          нарахована пеня - 43 764.32 грн.

 

          Відповідь на трете питання - Відсотки за кредитним договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., в бухгалтерському  обліку банку, необгрунтовано збільшені на 1,6% річних.

          Відповідь на четверте питання: - За результатами дослідження банківських виписок по рахункам, встановлена відсутність даних, щодо позиції банку до іноземної валюти та не встановлено  подвійної оцінки з номінальною сумою іноземної валюти. Надані на дослідження бухгалтерські документи банку не містять категоричного підтвердження видачі готівкових коштів, за кредитним договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., в іноземній валюті.

          Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

          Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

          Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не установлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору».

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового     обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння     відмова  від   зобов'язання     або одностороння зміна     його     умов  не     допускається, якщо     інше     не встановлено договором або законом.

          Таким чином, для того, щоб позивачка ОСОБА_1 могла виконати взяті на себе за даним кредитним договором зобов»язання слід  здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, які були проведені, а тому вимоги позивачки в даній частині слід задовольнити.

 

          Керуючись статтями  525, 526, 530, 554, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215,218,223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до   Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зобов»язання вчинити певні дії,  - задовольнити.

          Зобов»язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк»  здійснити перерахунок  погашення зобов'язання   відповідно до визначеної   сторонами в кредитному договорі №0050/1007/88-187 від 29.10.2007року  процентної ставки  11,9% річних.

          Зобов»язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк»   здійснити перерахунок  всіх платежів  та банківських операцій,  що були проведені між сторонами кредитного договору №0050/1007/88-187 від 29.10.2007року  та перевести   в національну валюту України-гривню.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя                  

ЖЕЛАЮ ВСЕМ ТАКИХ ЖЕ ПОБЕД В СУДЕ!!!!! 

Искренне и от всей души поздравляем с победой!!!

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Почитал решения судов выше. Радует и обнадеживает.

Вот мысли в слух:

Если КИ правоприемник ПИБа, т.е. новый кредитор с их слов, то обратиться в суд, чтобы он обязал их "вчинити певні дії", а именно: предоставить движение по всем расчетным счетам задействованным по КД с указанием итоговых значений всех видов задолжносьей ( остаток тела кредита, %, пеня, др.) на дату перехода к ним прав по КД. Тем более что в КД есть отдельный пункт, что раз в год (в январе) стороны подписывают акт сверки платежей и задолжностей по итогу предыдущего года, а значет это его прямая обязанность по КД.

Теперь, чтобы предоставить такую информацию КИ (как я понимаю) сначало должны подтвердить в суде свой статус "Нового Кредитора".

 

Далее могут быть варианты:

- Если смогут предоставить такую инфу и подтверждить, что КИ действительно правоприемник ПИБа - значит далее выполняем обязательства по КД и не беспокоимся о последствиях. (похоже на фантастику

- Если НЕ могут предоставить такую инфу и/или НЕ могут подтвердить, что КИ действительно правоприемник ПИБа - значит КИ платить нельзя, а надо подавать в суд на КИ и ПИБ в защиту своих прав и т.д. и т.п., обращаться в правохранительные органы и т.д. и т.п.

 

Можно ли так вывести КИ на чистую воду и положить конец неопределенности?

   Есть еще вариант (маловероятный, но возможный): КИ помогают судье написать нужное решение и цепочка суд-судебный исполнитель-реализация майна (если я ничего не упустила) может принести КИ желаемый результат.

   В случае с приведенным решением есть большиииииим преимуществом отсутствие представителя банка в суде.

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Я добрався до Держреєстратора майна і почув дивну річ. Довідки  про власника майна можна отримати тільки на запит суду чи правоохороних органів.

На руки не видають.

А как жеж узнать, что с квартирой на сейчас и есть ли на ней запреты/залоги и т.д.? Какой-то замкнутый круг получается! Внести инфо - можно, а посмотреть - низя?

Да, суд просить о подобном запросе - есть риск, что инфо окажется не в нашу пользу.

А вот что надо, что бы органам (охранительным) такую инфо получить???

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Ну не только это: побольше бы клиенты наших банков отстаивали бы свои права так, как missis ;-) Как говориццо - вода камень точит.

Не у всех есть юридическая поддержка (этот форум - ЛУЧ СВЕТА в темном царстве), а одного желания не всегда хватает)))

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Получил очередное заказное письмо. Теперь от КИ с "Вимога про досудове врегулювання спору". Ничего нового - требуют и угрожают. Интересно для меня следующее: обратный адрес г.Бровары, а отправлено из Киева.

До этого мое письмо в Бровары получили, а отправленное в Киев - вернулось.

Письмо как обычно без печати и подпись ч/б плохова качества дир. Конько А.О. (очередная филькина грамота)

Указали задолжность в письме одну, а наконуне на встрече с представителем в "Альфа-банке" называли другую. У этого  "представителя" потребовал дать координаты КИ, чтобы подъехать и порешать все вопросы, то сказал что по адресу АльфаБанка в Киеве, но надо заранее договариваться о встрече. Полностью не компетентный чел, который не может ничего сказать по сути и даже назвать ФИО того, кто это может сделать в Киеве.

Получил ещё письмо от ПИБ (без печати, но на фирменном бланке с живой подписью и ФИО). Подтверждают всё (и передачу прав по кредиту, и передачу документов в КИ). Поэтому не могут предоставить детализацию задолжности, мол все у КИ, у них и спрашивайте.

Выводы: КИ существуют и здравствуют, механизм работает. ПИБ самоустранился (подтвердить /опровергнуть долг не хочет).

Вопросы:

1. Почему тогда на форуме говорится, что их МВД найти не может? Может нашла и у КИ все по закону.

2. Как все-таки получить "акт сверки задолжности", согласованный сторонами, на момент уступки прав по кредиту? Кстати, по договору этот акт (сверка) подписывается сторонами ежегодно в январе за предыдущий год. Если в январе (как утверждают все) КИ уже был новым кредитором, то это ОН обязан это сделать. А если не может, то это лишний раз вызывает сомнение, что он является настоящим Новым кредитором. Я правильно понимаю?

3. Кто-то знает конкретного чел из КИ (или где его искать), который бы имел полномочия и с которым можно было бы всё обсудить и урегулировать все вопросы?

Муж ездил в офис Альфы в районе Петровки (адрес есть у них на конверте).

Но смысл какой? Вы заплатите, ваш кредит для вас "закроют", а потом окажется, что у них не было на это полномочий! И что тогда??? Новый кредитр с вас будет требовать деньги ?!?

Откладывайте деньги в банку (стеклянную), как будто платите кредит)))

Они (КИ) предлагают за 50% от суммы кредита решить вопрос, НО при этом не предоставляю НИКАКИХ документов для ознакомления?!?!?! С таким успехом можно на благотворительность денег отдать!!!

   А решениеостается за вами...

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Да уж, проблемы индейцев исключительно проблемы самих индейцев...

А мы таки сходим к регистраторам, на разведку, так сказать, на будущей неделе.

Кстати, адреса везде указаны, а вот по факту, никто не знает где они сидят... и на тел.звонки эти самые регистраторы, не отвечают... Но ничего, узнаем и найдем)))

 

А нами таки была предпринята попытка выяснить, через ГосРегистратора (будь они неладны), кто является ипотекодержателем нашего валютного кредита на данный момент.

   1. Так вот, в нашей районной администрации (согласно адреса на сайте), такую инфо предоставить не могут и специально обученных товарисчей, которые эту инфу выдают, у них тоже нет. Побродили по зданию в поисках "информационных окон" и ушли ни с чем, доведя до белого каления ресепшионисток (весьма нервных особ).

   Сделаем паузу и через недельку опять попробуем этих Регистраторов найти.

   2. А теперь возникает вопрос: можно ли где-то еще (и где?!?) получить инфу, которая есть в Гос Реестре и которая ныне доступна только ГосРегистраторам ???

   Вот внести новую информацию в Реестр - без проблем, даже УкрПочту подключили (сегодня в новостях Арбузов распинался), а вот как из Реестра инфо получить ??? И почему это так сложно - получить из Реестра инфу?

   3. Опять начались звонки от кредитинов - устали ждать наших денег, сетуют на то, что мы с ними договариваться не хотим!

   Говорят, что подали дело в наш районный суд (значит у нас месяц, что бы подготовиться и что-то предпринять, но как предпринять, если не знаем, о чем иск и к чему готовиться) ???

   И что делать, если мы повестку не получим, а без нас примут решение ? Ждать апеляции ?

   4. Сегодня таки добью заяву в прокуратуру - спать не лягу, пока не подготовлю )))

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Да уж, проблемы индейцев исключительно проблемы самих индейцев...

А мы таки сходим к регистраторам, на разведку, так сказать, на будущей неделе.

Кстати, адреса везде указаны, а вот по факту, никто не знает где они сидят... и на тел.звонки эти самые регистраторы, не отвечают... Но ничего, узнаем и найдем)))

[Тов"Кредитні ініціативи"]

В образце запроса "Мотри Панасивны" есть ссылка на законодательство, где четко определяется, что лицензии по валюте дает НБУ. Даже Нацкомфинуслуг такие генлицензии по операциям с валютой не дает.

 

Вытяг дает Держреестратор: вот их адреса http://www.drsu.gov.ua/show/11050

 

Но: там-а бардак, я об этом уже писала: надо искать подходы и процедуры. По идее, там надо заполнить ихние формы, заплатить мыто, подать доки в окошко, через какое-то время получить вытяг.

 

Ответа Нацкомфиуслуг можно не ждать: отравляйте обращение в Бровары, потом дошлете ответ следователю.

 

Есть! Пришел ответ из НацкомфинпослуХ - нет у КИ лицензии на валюту !!!

И еще написали так ответ,что мы их не в тему про лицензии спросили-побеспокоили и стрелки на Нацбанк перевели.

КИ отправленное нами письмо с требованиями только через 2 недели забрали на почте (нахалы)!

Про запросы у регистратора узнавали - действительно морока страшная, надо время искать варианты.

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Нам пришел ответ из Нацбанка (датирован 03.07) в котором сказано, что КИ не имеют лицензии на валютные операции.

Но вот вопрос - разве Нацбанк выдает мелочевкам, вроде КИ лицензии? Мож Нацбанк только банкам даеть лицензии на связанное с валютой?

Письмо из Нацкомфинпослуг еще не пришло.

Почти готово письмо в Броварскую прокуратуру - ждем ответа из финпослух и отправим.

КИ лично теперь уже не звонють - звонит автомат и шлют смс с уведомлениями об открытии криминального дела по статье 190 УК !!!

 

Хотела спросить, может кто подскажет, где и как можно проверить, кто ипотекодержатель на данный момент (вариант через нотаря не продходит).

Говорят, что есть Государственные Регистраторы, но толком сказать где находятся и как с ними обращаться никто не может.

Может у кого-то есть опыт общения-обращения ?

[Тов"Кредитні ініціативи"]

итак, по порядку: 

1. муж теперь может кажный месяц ездить в альфобанку и предлагать им доллары. с собой ему надо иметь заготовку заявы: я такой то предложил к оплате 2000 тык долларов в качестве оплаты за кредит, а кассир иванова (оставить место для фио) отказалась принимать деньги. причин не объяснила. заяву сдать под роспись в отделение, получить штампик и входящий номер.прошу абиснить, пачиму у меня отказыватся принимать валюту. даный отказ расцениваю как возникновение просрочки кредитора и цитата из ГК.

2. нбу и нацкомфинпослуг отвечают в течение 30 дней.

3. а почему это пункт про валюту исключить? у кредитинов появилась валютная лицензия? или у вас кредитный договор в гривне?

4. пишите в бровары. ответа нбу ждать для этого не надо. и про отсутствие валютной лицензии тоже сообщайте. если будут вопросы по заяве -пишите в личку. 

 

По п1: так это можно так и всю сумму долга им принести, с ожиданием отказа, и вообще весь кредит ???)))

По п3: у нас договор в долл, но они же не беруть их (доляры), так вроде и писать можно только про то, что договор в валюте, а енту самую валюту не беруть!

По п4: да надо ж на ответ от НБУ и Нацкомфинуслуг сослаться в письме.

[Тов"Кредитні ініціативи"]

И своими хлопотами делятся они с кем могут и не могут)

 

Нам смс-ку сегодня прислали, что наш поезд уъехал в суд и автомат наяривает - что дело в суд передали.

Кстати, муж ездил к КИ на встречу в Киеве, пару недель назад, с юристом (правда этот юрик не очень оказался, мягко говоря, подготовленным). Так вот они предлагали (на словах, конечно, только) наш кредит за 50% выкупить и это предложение именно от них прозвучало, а не от нас. Ну а так как денег нет даже 10% от суммы, то вариант рассматривался нами только как для время потянуть.

Еще одна морока - надо сумму по кредиту проверить (у нас аннуитет), со всеми пенями-штрафами и просрочками, а то в письме от Сведа не корректная сумма была указана (письмо повторное присылали с исправленной суммой). И такое бывает, оказывается...

Ужас, такая нездоровая возня какая-то с этими КИ, просто сил не хватает !

  Нам таки перестали звонить (затишье перед бурей?) - теперь шлют смс-ки: в одной написали, что кредитодержатель, в связи с невыполнением условий договора, инициирует принудительное взыскание нашего имущества. 

  Потом прислали, что наше имущество будет реализовано на прилюдных торгах, в случае неоплаты задолженности. 

  А еще муж ездил в Альфабанку и предлагал заплатить денежку в долларах (как в кредитном договоре), а они отказались - хотят только в гривне.

  Планируем писать письмо Броварскому прокурору, а вот пункт про валюту оттуда придется исключить...

  Отправили письма в Нацбанк и в Нацкомфинпослуг - надо дождаться ответов. 

 

 Siringa! 

 Хотела вас снова поблагодарить и спросить, сколько времени вы ждали ответ из Нацбанка и Нацкомфинпослуг?