.jpg.8798bcfee7ff97156bc03c005d80b552.jpg)
Bolt
-
Число публикаций
35049 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1205
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Bolt
-
-
Ну так ч.3 ст. 267 ЦКУ никто не отменял
Вот именно. Мне судья однажды так и сказал, что выносить решение он обязан согласно ЦКУ, а не согласно пленума или постановы в которой они непонятно что нарешали...
-
PS в реестре за этот день есть два решения этого же судьи совершенно противоположные, хотя основания одинаковые.
Вы не правы! Основания абсолютно разные! А именно вот это ключевое основание:
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
-
1
-
-
Т/с нет - это только у Примата и Приматоподобных. (вреде Альфы)
У всех других есть
Да это понятно... Но решение то Самарского райсуда именно о Привате...
-
Алекс имел ввиду, что это банк, на котором очень много подвязано движений денежных средств. Про государственный речи не велось.
Я это понял. Я не понял кто не даст? У государства есть свои банки... А это частный... Чьих денежных средств? Простого народа, зарплаты, не смешите меня, это никого ещё не останавливало... Ничего страшного они будут получать зарплату через другой банк... У семьи там средств нет, так как у них есть свой банк, да и за границей большей частью средства у них... И не такие системы рушились...
Или у Вас есть информация, что Боголюбов или Коломойский очень сильно дружны с семьёй и могут как-то влиять на них...
-
Та не...В редакции с 2006 по 2010 ст.11 заканчивалась ч.11 и п.7.
...часть 12 и 13 появились уже в 2011г.
Вот именно!!!
-
Это вряд ли. Приват - системный банк, 30% денежных средства страны вращается в Привате. Не дадут.
Это Вы о чём? Приват, это сугубо частный банк и в нём нет госсредств и акциях нет доли государства... В нашей стране только 2 государственных банка...
Это кто не даст? Народ, что ли...
Я непонимаю о чём Вы...
-
Так именного т/с никакого и нет. Номер карты - это не т/с.
Вот именно!!!
-
Вообще у меня такое настроение, что в плане Привата мы стоим на грани грандиозного шухера
Да, вполне может быть... Опыт обанкрочивания уже есть Коломойским отработанный на своей авиакомпании... Уж, что-то похоже на какую-то задумку... Однажды мы утром проснёмся, а ПриватБанка уже и не будет, как и в своё время банка "Украина"...
-
В этом правовом высновке я впервые вижу, что уже дочитались и пишут 11, а не 13... А то везде 13, 13, они, что вообще не соображают, что пишут и все судьи их копируют... Бред какой-то... Неужели в ВСУ до сих пор нет ухвалы об исправлении описок в данной постанове...
-
В реестре его нет
Карта № 7777 хххх хххх хххх - это карта "Метро".
-
Никто не мешает челу прийти в отделение с паспортом и пользоваться своими деньгами без карточки, как было ранее (до эпохи карточек)
Ведь тс не закрыт, кредитный лимит есть... пользуйся деньгами на своем тс и после окончания срока карты.
Нет. Нету уже этого в Привате давно. Нельзя придти в отделение с паспортом в кассу и пользоваться как раньше... Только при наличии карточки можно снимать деньги через кассу... Это же ПриватБанк, там такие "новации", что диву даёшься...
Там вообще куча изменений произошла прошлой осенью и этой весной... Например при любых проблемах с картой Вы уже не можете подать письменную заявку через отделение, сотрудникам отделений просто закрыли доступ, а все проблемы решаются исключительно по единственному "святому" номеру телефона... Менеджеры в отделениях теперь находятся исключительно в рекламных целях для продвижения продуктов банка... ПриватБанк это только исключительно Днепропетровск!!! больше нет его нигде... то просто всё киоски по продвижению их услуг... ну что-то по типу франчайзинга... Поверьте там и так всё было не как у людей, а за последний год всё изменилось в корне... Вы нигде не найдете доверенность выданную Дубилетом на отделение сейчас, так как ПриватБанк доверенностей никому не даёт официально... Только работники ГО имеют его доверенности...
Прямой контакт с клиентом сведён к минимуму, они ушли в полное подполье... раньше это были ещё цветочки...
-
Беги Лола, беги! (с)
Так у нас с Вами вкусы сходятся... Мне тоже он очень нравится...
-
а что делать с коллекторами, они могут на основании записи телефонного разговора восстановить срок?
если предположить что они решат подделать доказательство и свежую запись подать как запись к примеру 2010 года как мне поступать в таком случае?
Я вообще не вижу никакой связи между коллекторами и банком...
-
У Васи работа до 18. С Привата раньше не отпускают...
Вы думаете он оттуда? Хотя всё может быть, форум то публичный, здесь может любой оказаться...
-
Ну тогда начинать с этого
а потом по обстановке
Будем пробовать... Хотелось бы практику увидеть... Я так понимаю, что мало кто сталкивался, а может быть просто не обращал никогда внимания на то какая печать стоит на заяве...
-
А сталкивался кто-то с таким вот Приват-Акцент?
Я вот практики вообще ненахожу по этому поводу...
-
Многие банки сейчас выдают кредитные продукты других банков по агентским соглашениям, являясь при этом агентом другого банка, но заключая договор у себя со своей печатью. Смотри в иске или приложениях, может где указывается на агентское соглашение. Если есть, то в этом случае Прихват может быть истцом.
Да я понимаю и знаю много таких, свои продукты обычно таким образом распространяет Дельта, Ренесанс, Платинум, ну в общем те кто заточены на кредитование...
Нету нигде, ни в иске, ни в прилодениях ни слова про Акцент... Я ведь говорю, стандартные Приватбанковские "документы", типа иск, умовы, расчёт... Я ведь не первый раз их вижу...
-
Ну напиши на возврат по 121-й...
Это проще и понятнее всего.
...или обжалование открытия пр-ва из-за несоблюдения 119-й.
А можно и то и другое.
Я так и планирую, но вот только как по 121-й когда уже провадження открыто... Вот обжалование открытия пожалуй ближе...
А сталкивался кто-то с таким вот Приват-Акцент?
-
А заявка на кого? Если на Акцент, то тогда Прихват вроде не при делах, с ним договор не заключался. Если на Прихват и нет ссылки на Акцент, то Прихват упадет на мороз по этим основаниям. К тому же надо учитывать, что это аффелированные структуры и у них могут быть всякие договора комиссии и т.п.
Заявка стандартная цветная Приватбанковская... Но подписывалась в Акцент-банке и печать стоит на ней Акцент-банка...
Есть заявка на получение карточки (как обычно) с Акцент-банком... А вот в суд пришёл Приват, непонятно с какого перепуга уже со своими умовами и так далее... Я то знаю, что это за структуры... Вот вся проблема в этом... Но всё-таки, но...
Получается, например, что можно взять кредит и заключить договор с одним банком, а в суд придёт и принесёт уже свой договор другой банк... Ну типа Аваль и Ощад...
-
Мне вот тут с утра сегодня задачку задали, всё голову ломаю как её решить быстро и красиво...
Человек в 2008 подписал заявку стандартную с Акцент-банком, получил карточку Приватбанковскую и вот теперь Приват подал в суд как ни в чём не бывало от себя со своим стандартным набором "документов"... и ни слова нигде об Акцент-банке...
Я то всё понимаю и могу в суде многе наговорить, но как так чтобы наверняка? С такой тупой ситуацией даже со стороны Привата сталкиваюсь впервые...
-
А часть 11 не менялась и не добавлялась, лет 8 так точно, ещё с 01.12.2005 года...
-
Згідно з п. 31 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а також відповідно до імперативного припису п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
Позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Вказаний строк давності є присічним, а тому не підлягає поновленню незалежно від поважності причин його пропуску.
Разом тим ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» було доповнено частинами 12 та 13 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI від 22 вересня 2011 року.
Пунктом 2 прикінцевих положень цього Закону передбачено, що його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, тобто до 16 жовтня 2011 року.
Однак, договір між позивачем та відповідачем було укладено раніше - до цієї дати, а отже чинні на даний час положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якими встановлено заборону вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, не застосовуються до відносин, що виникли на підставі укладеного між договору.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не було подано заяви про застосування строку позовної давності, підстави для його застосування згідно із п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню його заборгованість за договором.
Я ничего немогу понять... Что за бред?
Там же ведь на самом деле не часть 13, а часть 11 регламентирует это... Там ведь допущена явная ошибка... На самом ведь деле не п.7 ч.13 ст.11, а п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»...
А во вторых, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI від 22 вересня 2011 року, не имеет к этой части статьи совершенно никакого отношения!!! Там чётко указано... Там 11 часть никто не изменял и не добавлял... А добавленные 12 и 13 совершенно о другом...
доповнити частинами дванадцятою і тринадцятою такого змісту:
"12. Кредитодавець має право проводити за погодженням із
споживачем реструктуризацію заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.
Реструктуризація, зокрема, здійснюється шляхом:
1) надання позичальникам відстрочки сплати суми основного
боргу за договорами про надання споживчого кредиту на строк не
більше трьох років;
2) продовження строку договору про надання споживчого кредиту
з урахуванням обмежень, що діють у банках, та обставин щодо
фінансового стану позичальника;
3) зміни механізму нарахування відсотків таким чином, щоб
частина щомісячних платежів з обслуговування кредитів не
перевищувала 35 відсотків сукупного місячного доходу сім'ї;
4) поділу існуючого кредитного зобов'язання в іноземній
валюті за договором про надання споживчого кредиту на:
зобов'язання, забезпечене іпотекою, у розмірі залишку кредиту
на момент реструктуризації, вираженого в гривнях за курсом, що
діяв на момент отримання кредиту;
зобов'язання, не забезпечене іпотекою, у розмірі різниці
залишку кредиту в гривнях за курсом на момент реструктуризації та
залишку кредиту в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання
кредиту, яке повністю виконується в кінці строку договору про
надання споживчого кредиту.
Банк має право за реструктуризованими згідно із цією частиною
договорами звільнити позичальників від сплати будь-яких штрафних
санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитних договорів, що
виникли до дати такої реструктуризації.
У разі якщо позичальник у повному обсязі та своєчасно виконає
реструктуризовані зобов'язання за кредитним договором протягом
трьох років з дня реструктуризації боргу, комерційний банк має
право на щорічне зменшення на 0,5 відсотка суми основного
непогашеного боргу протягом наступних п'яти років з віднесенням
зазначеної суми до складу витрат банку.
13. Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про
передачу третій стороні своїх прав за договором про надання
споживчого кредиту".
Какой бред написан в том решении... И к сожалению апелляцию мы скоро не увидим, так как его ответчик скоро не увидит так как не узнает о нём, может быть в лучшем случае через пару лет истец подаст в ДВС...
-
Новое украинское слово, разработка отечественной фемиды, по идее должно переводится как пресекательный, хотя за более точным значением необходимо обратиться к судье с заявлением о разъяснении
А какое значение этого слова? Как это понимать пресекательеый срок исковой давности?
-
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, в судове засідання не з'являвся два рази поспіль, клопотань про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Вот ключевые слова! Я ни разу других исходов не видел в таких случаях...
Решение Самарского райсуда об отказе Приватбанку во взыскании задолженности по кредитной карте
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Вот именно! А цена ПриватБанка всего 2 миллиарда долларов... Куда ему тягаться с такими мировыми монстрами, которые рухнули... Которым было по 160 лет... Приват просто ребёнок по сравнению с ними...