ВАВАНчик
-
Число публикаций
1179 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
5
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы ВАВАНчик
-
-
Еще по КАСУ
Независимо от того подряд или нет:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24810872
Только при 2й подряд:
-
Вот нашел определение ВАСУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16493161
Доводи скаржника про відсутність в даному разі повторюваності неприбуття у судове засідання двічі підряд, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин процесуальних наслідків, передбачених наведеними приписами Закону, не ґрунтуються на змісті наведених норм, а тому не можуть бути взяті до уваги Вищим адміністративним судом України.
Адже власне «повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обовязково двічі підряд).А вот почему в КСУ обращались по КАСУ! http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4517785
У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.
ПС: Я согласен с ВАСУ, там где он пишет, что повторно - это 2й раз, и не обязательно подряд..
-
1
-
-
-
Помоему сюдаже http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37351741
27.02.2014 справа № 2/489/69/14
УХВАЛА
27 лютого 2014 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
за участю:
державного виконавця Щербатих М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) про встановлення способу і порядку виконання рішення
в с т а н о в и в:
У лютому 2014 року Ленінський ВДВС звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.06.2012 по справі № 2-1416/1298/12, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») стягнуто заборгованість по кредитному договору від 07.11.2007 №11248178000, яка складається із 47825,66 дол. США заборгованості за кредитом, 20812,86 дол.США процентів та 3118,37 дол.США пені, разом 71756,89 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 573323,20 грн. та судові витрати.
Заявник вказав, що на виконання рішення суду 16.08.2012 було видано виконавчий лист, виконавче провадження по якому зведено у одне виконавче провадження постановою від 09.07.2013.
19.07.2013 державним виконавцем проведені виконавчі дії, пов'язані з описом та арештом предмета іпотеки - житлового будинку, з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, який розташований в м.Миколаєві по вул.Комунарівська, 24 і належить боржнику.
Посилаючись на неможливість виконання рішення суду у спосіб визначений судом, державний виконавець просить встановити спосіб та порядок його виконання шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.
У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Згідно із статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.
У статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до статті 373 ЦПК України у виняткових випадках суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють його виконання.
Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення. При цьому, суд не може змінити зміст рішення або його суть.
У пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заначено, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Ленінському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі заочного рішення від 07.06.2012 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору від 07.11.2007 №11248178000, яка в гривневому еквіваленті складає 573323,20 грн. та 3219,00 грн. судових витрат.
Із подання випливає, що державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.
Проаналізувавши викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки запропонований Ленінським ВДВС спосіб і порядок виконання рішення суду фактично призведе до зміни рішення суду, що протирічить статті 373 ЦПК України.
Керуючись статтею 373 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя -
В продолжение темы об СМС.
А если и писал, но из-за сбоя телефона (или у ОпСоСа) оно не дошло ?
-
1
-
-
Ха. Нашел у себя письмо ВССУ в котором есть текст по теме... http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6521
Правда ответа на главный вопрос "как?" там тоже нет
Продолжаю "копать".
-
-
Споры с банками по КАСУ пока не рассматриваются.
Антирейд, наверное стоит тему добавить "на гвоздик", и прикрепить письмо ВССУ (оно в ПДФ формате у меня). В интеренете год назад не нашел это письмо(только ссылки на него в определениях судов)
-
Чтото типа ФАКа по данному вопросу.
Хочу обратить внимание на то, что есть отличия в понимании (употребеления) этого термина в гражданском и административном судопроизводствах.Итак сначала читаем как написано в "профильных" законах.
169 и 207 ГПК3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
128 и 155 КАС
3. У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
По ГПК (ЦПК) повторной считается вторая подряд неявка уведомленного истца, независисмо от причин, и не зависимо от факта уведомления суда об этих причинах, в соответствии с письмом ВССУ № 6-60/0/4-12 от 18.01.2012. Это письмо у меня есть, но из 3х страниц есть только 1я и 3я (так прислали из ВССУ в ответ на ИЗ. Наверно нужно повторно дать ИЗ)
По КАС повторной счается любая 2я неявка уведомленного истца без уважительных причин, в соответствии с определениями ВАСУ. Есть и противоположная практика ВАСУ (гда считают 2 подряд).
Стоит добавить, что в 2012г. КСУ хотел разъяснить положение слова "повторная" (неявка) по КАСУ, но не успел... http://ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=170788 -
Болт, и со мной поделись своими идеями!
-
Вопрос номер РАЗ: а чем они обосновывают полуторогодовой пропуск пятидневного подания жалобы?
Ответ номер РАЗ. Ваши шансы практически 100%. Есть письмо-разьяснение ВССУ, в котором описано, что повторной считается ЛЮБАЯ 2 неявка подряд, при чем независимо от причин...
Кстати по КАСУ, из практики ВАСУ, повторной считается 2я неявка без уважительных причин, не зависимо от того, сколько заседаний прошло после первой неявки, (т.е. если дело рассматривается например 1,5 года, а первая неявка была в самое первое заседание, а вторая - в 30е, то должны оставлять без расмотрения). Гдето у меня есть определение ВАСУ по этому поводу.
ПС: гдето это письмо ВССУ у меня на почте лежит (делали в ВССУ ИЗ), но эти
пидарасыклоуны прислали не все страницы из него. (если я ничего не путаю, бо это было года 1,5 назад.) Если чо, могу поискать. -
Позиция интересная, но не до конца жизненная.
Например ответчик подал заявление, про рассмотрение дела без него.
Как вариант истец подал иск на основании поддельного документа, а ответчик подал ходатайство про экспертизу этого даХумента, и как следствие оплатил ее. Экспертиза установила факт подделки, а истец поняв что у него дальше нет шансов на победу - оставил иск без рассмотрения (любым путем).
Т.е. ответчик даже не знал о том что иск будет оставлен без рассмотрения, поскольку не ходил в с/з.
И что, этот ответчик теперь не имеет права получить потраченные на экспертизу деньги? (а там от 1500 и больше)
Вообщем нужно еще копать, правда сложно понять "куда"?!!
Вот такое нашел: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37338057
Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, пов'язаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 3 стаття 89 ЦПК).
-
Обеликс, не много ли работы у тебя будет?
-
2
-
-
-
А зачем 2 примерно одинаковые темы? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6518
Кстати, а кто такая Боденкова Ірина Віталіївна? Или это особенность работы Юдіной Л.М.?
-
Поддерживаю!! Валютные риски переложенны исключительно на заемщиков! А Банки обогащаются!!
А на кого они должны быть возложены? На ЯВФ?
Или банки, это современные "робингуды" - у богатых берут, бедным дают
-
А что говорить? Все 100% судей рано или поздно нарушали закон. Ктото присуждал неправомерную прибыль банку (в бюджет), ктото садил вообще без доказательств вины, ктото переписывал имущество умерших на своих родственников....
После полной и правильной люстрации судить будет НЕКОМУ.
-
2
-
-
Так а в чём подвох то?
Да нет никакого подвоха.
Есть трезвая оценка сит-и!
По делу был СП, которым были удовлетворены все требования привета.
Спустя 5,5 лет подали иск. Иск обоснован несвоевременным исполнением обязательств (приветы посчитали оплату по СП в пределах исполнительного производства - признанием долга, и отсчет исковой давности вели от дня зачисления ВДВСом денег на их счет).
Кроме этого в дело подали "условия" которые совсем не соответствуют "условиям" поданным в дело про СП. В новых "условиях" появились новые пункты, но никаких доказательств про то, что новые "условия" - это правильные, а не правильные "старые" - не предоставлено, в т.ч. информации о публикации в СМИ. Отличие в т.ч. об удлиненном сроке ИД.
Кроме того, представить не смог обьяснить, если "договор" закончился 6 лет назад, то на основании какой нормы законодательства, после окончания действия "договора", продолжил действовать пункт "условий" про продление срока ИД....
И тут у них было 2 варианта: 1й:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35353173 (правда апелляция чуть уменьшила сумму)
2й: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6510 и это:
Как потраченные почти 6000 на суд сбить с привета то?ПС: из 2х зол выбирают меньшее!
:
-
Вот и еще несколько текстов из НПК:
Здесь "вода"
у разі залишення заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК) відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Таке положення нового ЦПК порівняно із ч. 2 ст. 99 ЦПК 1963 р. заслуговує на увагу, оскільки сторони за ч. З ст. 27 ЦПК зобов'язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Отже, як бачимо, такий обов'язок не має декларативного характеру порівняно із ЦПК 1963 р., а забезпечується положенням закону про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.А здесь уже хоть чтото
3. В інших випадках закриття провадження у справі (окрім закриття внаслідок відмови від позову і укладення мирової угоди), а також у разі залишення заяви без розгляду (незалежно від причин) відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Процесуальний порядок вирішення такої заяви не визначено. На нашу думку, це питання вирішується в ухвалі суду про зупинення провадження [что за бред?] чи залишення заяви без розгляду. Відтак, відповідна заява відповідача надійти до суду до постановлення ухвали.Позиция интересная, но не до конца жизненная.
Например ответчик подал заявление, про рассмотрение дела без него.
Как вариант истец подал иск на основании поддельного документа, а ответчик подал ходатайство про экспертизу этого даХумента, и как следствие оплатил ее. Экспертиза установила факт подделки, а истец поняв что у него дальше нет шансов на победу - оставил иск без рассмотрения (любым путем).
Т.е. ответчик даже не знал о том что иск будет оставлен без рассмотрения, поскольку не ходил в с/з.
И что, этот ответчик теперь не имеет права получить потраченные на экспертизу деньги? (а там от 1500 и больше)
Вообщем нужно еще копать, правда сложно понять "куда"?!!
ПС: обеликс, можешь копию определения прислать или выложить? Буду смотреть что можно с КСУ придумать по теме!
-
Так я ж не ходил, а он 2й раз не перезвонил
.... жду письма из суда! -
...ну это понятно, но нужны хоть какие-то направления...
Это должна быть ЖАЛОБА, ХОДАТАЙСТВО, а может вообще нужно ИСК подавать?
-
и Ваши деньги ушли "в пользу бедных"!
-
...С моей зарплаты сегодня сняли 50%, сказали в счет погашения кредита. ...
Напишите заявление в банк, с требованием вкернуть Вам деньги. Если денги не вернут, напишите заявление в милицию (190 УКУ, мошенничество)!
Если Вы этого не сделаете, то срок ИД для вас был оборван ЭТИМ снятием денег!
-
Пробовал как то...Нифига не вышло.
А детали?
У меня обоснованные требования, как минимум белеты на транспорт. А только этого примерно на 1000 грн.!
Применение ч. 3 ст. 89 ГПК (ЦПК) Украины
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
Полистал реестр, нашел 3 решения по теме.... Или у меня слишком "тонкий" фильтр стоял, или с движком реестра чтото не то, или их всего 3 и есть
Итак:1е самое классное:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36451317
2е тоже ничего, но в нем сложная сит-я была. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5729911
А в третьем фактически пробовали получить дополнительное определение суда.... Неудачно ..... (добавил в соответственный топик! http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6458#entry95892 )