Wizir

Достесняются. Если, повторюсь , есть у кого позиция МЮ - интерсует. Прямая компетенция.

Будьте готовы , что Вам принесут те же, но хорошо заверенные копии и т.н. "выписки". С рассказами, что оригинал в сейфе, сейф в утке, утка в яйце.

Здраствуйте.. Не устоял, вопрос уж очень щекотливый ... Особенно, когда дойдет до ВССУ, ВАСУ и там заявят - не подсуден нам( или нам) был сей спор. ..Думаю, тут уже, можно использовать это: http://cct.com.ua/2012/01.08.2011.htm АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА УЗАГАЛЬНЕННЯ судової практики розгляду судами цивільних справ за апеляційними скаргами на ухвали судів першої інстанції про відкриття провадження; відмову у відкритті провадження; повернення заяви позивачеві та передачі справ з одного суду до іншого (ст. ст. 115, 116, 121, 122 ЦПК України) ...Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Дана норма вказує на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі спори з суб'єктом владних повноважень, а лише на ті спори, які пов'язані із здійсненням цим суб'єктом владних управлінських функцій. З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи адміністративним судам чи судам загальної юрисдикції потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а не лише із суб'єктивного складу учасників правовідносин. Желаю Вас примирить, но склоняюсь к той т.з., что нотариус никаким .. суб'єктом владних управлінських функцій не выступал. Он заведомо превышал полномочия , т.к. нотариального действия, для отражения (регистрации ) которого, его и наделили этой доп. функцией, не было. И была примитивная и наглая регистрация,- коль доступ к реестру появился. Для друзей. Кстати, кто знеет - МЮ определился с позицией по отношению их "регистраций ?" Неужели жалоб не было за пол-года ?

Об этом всем уже подумали: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=55893, р. 6 ( изменения в ЗУ "Про ипотеку) .

Так все учимся..

Читал схожие. 1-я скорей откажет - причин 2 миллиона, главная - это право судьи, но не обязанность. Да, 152 ч.1 подходит почти вся. Вопрос поднимали Вы сами - как выполнять ? ДВС там дежурить не будет. Штрафы их не останавят, уголовная разве что. Но до этой части ещё дойти нужно. Я бы пробовал, упрямо и аж до апеляции, суд. сбор там небольшой.

То же самое : в милицию, в суд , самозащита. Вопрос Ваш выглядит риторически , но по - сути он верный : не запутаться, не забыть, что вся схема - лишь видимость законности, она ущербна в основе своей. Лишение жилищного права происходит вне судебной системы и тем самым гражданин, его семья, дети, лишаются всех главных гарантий, в т. ч. на защиту государства, обьективное решение его дела. Будь он хоть трижды должник, - это ему было гарантировано Конституцией, и именно "до", а не по факту, после лишения его жилья, в том и есть главная разница. Кто будет упрямее - докажет.

Можно, лишним не будет. Но кому его предьявлять ? В известном мне случае, спугнули так одного нотариуса, - те пошли к другому, и оформили у него. Думаю - поиск одного, на 100% универсального способа - ошибка в постановке задачи . Его нет. Есть комбинация путей защиты , послойная, основанная на гарантиях прав гражданина, моратории , Конституции, ЦКУ. Не потому что так в них верю, - их просто сложнее трактовать как попало. Хотя на форуме высказано много и других дельных мыслей. Вот тут - не стоит. Граница слишком расплывчатая, можно усугубить положение. Мы всё же обсуждали здесь правовые способы.

Это не шутка. Это пути обеспечения прав , ст. 19 ЦКУ (выше). Захват должен стать рискованным, дорогим и в итоге - невыгодным. Как минимум - получите шанс начать спор, отстоять свое в суде.

Темный лес - это временно, пока в дверь не стучат. Потом быстро учимся. Тогда пригодится все. Например : Стаття 19. (ЦКУ) Самозахист цивільних прав 1. Особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. 2. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Согласен . Там в конце ЗУ так и записано. Но почти не работает. Интересно, - где-то тут обсуждалась возможность иска не (с)только к исполнителям ,но и к владельцам ф/компаний, отбирающих жилье ?

Укрепите дверь, поставьте на пультовую охрану и пошлите фото бультерьера в квартире. Скажите, что он их будет рад видеть..

Там и без п.15 хватает... Мы тут 33 страницы разбираемся...Только все проще : некто, разработал "..якобы законную схему" . Владельцев убедили : ноу-хау, берите! Нотариусы что - им заработать, а там - хоть потоп... Каждая перерегистрация обходится в 2-3 тыс у.е., с налогами. Расчет на разрозненность практик , поддержку "сверху" , лоббирование , наконец. Но король - голый. Дойдет до выселения - тогда что? В Конституцию дописывать .. "выселение ...только по решению суда или директора Вектор Плюс? " . Не удивлюсь , если на вопрос "что дальше ?" там ответа нет.

... Но ВССУ и ВСУ загубил это направление еще по исполнительным надписям. Зачастую просто игнорируют ст.47 КУ Хм... Ранее не встречал - могли бы пример, как именно загубил ? Я пока исхожу из подзабытой , увы, но и не отмененной ( а незачто ) "Постановы Пленума ВСУ N 9 від 01.11.96 г." : Извините за цытатник , выбрал подряд , для поднятой темы : 1....Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Це зобов'язує суди при розгляді конкретних справ керуватись насамперед нормами Конституції України. ...Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів,... і забезпечуються захистом правосуддя. 2. ... суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. ...Суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі: 1) коли зі змісту норм Конституції не випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом; 2) коли закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй; ... 15. З урахуванням конституційного положення про те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (ст.47 Конституції ( 254к/96-ВР ), судам слід при вирішенні житлових спорів виходити з неприпустимості виселення в адміністративному порядку ... 22. Гарантовані статтями 30 і 31 Конституції недоторканність житла ... є невід'ємним правом особи. Дозвіл на проникнення до житла чи до іншого володіння особи, ... надається тільки судом. Поэма ... Не знаю как у Вас, у меня возникало ощущение , что это готовый иск , жалоба на нотариуса, да что угодно - осталось только заглавие и требования дописать . Конституция все та же, и ВСУ тоже не импортный.

Им - никак . ...раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Dunning T. J., Trade’s Unions and Strikes: Their Philosophy and Intention. . ...Стоит использовать нормы Конституции, в жалобах, исках; вынуждать суды комментировать. Не все так безнадежно, но Суд исходит из диспозитивности : на что ссылается истец - то и анализирует. И так - до ВСУ... Наши "подзаконные" акты запутаны, кредиторам их несложно трактовать в свою пользу. Конституция - прямого действия и ее труднее игнорировать. А пострадавшим , письменно спросить у того же МЮ - "... как понимать отьем у меня ЖИЛЬЯ , БЕЗ решения СУДА , каким то Супер-Регистратором , в свете ст. 47 Конституции ? Не присвоение ли это функций Суда, вместе с банальной уголовщиной .. ? " Список отжатых ВЕКТОРОМ квартир - туда же, - пускай проверят очевидное.... Но подчеркиваю - Один, вопрос, один аргумент - иначе ответят на все, кроме заданного. Десяток писем , и МЮ вынужден будет формировать позицию. "Звернення громадян", святое .... А там, - прочтем, подумаем сообща, шлифовка мнений, свое дает.

ПРОстите , что -то упустил ... ПОСЛЕ 11.07.2015 - Это почему..?

http://old.minjust.gov.ua/ Извините , что долго не отвечал. Но , впрочем, мнение любых департаментов, при всем уважении к их позиции, тут вспомагательно. Еще раз акцентирую : НИГДЕ не найдете отдельного разрешения МЮ, КМУ, ВСУ, на изьятие ЖИЛЬЯ во внесудебном порядке. Склад, цех, коровник - он тоже ипотечная недвижимость , - вот там пусть кредиторы делают, что хотят. Но ИЗЬЯТИЕ ЖИЛЬЯ НОТАРИУСАМИ , выселение, захваты квартир, домов какими- то ДЯДЬКАМИ - это прямой конфликт со ст. 47 Конституции и с УК Украины. Когда точка кипения наступит - все, кто пока мудро отмалчивается - заговорят так : дескать , мы жилье НИКОГДА и не имели ввиду, нас эти, там внизу (факторы, нотари, ДВС) не так поняли...

... даже если "добровольно" : иск упрощенной конструкции ( через ст. 8 ч.1,4 ЦПК ) : признать (только оговорку) недействительной, поскольку явно противоречила Конституции (" Право на житло" ). Кроме общих оснований 203 ЦКУ , обсудить и ч.1 ст. 228 "Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина..." . Я бы с интересом послушал возражения Банков ... (А там - и позицию ВССУ, ВСУ, - все таки, речь пойдет, об игнорировании Основного Закона..) . Никакой колизии с ЗУ Об ипотеке и прочими ( ПКМУ, инструкции и т.д. ) не вижу , и вот почему: ЗУ "Об Ипотеке", с его правом на "ипотечные оговорки", - он о недвижимости "вообще", однако жилье - ОСОБАЯ КАТЕГОРИЯ, порядок лишения, которой по Конституции - только через суд. Пора напоминать.. А там, через 236 ЦКУ, выходить на возврат отнятого. Что думаете.. ?

Хм... Вот что пишет МинЮст на своем официальном сайте ( нашумевшее письмо ) ....Необхідно розрізняти між собою застереження у іпотечному договорі та договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Застереження у іпотечному договорі встановлюється у момент укладення договору або шляхом внесення змін до нього, тоді як договір про задоволення вимог іпотекодержателя є самостійним договором, необхідність в укладенні якого виникає з моменту, коли постає питання про належне виконання зобов’язань боржником. Окрім того, у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя можливо передбачити будь-які не заборонені Законом способи задоволення вимог за основним зобов’язанням, у тому числі і такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, як перехід права власності на предмет іпотеки, тоді як у застереженні до іпотечного договору такий спосіб, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання застосований бути не може. ....... Департамент цивільного законодавства та підприємництва тел. (044) 279-27-82 ... Хочется ж уточнить 1) Как оно уживается с первой частью этого письма ? 2) На основании чего "..необхидно розризняти..?" (сумбур,но это можно использовать ... Для "застережень"). 3) Как все это разом - сочетается у них со ст. 47 Конституции (взыскание с жилья - только Суд)?

... И еще ремарка: ст.40 Закона об ипотеке (так любимого банками) ...Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду." То есть - Закон им придется любить целиком, а не только ст.36-38 (это где право на взыскание с ипотеки). Взыскал (допустим)жилье,они упрямо не выселяются - прошу в Суд, "для примусового выселення". А там: как оформляли, у кого, на основании чего, о недействительности договоров, о прописанных детях и праве на предоставление другого жилья. Да мало ли тем... А то повадились: двери выламывать, замки менять, пока никого дома нет.. И применение ст. 162 "Порушення недоторканності житла",может создать тут банкам Большое приключение. Состав - налицо.

Не только это основание . Есть и другое - Конституция Украины : http://irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21COM=2&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&IMAGE_FILE_DOWNLOAD=1&Image_file_name=PDF/Znpkhist_2010_2_43.pdf.

Ну и шут с ней. Вот еще вопрос: Когда в Украине отменили ст 47 Конституции? Это где "...Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду". Ветка обсуждает: "негодяи конечно, эти нотариусы-банкиры,коллекторы-регистраторы, но увы -придраться не к чему, формально- все по Закону". С Основным Законом как будем,- куда его?

..Про ст. 33 ЦК - думаю,описка,там о другом. А в целом - хорошо, что "..нигде не найдете". Расшатывание смысла моратория осторожно начали банки, а вслед депутаты бросились "совершенствовать" ЗУ о моратории, новым Законом №1610 , который был, помните, ветирован. Как всегда - вместо буквально прочесть уже принятое(см. выше), добиться исполнения, дать по рукам тем, кто нарушал (и нарушает), занялись свежим нормотворчеством. .. Перечитайте Пояснительную записку к ЗУ "Про мораторий" http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=51129 там: запретить ЛЮБОЕ ВЗЫСКАНИЕ и точка. Ни слова об исключениях.

Нравятся Ваши комментарии, но, с последним не соглашусь.Обращаюсь к Постановлению ВСУ: ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ у справі № 6-1102цс15 "Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги ..., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання. Звернення стягнення ...здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно ... Т.е., не усложняя,пресловутый "договір про задоволення вимог іпотекодержателя", ВСУ ставит в тот же "запретный" ряд. Мы уже эту тему затрагивали на других ветках. Противоположных аргументов от ВСУ или ВССУ пока не видел. С чего ж пошла "..неоднозначность", о которой Вы упоминаете?