Wizir

Кто может ответить - откуда уверенные утверждения юрстов, банкиров и проч., что "мораторий" распостраняется только на исполнение судебных решений ??? Даже на форумах Лиги - гуляет, причем, как уже доказанный (кем,когда? ) факт.. Вот яркий пример ( из перепалки в Лиге") " ...На всякий случай тонко намекаю: 1) на квартиру может быть наложено 115 арестов, но это не препятствует принудительному взысканию 2) мораторий является основанием для приостановления ИП, но не препятствует исполнительной надписи." Где ОНИ ЭТО ВЫЧИТАЛИ ??.

. Хорошо, а факт покупки ВСЕГО обязательства - не достаточное ли доказательство, что Банк, до продажи портфеля, изменил срок возврата кредитов, на "досрочные"?

Здраствуйте. Заурядная ситуация. Договор с 08 по 18 г. Обеспечен ипотекой. Не платится с первого кризиса, с 08 г. Совсем. Новый кредитор - факторы. Купили ВЕСЬ долг в 2010 г. за 6,2 %. Но очень хотят 200%: ВСЕ ТЕЛО и по 15% годовых за 7 лет. В валюте, разумеется. Обиделись, что их не понимают, и в 2015 подали в Суд. Где они ходили с (2008) или пусть даже,с 2010 по 15 - это они там расскажут,но другое хочу обсудить: 1. Факторы покупают (как правило) где-то, в середине ГРАФИКА весь долг Банка(100%).. А не есть ли это само по-себе, доказательством,что до покупки изменился (наступил) срок ВСЕГО обязательства(им ведь уступали ТЕЛО, а не его просроченную часть)? 2. Как следствие - срок взыскания по ипотеке пропущен. Вот Вы говорите о невозможности взыскания с нее, - но как реализовать эту невозможность,разве кто пробовал через пропуск срока и.д. выходить на отмену записей в Реестре ?

прикрепила файла читайте надеюсь они откроются по другому не получилось,еще есть их устав,и протоколы назначения директоров,копии договоров только по 2-3 страницы,без дополнений,в общем как всегда,все что надо узнать и есть решающим они это не высылают ...А что именно знать хотите ?

За "выводы про ВССУ" - осознал..Больше не буду.. А "там" увидел такое : Подільський районний суд міста Києва 758/16250/13-ц на цивільну справу (позовне провадження) 2/758/949/14 17.12.2013 Сербіна Н.Г. позивач: ..., відповідач: Товариство з обмеженою відповідальнісю "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" (АТ "УкрСиббанк") про визнання договору факторингу недійсним - 05.08.2015 Призначено склад суду

http://kontrakty.ua/article/4824

Давно б так , а то накинулись: не может..повторно..после ВССУ. Ошибся. Каюсь, сообщество. Но я о другом : пока тут обсуждали невозможность взыскания в валюте факторами без лицензии , те обосновали и протягули через апеляцию вот это https://pravoscope.com/act-uxvala-sudu-22-c-796-7404-2014-maxlaj-lyudmila-dmitrivna-03-06-2014-spori-shho-vinikayut-iz-dogovori-s Есть ли у кого противоположное мнение ВССУ ?

1. И я бы добавил: Стаття 261. Початок перебігу позовної давності. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Лучше и не скажешь...

Хотя вся проблема в том, что если заемщик и ипотекодатель одно лицо, то последний платеж может посчитаться основанием для прерывания исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки. Здраствуйте. Очень заиинтересовало... А чуть подробнее ...?

отсюда : http://court.gov.ua/fair/

Ухвала суду 22-ц/796/7404/2014 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА .............. 03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва .......... розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним, в с т а н о в и л а : у грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», в якому просила визнати недійсним договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладений між відповідачами, посилаючись на невідповідність договору факторингу вимогам законодавства України, оскільки у TOB «Кей-Колект» відсутня генеральна та індивідуальна ліцензія НБУ на право здійснення валютних операцій, відсутня реєстрація TOB Кей-Колект» як фінансової установи. Крім того, вважає, що укладений між відповідачами договір суперечить умовам укладеного з нею кредитного договору та порушує її права, як споживача фінансових послуг. Справа № 758/16250/13-ц Апеляційне провадження: № 22-ц-796/7404/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року в задоволенні позову відмовлено..... ИТОГ : Апеляция оставила в силе всю ахинею от КК , на тему - как оперировать валютными требованиями без лицензии ... Но странно - дело в 2015 висит у той же судьи - уж не завернул ли ВССУ на новое рассмотрение ли ? Кто знает ?

Таки да... Но и она (надпись) - разновидность "стягнення" , и попадет под п.1 Закона. Разве не так ?

Спасибо. Но волю сторон нельзя распостранить на будущий Закон о моратории. Только его приняли , мы так и понимали ( смотри ниже) . Это потом, мудрецы от банков стали всех морочить, - аж сами поверили ... Узагальнення судової практики проблемних питань, що виникають при вирішенні спорів про звернення стягнення на предмет іпотеки при застосуванні Закону України № 1304-VII від 03.06.14 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» Дане узагальнення проведено відповідно до плану судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області на перше півріччя 2015 року...... При розгляді справ, суди зобов’язані врахувати не тільки буквальне текстове вираження норми права, але тлумачити і застосовувати вказану норму у контексті тих завдань та очікувань, які стали підставою для прийняття конкретного нормативного акта. Підставою для прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стала втрата значних коштів громадянами України внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти. Вказаний Закон передбачає наступне. 1) Не може бути примусово або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина ... Как видим буквально: про "згоду" речь лишь в контексте "видчудження". А на "стягнення" (в т.ч. по ипотечным оговоркам) - ТАБУ ПОЛНОЕ, без отсылок, а-ля " ..якщо инше не передбачено договором..." Т.е. - желаю отдать банку добровольно - нотариус отберет "згоду" и сделка законна. А вот "стягнення", априори предполагает несогласие...Тут - читай часть 1 ... И далее (главное) : Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Вопрос простой : Закон т.н. специальный (с вытекающими) и действует ,- почему ж ВЕКТОРЫ, какой -то СУПЕР нотариус и проч. могут спокойно утверждать "..Все законно " ??? Почему о моратории, здесь, на форуме вспоминают как-то стесняясь "... несовершенен мол.." ? Все там совершенно и категорично, как на меня. Что я упустил, подскажите, коллеги ?

Судьбу вот этого : ОАС Киева , 18.05.15 г . http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44238261 , - в апеляции. Для касации явно рановато .. - Или , может известны решения , определяющие , что такое ".. згода власныка" или кто такие "...власныки ", в понимании ст. 1 ЗУ "О моратории..."

Побеспокою и Вас, как давнего учасника "Антирейд" . Я вот о чём : 1. ЗУ об ипотеке. Стаття 36. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки , шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. .... 2. ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, - прямой категоричный запрет на "стягнення...". В любых разновидностях. Ст.1 ЗУ : 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається … предметом іпотеки .... ....Протягом дії цього Закону , інші закони...., діють з урахуванням його норм. Итого, - "Власнык ", он же Ипотекодатель , "згоды" не дал, но " ..звернення стягнення" , по-тихому , таки произошло. Но, - никаких оснований приравнивать решение, нетерпение и возмущение Ипотекодержателя к "згоде Власныка", я не вижу , это подмена понятий. Выходит, АдминСуд в деле № 826/1016/15 , " узаконил " прямое нарушение Закона № 1304-VII ? И что сказала апеляция.. ?

ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, № 1304-VII . ст. 1 Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається … предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина ... за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті Здраствуйте . Думаю так .Схема "обхода" моратория , оправданная этим Постановлением Админсуда , содержит главный изьян : всё, что проделал Вектор , до и в ходе регистрации прав на обьект недв., - даже если это и было оговорено условиями договора ипотеки ..., является лишь разновидностью, способом "стягнення" ( ЗУ Об ипотеке ). Раз так , то ст.1 ЗУ 1304 , тут грубо нарушена : формальным "Власныком..." Вектор , до момента оформления этого жилья "..на себя или на друзей" не являлся ; был "ипотекодержателем" - в лучшем случае. Согласия ипотекодателей ( они же - "власныки..", в понимании ЗУ 1304) - явно не было. В любом виде. Похоже, что именно эти выкрутасы суда в апреле 15 г. , умудрившегося приравнять "решение ипотекодержателя" к "згоде власныка" послужили поводом Вактору, Кеям и проч. , утверждать публично , что "..на них, дескать, мораторий НЕ РАСПОСТРАНЯЕЦЦА.." Что последовало потом - хорошо известно: попытки т.н. "выселения..", со скандалами , МВД, и проч. По Киеву - с десяток. Решение КОАС опасное . Известна ли его судьба на втором - третьем этажах ?

Здраствуйте всем. В части сроков исковой давности: есть ли результат Апеляционного рассмотрения , в ЕГ СР не нахожу...?