Wizir

..Оценили. Нужно применять .

Недавно писал о этом. Лично для меня вопросы с "валютными %" у лиц без валютных лицензий, на этом сняты . Один из Ап. судов ответил - и его трудно заподозрить в необьективности , т.к. по всем остальным вопросам, он пошел навстречу пожеланиям КК. : Відповідно до ст.1,5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 25.11.1993 року №3651 -ХІІ з відповідними змінами валютні операції здійснюються на підставі Генеральної чи Індивідуальної ліцензії НБУ. ТОВ «Кей Колект» відсутній в Списку небанківських фінансових установ, національного оператору поштового зв'язку( з переліком валютних операцій), які отримали Генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій. Індивідуальної ліцензії НБУ ТОВ «Кей Колект» також не надав. А тому його позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості по відсотках, які були нараховані з моменту відступлення права вимоги до 20.11.2014 року, не підлягають до задоволення. Справа №727/2-107/12 Дата набрання законної сили: 28.05.2015 Что касается "как прекратить ипотеку" , то тут все гораздо сложнее. Форум обсуждает проблемы, но не решает споры. Обратитесь к адвокату, которому доверяете.

Мое мнение - обратитесь в апеляцию сперва. Сроки прошли - просите возобновить. Нужно пытаться. Открыл производство, потом передумал и закрыл , - в этом могут содержаться нарушения КАС. "Могли знать" - не доказ-во , а предположение третьего лица. То , что действие именно противоправное , устанавливается матералами регистрационного дела нотариуса ( нужно убедиться что тот не совершал нот. действий) . Вы такой возможности лишены - живете в другом городе, болели и 2 млн. др. причин. Привяжитесь к обьективному событию , которое вынудило подать админ.иск. , но в пределах 6 мес. Вспоминайте.

...думаю , удивятся и откажут. Суть любой апеляции - в проверке правильности решений. Круг участников апеляционного рассмотрения определён уже в момент принятия жалобы.

Радикально. Но трудно не согласиться. Я тоже не знал ,зачем их в третьи лица записываю, и почему именно их - пусть бы суд определял. Но у нас , как британцев есть судебная традиция , она уже сложилась. Вреда особого не приносят. А рег службы МЮ, те вообще молодцы - все недостающее поясняют как надо.

... Стороне должно быть глубоко безразлично, какой именно Суд защитит ее права. "Именем Украины" выносят все решения . Принято , рассмотрено , пересмотрено в апеляции, в касации. Итог : отменено, дело закрыто. Это и есть модель "Справедливый суд" ? А если так : неподведомственно - не принято. Принято - извольте по сути. Ересь ?

Век учись... Как оказалось , Вы правы - всё сложнее : http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/rozyasnennya/35156/ : "..Взагалі ж строк звернення до адміністративного суду за своєю сутністю є аналогом строку позовної давності, який застосовується для цілей цивільного і господарського судочинства. Проте, між ними існують і певні відмінності. Зокрема, позовна давність в цивільних справах застосовується судом лише за заявою однієї із сторін у спорі. Тобто, суд не має права самостійно ініціювати застосування позовної давності і не може відмовляти особі в позові на підставі її спливу. У порівнянні з позовною давністю в цивільному судочинстві, у адміністративному також дещо інші правила застосування строку звернення до суду з адміністративним позовом. Згідно зі статтею 100 ...адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Тобто, суд відразу після отримання позову, ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, з'ясовує чи подано адміністративний позов в межах встановлених строків і, якщо строки пропущені - він з власної ініціативи лишає позов без розгляду. Якщо ж немає цієї або інших перешкод для судового розгляду (строк не пропущено або пропущено, але є підстави для визнання причин пропуску поважними), він відкриває провадження у справі. Вроде "исковая давность", но и не совсем. ВСУ тоже пришёл к выводу, что 267 ЦК не применяется. Фактически это ( ?! и зачем - неясно ) отделение сроков по КАС от природы ИД ( ст. 256 ЦКУ ) www.scourt.gov.ua/clients/v su/vsu.nsf/.../$FILE/21-240a13.doc . Как следствие , суд 1 й инстанции, сам определяет, не пропущен ли срок. Ссылки "не имели право заявлять о пропуске , т.к. не сторона спора" , могут иметь место , но недостаточно. Акценты в апеляции придётся менять . Что в деле такого , что Суд сначала принял иск, потом расценил как пропуск 6 месячного ? Факт принятия дела указывает - "перешкод не виявлено". И что Суд сделал потом - отказал в иске ?

..я не могу додумать то , чего нет в КАС . И Вам не стоит , ссылайтесь в этой части на ЦКУ: Стаття 9. Законність 1. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: ... 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

... Кстати . Давно интересует... Когда и с чего коллекторы уверовали , что "..Мораторий- распостраняется на банки а на них - нет.."? Это от самовнушения такой эффект, или что-то за этим нормативное стоит ?

..Обжаловать есть смысл. Всегда . ст 50 КАС: Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Остальные (там же , ст. 47) - "особи, що беруть участь" .. По поводу права подавать заявления о пропуске сроков - в ЦКУ , ст 267 : позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Уже этого достаточно .Но и Вам, стоит подумать об обосновании пропуска или моменте, когда узнали ( не путать с ( "осознали") о нарушенном праве.

... Вопрос глубокий. Но кто сказал , что вся возня вокруг "ипотечных застережень", хоть как то сочетается с основами ЦКУ ? С понятием "сделка". Что тут вообще является "сделкой" ? "Застереження" образца 2005-14... гг ? А почему ж из него тогда же не было зарегистрировано право собственности ?. Может "уведомление" - тоже нет. Или "Решение" регистратора - так он и не сторона совсем ? Где тут она, сделка с недвижимостью ?

В целом - да, если не уведомит о "прощении" . Еще раз, подробнее здесь: http://protokol.com.ua/ua/proshchenie_dolga_bankom_dopolnitelnoe_blago/. Впрочем - там изрядная каша, как во всем . Если интересно - сброшу в личку.

Об этом позаботились . Кредитор обязан уведомить налогоплательщика - должника путем направления заказного письма с уведомлением о вручении или путем заключения соответствующего договора, или предоставление сообщения должнику под подпись лично о прощении (аннулирование) долга и включить сумму прощенного (аннулированного) долга к налоговому расчету суммы дохода, начисленного (уплаченного) в пользу налогоплательщиков, по итогам отчетного периода, в котором такой долг было прощено. Должник самостоятельно платит налог из таких доходов и отображает их в годовой налоговой декларации. В случае неуведомления кредитором должника о прощении (аннулирование) долга в порядке, определенном этим подпунктом, такой кредитор обязан исполнить все обязанности налогового агента относительно доходов, определенных этим подпунктом. Уведомят . Даже не сомневайтесь.

Кое что о проблеме здесь: http://protokol.com.ua/ua/proshchenie_dolga_bankom_dopolnitelnoe_blago/ Есть ещё 5-6 писем ДФС по этому поводу , бесполезные все, сводятся к цитированию норм НКУ. Самих разьяснений нет . В конце, как правило : " поэтому ...в каждом случае, будем решать индивидуально".

...Признаю, что то в этом есть. И если админсуды займут ту же позицию . Все очень напоминает недавнее ( не по теме, но показательно ) : http://jurliga.ligazakon.ua/news/2016/7/19/148281.htm .

Неплохой аргумент. Я серьёзно. Только что Вы увидели в "заявленых обставынах", особенного - чего не увидели 3 предыдущие инстанции ?

В том и фокус, что тут ( Постановление от 14.06.16 г) , была та же подведомственность : ...розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБИ_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі – держреєстратор) Державної реєстраційної служби України (далі – ДРСУ) Молдованової Галини Миколаївни, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, ДРСУ, Головного управління юстиції у м. Києві (далі – ГУЮ у м. Києві), ...про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, а дальше ( как говорится : "следите за руками") ...Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов’язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди (???), колегія ... дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. Кто читал первичные решения , разве ж там состав ответчиков или исковые требования менялись истцом? Нет. Так откуда поворот сюжета ?

В КАС нет понятия клиент. Здесь вообще, немного не о том...

Спасибо за ссылку. Текст здесь :http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/684164D37ABCB50EC2257DAF002FEDD9 Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ..дійшла такого правового висновку: наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. ......Враховуючи викладене, а також те, що при вирішенні спору суд касаційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, заяву Товариства слід задовольнити частково: ... Прошу заметить : о нарушении процесуального права, тем более подведомственности - ни слова.

..в принципе, удачное направление задал DimaD : в начатых админделах, ссылаться, что по субьектному составу ответчиков ( нотариус исполнял делегированные властные полномочия) и по содержанию искового требования - подведомственность административных судов.

Именно.. Как пример манипуляций с суммами долга.. Это дело уже упоминалось на форуме, АС его в итоге решил отрицательно - что плохо. Но один вывод там заслуживает внимания, вполне вразумительный ответ по начислению % в валюте: Відповідно до ст.1,5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та систему валютного контролю» від 25.11.1993 року №3651 -ХІІ з відповідними змінами валютні операції здійснюються на підставі Генеральної чи Індивідуальної ліцензії НБУ. ТОВ «Кей Колект» відсутній в Списку небанківських фінансових установ, національного оператору поштового зв'язку( з переліком валютних операцій), які отримали Генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій. Індивідуальної ліцензії НБУ ТОВ «Кей Колект» також не надав. А тому його позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості по відсотках, які були нараховані з моменту відступлення права вимоги до 20.11.2014 року, не підлягають до задоволення. справа №727/2-107/12..

.. посмотрим , как среагируют админсуды .

.. не ссылался. ВСУ помогли осознать сие другие участники процесса.

... не будем торопиться.