Wizir

.. Хм. В принципе понял, но не сразу. А обыватель, видя Вытяг ЕГР и нового владельца в нём, он как определит: кто именно , каким способом нарушил его права ? Может все же суд устанавливает? И в какой же теперь ? Думаю так : нужно выкладывать ссылки на все известные решения, позиции ВСУ по обжалованию схожих действий регистраторов в админпроцессе: где подведомственность ВСУ не затрагивал а спор ( жалобу) решал по сути. Даже отказ в открытии производства - тоже довод. Одну такую, от 2015 г , выложил выше. Думаю, найдутся и другие. У кого какие мнения ?

... Ну, тут инструментов хватит. Поворот исполнения, например, или сразу - нанесение (Вами) ущерба бюджету в .... размерах. Чем не повод ? Впрочем, не дай Бог., шучу. Вернемся к теме.

... то есть, всего лишь год понадобился , что б осознать глубину неверности прежних решений . Своих же : ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ... yaizakon.com.ua/images/sampledata/VSU/administrative/2015/21-121-15.doc

Ага ... и кого будет касаться обязующая часть решения ? ".. обязать ответчика , попросить третью сторону исключить записи из Реестра..? Согласен с Obelix, - к чему то такому шло. Стройную и обоснованную практику, по целой группе споров , нужно было превратить в хаос. Заметьте, что ОСОБА 2 и 4 не ссылались на практику вроде : ...рішення від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» . Выводы делайте сами.

.... По такой логике , когда Вы отсудите у Фонда Г. всё Вам положенное, на 4 м этаже решат, что Ваш спор был подведомствен .. ну, например, Торгово-промышленной палате. Или участовому миллиционеру.

... у меня производный вопрос к форумчанам , тема давняя и связанная: факторы рекламировали "списание" остатка , после т.н. "постановки ипотеки на баланс". Так они называют "операцию-регистрация". Даже , говорят , рассылали уведомления . Значит в т.ч. - могли отправлять и в ДФС. Те, в свою очередь, должны исчислять прощенцам "благо" к налогообложению и т.д... Возникает ряд забавных вопросов : 1. Не фейк ли это ? Кто то видел уведомления ? Что там прощали - тело, % , неустойки ; в какой валюте ? Слышал - якобы прям в долларах. ( ПДФО уже и в долларах примают ?). В общем есть вопросы. Если есть у кого образец или информация - прикрепите. Спасибо. 2. Акт "прощения" - односторонний. Если регистрация/ запись по ипотеке теперь отменена - тут есть что обсудить . Что думаете ?

.. позволю замечание. Ответчик , по общему правилу - лицо, к которому предьявлено конкретное (ные) исковые требования : отменить , признать, возобновить , прекратить, возместить и т.д. Остальные, на чьи интересы решение может повлиять - третьи лица. По ним обязующее решение не выносится . Всех в соответчики - если неясно, кто конкретно будет возобновлять нарушенное право и в какой его части .

Там норма "недоделана" .. Половина с ходу откажется , ссылаясь , что у нет у них примірника правочину. "...При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, ...проставляється відмітка про зняття заборони з зазначенням дати. " Готовтесь убеждать, что не нужен.

Раздел Реєстра не закрывается - отменяется сугубо запись о новом собственнике : Вектор и/или проч. , исчезают как субьекты права на обьект. К решению Регистратора прикрепляются все судебные решения( сканы) . Это хорошо, прочие регистраторы их видят потом. Со всеми судебными выводами. Не оспоренные записи ( ипотека, обтяження) остаются . Дальше - варианты, от конкр. обстоятельств.

Как вариант - обратиться потом в первую с ходатайством по ст. 257 ч 1 или ст. 168 ч 1. Во втором случае готовьтесь к обжалованию. Не идеально, но иногда получалось. Есть вариант примирения сторон ( сразу - прописать порядок добровольного исполнения) на стадии апеляции ; ст 196 КАС допускает. Ответчик то - нотариус а не заказчик, ему и решать, но возможность договориться - маловероятна. Других способов не вижу.

Согласен. Кто видел "заявление" - там стандартный формуляр с графами для заполнения заявителем. Нотариус его не заверяет - он поставляет в конце т.н. "служебную отметку" о принятии заявления и дату принятия. "Посвидчувальний напис " отсутствует. Это 2 большие разницы. Тут варианты: апелянт отрабатыват "ноу-хау, авось прокатит", или время протянуть на обжаловании - что угодно, абы приняли к производству. Вот и пишут люди буквы разные. В любом случае,в "возражениях" нужно тщательно комментировать.

..там в Порядке МЮ 3205 четко написано : 2.6. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. Никаких исполнительных листов. А вообще, так понимаю, КАС допускает оба способа исполнения: ст 257 : 2. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. И там же , часть 4 4. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Субьекты властных полномочий выполняют решения админсудов в массе своей без исполнительного листа. Однажды было уперлись и потребовали в одном кабинете и\лист, так мы зарегистрировали в приемной решение суда, письмо с просьбой выполнить так-то ( по тексту решения) , не позднее даты "х"..., А на словах попросили письменный отказ , предупредив, что подписант станет обьектом следующих заявлений : " ..про ухилення від виконанння судового рішення". Никто почему-то подписывать отказ не захотел, выполнили быстро и корректно. А кому не помогает, можно комбинировать со ст. 267 КАС, там инструментов хватит, правда, это будут новые заседания , с вытекающими. Думаю , часть 4 написана для "прочих субьектов" .

... Как например, Вам это ? . Статья очень сумбурная, но сам факт - любопытный : http://ukr.obozrevatel.com/news/38964-zakonnist-valyutnih-kreditiv-v-ukraini-viznachit-sud.htm

... Мысли такие - нужно смотреть решения первой и второй. Попозже - займусь.

..Ну, тут можно припомнить и тезис о незаконности валютного кредитования, или что факторинг замышлялся совсем не для того - как один из инструментов быстрого пополнения оборотных ср-в предпринимателям, где те - клиенты , а фактор - всегда банк. Но на рубеже 2010-11 г. его вдруг "приспособили" для совсем иного, как заменитель цессии кредитов физлиц... И понеслось. К сожаленю, не нашлось пока колегии в ВСУ , котороя бы спокойно расставила все на места. Ведь это будет равносильно возгласу ребенка "Король то - голый ! " : рухнет пирамида финансовых спекуляций , в основе которой - пара -тройка непрочных кирпичей. Будем оптимистами, Законы им менять не нужно. Нужно еще раз прочесть и применить, Потому и радуют редкие попытки судов, навести тут элементарный порядок и жестко назвать черное - черным, а не "сереньким" или "пестреньким" .

... факторы , купив требование в валюте , продолжают в ней учитывать долг и начислять проценты. Иногда, напр - при взыскании с той же ипотеки , переводят все в гривну, но уже по текущему курсу. То есть это снова- валютные требования. Разница между купленным напр . в 2009 году долгом и претензиями сейчас - в 3-6 раз. Практика пошла вразнос : лицензию на финоперации путают с валютной лицензией , право на покупку требования - отождествляется с возможностью кредитования в валюте , которая была у банка и к фактору перейти не могла. .. Мои коментарии касались вот этих абзацев, они думаю, применимы везде, где фигурируют т.н. валютные обязательства, независимо от сути спора : Відповідно до статті 1079 Цивільного кодексу України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Іноземна валюта, що є предметом первісного договору між Банком та ОСОБА_5 (п.п. 1.2) кредитного договору №865-Ф від 13 червня 2008 року згідно частини другої статті 192 Цивільного кодексу України може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом Пункт 1.2. Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій» від 9 вересня 2002 року №297 визначено, що небанківські фінансові установи мають право здійснювати валютні операції, передбачені статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з п. 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» У даному випадку, як встановлено судом, обидва фактори, до яких перейшло право вимоги за валютними кредитами від ПАТ «Сведбанк» не мають права здійснювати операції з валютними коштами, оскільки у останніх відсутня така ліцензія...

Логично. Порадовал возврат к теме валютных лицензий. У проходимцев их не было и нет. Не случайно, все фак/договора содержат 2 выражения долга клиента - в валюте и рядом , стесняясь, = "эквавалент" , и он в гривне разумеется . Еквивалент фактору без портков (пардон -без специальной правоспособности, предоставляемой валютными лицензиями) и следовало скромно учесть на балансе. И уж точно - никаких процентов по валютному договору - разве что общие 3% годовых. И тоже с гривни . Тут все очевидно, но увы - практика блудит в 3 х соснах. Тема должна была всплыть в спорах этой категории. Ведь при взыскании с ипотеки имеет первое значение не "набор документов", а прежде всего - стоимость (оценка) ипотеки и сумма долга. Если допускать обратное - можно узаконить вакханалию: "забирай все что хошь, хоть за 20 центов". Вообще - документ порадовал во многом . Респект судьям . Посмотрим на реакцию ВСУ..

бр р... Этот ужасный "обновлённый форум" - случайно внес сообщение дважды. Не понимаю - как его удалить. Ладно . Кому - то может пригодиться - неплохое обобщение на сайте "Судова влада" http://hra.court.gov.ua/sud2090/inf_court/generalization/uzag1510/ Узагальнення практики розгляду цивільних справ про стягнення заборгованості за кредитним договором у разі відступлення права вимоги шляхом продажу кредитного портфелю та шляхом укладення договору факторингу за 2014 рік та перше півріччя 2015 року

.. отнеситесь с юмором. Вы ж думали о переносе. Верховный ( не Суд, а самый Верховный) услышал.

... и чем окончилось ?