0720
-
Число публикаций
1505 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы 0720
-
-
снесут в апелляции со свистом
деньги вкладчиков украдены не "связанными лицами", а государством в лице НБУ и ФГВФЛ
-
вся практика Большой Палаты совершенно кривая, Большая Палата ошибочно считает, что:
- работники Фонда, так называемые "полномоченные лица" имеют самостоятельную процессуальную правоспособность, отличную от правоспособности самого Фонда; по этой причине они отказывают в удовлетворении требований о внесении информации и вкладчике в Реестр, и считают это преждевременным, а удовлетворяют в лучшем случае требование о внесении в "перечень вкладчиков", — что далеко не всегда влечет включение в Реестр, и тем более не влечет реальной выплаты;
- также БП ошибочно считает что требования внести информацию о вкладчике в какие-то "перечни" и "реестры" является эффективным, и единственно возможным способом защиты нарушенных Фондом прав вкладчиков на выплату гарантированного возмещения, — в то время как это не только неэффективный способ, но в некоторых случаях ещё и вообще не способ (например, если ликвидация банка завершается во время судебного процесса);
- а также БП ошибочно относит такие споры к административной юрисдикции, и именно в этом и находится корень проблемы — административные недосуды в принципе неспособны защитить чисто гражданское, имущественное право на получение гарантированной выплаты, то есть право на исполнение гарантийного гражданского обязательства Фонда
все эти позиции Большой Палаты являются политически мотивированными и не имеют ничего общего с верховенством права
-
судьям хорошо известно, что ФГВФЛ представляет собой преступную рейдерскую структуру под прикрытием власти
но тем не менее, мало кто из судей способен действовать вопреки властным вказивкам, и особенно это относится к судьям административной юрисдикции
в этот раз совсем удивительно, что решение вынесено крайне фондолюбивыми судьями Бучик и Мороз
вероятно, это как-то связано с тем, что вказивки с Банковой перестали поступать.. ))-
1
-
-
1 hour ago, Bolt said:
Это была такая схема, таким образом хотели срок возобновить...
а Большой Палатке как бы по барабану? они этим вопросом не задавались, какого хрена прокурор подаёт иск в интересах юрлица частного права?
-
-
10 hours ago, ais said:
Воспользовался вашим советом и в апелляции получилось без оплаты СС, а вот в кассации заупрямились:
Придется оплатить СС, чтобы не рисковать... :(
я в таких случаях не плачу, а подаю заяву про усунення, а при возврате кассационной жалобы переподаю её заново и сразу же дисциплинарную жалобу на судей
но дело ваше, конечно
-
а что это за процессуальные фокусы с отказом принять пояснение по делу?
-
On 5/21/2019 at 8:32 AM, Алех said:
Да - я об этом написал в первом сообщении.
Напишите как с Вами связаться.
так в профиле есть кнопка "message' для личной связи
-
-
-
ну и как вы собираетесь устанавливать размер этого дохода?
-
-
всё правильно, только в пунктах 35 и 65 безграмотно сформулированы правовые заключения
по смыслу выходит, что исполнительный лист выдаётся в том числе и в пользу ДОЛЖНИКА )))
Большой Палате стоит быть корректнее в формулировках своих правовых заключений, так как они имеют прецедентную и доктринальную силу и обязательны к учитыванию судами
-
божечки, какие они всё-таки безграмотные клоуны
истец вообще не может подавать такие административные иски, административные споры между двумя СВП возможны только о разграничении полномочий, а обязать друг друга совершать действия субъекты публичного права не могут, это нонсенс
админка это не суд, она давно уже выродилась в цирк с элементами дурдома
-
3 hours ago, Алех said:
В трансформации «правовідносин в охоронні» нет ничего отрицательного , хуже только банку .
Если банк ссылается на такую правовую позицию значит он согласен с тем что он нарушил.
Охоронними називають правовідносини, якi виникають мiж порушником цiвiльно-правових норм i потерпiлим. Вони виникають iз порушень правових норм, суб'ективних прав i заподiяння шкоди потерпiлому та е цивiльно-правовою формою усунення наслiдкiв правопорушення та поновлення нормального правового й економiчного або особистого становища (Цiвiльне право ,2002 р. с.53)
Охоронні правовідносини виникають у випадку необхідності захисту інтересів учасників цивільного обігу цивілістичними засобами. Підставою їх виникнення є цивільне правопорушення. Права і обов'язки учасників таких правовідносин визначаються не лише на диспозитивних засадах, але й з використанням імперативного методу.
( в этой части суды в постановах не довели дело до конца)
Трансформація зобов’язальних правовідносин в охоронні вiдповiдае вимогам - протиправноi поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками.
В данной постанове и в постановах ВСУ зазначенє «Однак закінчення строку дії договору в разі невиконання зобов’язань не припиняє зобов’язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обов’язок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом.»
Основна діяльність Банку включає надання кредитів юридичним і фізичним особам, обслуговування банківських рахунків та залучення депозитів від юридичних та фізичних осіб ( из устава банка)
середньозважена ефективна процентна ставка за кредитами, наданими клієнтам становить хх,х % ( из годового отчета банка ,там их несколько , гривневые , валютные – раза в 1,5 – 2 выше чем проценты по депозиту )
Вiдповiдно ст. 22 ЦК України «Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв´язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право». (если порушник получал доход убытки не доказываются )
Итого:
Процент по карточному счету
середньозважена ефективна процентна ставка
ст. 625
Р.S. В моем случае позов на основе № 6-140цс13 ВСУ, в апелляции начали приближаться к № 6-36цс15 ВСУ написал заяву с расчетом , судья спросила у банк с каким расчетом они согласны – посмотрев суммы они выбрали на основе № 6-140цс13 ВСУ.
речь о том, что такая трансформация (что бы под ней ни понималось) всё равно не прекращает обязательств, возникших между сторонами на основании договора
и в частности, обязательств по уплате процентов за пользование средствами
-
это моё дело
суд так и не смог привести мотивы, почему пеня не взыскивается в валюте обязательства, и к тому же не отступил от позиции ВСУ №6-211цс17
халтура полная -
моё дело))
к сожалению, в части процентов суд впал в ересь "трансформации обязательства в охрану"
и почему пеню нельзя взыскать в валюте, мне тоже непонятно
-
2
-
-
божечки, божечки, какие же они халтурщики и кретины..
-
1
-
-
вообще-то НБУ не является органом государственной власти, а является органом государственного управления, — это не одно и то же
а вообще-то если уж суд решил применить ст.ст. 1173, 1174 Гражданского кодекса, — то надлежащим ответчиком должно быть государство Украина, а не НБУ
-
47 minutes ago, ANTIRAID said:
в прошлій раз они указали, что раз нет еще решения апелляции, то идите туда еще и там посудитесь
нет, я о другом постановлении
-
-
так вся эта "передача активов принимающему банку" точно такое же мародёрство и государственный бандитизм, как и всеь закон о системе грабування
так всё и задумано — через "признание банка неплатёжеспособным" происходит всего-навсего примитивный дерибан активов, распил имущества и ограбление вкладчиков и других кредиторов банка
этот закон о СГВФЛ 2012 года, собственно, для того и принимался чтобы грабить банки и их клиентов-
1
-
-
-
33 minutes ago, Bolt said:
Если у Вас лично что-то не сложилось в админке по каким либо причинам и Вы на них обиделись, то это вовсе не значит, что это надо проецировать на всю систему административного судопроизводства...
да у меня куча дел в админке, и многие завершаются даже в мою пользу (в пользу моих доверителей), — но проблема в том, что эти решения, которые вынесены в нашу пользу — реально не защищают права и не восстанавливают их
ну признала админка противоправность действий СВП, ну обязала она там его что-то сделать или решить — нарушенное право от этого не защитилось и не восстановилось
это фикция, фуфел
всё равно потом идти в нормальный суд
Определение Обуховского райсуда об отмене постановления госисполнителя об открытии исполнительного производства и аресте имущества в интересах Альфа-банка
в Судова практика оскарження виконавчого провадження
Опубликовано
потому что предъявление было до вступления в силу дебильного закона 1404 про ВП, которым в нарушение статьи 58 Конституции сроки предъявления были ретроактивно продлены до трёх лет даже для ИЛ, выданных ранее