[Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию ущерба в порядке регресса с военнослужащего]

это правильное заключение, — такой спор может быть только гражданским, частноправовым

субъект властных полномочий не может подавать административные иски имущественного характера в принципе, ни при каких условиях, — а административные иски неимущественного характера может, но только в прямо оговоренных законом случаях

[Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно недействительности действий регистратора при регистрации договора аренды земли]

опять сапрыкинщина

[Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию центром занятости неправомерно выплаченных средств]

совершенно правильно

но баба-яга (то есть Большая Палата) — против

https://www.facebook.com/groups/poziciisudov/permalink/2852211328138351/

http://reyestr.court.gov.ua/Review/77473706

Большая Палатка считает что Фонд общеобязательного государственного страхования может обращаться в суд с административным иском о возмещении ущерба, и о возвращении ранее сделанной им выплаты

какой всё же невообразимый бардак натворила Большая Палатка с этой юрисдикцией..

 

[Большая палата: Разграничение договора факторинга от договора уступки. Недействительность договора уступки права требования (ВС, справа № 909/968/16, від 11 вересня 2018 р.)]

.

[Большая палата: Разграничение договора факторинга от договора уступки. Недействительность договора уступки права требования (ВС, справа № 909/968/16, від 11 вересня 2018 р.)]

да пользуйтесь на здоровье, всё равно гражданский оборот в этом государстве уже давно накрылся одним интересным местом  )))

заемщики не платят по кредитам, банки не возвращают вклады, люди кидают друг друга на ссудах, — всё как и положено в Стране Дураков, с её своеобычной правовой культурой

failed state

[Большая палата: Разграничение договора факторинга от договора уступки. Недействительность договора уступки права требования (ВС, справа № 909/968/16, від 11 вересня 2018 р.)]

это всё чушь собачья

государством лицензируется не сделка и не право на сделку

лицензируется ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

а право требования это просто предмет гражданского оборота, право требования можно переуступать кому угодно, любому правоспособному субъекту, и даже не обязательно дееспособному (например, можно переустпить право требования годовалому ребёнку)

но вот ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по взысканию долга может проводить не каждый, эта деятельность лицензируется

поэтому Большая Палата может сколько угодно натягивать сову на глобус, но это никак не поменяет законы цивилистики

цивилистка — наука точная

[Постановление БП-ВС о возможности отмены законного по сути решения принятого по мнению БП не той юрисдикцией]

это не пуризм

спор о праве должен рассматриваться именно судом, — а не псевдосудебным административным органом, которого называют  судом по чистому недоразумению

в административном суде спор о праве вообще не решается, а решается совсем другой спор — о соблюдении субъектом властных полномочий формальных предписаний законов и других подзаконных актов

это совершенно не то же самое что спор о праве, то есть здесь отличаются не только суды, и не только процедура, — а в первую очередь отличается сам предмет спора

если внимательно прочесть часть вторую статьи 2 КАСУ, то можно заключить, что административный суд даже не ставит вопрос о том, было ли нарушено субъективное право истца, — а исследует только и исключительно правовое поведение ответчика (субъекта властных полномочий)

именно поэтому настоящий полноценный суд может (и более того, обязан) вынести в таком споре о праве совершенно другое решение, которое эффективно защитит и восстановит нарушенное право истца, — в то время как административный недосуд вообще не занимается такими вопросами как спор о праве

[Постанова ВС від 03.08.2018р. у справі 910/8117/17 за позовом ПАТ Укрінком (правонаступник ПАТ Укрінбанк) до ПАТ Оболонь про відмову у стягненні кредиту]

звичайнісіньке судове свавілля

і не варто радіти що воно тут застосовано проти банкирів — завтра його застосують проти вас та ваших довірителів

[Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по внесению в перечень вкладчиков и необходимости доказательств ничтожности]

напрасно надеетесь, не прекратит

 

[Постановление ВС-КГС о возможности во время временной администрации принимать судами решения о взыскании долга с банка]

попытки натянуть сову на глобус приводят к таким вот перлам верховносудейского творчества

 

на самом же деле это всё высосано из пальца и взято с потолка

 

на самом деле законом "Об исполнительном производстве" в данном случае как раз и предусмотрено НЕИСПОЛНЕНИЕ решения суда, а именно ОКОНЧАНИЕ исполнительного производства БЕЗ его фактического исполнения

 

почему суд считает что передача исполнительного документа от исполнителя к должнику (!) это и есть исполнение решения суда — решительно непонятно

 

кстати, новая редакция закона "Об исполнительном производстве" предписывает в таком случае просто отказать взыскателю в открытии исполнительного производства и честно вернуть такой исполнительный документ взыскателю на память, чтобы он его там у себя в сортире на стенку повесил — и это суд тоже считает механизмом исполнения решения суда?

 

то есть суд ещё и закон невнимательно читал, на который ссылается

 

 

[Постановление БП-ВС о неправомерной бездеятельности госисполнителя закрывшего производство по взысканию в эквиваленте к гривне, а не суммы в валюте]

это моё дело

[Постановление БП-ВС о неправомерной бездеятельности госисполнителя закрывшего производство по взысканию в эквиваленте к гривне, а не суммы в валюте]

On 9/20/2018 at 8:54 AM, Лев said:

Вывод ВС о применении норм права (на будущее!) основан на положении ст. 53 старой, не действующей с 05.01.2017 г. редакции Закона об исполнительном производстве.

Старый закон воистину воскрес?

кассационный суд проверяет применение норм права, действительных на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций, а тогда действовал именно старый закон 606, а не новый 1404

кроме того, новый закон 1404 в этой части содержит точно такие же  нормы

 

[Постановление БП-ВС об определении юрисдикции споров по оспариванию решений горсоветов о утверждении проектов землеустройства]

клоуны блядь
 

какая к свиням разница, приобрёл он право или не приобрёл, всё равно это спор о праве

 

 

[Постановление БП-ВС о возможности не отступая от позиции БП-ВС в части юрисдикции от нее отступить с целью защиты прав истца]

уже приводит

множество таких споров, где пока суды футболяли истцов из одной юрисдикции в другую, уже прошли сроки исковой давности

и не только процессуальный срок обращения в админсуд (6 месяцев по КАСУ), но и общий материальный срок в три года, который распространяется на все юрисдикции, не является процессуальным и восстановлению судом не подлежит

то есть теперь по таким делам суды будут просто клепать отказы в доступе к правосудию, — а именно, будут грубо нарушать ст.ст 55, 129 Конституции и ст.ст. 6, 13 Конвенции

а потом ВС будет отказывать в открытии кассационного производства по мотивам малозначительности, — и всё, сливайте воду

[Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по внесению вкладчика ликвидируемого банка в перечень для выплат]

чухня

нарушено гражданское, имущественное право, и защитить его можно только в порядке гражданского судопроизводства

админка права вкладчиков не защитит

[Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскания морального ущерба за бездеятельность государственной исполнительной службы]

Призначено до судового розгляду на 07.09.2018 09:30

№ 761/13921/15

[Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора с уполномоченным лицом ФГВФЛ по включению вкладчика в список для выплат]

чухня

[Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании с банка не возвращающего депозитный вклад 3% от суммы за каждый день просрочки возврата вклада]

кстати, напоминаю, что ВСЕ судьи страны получают свою зарплату через Приват

отсюда и такие решения

[Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании с банка не возвращающего депозитный вклад 3% от суммы за каждый день просрочки возврата вклада]

то есть, если, например, банк не возвращает деньги с текущего счёта, то пеня, по мнению этих "судей", вообще не начисляется

а если с вклада, то начисляется, но в смехотворном, символическом размере

это не правосудие, — это говно

 

[Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании с банка не возвращающего депозитный вклад 3% от суммы за каждый день просрочки возврата вклада]

на самом деле там все ещё хуже: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75690500

 

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн 76 коп. на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

 

[Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании с банка не возвращающего депозитный вклад 3% от суммы за каждый день просрочки возврата вклада]

14 hours ago, pravo_ua said:

 

К сожалению, Верховный Суд придерживается иной точки зрения (постановление от 21.02.2018 в деле № 759/13827/15) и считает, что стоимость услуг по размещению депозита - это проценты, который выплачивает банк, и поэтому в случае просрочки возврата депозита пеню насчитывает на проценты.  В таком случае сумма пени получается значительно меньше, чем если ее считать на сумму депозита.

конечно же, это ересь полная

когда банк не возвращает вклад, то он не исполняет услугу по возврату всего вклада, а не по выплате процентов

судья Стрильчук уже не знает как угодить банку..

Приват же теперь государственный, поэтому судьи обижать его не хотят

это, конечно же, полное свинство и беззаконие

 

[Отдельное мнение 7-ми судей БП-ВС о противоправности привлечения судьи к ответственности при отсутствии доказательств]

что интересно, из судей хозяйственной юрисдикции не подписал никто

трое "уголовников", двое "административников" и двое "цивилистов"

[Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касательно земельных правоотношений в зависимости от предмета иска]

не столько по ст.16 ГК, сколько по статье 21 ГК

они что, кодекс только до статьи 16 дочитали?

[Постановление БП-ВС о возможности в апелляционном порядке оспорить определение об отказе в изменении способа исполнения решения]

так а нахера тогда законодатель старался, составлял все эти списки подлежащих обжалованию определений?

[Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров госслужащих по перерасчету зарплаты]

админсуд может применять только те способы защиты, которые указаны в ч.1 ст.5 КАСУ

то есть теперь админка тупо кинет истца, и всё