0720
-
Число публикаций
1505 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы 0720
-
-
вказивка из АП -- не отдавать такие споры в нормальные суды, потому что только в админке можно отмазывать фондарей от ответственности
свинство это, а не правосудие-
1
-
-
-
да не было вариантов, там такая кассационная жалоба что без шансов, даже если бы и открыли
-
-
всё правильно
мамке своей пусть приказывают
-
1
-
-
On 8/27/2017 at 1:27 PM, Alexandr Shapovalov said:
Учитывая дату и размер окремои думкы и "возмущённый" стиль изложения можно прийти к ОДНОЗНАЧНОМУ выводу о её ЛИЧНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ (ну и отработке банковских "стимулов", которые она не смогла оправдать). Тем более, что эта МОРОЗ та ещё су... (сколько важных дел завалила!)
п.с. вы только посмотрите на концовку её "думкы":
Отже, відсутність у позивачів прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваною бездіяльністю не породжує для них і права на захист.
Мороз вообще очень "административная" судья, в худшем смысле этого слова
всегда действует в интересах СВП, теперь уже и в Верховном Суде-
1
-
-
ВС отказал в допуске дела к производству
http://reyestr.court.gov.ua/Review/72288886
GAME OVERно я всё ещё никак не могу понять, как можно это использовать..
-
On 8/27/2017 at 1:31 PM, Alexandr Shapovalov said:
а на админа Реестра сейчас накатаю е-жалобу! т.к. согласно ч.4 ст.7 Закона о доступе,
4. У текстах судових рішень, відкритих для загального доступу відповідно до цього Закону, не можуть бути розголошені відомості, для забезпечення нерозголошення яких було прийнято рішення про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
Т.е. текст ОПРИЛЮДНЮЕТЬСЯ за исключением НЕКОТОРЫХ ведомостей!
это не на админа нужно жаловаться, а на судью-докладчика по делу
именно он определяет при отправлении решения в реестр, какие его части нужно засекретить, а админы всего лишь технически исполняют волю судьи
поэтому пишите в ВСП, отмечайте как основание пункт 4 части первой статьи 106 ЗУ о судоустройстве -
On 4/22/2018 at 5:04 PM, Bolt said:
В том то и дело, что нормы закона говорят об обратном и я думаю, что юристам государственного банка не составит особого труда убедить в этом суд...
а вот и кассация высказалась:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/74687752
game over-
1
-
-
через канцелярию тоже норм
жалобу следственному судье-
1
-
-
18 minutes ago, ais said:
Собрался подать заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. ст. 192, 355, 358, 384 КК України в полицию, а там говорят, что если коль все сам написАл, то через канцелярию и ждать не менее месяца, а надо на самом деле обратиться к следователю, который с моих слов напишет все сам по своему шаблону и только в этом случае данные внесут в реестр в 24 часа и т.д. и т.п. будет согласно закона, а так мол могут и не внести в реестр и будете напрасно ждать.
Чего то я видать опять заблудился в 3-х соснах... Не пойму почему моя заява, где я все расписал, не нужна, почему я должен проговаривать все это следователю, который чисто субъективно, возможно по неопытности что то может и не записАть и досудебное расследование не начать.
Как правильно надо поступить?
подать через канцелярию и сразу же скаргу сличому судди (ну можно подождать сутки для приличия, но можно и не ждать, потому что стопудово ни хрена не откроют)
-
1
-
-
-
какое место? с каких это пор админсуд может применить к СВП хоть какие-то меры, кроме как погрозить пальчиком и признать их действия (или решения) неправомерными? я что-то пропустил?
в мелких вопросах, действительно, административный "суд" может и помочь, — но при серьёзных, принципиальных нарушениях прав лиц государственными субъектами — этот "суд" бессилен
по сути это просто придаток исполнительной власти, особенно после так называемой "судебной реформы" -
в иске писать можно что угодно — а суд всё равно руководствуется частью второй статьи 2 КАСУ, и даже не задается вопросами нарушения прав истца
админсуд это не суд, а кукольный театр, — и в заднице каждой куклы рука исполнительной власти
-
1
-
-
админсуд это не суд, а кукольный театр
это учреждение в принципе неспособно защитить нарушенное право-
1
-
-
у судьи Сапрыкиной раздвоение личности
значит, по её мнению, требования до 200 тысяч это админка, а свыше 200 тысяч это уже гражданка?-
1
-
-
то есть, если суд приходит к выводу, что ответчик-СВП действовал в предлах полномочий и в рамках НПА, — то сразу выносит решение об отказе в иске, а вопрос о том, было ли нарушение прав истца — даже не ставится
-
это декларативная, пустая норма
по факту в админке никто никаких прав не защищает
вопрос о том, было ли нарушено право истца, — даже не фигурирует в списке вопросов, которые решает административный суд
часть вторая той же цитируемой вами статьи 2 КАСУ:
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
-
13 hours ago, west11 said:
За красивое и уместное сравнение - спасибо ! Вот вывод о неправосудности... На протяжении 2015 - 2017 годов, и я, и колееги по цеху (даже после ВСУ від 14 червня 2016 року у справі N 21-41а16) успешно доказывали, что оспаривание решений нотариуса как СВП - это админ юрисдикция.
админка это не суд, в админке не защищают права
любое субъективное право — это гражданское право, и защищать его следует в нормальном полноценном суде, а не в административном декоративном балагане-
3
-
1
-
-
но главное значение этого решения — юрисдикционное
как видим, хозяйственный или гражданский (не административный) суд — прекрасно может отменить решения Фонда грабування или его "уполномоченных лиц" о "ничтожности" сделки, и таким образом защитить нарушенное гражданское право
что в очередной раз, дополнительным образом подтверждает, что Фонд грабування и его "уполномоченные лица" в правоотношениях с клиентами банков НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ ВЛАСТНУЮ УПРАВЛЕНЧЕСКУЮ ФУНКЦИЮ
Фонд грабування (а также его работники, в числе которых состоят и так называемые "уполномоченные лица") осуществляют властную управленческую функцию ТОЛЬКО ПО ОТНОШЕНИЮ К БАНКАМ, но не к их клиентам
а клиентов они тупо грабят, — волюнтарно и на собственное усмотрение признавая сделки "ничтожными"
-
да они не читают решений Большой Палаты
к тому же решения Большой Палаты были опубликованы в реестре 25 мая, а это решение вынесено 22 мая
откуда же им знать что там в Большой Палате происходит, если туда никого не допускают..
-
1
-
-
это не банк, это фондари в шкурке банка
решение неправосудное
судя по всему, для определения юрисдикции Большая Палата просто подбрасывает монетку
-
3
-
-
и снова, что характерно, всё та же судья Сапрыкина
и снова, что характерно, так называемое "письменное производство" (то есть отсутствие заседания, фикция и профанация)
-
1
-
-
тобто вимоги до посадової (службової) особи органу державної влади про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії — такі вимоги, на думку судді Саприкіної (та усієї Великої Палати Верховного Суду), не породжують юридичного спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України
НЕ ПОРОДЖУЮТЬ І ВСЕ, — ЙДІТЬ ВСІ НАФІГ !!при цьому суд повністю ігнорує вимоги ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, посилаючись на практику ЄСПЛ, яка жодним чином не стосується даного питання (цитуємий судом пункт 33 рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 тут абсолютно ні до чого)
ну добре, а як тоді бути з імперативною нормою частиною першою статті 239 КАСУ, — згідно з якою суд в таких випадках ПОВИНЕН роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ?
а ще дуже цікаво, що вимоги до посадової (службової) особи органу державної влади, на думку судді Саприкіної (та усієї Великої Палати Верховного Суду) — судовому розгляду не підлягають, проте водночас на думку тієї самої судді Саприкіної (та усієї Великої Палати Верховного Суду) — судовому розгляду чомусь підлягають вимоги до посадової (службової) особи юридичної особи публічного права, яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, органом державного управління чи іншим державним органом, а саме до так званих "уповноважених осіб ФГВФО", — хоча закон (стаття 43 КАСУ) не наділяє таких осіб адміністративною процесуальною правоздатністю
будь ласка, роз'ясніть мені, де в цій постанові логіка? де тут верховенство права? де тут хоча б елементарна законність (ч.1 ст.239 КАСУ, ч.3 ст.124 Конституції, ст.ст. 6, 13 Конвенції)?
що взагалі відбувається з правосуддям в країні?
-
1
-
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся перерегистрации ипотеки за кредитором
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
в целом верно, но умиляет вот это вот "здебільшого"
предлагаю называть этих судей "здебилы" :))