0720
-
Число публикаций
1505 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы 0720
-
-
1 hour ago, ais said:
В связи с высказанной правовой позицией ВС уже при новых суд.кодексах по поводу применения ЗУоЗПП во всех судовых инстанциях, возникли пару вопросов:
1. можно ли восстановить сроки и повторно подать иск, который оставили когда то без рассмотрения из-за неуплаты СС, т.е. суд отклонил доводы о применении ЗУоЗПП ?
2. можно ли вернуть когда то оплаченный СС , т.к. суд отклонил доводы о применении ЗУоЗПП и вынудил оплатить его ?
ПС. понимаю, что это мечты, и все же....
Нет. Тот, кто не борется за свои права, не достоин их иметь.
Впрочем, "заяву про повернення помилково сплаченого судового збору" можно подать, вы ничем не рискуете, в крайнем случае откажут, всех расходов -- бумага и тонер
-
всё изменилось, и существенно
главное изменение для данного контекста -- исключение "срока на добровольное исполнение", теперь принудительное исполнение начинается одновременно с открытием производства, и часть исполнительных действий исполнитель ОБЯЗАН произвести сразу же во время открытия производства (то есть когда постановление об открытии заведомо не получено должником, поскольку еще даже ему не отправлено)
есть и другие изменения, но для неприменения данного заключения к новому законодательству достаточно и этого-
1
-
-
какую норму закона оно укрепляет? недействующую норму отмененного закона?
изложенная в этом постановлении правовая позиция — исходит из старого, недействующего правового регулирования и в принципе не может быть применена в условиях нового, действующего правового регулирования
крапка-
1
-
-
ну не понимаете так не понимаете, ничем не могу помочь
-
1
-
-
ещё раз
добровольный срок на исполнение давался по старому закону
а по новому закону нет добровольного срока на исполнение, сразу начинается принудительное и исполнительные действия, прямо одновременно с открытием исполнительного производства
теперь открытие исполнительного производства сразу начинает принудительное исполнение и исполнительные действия
поэтому факт получения должником постановления ни на что не влияет — всё равно у должника нет возможности избежать принудительного исполнения путем исполнения добровольного
это заключение Большой палаты неприменимо к спорам по новому закону, понимаете? -
так это по старому закону
по новому закону срок на добровольное исполнение не даётся, а принудительное исполнение начинается одновременно с открытием исполнительного производства, и даже некоторые исполнительные действия исполнитель производит сразу же при открытии -- взыскивает исполнительный сбор, накладывает арест, и т. д.
нет срока на добровольное исполнение -- нет и необходимости проверять, получил должник постановки или нет
-
25 minutes ago, babaika said:
Однако "Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі." (ст.28 )
так и есть, и что же из этого следует?
-
важно отметить, что это заключение относится к старой редакции ЗУ об ИП
сейчас порядок принципиально другой, нет срока на добровольное исполнение, -- принудительное исполнение начианется сразу же с вынесением постановы об открытии ИП, и сразу же, одновременно, производятся исполнительные действия (арест имущества, взыскание исполнительного сбора и т.п.)
поэтому никакой невозможности исполнять до получения постановы должником -- в принципе нет и быть не может
-
3
-
-
-
таким образом, споры вкладчиков с Фондом грабування и его т.н. "уполномоченными лицами" тоже являются частноправовыми и подлежат рассмотрению судом гражданской юрисдикции
-
1
-
-
тю
походу они там просто монетку подбрасывают -
решение действительно революционное и в целом правильное
но вот пункт 94 этого решения -- незаконен и необоснован
подзаконные НПА как акты низшей юридической силы принимаются на основании действующих законов как актов высшей (по отношению к ним) юридической силы и не могут вступать в противоречия с этими законами
суд не может отказывать в защите нарушенного права на том основании, что Фонд грабування принял свой НПА, основанный на законе, только в 2017 году, а спорные правоотношения возникли раньше, в 2015 году
это не даёт оснований для отказа в иске, а лишь означает, что Фонд грабування не исполнил возложенных на него законом обязанностей, и не принял соответствующего закону НПА вовремя
в то же время, и до принятия этого НПА, спорные правоотношение регулировались тем же самым законом о системе грабування, а значит исковые требования Укрэксимбанка подлежали удовлетворению
в этой части (пункт 94) считаю решение Большой Палаты ошибочным, незаконным и необоснованным -
это ещё одно доказательство того, что никаких реальных заседаний не проводится, дела коллегиально не рассматриваются и не обсуждаются
я ни за что не поверю, что такие судьи как Ткачук, Лященко, Уркевич, Кибенко, Гудыма, Сытник — могли согласиться с этой маячнёй, причем все сразу
так не бывает..
это может значить только одно: фактически никаких заседаний не проводится, и судья-докладчик пишет решение сам (точнее его помощники), а остальные его не глядя подписывают
именно поэтому никого и не пускают в заседание — потому что нет никакого заседания-
3
-
-
а что, Большая Палата не читала все многочисленные заключения ВСУ, ВССУ, ВХСУ о том что проценты за пользование (ст.536 ЦК) и три процента годовых, упомянутые в статье 625 ЦК — это совершенно разные правовые институты, которые могут применяться одновременно?
раньше в ВСУ хотя бы научно-консультативный совет был, который не давал судьям писать совсем уж безобразную ересь, а теперь им уже совсем ничего не мешает
троечники какое-то..-
3
-
-
да вы не волнуйтесь за меня и моё решение, всё будет хорошо :))
-
1
-
-
а что это за субъект властных полномочий такой — "комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату МЮ України" ?
с каких это пор рассмотрение юридических споров (в данном случае споров о регистрационных действиях) — делегировано внесудебному органу исполнительной власти? нет ли здесь нарушения нормы прямого действия и наивысшей юридической силы части второй статьи 124 Конституции Украины?-
1
-
-
-
да нет, это как раз вы пишете одно и то же по кругу, и упрямо путаете малозначительность с упрощенным порядком производства
а я вам снова и снова указываю норму закона, которая императивно устанавливает малозначительность дел с ценой до 100 минимумов, и даже практику ВС по этому вопросу, раз уж вы так пожелали видеть эту практику
ну давайте, напишите мне ещё раз об упрощенном производстве и об исключениях в статье 389, позволяющих обжаловать малозначительное дело
вам нравится бегать по кругу, как цирковой лошадке — а я вам в этом подыгрываю, мне нравится смотреть как вы бегаете по кругу
я вообще люблю цирк, тем более что нынешние суды от него уже совсем мало отличаются :)) -
да щаз, разбежались они всем всё возвращать
даже не почешутся -
я не знаю, какие там у вас комплексы, а статьи 19 и 389 однозначно указывают на то, что дела с ценой иска менее 100 минимумов кассационному обжалованию не подлежат, — и нормы об упрощенном/общем порядке рассмотрения тут вообще ни при чём, не нужно путать малозначительность дела с порядком его рассмотрения
кстати, и практика ВС тоже это подтверждает, раз уж вы такой любитель практики:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/72727714
"...за змістом правилами пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії" -
я в гробу видал весь реестр и весь ВС
я руководствуюсь законом, а не переменчивыми фантазиями ВС
и кстати, ваш пример из реестра — вообще ничего не говорит о малозначности -
это хамское, незаконное и политически мотивированное решение
позор-
2
-
-
еще раз прочтите ч.6 ст.19, споры до 100 минимумов малозначны в силу закона
-
дело до 100 тыс минимумов является малозначительным в силу закона (ч.6 ст.19 ЦПК) и не требует его признания таковым судом
малозначитльные дела не подлежат обжалованию в кассационном порядке (ст.389 ЦПК)
какая норма вам непонятна?
Постановление БП-ВС о взыскании только 3% годовых в случае не возврата средств после признания договора недействительным
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
совершенно верное особое мнение, но вот меня удивляет то, что его не подписали такие цивилисты как Гудыма и Ткачук