juri_rv

По возможности и необходимости отмены этой ухвалы полнгстью с Вами согласен. Анализируя выдержки из этой ухвалы не могу отделаться от чувства возмущения, которое возникает при ее чтении. Возмущает та легкость, с которой суд принимает детский лепет банка о причинах для выдачи дубликата. Им видите ли було невідомо про хід провадження , Тогда для чего было получать решение о взыскании задолженнности, затем получать этот злосчастный лист нести его в ДВС. чтобы потом благополучно забыть о его существовании. А где ответ от ДВС на вопрос: какому стягувачу они отправили этот лист? Суд выдал документ, две организации, отвечающие за этот документ, его благополучно просрали. Кто то должен понести наказание. Как минимум, суд должен был бы потребовать от просителей придумать что нибудь, во что можно поверить. Естественно, отказав в просьбе.

Согласен с замечанием. Факты отсутствуют.

Было определение о выдаче дубликата виконавчого листа. До замены стороны провадження еще дело не дошло.

Спасибо, с этим я уже знаком.

Упоминалась статья , упоминались изменения - вот и просил пояснить о каких изменениях шла речь?

Стаття 1079. Сторони у договорі факторингу 1. Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. 2. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. 3. Фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Вы эту норму имели ввиду или сущестсвуют еще какие то ?

А если бы подпись была "твой зайчик" или " твой козлик"? Что тогда делать, получившему такое сообщение, куда прятаться ?

Щодо бачення ситуації, я теж саме написав Armalitto : " Этот ответ даю , основываясь на Вашем комментарии. Полный ответ можно дать только на основании всех документов, относящихся к Вашей ситуации." Тому вважаю всі ці суперечки , навколо наших припущень, зайвими та безглуздими.

Еще больше, он может удивиться, узнав , что в материалах виконавчогопровадження материалов о реализации автомобиля и соответственно о погашении части задолженности не обнаружится. Как может не обнаружится и самого провадження или состояние самого провадження не позволит ему совершить задуманное, т.е. погасить остаток задолженности , без участия стягувача. Пример - Виконавчий лист повернуто стягувачу. Но это всего лишь предположение. Полный ответ можно дать только на основании всех документов, относящихся к данной ситуации.

Погасить не в полном объеме, а только оставшуюся, согласно его,этого человека, расчетам. Цель - снятие ареста с имущества. Арест наложил исполнитель. Снять арест может только исполнитель. Кстати, человеку придется заплатить еще и исполнителям.Я ему об этом сообщил..

В ситуации с письмом банку, с Вами полностью согласен. Напоминать о себе не стоит. При том, что неизвестно, что им в голову взбредет ответить на запрос. Самое плохое в этой ситуации , что мы не зная всей информации можем только предполагать возможные варианты развития. К примеру, мы не знаем почему именно сейчас у человека возникла острая необходимость снять арест с имущества. До этого момента это его не особо заботило.

Это может влиять только на Ваши взаимоотношения с банком. В случае возникновения у Вас каких либо просьб , они будут рассматривать все факторы влиящие на их ответ Вам. Факт нарушения графика погашення может повлиять на их ответ .

А что хорошего?

Зачем писать, если не не то ,что не знаешь, а даже не предполагаешь , что тебе ответят? Вы правы, речь действительно шла не об отсутствии задолженности. Речь шла о том, как погасить оставшуюся часть задолженности и снять арест с имущества. Кстати , арест наложил исполнитель и только ему сейчас известно состояние провадження, за которое он отвечает. Поэтому я и писал , что от состояние провадження могут появиться новые варианты развития событий.

Для первого раза достаточно и с 60 страницы, а уже потом, когда полностью освоится, можно будет начать и с первой.

Из банка ему ссобщат, что долг выкуплен и все дальнейшие переговоры следует вести с Кредит Капитал. Для снятия ареста, наложенного исполнителем это сообщение принципиального значения иметь не будет. Т.е. человек , по сути , получит официальное уведомление о продаже долга и все его дальнейшие шаги по разруливанию долга с исполнителями не будут иметь смысла. При такой раскладке, ему придется ждать когда Кредит Капитал обратится в суд с заявой о замене стороны провадження. И только после такой замены, решать вопрос о погашении с Кредит Капитал, получать от них справку об отсутствиии заборгованости и с ней идти к исполнителю. Кроме того, неивестно нынешнее состояние самого провадження, а там возможны варианты.

Платить придется. Если исходить только из Вашей информации, коллекторы вообще никакого отношения к исполнителям не имеют. Сходите к исполнителям, для Вас многое прояснится. Тогда можно будет, что то еще добавить. При посещении исполнителя , обязательно скопируйте все материалы справы. И еще совет, не экономтьте на юристе, с ним Вам будет надежнее.

Готовиться небходимо с того момента, когда Вы приняли решение об отказе возвращать денежные средства.

Сходите к исполнителю , выясните ситуацию с существующим провадженням. Заодно обговорите с ним варианты снятия ареста. О том ,что борг продан, ссобщать должны рекомендованным письмом с вручением его под Вашу подпись о получении, а не посредством горячей линии. Такие письма Вы получали? Этот ответ даю , основываясь на Вашем комментарии. Полный ответ можно дать только на основании всех документов, относящихся к Вашей ситуации.

Так и я об этом, когда писал , что нередко они полностью игнорируют факт разбирательства.

Для меня главное не то ,что он написал , а то , что ему пришлось потратить время на писание.

Тем не менее пришлось явиться. Все будет зависить от Вашей настойчивости и благожелательного отношения судьи. А когда косячила эта сторона о последствиях думала? Поэтому мое мнение однозначно , тащить негодяя в суд , независимо от того влияет это на расмотрение дела или не влияет.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Честно, сам был удивлен. Могут попросить, но так и мы можем попросить, что без его присутствия не обойтись.

Наш написал. А в другом заседании, другому нотариусу пришлось прибыть на заседание и давать пояснення. Хотя конечно, Вы правы, нередко они игнорируют факт судебного разбирательства.

Ну вот, Вы сами все прекрасно знаете.