Лев

Пользователи
  • Content Count

    1,242
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    34

Everything posted by Лев

  1. Зато могут появиться реальные слезы у тех, кто поведется на Ваши советы...
  2. Не будучи пессимистом, я, тем не менее, "Ему" все равно не верю. За полгода царствования "Он" не сделал для народа ничего хорошего, только плохое...
  3. Никак, стыдно мотивировать удовлетворение приватбанковских заявок-хотелок...
  4. Приезжайте. Хлеб, соль, короткий текст (отказного) решения...
  5. Наш покруче, даже не расшифровывает заявку на заочное взыскание. Общая сумма хотелки есть - и хватит. Подробности ни к чему... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84891470
  6. С большой вероятностью продолжение последует... Мой пример. В 2015 г. заемщик выплатил "долг" по решению Заводского райсуда г. Днепродзержинска (схема "Верус") по повторному иску с огромным доначислением. Привату понравилось, через два с лишним года организовал ИНН с пятикратной суммой. ИНН снесли. Но арест имущества бывшего должника по "Заводскому" решению до сих пор с ослиной упертостью исключать из реестра не хотят, хотя по постановлению об окончании ИП арест в 2015 г. был снят. Подали иск. Приват... возразил. Судьи стали его поддерживать: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83785523 Категорія справи № 159/4643/19: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису). Надіслано судом: 21.08.2019. Зареєстровано: 22.08.2019. Оприлюднено: 23.08.2019. Номер судового провадження: 2/159/1226/19 Справа № 159/4643/19 Провадження № 2/159/1226/19 УХВАЛА 20 серпня 2019 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» про зняття арешту з майна з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна записів про арешт майна, В С Т А Н О В И В: Позивач 18.08.19 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, просить зняти арешт з усього його майна, що накладений відповідачем - Ковельським міськрайвідділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі В ДВС) за постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 27.05.11 р. № 26766090; від 16.08.11 р. № 666; виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна записи: від 27.05.11 р. № 11221187 про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного йому, в межах суми стягнення 45402 грн, 12 коп.; від 16.08.11 р. № 11505829 про арешт невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного йому, в межах суми стягнення 45402 грн, 12 коп.. Свої вимоги обґрунтував тим, що 18.07.07 р. між ЗАТ «КБ «Приватбанк»», правонаступниками якого був ПАТ «КБ «Приватбанк»», а в даний час є відповідач АТ «КБ «Приватбанк»», було укладено кредитний договір від 18.07.07 р. № 76666 CRED. За рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 04.12.09 р. у справі № 2 1718 19 було задоволено позов ЗАТ «КБ «Приватибанк» до нього про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. На виконання вказаного вище судового рішення 17.02.10 р. було відкрито виконавче провадження (далі ВП) № 1443685, що було закінчене 28.04.10 р.. Заводським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29.11.10 р. у справі № 2 4294/10 було винесене рішення про стягнення з довірителя на користь ПАТ «КБ «Приватбанк»» заборгованість за цим же кредитним договором в сумі 45402 грн, 12 коп.. Крім того вказаним вище судом 04.11.10 р. було постановлено ухвалу про забезпечення позову. На виконання цього судового рішення було видано виконавчий лист від 29.11.10 р. і 16.08.11 р. було відкрито ВП № 28198138, що було закінчене 20.08.15 р.. За постановою від 20.08.15 р. у ВП № 28198138 про звільнення майна боржника з під арешту, все його майно мало б бути звільненим з під арешту. Однак на даний час такий арешт не знятий. Відповідач - В ДВС відмовляється зняти арешт. Покликаючись на ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 16 ЦК України, просить позов задовольнити. Однак враховуючи зміст позову та суть спірних правовідносин, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так як позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За змістом ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт державним виконавцем, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Позивач же зазначає, що саме він був стороною виконавчого провадження боржником та спірне майно - належить йому. У разі якщо арешт майна проводився держвиконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. За законом для такої справи встановлено інший порядок вирішення порушеного позивачем питання, що передбачений ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі слід відмовити. Крім того вважаю за доцільне зазначити, що питання зняття арешту з майна, що був накладений в порядку забезпечення позову судом, врегульовано положеннями Гл. 10 ЦПК України. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, розд.VII ЦПК України, суддя у х в а л и в: у відкритті провадження відмовити на підставі п. 1 ч. 1ст.186ЦПК України у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається позивачеві, додати позовні матеріали. Копію позовної заяви - залишити в суді. Ухвалу може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Суддя Ковельського міськрайонного суду І. М. Логвинюк То есть, дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, но может быть рассмотрено в порядке... гражданского судопроизводства! Такую "юридическую новеллу" поддержали апелляшки: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84577017 Категорія справи № 159/4643/19: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису). Надіслано судом: 27.09.2019. Зареєстровано: 29.09.2019. Оприлюднено: 30.09.2019. Дата набрання законної сили: 26.09.2019 Номер судового провадження: 22-ц/802/943/19 Справа № 159/4643/19 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М. Провадження № 22-ц/802/943/19 Категорія: 60 Доповідач: Карпук А. К. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2019 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпук А.К. суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., секретар Галицька І.П. з участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кузіна Є. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про арешт майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року,- в с т а н о в и в: ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» про зняття арешту з майна. Покликався на те, що 18.07.07 між ЗАТ КБ «ПриватБанк»», правонаступниками якого був ПАТ КБ «ПриватБанк»», а в даний час є відповідач АТ КБ «ПриватБанк»», було укладено кредитний договір від 18.07.07 № 76666 CRED. За рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.12.09 у справі № 2/1718/19 було задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. На виконання вказаного вище судового рішення 17.02.10 було відкрито виконавче провадження (далі ВП) № 1443685, що було закінчене 28.04.10 Заводським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29.11.10 у справі № 2-4294/10 було винесене рішення про стягнення з довірителя на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за цим же кредитним договором в сумі 45402 грн., 12 коп. Крім того вказаним вище судом 04.11.10 р. було постановлено ухвалу про забезпечення позову. На виконання цього судового рішення було видано виконавчий лист від 29.11.10 і 16.08.11 було відкрито ВП № 28198138, що було закінчене 20.08.15. За постановою від 20.08.15 у ВП № 28198138 про звільнення майна боржника з під арешту, все його майно мало б бути звільненим з під арешту. Однак на даний час такий арешт не знятий. Відповідач - В ДВС відмовляється зняти арешт. Покликаючись на ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 16 ЦК України, просив позов задовольнити. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 20 серпня 2019 року у відкритті провадження відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд допустив протиріччя в мотивувальній частині, вважає,що спори про зняття арешту з майна розглядаються в позовному провадженні. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що позивач є стороною у виконавчому провадженні, а тому, якщо він не погоджується з діями державного виконавця, яким накладено арешт, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК України. Такий висновок суду є правильним. Звертаючись до суду з позовом позивач вказує саме на дії державного виконавця як такі, що порушують його право. Оскільки державним виконавцем усі дії вчинені в ході виконання судового рішення, а ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, то вказане питання регулюється спеціальними нормами права, встановленими в Розділі VII ЦПК України, що має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Частиною 1 статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. В пункті 5 постанови № 5 від 03.06.2016 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про судову практику в справах про зняття арешту з майна” роз`яснив, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Не дивлячись на зазначену норму права, ОСОБА_2 звернувся не із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а із позовною заявою. Встановивши наведене, суд першої інстанції, застосувавши за аналогією положення п.1 ч. 1 статті 186 ЦПК України, правильно відмовив у відкритті позовного провадження. Аргументи апеляційної скарги про існування спору про право не відповідають змісту поданої позовної заяви, з якої вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з діями державної виконавчої служби. Апеляційний суд вважає неспроможними посилання позивача на практику Ковельського міськрайонного суду в інших справах, оскільки законом не передбачено обов`язку апеляційного суду враховувати практику суду першої інстанції. Також з матеріалів справи вбачається, що майно ОСОБА_2 було обтяжене в порядку забезпечення позову на підставі ухвали судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 жовтня 2010 року у справі № 2-4294/10 за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.29). Тому, у разі виконання рішення суду у цій справі, позивач має право звернутися до суду, який застосовував заходи забезпечення позову, із заявою про їх скасування. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі залишити без змін. Керуючись статями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови. Головуючий Судді: Осталась надежда на кассацию...
  7. Да, продолжают выполнять банковские заявки. К свежему примеру: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84912379 За два с половиной года - в 8 раз! Бандитский "счетчик" курит бамбук...
  8. А вот так - нотариусы с банкирами "наплевали на придуманный закон" под эгодой высших государственных структур...
  9. И смотрит на все это Нацбанк сквозь пальцы (наполняя свои кошельки "б/н")...
  10. Специалистам повезло - автоматом и, главное, без взяток все стали магистрами...
  11. Кое-что и дальше продолжается - бездоговорные кредиты, глубочайшее засекречивание номеров карточных счетов...
  12. А-Банк (Акцент-Банк) - внебрачный сын привата, весь в "родителя", ему также закон не писан...
  13. Да, в соседних областях клеили ваньку с "юридической фикцией"...
  14. Было раньше одно решение ВОАС в ее пользу. Но в данном случае Вольф перестаралась и в постановлении об аресте денежных средств должника указала, что по информации банка-взыскателя у должницы (живущей на одну пенсию) счета в 10 банках! И как банк-взыскатель мог об этом "узнать" (все банки промониторить), не указав, правда, при этом ни одного номера счета...
  15. Добралась Вольф и до наших хуторов. Правда, без ПУМБа с Харей, а с другими подельниками. И получила крещение: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84893262
  16. А как Вы его получили? Простым письмом или почтальон, нарушив правила, вручил Вам заказное?..