DimaDima
-
Число публикаций
591 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
8
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы DimaDima
-
-
1 hour ago, ais said:
Хотя думаю, что ключевым в этом решении является дата совершения действия, т.е. 31.07.2012 года.
Если бы оно было после 01.01.2013, то решение было бы другое.
тоже вариант. только не 01.01.2013, а 04.08.2013 - дата изменений ст.3 закона про ипотеку в части момента возникновения ипотеки - с нотариального заверения на государственную регистрацию.
-
1
-
-
11 minutes ago, y.voronizhskiy said:
Вот такая не приятная практика по закрытию производств в делах по отмене решений частных нотариусов по внесению изменений в реестр ипотек и обременений: http://reyestr.court.gov.ua/Review/58812274
У кого, какие мысли?
надо видеть иск - на каких основаниях просили отменить изменение ипотекодержателя? может на основании что были нарушены условия договора ипотеки при этом?
-
20 minutes ago, Agent Vektor said:
Еще забыла написать: взяла вытяг из рееестра, я владелец, но ипотеки наложено аж 2 штуки, от той же Кобелевой, будь она неладна, суд ведь вынес решение все записи снести!!!!, а еще от какого то Каплуна... что за новости.... а еще ведь есть ипотека от Демецькой.... это самая первая........... три ипотеки на одну квартиру, не многовато ли)???????????
О, еще один аналогичный случай от Каплуна.
Ездил к нему говорить по этому поводу.
Скиньте свою информдовідку мне на почту (в личку скинул). По другому случаю Каплун не вторую ипотеку внес, а еще раз внес ипотеку по договору, по которому ипотека была в реестре уже прекращена.
Мы тут уже обсуждали в ваше отсутствие, что Минюст утверждает что это правильно восстанавливать ипотеку при восстановлении права собственности за ипотекодателем, но норму закона по которой это является правильным, - никто там назвать не может. Каплун пообещал разобраться в этом вопросе, но говорит что скорее всего это является устной рекомендацией нотариусам от Миюста, как они говорят "согласно сложившейся практике". Каплун тоже норму закона сходу сказать не смог.
-
16 minutes ago, Wizir said:
Спасибо. На то и обсуждение.
Но договор ипотеки, это ведь не просто бумага с буквами, - это оформленные правоотношения 2 х сторон. И вот, состоялась ( без Вас стороны 2 ) замена стороны 1 . Разве это - не изменение первичного договора ? Кто туда внес изменения ?
Выходит , Ваш партнёр Банк X и какое то постороннее лицо - Y . А это случайно , не одностороннее изменение обязательства с Вами , проведенное Банком Х ?
Как минимум , изменение преамбулы договора - старого ипотекодержателя Х поменяли на постороннее лицо - Y . Но заметьте, - текст ( того, первого договора) , с именем и реквизитами Банка X , существует, его Вам продолжают годами показывать , вроде как он - некая часть ИХ сделки "по замене стороны ипотеки" . На каком основании эту абракадабру они скармливают ? Только потому что она отпечатана и нотариус ее заверил ? С нотариусами уже все ясно, но может мне статью закона подскажет кто ?
даже не стороны договора меняются, а стороны обязательства
"На підставі укладеного банком з ТОВ ФК «Приватні Інвестиції» договору відступлення права вимоги за кредитними договорами відбулася заміна особи у зобов'язаннях, які виникли з кредитних договорів, а не сторін кредитного договору."
отсюда взял (просто показываю что не выдумал)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39980600
-
8 minutes ago, Wizir said:
Спасибо. На то и обсуждение.
Но договор ипотеки, это ведь не просто бумага с буквами, - это оформленные правоотношения 2 х сторон. И вот, состоялась ( без Вас стороны 2 ) замена стороны 1 . Разве это - не изменение первичного договора ? Кто туда внес изменения ?
Выходит , Ваш партнёр Банк X и какое то постороннее лицо - Y . А это случайно , не одностороннее изменение обязательства с Вами , проведенное Банком Х ?
Как минимум , изменение преамбулы договора - старого ипотекодержателя Х поменяли на постороннее лицо - Y . Но заметьте, - текст ( того, первого договора) , с именем и реквизитами Банка X , существует, его Вам продолжают годами показывать , вроде как он - некая часть ИХ сделки "по замене стороны ипотеки" . На каком основании эту абракадабру они скармливают ? Только потому что она отпечатана и нотариус ее заверил ? С нотариусами уже все ясно, но может мне статью закона подскажет кто ?
замена стороны договора - это не изменение договора. много решений судов с такой правовой позицией. так чтобы вам доказать это - замена стороны договора не прерывает срок исковой давности по договору.
хуже того - во мы в суде просим признать недействительным договор уступки прав по договору ипотеки - и судья спрашивает каким образом заключение этого договора нарушило наши права? какая разница нам кто именно является ипотекодержателем?
-
Кто сталкивался, была ипотека банк "Биг Енергия", он передал "Довіра та Гарантія" - они в июле этого года передали гражданину российской федерации Козаевой Ланде Гайозивне (может Крым?).
Какой в этом смысл в передаче прав ипотекодержателю этой Козаевой?
ипотека валютная.
-
34 minutes ago, y.voronizhskiy said:
В данном случае и исполнителям и новым собственникам, плюс нужно следить за имуществом, как только начинаются действия по разрушению, сразу же вызывать полицию и фиксировать факт не выполнения решения суда.
как следить и как фиксировать если это делается в закрытом помещении куда не можем попасть? милиция может туда зайти только с разрешения собственника - он запрещает
-
-
2 minutes ago, хервам анеипотеку said:
Дорогие друзья, подскажите пож. в ходатойстве в админ. суде на первом заседании хочу истребовать материалі регистрационного дела. У кого нужно истребовать єто дело? Где оно хронится?
или у нотариуса (если он передает редко и дело было недавно, нужно узнать у него ли еще дело)
или тут (я выделил адрес для направления писем, но иногда запросы суды отправляют непосредственно на Науки 24/2). я так понимаю что этому управлению все равно, они сами перешлют внутри себя куда нужно
Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві
Адреса місцезнаходження : 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15
Адреса для листування 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д
Адреса для направлення документів нотаріусами 03028, м. Київ, пр-т Науки, 24/2
Cайт: justicekyiv.gov.ua
Тел: (044) 5219521
Електронна адреса: [email protected] -
3 minutes ago, y.voronizhskiy said:
При попытке переоформления предмета ипотеки, регистратор смотрит и в новый и в старый реестр?
а как иначе? при открытии раздел нового реестра (по любым причинам) туда сразу переносятся записи из старого реестра (про ипотеку) и записи из спецраздела (если например в старой ипотеке после 2013 года менялся ипотекодержатель, то запись про ипотеку в новом реестре уже есть, но пока висит в спецразделе)
-
1 minute ago, y.voronizhskiy said:
Крутое решение.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. При цьому, чинним законодавством не передбачається можливості відновлення вже припиненої у встановленому порядку іпотеки, тобто припинення іпотеки має остаточний характер.
Посилання скаржника на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 5011-62/568-2012, яким визнано недійсним рішення Київського міського бюро технічної інвентаризації від 20.10.2011 про реєстрацію за ПАТ "Банк "Київська Русь" права власності на майновий комплекс - предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, правомірно не прийнято до уваги судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не має наслідком автоматичного поновлення попередньо існуючих правових зв'язків в межах іпотечного спірного правовідношення за договором іпотеки.
З огляду на те, що судами встановлено факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість позовних вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007 та наявність правових підстав для визнання відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" права іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007 і право утримання під іпотечним обтяженням предмета іпотеки - майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8.
По Вашему мнению, какой предмет иска сформулировать для дальнейшей отмены записей в реестре?
Или необходимо подавать заявление к регистратору, как я понимаю, на сегодняшний день, это можно сделать только через нотариуса и в случае отказа-оспаривать его в админ суд?
если бы это была постанова ВСУ - цены бы ей не было
а так это просто мнение некой коллегии ВГСУ.
-
3 minutes ago, y.voronizhskiy said:
Записи, которые были в старых реестрах, при отмене решений нотариусов в новый реестр не перенеслись.
так какая разница для должника - в старом реестре запись про ипотеку, или в новом??
-
10 minutes ago, y.voronizhskiy said:
Поновлює, якщо там були записи, а в реєстрі, як правило, до початку вакханалії нотаріусами не було записів.
так они в старых реестрах были. и какая разница ....
-
1 minute ago, ais said:
Скажу коротенечно:
В договорах уступки Банки страхУются очень обстоятельно, поэтому когда у фактора (читаем - коллекторы) что-то не сростается, то это проблемы последнего. Не поверю, что Банк возьмет обратно "то", что не "срослось" при уступке. Вывод: если фактор потерял "права" на ипотеку (не важно по какой причине), то Банк все равно не захочет "это" как-то реабилитировать. "Лично мне так кажется." (с)
ПС. а тем более, что некоторых Банков уже просто нет, благодаря "неангажированной" политики НБУ.
это понятно.
а как это касается или может коснуться должника?
-
6 minutes ago, ais said:
Не удержался, чтобы не добавить к этому такое (в аспекте - о своем..): "...регистрацию/перерегистрацию отменили, но согласно договора об уступки (читаем Очень внимательно) все "проблемы" с не возможностью взыскания, ложаться на "фактора", а это значит, что после потери у него своих прав на ипотеку никто этих прав не приобретает."
Готов к дискуссии.
ПС. внимательно читаем не только законы, но и то, о чем говорит закон, т.е. то, что как правило отражено в договорах уступки прав и если "оно" не противоречит законам, то является "ключевым".
я нииичего не понял
-
3 hours ago, хервам анеипотеку said:
Подписал наверное Мороз,П.
Правильно?
Мороз - подписывает приказы. А висновок комиссии подписан 4-мя людьми, Мороза среди них нет.
-
11 minutes ago, Богдан002 said:
Я думаю, можна навіть спробувати адмін суди, наступним чином - скасували рішення про перереєстрацію, а іпотеку знову повісили, як наслідок, оскаржуємо на підставі того, що чергова реєстрація іпотеки була здійснена на підставі фактично припиненого договору.
І того, бачу, поки що, три варіанти подальшого розвитку подій:
1) звертатись до загального суду і просити визнати відсутнім право іпотеки за договором та право утримання під іпотечним обтяженням;
2) встановлення факту припинення іпотечного договору (ч.2 ст.256 ЦПК);
3) оскарження наступного внесення іпотеки в реєстр на підставі того, що чергова реєстрація іпотеки була здійснена на підставі фактично припиненого договору.
Як вважаєте?
я так понял что если обращаться в минюст и не просить отменить решения про прекращение ипотеки - тогда Минюст откажет. правда непотятна формулировка причины при этом.
по админсудам - я не видел ни одного решения, там где суд отказывает в удовлетворении иска по этой причине.
-
"Крім того, встановлено, що скасування оскаржуваного рішення №... (перерегистрация права собственности) та одночасне нескасування похідних рішень №... (прекращение ипотеки), №... (прекращение обременения), які скаржником не оскаржуються, як наслідок матиме порушення прав та обов'язків сторін іпотечних правовідносин, які виникли на підставі договору іпотеки та договоорів про відступлення прав за цим договором".
короче придумали слово "похідні рішення"
-
Получил висновок комиссии Минюста.
Пишут что мы просим убрать решение про перерегистрацию, и при этом не просим убрать решения про прекращение ипотеки и обременения, а поэтому если они удовлетворят нашу жалобу, то права второй стороны будут нарушены.
Ссылок на законы - никаких. Как будто просто изложение мыслей про интересы разных сторон.
К слову, решения про прекращение ипотеки и обременения принимались через месяц после перерегистрации, по отдельному письму бывшего ипотекодержателя.
Вечером смогу выложить дословный текст
-
2 hours ago, Богдан002 said:
Що думаєте з приводу обмеження на наступні іпотеки?
http://reyestr.court.gov.ua/Review/34476515
почитайте еще это, я это постил на форуме уже. может вы тут свежие мысли сформируете для себя и для нас
P.S. Ссылку сначала неправильную поставил
-
1 hour ago, Богдан002 said:
До питання відновлення попередніх записів, можливо вони цим керуються - " У разі коли на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру прав, державний реєстратор поновлює записи, які існували до внесення відповідних змін. " (перший абзац зверху над п.43)
"рішення державного реєстратора про внесення змін до запису"
вроде это про зміни, а не про новые записи про собственность
-
1
-
-
3 hours ago, Богдан002 said:
Щановні, маю одне питання:
під час виконання рішення про відміну запису про перереєстрацію права власності (наприклад нотаріус переоформив на колекторів) чи відновлюється, одночасно із цим, попередній запис про обтяження іпотекою? Не знайшов такої процедури в нпа (логічно воно то так, але нормативно закріпленої не знайшов).
Буду вдячний за допомогу.почитайте последние 4 страницы этого форума
-
12 minutes ago, Богдан002 said:
p.s. у разі чого прошу перенести обговорення конкретно данного питання в закритий розділ.
это зачем?
-
www.reyestr.court.gov.ua/Review/59756597
вот тут еще одно решение суда по поводу прекращения ипотеки, свежее.
спорное, но есть конструктивные элементы.
суд считает что после отмены решения про перерегистрацию, ипотека становится НЕзарегистрированной в реестре, но если договор ипотеки заключался до 04.08.2013 (дата внесения изменений в закона "Про ипотеку", после этих изменений действительность ипотеки стала привязана к госрегистрации, а не к нотариальному заверению как до этого), то ипотека ОСТАЕТСЯ, но при этом она является НЕзарегистированной, и как следствие этого - ипотекой второй очереди (не имеет приоритет перед другими зарегистрированными ипотеками).
Другими словами, собственнику после отмены перерегистрации (если договор ипотеки был заключен до 04.08.2013) - нужно быстренько передать недвижимость в ипотеку кому-то своему, зарегистрировать ее в реестре, и тогда старая ипотека (кей-коллекта или еще кого-то там) потеряет смысл.
Изьятие ипотеки через перерегистрацию
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
а если сумму по кредитному договору увеличили, а дополнение к договору ипотеки не составили - какие последствия этого?
ипотека остается но в сумме первичного договора? или она вообще прекращается?