DimaDima
-
Число публикаций
591 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
8
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы DimaDima
-
-
Суд частично удовлетворил заяву про забезпечення позову, вынес ухвалу с такой формулировкой:
"заборонити відповідачу знищувати приміщення". в остальном (просили запретить проникать, пользоваться, ...) - отказать.
Теперь эту ухвалу нужно в исполнительную подать? И что они должны сделать чтобы обеспечить выполнение этой ухвалы?
-
1 hour ago, y.voronizhskiy said:
В Центре админ услуг?
У Вас что вся одесская область только и делает, то ходит в этот центр?
Что Вы сделали по Вашему делу?
для многих участников будет полезен Ваш опыт.
это наверное на первичную регистрацию права собственности
-
1 hour ago, Siringa said:
в "готово" делают такое за 1 день, цена вопроса около 40 юаней.
во всех Центрах услуг по всей стране делают за 30 минут, 34 грн. + комиссия банка.
говорят что услуга предоставляется по регламенту за 12 часов, но на практике в среднем 20 минут
-
5 minutes ago, frau said:
У меня тоже была множественная замена ипотекодержателя в один день, но в вытяге я вижу только последнего.Нужно брать расширенную выписку. чтобы всех их увидеть?
да
-
12 minutes ago, y.voronizhskiy said:
Сами суды все это называют по разному.
От отмены регистрации обременения ипотекой до отмены регистрации изменения стороны ипотекодержателя.
Я просто другим объяснил - просто чтобы понимали о чем там речь. Т.е. после этого решения в реестре появится старый ипотекодержатель, обременение со стороны которого становится безосновательным (потому что сам долг он продал), а поэтому следующим решением суда ипотека должна быть по идее прекращена.
-
8 hours ago, DimaDima said:
Да, давайте, почитаю перед сном
там отмена регистрации изменения стороны ипотекодержателя по ипотеке (ипотекодержатель в реестре с КИ менялся на Вектор-Плюс и в реестре это зарегистрировал не тот нотариус что заверял договор уступки прав по ДИ)
-
3 minutes ago, y.voronizhskiy said:
Отменили обременение объекта ипотекой в пользу КИ.
Ссылку могу сбросить на почту.
Да, давайте, почитаю перед сном
-
9 minutes ago, хервам анеипотеку said:
А как это выходит, совладелец не подписывал ДИ?
совладелец дает согласие на передачу в ипотеку.
в случае юрлица - собрание учредителей дало полномочие директору на заключение договора ипотеки, а на заключение договора про удовлетворение ипотекодержателя - не давало
-
3 hours ago, Siringa said:
Хотя, начинать надо с незаконного цепляния "левого" ипотекодержателя.
тут вроде простачков нет.
мы вот например начали с отсутствия согласия совладельца на включение в ипотечный договор этой оговорки. Но по этому требованию сроки исковой давности прошли скорее всего.
-
9 minutes ago, Siringa said:
да-да. и мне дайте ссылку, лучше сразу две ;-)
а Вы поняли о чем речь? только честно
-
2 hours ago, y.voronizhskiy said:
Тем временем есть первое положительное решение первой инстанции по отмене регистрации ипотекодержателя.
Суд очень аргументированно отошел от Постановления ВСУ.
Не отмена регистрации права собственности, но все же.
Дайте ссылку.
а то я нииииичего не понял...
-
7 minutes ago, Siringa said:
Нотари, для того, чтобы сделать всякую хрень в реестре относительно недвиги, которая не зарегена в новом реестре - создавали так называемый "спецроздил".
Т.е. те кто не успел изменить ипотекодержаля в 2012 (до 01.01.2013) шли этим путем.
И я так понимаю, что даже для того, чтоб перерегить право власности, сперва (наверно) изменяли ипотекодержателя.
Ну. если так далеко не заходило, то имеем спецроздил с хренью, который при регистрации недвиги в новом реестре автоматом подтянется.
И воть девачки в желтых воротничках начинают задвигать про то, что для того, чтоб отменить хрень в спецроздили сперва собсник должОн зарегить недвигу в новом реестре.
Дык, воть, неправда это. Если кому надо по решению суда убрать спецроздил, то надо просто убирать спецроздил. Ничего регить в новом реестре не надо.
Т.е. регистратор может сделать "всё,. как было".
И я думаю, что даже если просто регистрация в новом реестре НЕ по заявлению собственника, а по заяве конторы рога-копыта, то регистратор (по решению суда) тоже может этот раздел в новом реестре убить.
а чем плохо зарегистрировать имущество в новом реестре? если все равно как вы пишите обременения по решению суда отменены.
-
19 hours ago, Siringa said:
На предложения улыбающихся сотрудников и сотрудниц с желтыми воротничками не соглашаться ;-),
Siringa, а что они там такого предлагают на что соглашаться не нужно? чтобы сразу знать.
-
16 hours ago, хервам анеипотеку said:
Можно вроде через суд принять имущество на свое управление если есть спор в суде и будет доказано что спорному имуществу есть угроза.
Может и ошибаюсь!
да, есть такое. Но получается что должник - это новый собственник.
и только суд может решить что передать на хранение не новому собственнику, а взыскателю.
Инструкция про примусове виконання
4.2.3. Якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.
-
Люди, подскажите, может можно наложить физический арест на помещение?
Может как-то можно чтобы по ухвале суда про арест помещения - исполнительная пришла составила акт описи и ареста помещения, и опечатала помещения для его сохранности?
Реальная ситуация арест висит, а имущество уничтожают - именно стены. Смысл в таком аресте в реестре - никакого.
Арест в реестре по факту не мешает "собственнику" разобрать объект и сказать "уже ничего нет, возвращать нечего".
Можно же как-то через суд наложить арест например на какой-то спорный товар (которые не регистрируется государством)? как это делается? как исполняется такое решение суда?
может кто-то видел примеры такие в реестре
Я так понимаю что единственный способ физически обеспечить сохранность - это когда приходит исполнительная, описывает, опечатывает и назначает "зберігачем" например охранную фирму. Как этого добиться?
-
11 minutes ago, АлПет said:
Коллектор сам инициировал незаконную перерегистрацию, законного возврата ипотеки нет.
Вот это крайне интересный вопрос - коллектор инициировал законную перерегистрацию, а то что регистратор провел ее незаконно - так должны ли быть от этого у коллектора неповоротные последствия? должен ли регистратор именно коллектору отдать свою 1000 необлагаемых минимумов страховки?
Меня изредко не покидает чувство, что ипотека не восстанавливается только если перерегистрация была незаконной по вине взыскателя, а не регистратора. Т.е. когда вопрос отмены решается местным судом, а не административным. И решается как визнання недійсним правочину про перереєсрацію.
А иначе взял регистратор - просто так переписал вашу квартиру на банк (безосновательно, по вашей "просьбе") - ипотека прекратилась - вы пошли в суд отменили эту безосновательную перерегистрацию, а ипотеки уже нет ... И банк сидит ничего даже и не делал ...
Я понимаю, что тут есть аргумент что ипотекодержатель сам подал письмо о прекращении ипотеки. Но его то регистратор ввел в заблуждение о том что перерегистрация была законной.
-
22 minutes ago, АлПет said:
В обсуждаемом решении Каплуна в госреестре есть решение Кобелевой о прекращении ипотеки после перерегистрации за коллекторами. Также Кобелевой погашена запись в старом реестре ипотек в связи с переносом записи в новый госреестр. Нет сведения об основании прекращения ипотеки ( например в моем случае Кобелева прекратила ипотеку на основании письма КК, правда при этом сохранила запись "обтяження: заборона на нерухоме майно на ФИО ипотекодателя" на основании уже прекращенного дог.ипотеки). В случае прекращения ипотеки прекращаются обязательства, а сам договор становится не действующим (не чинним). Договор прекращенной ипотеки и зарегистрированной Каплуном один и тот же, поэтому он зарегистрировал ипотеку по не чинному дог. ипотеки по которому прекращены обязательства. Законом не предусмотрено такое понятие как возобновление ипотеки после ее прекращения. Как видно из ст.17 есть 2 основания для прекращения ипотеки по закону, не говоря уже если было письмо-уведомление ипотекодержателя.
Стаття 17. Підстави припинення іпотеки
Іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору недійсним;
знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
з інших підстав, передбачених цим Законом.
Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавствомпорядку.
Стаття 3. Виникнення, застосування і пріоритет іпотеки
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
В нашем случае договор не чинний, решения суда об установлении ипотеки также нет. Каплун незаконно зарегистрировал ипотеку
АлПет, Кеп!
Мы обсуждаем на каком основании Минюст дает инструкцию нотариусам восстанавливать ипотеку после отмены перерегистрации на ипотекодержателя (по решению суда). Т.е. это не произвол самого нотариуса Каплуна, а произвол как минимум Минюста.
То что суды должны по логике признавать такое неправомерным - это понятно. Но не хочется опять на год в суды уходить.
-
4 minutes ago, tornado95 said:
Нотариус также как и Минюст посылался, что если не возобновит право ипотекодержателя, то нарушит его права? Или все-таки указал конкретную норму?
никто никакую норму не сказал - "это нужно искать, сейчас времени на это нет, мы всегда так делаем, так правильно".
отправим еще сегодня официальный запрос нотариусу.
-
1
-
-
3 minutes ago, tornado95 said:
Я тоже не вижу этого в этой норме. Разная у этой нормы я смотрю трактовка - Минюст так сказал, нотариус по своему сделал.
Думаю выходит, потому что в Законе есть только одна норма для возобновления прав. Вы писали про это - часть 3 статьи 25 "Державний реєстратор приймає рішення про відновлення державної реєстрації прав на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав. "
а что выходит? не понял просто фразу.
"Минюст так сказал, нотариус по своему сделал". - тут как раз получается что как Минюст сказал, так нотариус и сделал.
-
8 minutes ago, tornado95 said:
просто я не вижу никакой другой нормы в законодательстве, которая дает право нотариусам возобновлять ипотеку и утверждать Минюсту, что это все правомерно.
это получается повторная регистрация ипотеки или возобновление?
так при этом восстанавливать право собственности которое было на момент неправомерной записи - они не хотят, говорят что эта норма применяется только тогда когда отменяется последняя запись о праве собственности в реестре.
Но я этого не вижу в этой норме.
И еще - как эта норма "Порядка ведения реестра" корреспондирует с Законом про горегистрацию и Порядком регистрации? Не выходит ли она за их рамки?
-
Just now, tornado95 said:
Это Вам в Минюсте сказали или есть какое-то разъяснения Минюста об этом?
нормы закона на основе которой они диктуют такую практику - никакой сказать не могут.
Но я же не знаю - это не может сказать конкретный человек который там работает, или это Минюст как юрлицо такую норму тоже сказать не может...
Из общения я четко понял что практическая позиция Минюста - именно такая. И если какой-то нотариус не восстановит ипотеку после отмены собственности ипотекодержателя - по жалобе ипотекодержателя комиссия Минюста его готова "исправить".
-
3 minutes ago, tornado95 said:
DimaDima, я тоже писал за эту норму) и спрашивал возобновляется ли ипотека в случае отмены решения госрегистратора о праве собственности ипотекодержателя? И мы все знаем, что нет. Но практика Каплуна показала обратное.
Торнадо95, как Вы думаете, эта норма говорит о том что все права (в том числе право собственности) должны быть возвращены в состояние которое было до момента неправомерного решения? Т.е. что этой нормой недвижимость мигом будет истребована у 4-го нового собственника которому ипотекодержатель уже успел недвижимость продать.
?
-
40 minutes ago, DimaDima said:
Постанова 1141, пункт 41
"У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. "
Короче ситуация такая. Из первых уст.
То что касается этого абзаца - минюст считает что он вообще ни о чем, и что нотариус не может сам восстановить права в той картине, которые существовали на момент вынесения неправомерного решения.
(т.е. если после спорного решения было еще 3 изменения собственника, то по решению суда про отмену первого решения - отменить последующие перерегистрации и вернуть право собствненности первому собственнику нотариус не может).
При этом Минюст считает, что ипотека должна быть восстановлена, т.к. иначе права ипотекодержателя будут нарушены. Если кому не нравится это мнение Минюста (которое они транслируют на нотариусов) - идут в суд и там оспаривают.
-
8 minutes ago, Wizir said:
..щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав - так у нас же "виникнення" .
А под него, они иногда сами изымали свои обтяження. Заявлением. Иногда - нет , их просто подтягивали в новый реестр.
В первом случае - не возобновимо.
они отягощения отменяли заявлением уже после перерегистрации, а не до.
И "виникнення" я например у нас не вижу. Может конечно если запись про нового собственника она первая в новом реестре то тогда можно так трактовать ... не уверен
Изьятие ипотеки через перерегистрацию
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
http://ddr.minjust.gov.ua/uk/19084a5a7ee34ad0c6c72afcfb737e58/zasidannya_komisiyi/
начали выкладывать перечень жалоб которые рассматриваются комиссией