[Изьятие ипотеки через перерегистрацию]

4 часа назад, Ярослав. сказал:

Не встречали Вы позицию Верховного Суда о том что госрегистратор в таких спорах должен быть третьим лицом или наоборот соответчиком? Заранее спасибо.

Ярослав, на этом сайте десятки постановлений БП-ВС опубликованы и еще больше "горячо" обсуждались в разных темах форума (относительно регистрационных действий по ипотеке), просто задайте ключевые слова в строку поиска , естественно, что Вам придется затратить около часа своего времени.

Чтобы немного сориентировать Вас в направлении поиска, приведу две постановы БП-ВС, в которых можно ознакомиться с правовой позицией БП-ВС относительно ответчика в спорах о регистрации права собственности по ипотечному договору:

- опубликована на этом форуме 

- посмотрите в реестре судебных решений (Постанова  Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі № 755/9555/18, Провадження № 14-536 цс 18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/79543762

 

[Изьятие ипотеки через перерегистрацию]

5 часов назад, Ярослав. сказал:

Здравствуйте. Закон разрешает но не обязывает а апелляция считает что если просим отменить решение госрегистратора то он должен быть соответчиком. 

Для корректности ответа, прошу уточнить: в суде какой юрисдикции рассматривался спор и заявлялись ли отдельные требования признать действия госрегистратора незаконными ?

Если бы Вы смогли привести здесь текст соответствующего решения апелляционного суда или дать ссылку на него в реестре, то мы могли бы как-то оценить законность и обоснованность такого решения.

[Изьятие ипотеки через перерегистрацию]

11 часов назад, Ярослав. сказал:

Апелляция считает, что исходя из того, что данный иск заявлен по поводу неправомерности  государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и принимая во внимание, что к участию в деле судом первой инстанции не было привлечено в качестве соответчика  государственного регистратора, решение необходимо отменить и новым решением отказать истцу. По мнению апелляции регистратор должен быть соответчиком но не третьим лицом. Апелляция усиливая свою позицию  говорит о том, что истец не лишен возможности обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов с иском к надлежащему ответчику. Проще говоря апелляция отменяет решение первой инстанции и указывает истцу, что он может обратиться в суд поставив регистратора соответчиком.

Здравствуйте! Позволю себе описать общий принцип искового судопроизводства по рассмотрению споров, возникающих в правоотношениях. Правоотношения бывают публичными и частными. У спора есть, как минимум, две стороны: истец - субъект чьи права в правоотношении нарушены и ответчик - субъект нарушивший права истца, а также третьи лица - субъекты на права которых может (прямо или косвенно) повлиять разрешение спора в правоотношениях между истцом и ответчиком. Задача судопроизводства: установить характер правоотношений, установить фактические действия сторон в правоотношениях, оценить законность таких действий, определить какие действия должны были быть сделаны сторонами на основании закона/договора, восстановить законное состояние правоотношений, в том числе путем принуждения сторон.

Административные суды (по КАСУ) рассматривают споры в правоотношениях, возникающие между гражданином/организацией и органом исполнительной или законодательной власти, а потому и стороны в судебном споре должны быть соответствующие: истец - гражданин/организация, чьи права нарушены и ответчик - орган исполнительной или законодательной власти, нарушивший законные права истца + третьи лица, которые как-то в этих правоотношениях поучаствовали (или могут поучаствовать). Ответчик в таком споре вправе возразить - "Нет, я закона, которым определена моя деятельность, не нарушал, а также не нарушал законных прав истца". Третье лицо вправе выразить свое мнение относительно спорных правоотношений, а также просить суд учитывать и его законные права при разрешении такого спора. Суд должен определить каковы законные права истца, установить какие сложились правоотношения между сторонами, основания для таких правоотношений, определить какие права истца были нарушены и кем, дать оценку законности действий ответчика, своим решением восстановить законное положение правоотношений. Т.е. в административном судопроизводстве: госрегистратор - ответчик, а субъект в чью пользу им были совершены незаконные действия  - третье лицо. Также, админ. суд вправе в этом же судопроизводстве оценить ущерб нанесенный истцу, если он заявлен, и определить порядок его компенсации - например, путем взыскания с государства или страхового фонда ответчика (есть у нотариусов).

С конца 2017 года Большая Палата Верховного суда начала в своих Постановлениях последовательно отстаивать свою правовую позицию о том, что споры возникающие на основании регистрационных действий, приводящих к смене собственника на недвижимое имущество - являются спорами о праве на такое имущество, спорные правоотношения сторон возникают не только на основании закона, но и на основании договора, а потому должны рассматривать судами общей юрисдикции; ответчиком в таких спорах должен быть новый владелец имущества, а регистратор лишь инструмент перехода имущественных прав (отвертка/молоток), а потому регистратор может быть как третьим лицом, при рассмотрении спора так и вторым ответчиком, в зависимости от степени его незаконного участия в таких спорных правоотношениях. Я повторюсь: ответчик - это сторона, правомерность действий которой оцениваются судом и которой законом дано право возразить - "Нет, я действовала в полном соответствии с законом".

Я, в свою очередь, всегда привлекаю госрегистратора вторым ответчиком если у меня есть обоснования, что он в своих действиях точно нарушил закон, чем внес свой существенный вклад в возникшие спорные правоотношения - закон мне это позволяет, но не обязывает.

Вот 

 

[Изьятие ипотеки через перерегистрацию]

15 часов назад, babaika сказал:

Подавайте в гражданку, но учитывайте сроки. При необходимости просите возобновить (в процессе рассмотрения).

Здравствуйте! Уважаемый коллега, у меня сей час сформировалась новая концепция относительно сроков обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании незаконными решений госрегистратора и отмене (скасуванні) записей о праве собственности на недвижимое имущество ( за новым владельцем) в гос. реестре вещных прав на недвиж. имущество, а именно:

1) ЦПКУ (в отличие от КАСУ) не содержит норм о возможности судом отказать в рассмотрении гражданского спора на основании якобы пропуска сроков "исковой давности" или "сроков обжалования решений госрегистратора" ; так как указанный срок давности не является процессуальным то и просить о его продлении суд преждевременно.

2) заявление/ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, определенного законом, может любая сторона спора уже в процессе рассмотрения судебного дела ; при рассмотрении такого заявления суд дает свою оценку спорным правоотношениям, заслушивает мнения сторон относительно порядка применения срока давности к спорным правоотношениям, устанавливает какой это срок и начало его истекания.

3) уже есть решения БП-ВС с прямым указанием на факт, что истец не ограничен сроками в праве обратиться с иском в суд надлежащей юрисдикции если: 1) судом окончательно определена юрисдикция рассмотрения его спора в правоотношениях и 2) если нарушения прав истца продолжаются (БП-ВС рассматривался спор связанный с нарушениями прав в арендных правоотношениях) (оба эти решения БП-ВС уже опубликованы и обсуждались на этом форуме в начале 2019 года).

Вот 

[Определение Дарницкого суда об отказе Вердикт Капитал в замене взыскателя его правопреемником по решению в пользу банка Финансы и кредит]

15 минут назад, Лев сказал:

А тут вдруг Вердикт капитал нарисовался...

 Интересно, кто эта женщина - основной учредитель на 99% и откуда у нее, якобы, английский капитал ?

Как мне показалось, из информации опубликованной Прозоро, Весту "еле уговорили" приобрести этот лот, так как других предложений цены не поступило. 

[Определение Дарницкого суда об отказе Вердикт Капитал в замене взыскателя его правопреемником по решению в пользу банка Финансы и кредит]

29 минут назад, Лев сказал:

Свидетельство как бы есть (сам пан склепав?) а в Реестре Весты нет...

https://www.nfp.gov.ua/ua/Derzhavnyi-reiestr-finansovykh-ustanov.html

Спасибо! Мне удалось найти в этом реестре Весту с помощью расширенного поиска (там необходимо самому убрать лишние галочки в окнах формы) по одному только ЄДРПОУ 41264766

Прилагаю файл с результатами поиска

ВЕСТА Комплексна інформаційна система Нацкомфінпослуг.docx

[Определение Дарницкого суда об отказе Вердикт Капитал в замене взыскателя его правопреемником по решению в пользу банка Финансы и кредит]

22 часа назад, Лев сказал:

Своевременное решение. К моему клиенту так же пытается подобраться ФК "Веста", которой не видно в реесте финансовых учреждений ...

Здравствуйте, уважаемый коллега! У меня, также, ФК "Веста" предполагается в оппоненты и я понемногу собираю о ней информацию. На сайте Прозоро я нашла информацию о аукционе по покупке ФК "Веста" активов банка Форум - там много полезной информации о лоте (балансовая стоимость, оценочная стоимость, цена продажи, участие покупателей, договора покупки/уступки "активов", документы "победителя" аукциона) и там есть файл свидетельства финансовой компании покупателя - https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-01-31-000076-b. Предлагаю, по возможности, обмениваться возможными уязвимыми местами данного оппонента, полезной практикой и инсайд-информацией, заранее спасибо 

Со своей стороны, прошу подсказать ссылочку на реестр ФК, в котором Вы пытались искать "Весту". Хорошего дня!

 

Свидетельство Веста.pdf

[Зворотня дія у часі закону про виконаче провадження]

В 22.05.2017 в 14:19, SvetlanaI сказал:

т.е. теоретически достаточно одного решения, прошедшего все судебные инстанции, даже без противоположной суд практики.

Здравствуйте! Считаю, что : изначально, оспаривая ухвалу суда, относительно продления срока действия исполнительного листа, или действий исполнителя по открытию производства по исполнению такого исполнительного листа, следует во всех процессуальных документах указывать на недопустимость применения к сторонам по данному ИЛ нормы "Переходных положений" ЗУ О исполнительном производстве. И вот когда все судебные инстанции в своих решениях по такому спору все же применят срок 3 года к старому исполнительному листу (норму о продлении его действия из "Переходных положений"), то можно смело обращаться в Конституционный суд о проверке законности указанных "новаций" ЗУ О исполнительном производстве, примененных к сторонам такого исполнительного производства.

[Зворотня дія у часі закону про виконаче провадження]

16 минут назад, Bolt сказал:

"как вам" спрашивает у вообще ничего не понимающих в этом журналистов, шоумен блин

Идиотов не судят - их лечат 

[Зворотня дія у часі закону про виконаче провадження]

Вот, еще пример "пере-урегулирования" : увеличенные штрафы  за нарушение ПДД следует доплатить по сегодняшними тарифам (за весь срок вождения авто) ; осужденных по тем статьям ККУ, по которым срок наказания был увеличен - изловить и заставить досидеть, по сегодняшним нормам ККУ. 

[Зворотня дія у часі закону про виконаче провадження]

В 17.05.2017 в 08:56, centurion сказал:

Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Внимательно вчитайтесь в статью. Разве увеличение срока предъявления ИЛ смягчает ответственность лица или отменяет его ответственность? Вот если бы это касалось государственных институций, то какая-то логика была бы. А так КС разъяснил, что данная норма касается только физ. лиц. 

Здравствуйте! Полностью с Вами согласна, уважаемый коллега. Я также как и Вы читаю текст этой статьи: нельзя менять новым законом взаимоотношения сторон, уже определенные предыдущим, не оспоренным, законодательным актом (который и привел к сложившимся взаимоотношениям) - ибо это приводит к хаосу и беззаконию, а также нарушает права сторон таких взаимоотношений. Страшно представить что случится, если все ранее сложившиеся (хотя бы за 150 лет) взаимоотношения пересматривались бы и "переделывались"  по сегодняшним законодательным актам! Например: все соцвыплаты пришлось бы пересчитать в 20 раз и доплатить, за службу в армии за 2 года доплатить средний заработок, вернуть землю колхозам, а "богатство" олигархов вернуть предыдущим владельцам и т.д. и т.п. Потому, такое "пере- урегулирование" "переходными положениями" новопринятых законов - незаконно и противоречит основополагающим нормам Конституции (читай коллективному договору народа и власти). Вот

[Срок исковой давности по ипотечной оговорке]

1 минуту назад, alexburko сказал:

Значит, в случае чего, - выходить на Большую Палату...

Вы правы в том, что заемщику в обсуждаемом судебном споре,  необходимо в кассационной жалобе (если он в данном иске уже избрал такой способ защиты своих прав) ссылаться на выводы приведенного Вами Постановления ВСУ и просить рассмотрения спора коллегией судей Объединенной или Большой палатой ВС, с целью обобщения судебной практики по значимому правовому вопросу. 

[Срок исковой давности по ипотечной оговорке]

1 минуту назад, alexburko сказал:

Но все же ВСУ, рассматривая вопрос шире все уже разъяснил (см.цитату)

Здравствуйте! Вынуждена с Вами не согласиться, уважаемый коллега, исходя из следующих предпосылок: 1) ВСУ у нас теперь нет, 2) "правовые позиции" были обязательны к применению только судами низших инстанций, а кассация всегда имела возможность "от них отступить" и не раз "позицию" меняли те же судьи, которые ранее ее принимали (не в пример добрым традициям древних Постановлений Пленума ВСУ), 3) на сегодня, наиболее авторитетным мнением считаются выводы Постановлений БП-ВС, которые мы с Вами нередко оцениваем как несовершенные, но и сей чудный орган склонен менять свою позицию со сменой фаз луны.

[Срок исковой давности по ипотечной оговорке]

Здравствуйте! По моему мнению, сложность применения - пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"    была заложена в самом тексте этого пункта еще на этапе подачи/прохождения/принятия соответствующего законопроекта (3161-IV в 2005 году), путем не определения законом самого понятия "строк давності" в контексте выражения "строк давності якого минув". Было это сделано намерено или в следствии  юридической неграмотности инициаторов законопроекта (КМУ), профильных комитетов ВР и депутатов Украины я утверждать не берусь; только отмечу что на этапе прохождения этого законопроекта ни Главное научно-экспертное управление ни Главное юридическое управление ни сделали ни одного замечания к п.7 ст.11 ни упоминания о нем вообще. В результате просторечие "строк давності", включенное в законодательный акт внесло конфликт толкования этого выражения всеми заинтересованными сторонами и сложность его применения в судебных спорах, а также сделало напрасными все усилия по защите прав потребителей в этом направлении (если они были). Достаточно было дописать в законопроекте одно предложение, например :  "строк давності - це строк у який кредитор має право задовольнити свої вимоги до споживача у позасудовий спосіб, визначений договором, та дорівнює строку позовної давності, визначеному Цивільним кодексом України" и п.7 ст.11 уже можно было бы однозначно применять на практике. В случае определенности "срока давности", потребитель мог бы смело заявлять о незаконности применения внесудебного удовлетворения требований кредитора после истечения трех лет от даты "нарушения" прав кредитора, которые он желает восстановить ; потребитель, также, мог бы в судебном порядке признать незаконными требования "Вимоги про усунення порущень іпотекодержателя", которая по ЗУ О ипотеке является обязательной и неотъемлемой частью внесудебного взыскания/отчуждения предмета ипотеки. Но у нас, увы, все делается либо через з-цу, либо в пользу экономически и политически более сильной стороны. Также, мне не известно почему за все прошедшее с декабря 2005 года время  никто не обратился в КСУ с ходатайством официально разъяснить этот злосчастный  п.7 ст.11, когда такое еще было возможно, до принятия новой редакции ЗУ О Конституционном суде (в 2017 г). ИМХО

Относительно приведенного судебного решения: я считаю, что в ближайшее время коллекторы -  "новые кредиторы", которые приобрели права требования по кредитным договорам за 1-3% от номинала попытаются организоваться и "взять реванш" в судах, активно стимулируя их на принятие решений в свою пользу толстыми портфелями с "аргументами", учитывая, что выгода с излишком покроет их затраты. ИМХО

[Постановление БП-ВС о взыскании суммы не поставленного товара в виде 89 стиральных машин и 3% годовых с индексом инфляции по ЗУ о ЗПП хотя истец является ФОПом]

4 часа назад, Сагайдак Владимир сказал:

На мою думку, якщо позивач, який зареєстрований як фізична особа – підприємець, в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення своїх прав, як споживача, він повинен довести, що у правовідносинах з відповідачем він був не фізичною особою – підприємцем, а фізичною особою споживачем товару.

Вибачте, але я не можу із Вами погодитись. Реєстрація громадянином власного бізнесу в організаційній формі Фізичної особи підприємця не змінює його взаємовідносин у всіх сферах його життя (це ж не зміна статі), це лище означає, що : він стає єдиним власником свого підприємства, працює сам на себе (саме у вибраному напрямку діяльності), несе всі ризики відповідальності за власну підприємницьку діяльність, а  на роботу ходить на власне підприємство. Всі його права та обовязки як ФОП визначені Податковим та Господарським кодексами. 

Прикро, що Вам не сподобався приклад із "тортиком" (можливо Вам не смакує солодке), на щасться його можна замінити будь-яким іншим товаром широкого вжитку (для тієї самої мети)  Додатково, хочу Вас запевнити, що я точно не родич Позивача і вперше про нього дізналась із публікації цієї Постанови ВП ВС, а тому хочу сподіватись на свою об`єктивність 

[Постановление БП-ВС о взыскании суммы не поставленного товара в виде 89 стиральных машин и 3% годовых с индексом инфляции по ЗУ о ЗПП хотя истец является ФОПом]

23 часа назад, Сагайдак Владимир сказал:

Згідно з частиною третьою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав судові першої інстанції доказів того, що він придбав товар як кінцевий споживач, тобто для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, він не є споживачем у розумінні пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв'язку з зазначеним, на мою думку, справа підлягала розгляду в порядку господарського судочинства.

Здравствуйте! На мой взгляд, Вы усложняете доступ гражданина к правосудию. У нас законодательно не ограничено количество товара, который может приобрести гражданин для собственных нужд. Иначе, следуя приведенной Вами логике: если ты купил один тортик "с тараканом" - пожалуйста в суд общей юрисдикции, а если десять одинаковых просроченных тортиков - то только в хозяйственный, или безусловно докажи, что ты сам способен их съесть .

По-опыту, можно предположить, что у них там в магазине не все так просто во взаимоотношениях с покупателями. Но, относительно требований закона - все правильно. ИМХО

[Постановление БП-ВС о невозможности заранее защитить свое право поручителю при ненадлежащем исполнении своих обязанностей заемщиком и кредитором]

Здравствуйте! Так, "в мучениях", умирает инструмент поручительства в Украине. Учитывая, что поручительство должно быть бизнесом, а не самопожертвованием, то Поручитель должен был : 1) заключить с Заемщиком дополнительный договор к договору поручительства о объемах и порядке компенсации ему понесенного ущерба, например: в сумме 100% суммы затрат + 100% рыночной стоимости утраченного имущества + 100 % упущенной выгоды от использования своего имущества за 5 лет + неустойка = 100 % рыночной стоимости взысканного с него Кредитором имущества ; 2) ежемесячно требовать от Кредитора справку о состоянии расчетов по кредитному договору со структурой начисленного и погашенного долга ; 3) каждые 7-12 месяцев обращаться в суд о прекращении его поручительства на сумму неистребованного с Заемщика долга по кредитному договору (преклюзивность - как у нас сей час говорят); 4) в идеале, в договоре поручительства предусмотреть что он не несет ответственности по обязательствам Заемщика в случае его банкротства или эффективным способом обеспечить свои регресные требования в случае банкротства Заемщика ; и т.д. и т.п.  Со своими обязательствами и выгодами Поручитель должен работать постоянно, как и Заемщик с Кредитором, т.е. защищать свои имущественные права и интересы, иначе - зачем ему вообще за что либо ручаться, какой в этом смысл ? ИМХО

[Решение КСУ №5-р/2019 относительно незаконности создания НКРЭКУ]

В 16.06.2019 в 19:42, Bolt сказал:

Или это как я понимаю абсолютно бесполезное решение КСУ

Добрый вечер! Ну не скажите, не "бесполезное" : на нем сей час попиарятся разные "субъекты", затем (благодаря оговорке КСУ) будут 5 лет "улучшать", а пока заблокируют назначение в "комиссию" новой команды "товарищей", это только нам "пересичным" оно ничего не дает. Но , как эта "комиссия" теперь будет функционировать и выносить новые решения  - возможно не вполне легитимно, хотя сам закон ведь силу так и не утратил? ИМХО 

[Решение КСУ №5-р/2019 относительно незаконности создания НКРЭКУ]

57 минут назад, west11 сказал:

усматриваете здесь политическую составляющую ?

Безусловно. "субєкт конституційного подання - 46 народних депутатів України" , фамилии не указаны, но "конспирологически предполагаем" кого можно было "уговорить" подписать подання. Смотрим сайт Верховной рады Украины о прохождении проекта и результаты голосования за "незаконний" ЗУ 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_golos?g_id=8694

Фракція ПАРТІЇ "БЛОК ПЕТРА ПОРОШЕНКА"
Кількість депутатів: 143     -  За:119 Проти:0 Утрималися:6 Не голосували:12 Відсутні:6

 Фракція Політичної партії "НАРОДНИЙ ФРОНТ"
Кількість депутатів: 81    -   За:64 Проти:0 Утрималися:1 Не голосували:6 Відсутні:10

 Позафракційні
Кількість депутатів: 46   -   За:15 Проти:2 Утрималися:12 Не голосували:5 Відсутні:12

 Фракція Політичної партії "Опозиційний блок"
Кількість депутатів: 43   -   За:29 Проти:0 Утрималися:0 Не голосували:8 Відсутні:6

 Фракція Політичної партії "Об’єднання "САМОПОМІЧ"
Кількість депутатів: 26   -    За:2 Проти:0 Утрималися:18 Не голосували:0 Відсутні:6

 Група "Партія "Відродження"
Кількість депутатів: 23   -   За:10 Проти:0 Утрималися:1 Не голосували:2 Відсутні:10

 Фракція політичної партії "Всеукраїнське об’єднання "Батьківщина"
Кількість депутатів: 21   -   За:0 Проти:13 Утрималися:1 Не голосували:1 Відсутні:6

 Фракція Радикальної партії Олега Ляшка
Кількість депутатів: 21   -   За:0 Проти:14 Утрималися:2 Не голосували:0 Відсутні:5

 Група "Воля народу"
Кількість депутатів: 19   -   За:11 Проти:0 Утрималися:0 Не голосували:4 Відсутні:4

из чего видно, кто остался "не доволен законом"  и готов с ним "побороться путем улучшения"   

[КСУ: Обов’язковий авансовий внесок згідно ч. 2, ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 р. Є неконституційним (КСУ від 15 травня 2019р. за скаргою Хліпальської В.В.)]

В 14.06.2019 в 18:25, Bolt сказал:

Значит этой нормой надо заняться и довести её тоже до КСУ...

Здравствуйте! Солидарна с Вами. Вот поразительно : среди нашей "озабоченной" парламентской "оппозиции" не нашлось 45 небезразличных к народу депутатов чтобы обратиться в КСУ с просьбой еще раз подтвердить постулат, что "закон обратной силы не имеет". А мы "сидим и ждем" пока коллектор-Х выкопает из вороха банковской макулатуры давно просроченный исполнительный лист, отнесет его к частному исполнителю, который "разорвет" очередного терпилу,  что у терпилы закончится терпение и он от отчаяния будет упорно 3-4 года судиться с коллектором и исполнителем, пока не проиграет все суды, и наконец сможет обратиться в КСУ с заявлением о восстановлении его в конституционных правах. 

Смотрела сайт КСУ и там они "предлагают" тем кто считает что их право нарушено неконституционным законом идти обжаловать его в суд административной юрисдикции.  Вот

[Решение КСУ №5-р/2019 относительно незаконности создания НКРЭКУ]

11 часов назад, west11 сказал:

А интересно, можна ли тогда считать, что все решение НКРЕКП, принятые этим НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ органом, являются недействительными ? Также интересно понять, насколько такое "відтермінування" правомерно: " “Зважаючи на те, що визнання неконституційними окремих положень закону матиме правовим наслідком істотні прогалини у законодавстві стосовно порядку організації діяльності Комісії, що може унеможливити її функціонування та виконання нею завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, КСУ визнав за потрібне відтермінувати втрату чинності відповідними положеннями закону для приведення чинного законодавства у цій частині у відповідність до вимог Конституції” ?????

Здравствуйте! Эта "комиссия" создавалась как контролирующий орган (пример - комиссия по ценным бумагам), а потом при ЮВТ, как-то плавно, перешла к право-устанавливающему органу государственного управления и начала устанавливать даже не условия конкурентной среды, а цены, такого себе даже НБУ не позволяет (сравним статусы НБУ и "комиссии"). И теперь, номинально, получается, что Президент, через назначенных им "товарищей" в кулуарном режиме устанавливает сколько мне платить за электроэнергию (господину Ахметову), горячую воду и отопление. Я не знаю, были ли случаи обжалования решений этой "комиссии", например на основании ее некомпетентности или неправильных расчетов. А "отложенная на неопределенный срок" незаконность правового акта - это уже ноу-хау от нашего КСУ, просто "мораторий" какой-то. 

 

11 часов назад, west11 сказал:

С чего бы это КСУ озаботился тем, орган признанный самим КСУ неконституционным: "... унеможливити її функціонування та виконання нею завдань державного регулювання..." ?

Нужно смотреть кто "суб`єкт конституційного подання" 

[Постановление БП-ВС об отмене перерегистрации имущества нотариусом КГНО Суперфином Б.М. в пользу Кей-Колект]

1 час назад, Vladimir AB сказал:

ТОБТО, Я ВВАЖАЮ, ЩО ЗАСТЕРЕЖЕННЯ МАЄ МАТИ, ЯК МІНІМУМ, ІСТОТНІ УМОВИ, ПРИТАМАННІ ДОГОВОРУ. А НЕ ФРАЗА, ЯКА ВИСНАЧАЄ СПОСІБ ЗВЕРНЕННЯ.

Вітаю! Повністю Вас підтримую у такій правовій позиції. На жаль, наразі Верховний суд не бажає давати належну оцінку змісту застереження та його відповідності загальним вимогам ЦКУ до письмових правочинів-договорів. Цікаво, що нормативна база сайту Верховної Ради України дає лише два приклади тлумачення поняття "Застереження", обидва визначені у міжнародному праві. Крім того, якщо "застереження" включене до іпотечного договору (не маючи всіх належних ознак договору) не встановлює певні зобовязання для іпотекодавця-боржника, то таке зобовязання не може бути уступлене ні по нормам ЦКУ ні по нормам ЗУ "Про іпотеку" - про таке обмовилась у описовій частині постанови ВСУ суддя-доповідач Висоцька, відмовляючи Кей-Колекту (я пошукаю і опублікую). Буду шукати можливості таке твердження, про неможливість відступлення прав по "застереженню", гарно мотивувати та обережно вставити у свою судову практику, коли не буду мати більш сильних аргументів.

Термін «Застереження»

 Поділитися

 Повернутися назад Перелік термінів Текст для друку

---

 Перелік термінівКількість: 2 терміна

Застереження

"Застереження" означає односторонню заяву в будь-якому формулюванні і під будь-якою назвою, зроблену державою при підписанні, ратифікації, прийнятті чи затвердженні договору або приєднанні до нього, за допомогою якого вона бажає виключити або змінити юридичну дію певних положень договору в їхньому застосуванні до цієї держави.

 Віденська конвенція про право міжнародних договорів

ООН; Конвенція, Міжнародний документ, Заява від 23.05.1969

Застереження — одностороння письмова заява, зроблена при підписанні, ратифікації, затвердженні, прийнятті міжнародного договору або приєднанні до нього, якою висловлюється бажання виключити або змінити юридичну дію певних положень договору щодо їхнього застосування до України.

 Про міжнародні договори України

Закон України від 29.06.2004 № 1906-IV

[Изьятие ипотеки через перерегистрацию]

1 минуту назад, у.zaporozhskiy сказал:

Получал ли банк это решение?

Здравствуйте! Думаю, что получал, так как был ответчиком в деле №709/2714/12, хотя в ЄДРСР никакой информации об этом деле №709/2714/12 я не нашла. Но в деле о признании недействительным договора ипотеки суд и стороны его активно обсуждали и оценивали:

"Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2012 року в справі №709/2714/12 за позовом          ОСОБА_8 до ПАТ «АКПІБ», яке набуло чинності, встановлено, що кредитний договір від 12 вересня 2007 року № 1515 між ОСОБА_5 та ЗАТ «АКПІБ» є неукладеним, а тому, оспорюваний договір іпотеки, який укладався в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, є недійсним.

Суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що рішенням Рахівського районного суду від 27 листопада 2012 року у справі № 709/2714/12 за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «АКПІБ», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору № 1515 від 12 вересня 2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_8 було відмовлено, а формулювання, що оспорюваний кредитний договір не є укладеним, а тому не підлягає судовому захисту, було взято з контексту вказаного рішення, яким навпаки встановлено відсутність доказів, які б дали можливість зробити висновок про те, що зміст кредитного договору суперечить чинному законодавству.

[Постановление БП-ВС о сроках и порядке прекращения поручительства]

1 минуту назад, kseniya133 сказал:

та ладно))))

Вы свободный человек, потому - поступайте так как считаете для себя оптимальным. ИМХО

[Постановление БП-ВС о сроках и порядке прекращения поручительства]

52 минуты назад, kseniya133 сказал:

у меня ситуация немного другая

Добрый вечер! Вы смотрите на ситуацию изнутри и потому она Вам кажется "немного другой", а со стороны она - "характерная" для наших реалий;

57 минут назад, kseniya133 сказал:

было проиграно мое дело о "стягнуты кошты" за очень короткий срок, в пух и прах, и с "бредовыми" возражениями на исковое заявление

Если Вы имели/знали "более сильные возражения" необходимо было сразу же указать на них своему адвокату/представителю, настоять на том, чтобы озвучить их в суде. Можно посмотреть статистику судебных решений по искам Вашего банка к заемщикам и оценить : какой % заемщиков выиграл подобный спор и с какими "аргументами". Я знаю, что часто единственно возможной стратегией ответчика в таком споре было: затягивать рассмотрение в первой инстанции, истребовать доказательства, "засыпать" суд ходатайствами, обжаловать все-все, что можно обжаловать, менять представителей в процессе, брать больничный на день заседания и даже имитировать обморок в процессе.

1 час назад, kseniya133 сказал:

Я всех разогнала и начала разбираться в вопросе САМА

Самому разбираться в жизненно важных для себя вопросах, с самого первого этапа любого дела, всегда очень важно. 

1 час назад, kseniya133 сказал:

я 6 лент в судах, банк не увидел ничего, кроме как меня красивой на заседаниях

Здесь никто не пытается отобрать у Вас заслуженную медаль "За мужество".

1 час назад, kseniya133 сказал:

теперь они пытаются восстановить сроки на повторную подачу исполнительного листа

Ну так не дайте им этого сделать, если сами знаете как. А если не знаете, то обратитесь к успешному практикующему юристу. Открытый публичный ресурс, где частные приватные вопросы, в большинстве своем, обсуждаются "вообще" и "намеками" - не сделает эту работу качественно.

1 час назад, kseniya133 сказал:

Также они подали иск "стягнуты предмет ипотеки" и с ним и со сроками мы уже 2 года в судах. И я и они чувствуют, что это последний бой и что я ускользаю. 

2 года - это срок, за который Вы уже должны были получить два положительных для себя решения.

 

1 час назад, kseniya133 сказал:

Сложно судиться с банками, срабатывает человеческий фактор судей - взял - отдай. Судья спросил, возвращена ли сумма по решению от 13 года, какое ему дело?)))

Вот Вы сами это понимаете. Судьи, психологически, как "жабистые" соседи, их первая мысль, в таких спорах: "Я тоже так хочу - взять и не отдать + "чтобы у меня все было, а мне за это ничего не было".  Вторая проблема в том, что судье сложно прислушиваться к Вам, не профессиональному юристу, в сложных правовых вопросах, Вы для него не авторитет, и судья "скатывается" в общении с Вами к вопросам примитивным, которыми Вы, на его взгляд, и владеете: сколько/когда/где взяли денег, сколько/когда/где вернули денег, почему не все и как Вам не стыдно.

 

1 час назад, kseniya133 сказал:

на 20 листах это актуально?

Да, на сегодняшний день "актуально" чтобы кассационная жалоба выглядела как фундаментальный научно-правовой труд. А в тренде, похоже, кассационные жалобы будут разбиваться не только на пункты, но и на параграфы + в конце раздел "Оглавление".

Вот наверное и все, что на сегодня я могу Вам сказать. Извините, если что не так.