Marina-NET
-
Число публикаций
438 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
16
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Marina-NET
-
-
16 часов назад, IVANOVA сказал:
По-моему, дело вообще не читали...
Здравствуйте! Вы, на мой взгляд, ошибаетесь в том, что коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного цивильного суда материалов дела (Вами приведенного) не читала, просто, именно для этой палаты, Большая Палата Верховного Суда авторитетной не является - у них свое (само-) мнение и свои амбиции. ИМХО
-
2
-
-
В 06.04.2019 в 20:03, Bolt сказал:
И насколько я понимаю это не относится к кредитным договорам... Там всётаки играет роль именно формальность... а иначе это тупик...
Здравствуйте! Я, прочитав эту Постанову, сделала для себя следующие выводы:
1) 20.11.2007 года физлицо (Особа-3) заключила договор потребительского кредита с АКІБ "УкрСиббанк", в тот же день юрлицо СТ "Гарант" стал имущественным поручителем за физлицо перед банком - "було укладено договір іпотеки, посвідчений держаним нотаріусом Літинської держаної нотаріальної контори Гуменюк Н.П. 20 листопада 2007 року за реєстровим N 3075."
2) в конце 2014 года банк обращается с иском к физлицу, с требованием о взыскании с нее денежных средств по кредиту, и сразу же (не дожидаясь рассмотрения судом его исковых требований) 19.12.2014 года обращается к частному нотариусу за исполнительной надписью на ипотечном договоре между банком и СТ "Гарант"
3) нотариус, никого не ставя в известность и не особо вникая в структуру долга и обоснованность требований банка, "подмахивает" банку-заявителю исполнительную надпись. А структура долга вызывает вопросы, так как она якобы составляла "65 тис. 250 доларів США 18 центів заборгованості за кредитом та 30 тис. 830 доларів США 84 центи заборгованості за процентами". Подозрение вызывает что : 30,8 тыс. дол. США процентов это 47% от суммы кредита 65,2 дол. США, такая сумма процентов (учитывая среднюю ставку по потребительским кредитам в 2007 году - 13%) должна была бы набежать за 3,5 года - что-то не так либо с вычислениями банка либо со сроками
4) СТ "Гарант" (не понятно чего ждал почти 2 года) в августе 2016 года обращается в суд о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, привлекая в ответчики и банк и физлицо-заемщика
5) первая инстанция СТ "Гарант" в иске отказала, а апелляция иск удовлетворила, но "очень коротко" . Банк подал кассацию с обжалованием, в том числе, подсудности (что непоследовательно, так как кассант просил оставить в силе решение 1 инстанции - цивильной). Раз была заявлена подсудность - автоматом передали на БП-ВС
6) БП-ВС (естественно) сочла решение апелляции таким, что не достаточно "раскрыло тему" взаимоотношений сторон и мягко указала суду какие вопросы должны быть описаны при повторном рассмотрении дела в апелляции.
Ничего супер-плохого я в Постанове не нашла, а в апелляции есть поле для плодотворной работы юристов истца. ИМХО
-
1
-
-
13 часов назад, ANTIRAID сказал:
Конструкция статьи 625 ГК Украины относительно начисления 3% годовых и инфляционных потерь рассчитана на ее применение к такому денежного обязательства, требование в котором может быть защищено в судебном (принудительном) порядке. Кредитор в натуральном обязательстве не имеет права на начисление 3% годовых и инфляционных потерь, поскольку требование в таком обязательстве не может быть защищено в судебном (принудительном) порядке.
Здравствуйте! Приятно читать логичное правовое обоснование судебного решения (Надеюсь это не сон
). Т.е., предусмотренная законом компенсация потерь кредитора, от не исполнения денежного обязательства должником, применяется исключительно судом и неразрывно связана с возможностью судебной защиты соответствующих требований кредитора по основному обязательству. И если требования кредитора по основному обязательству уже были защищены судом ранее или, напротив, заявлены с пропуском исковой давности, то и потери, связанные с этими требованиям не компенсируются. Также, 3% годовых и инфляционные потери не могут быть включены в сумму требований кредитора при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке либо уступлены новому кредитору. Мне нравится -
4
-
-
Здравствуйте! Представляю Вашему вниманию обновленный Апокалиптический прогноз от «юридической компании»
«Долги перед банками: придут ко всем
До недавних пор при взыскании залогового имущества банки сталкивались с непреодолимыми трудностями. Сейчас это происходит быстро и легко.»
ПЯТНИЦА, 29 МАРТА 2019, 15:57 (1 апреля ждать не стали)
https://www.epravda.com.ua/rus/columns/2019/03/29/646537/
«…И еще: надеяться, что государство примет какие-то законы, защищающие должников, не стоит. Либерализма в вопросе погашения долгов уже не будет.
Украина идет к имплементации мировой долговой практики, а она подразумевает эффективность возврата долгов. Других вариантов, кроме как договариваться с кредиторами, у должников нет. Время затягивания процесса прошло.»
ДМИТРИЙ ГОЛОВКО президент ЮК "Головко и партнеры"
У меня иногда складывается впечатление, что их всех на одних 6-ти месячных курсах обучают по общей программе. А потом, одни создают финансовые компании, а другие юридические. Но надо учитывать, что именно спрос порождает предложение. ИМХО
-
2
-
-
1 час назад, west11 сказал:
може відступати фактору право грошової вимоги
Да, я так и читаю этот отрывок: "... може відступати фактору право грошової вимоги...крім договорів купівлі-продажу товарів, придбаних в першу чергу для їхнього особистого, сімейного або домашнього використання" (т.е. - по всем договорам, кроме потребительских). Наш ЦКУ товары приравнивает к услугам, а Розпорядження № 231 другими словами раскрывает значение пункта Конвенции - что с использованием факторинга уступаются именно требования по обязательствам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности.
Хронологию действия Розпорядження № 231 я привела для тех участников форума, которые, возможно, пытались бы возлагать на него надежды о возможности использования в текущих спорах. А также выразила свое мнение, что его отмена связана с массовой продажей долгов по потребительским кредитам физлиц, была необходима инициаторам операции "очищения банковского сектора" и не была последствием изменением закона.
Договором факторинга №2 стороны назвали свои правоотношения самостоятельно, а потому не было необходимости этот факт дополнительно доказывать. Удивительно, что банк и коллектор были так в себе уверены, что даже не пожелали обеспечить свое представительство в суде.
-
1
-
-
22 минуты назад, west11 сказал:
Решение хорошее, слов нет... Но как всегда что-то смущает, а в данном случае ссылка на Конвенцію УНІДРУА про міжнародний факторинг , там не все так просто. А за Разпоряжение Нацкомфин № 231 - отдельное спасибо, хотя и тут "вышки" (тот же ВССУ в особе Луспенкина) не всегда брали этот фактор во внимание.
Здравствуйте! Позволю себе выразить свое мнение (ИМХО)
1) Господин Луспеник не единожды сам не соблюдал закон, при отправлении правосудия . А его регулярные "разъяснения" норм закона, изменяющие исходный смысл официальной редакции закона (что очевидно для всякого, кто достаточно владеет литературным украинским языком и историей развития права), особенно "разъяснения" процессуальных норм права, являются ни чем иным, как - самоуправством. Хочешь "усовершенствовать" норму закона - выступай с законодательной инициативой, что и предусмотрено ЗУ О судоустройстве и статусе судей;
2) Любая международная конвенция или договор, к которым присоединилось государство, должны им исполняться и являются частью внутреннего законодательства такой страны - на этом и строится мировой баланс ценностей и интересов. Если сама страна не исполняет международное законодательство, то глупо и безнравственно требовать его исполнения по отношению к себе;
3) Конвенція УНІДРУА - часть действующего законодательства Украины. Упомянутое "Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України" №231 від 03.04.2009 року в 2014 году было так видоизменено, что из него выбросили определение, что по операциям факторинга уступаются именно денежные требования по обязательствам юрлиц, а летом 2015 вообще отменили, и в это же время начали активно "ликвидировать" банки.
Конвенція УНІДРУА про міжнародний факторинг про міжнародний факторинг (Оттава, 28 травня 1988 року) (укр/рос)
Картка документа
- Види:
- Видавники:
-
- Міжнародний інститут уніфікації приватного права (УНІДРУА)
- Дати:
-
- 28.05.1988
- Стан:
-
- Чинний
- Ідентифікатор:
Документи та файли
-
Текст документа, 39 кб відкрито зараз — d23446.htm / Текст для друку
- Приєднання від 11.01.2006, підстава - 3302-IV
-
Редакції документа (2 редакції)
-
Терміни в документі (2 терміна)
Історія документа та редакції
Дата події Назва події, підстава Текст редакції 28.05.1988 Прийняття УНІДРУА; Конвенціяперша редакція, 39 кб 01.05.1995 Набрання чинності Стан: Чинний11.01.2006 Приєднання, підстава - 3302-IV поточна редакція, 39 кб відкрито зараз 01.07.2007 Набрання чинності для України міжнародного договору, підстава - v-935321-07 Стан: ЧиннийПов'язані документи
- Зворотні зв'язки
Публікації документа
- Урядовий кур'єр офіційне видання
-
- від 15.03.2006
- — № 49
- Офіційний вісник України офіційне видання
-
- від 16.11.2007
- — 2007 р., № 84, стор. 136, стаття 3127, код акта 41412/2007
Класифікація документа
-
Цивільне законодавство
30 -
· Зобов'язальне право
30 60 -
· · Забезпечення виконання зобов'язань (штраф, пеня, застава (ломбард), іпотека, порука, завдаток, гарантія)
30 60 20 -
Законодавство про зовнішні зносини та зовнішньоекономічні відносини
140 -
· Міждержавні організації та органи
140 40 -
· Економічне співробітництво з іноземними країнами
140270
-
3
-
Здравствуйте! Дело рассмотрела одна из немногих коллегий не "прибитых" банковским лобби (из личного опыта).
-
3
-
-
В 26.03.2019 в 19:31, Bolt сказал:
Вот очередное...
ДУРНЯ! Колегія ВС/КЦС на чолі з Луспеником поділяючи спільне майно просто переплутала позивача з відповідачем та скасувала абсолютно законне рішення суду першої інстанції (ВС/КЦС у справі № 464/7011/16-ц від 27 лютого 2019 р)
Здравствуйте! Я полагаю, что это решение является основанием для жалобы на судей ВС, в большей степени на головуючого и того который готовил дело к слушанию, в Высший Совет правосудия - так как очевидно прослеживается либо небрежное отношение к отправлению правосудия либо проявления деменции, т.е. судьи материалы дела читают, но нарушения когнитивных функций мозга не позволяют им адекватно понять прочитанное. Потому, что в таком мизерном споре вряд-ли было желание вынести заведомо неправосудное решение. ИМХО
-
3
-
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
Самое главное, должен быть состав преступления в виде умысла, то есть в момент получения средств преступник уже должен иметь намерение их не отдавать, тогда это мошенничество... А это не доказуемо никогда... Кроме случаев описанных Вами по осуществлению спецоперации...
99% всех осуждённых за мошенничество это только если есть чистосердечное признание или явка с повинной...
Здравствуйте! Ой, я лично была знакома с уникальным профессиональным мошенником. Красавец и обаяшка (Ален Делон нервно курит и зеленеет от зависти). Такое чудил, негодяй. И всегда с выдумкой и креативом. Деньги отнимал легко, изящно и миллионами. Еле "закрыли" и то - в россии. Оставили нам только цыганщину, МФО, коллекторы, "мама твой сын в милиции" и "подскажите пароль от вашей карты банка", убожество, одним словом. Вот
-
1
-
-
1 минуту назад, ais сказал:
Упс! т.е. если дело о недействительности договора в кассации у Білоконь Олени Валеріївни, то перспектива плачевная?
Здравствуйте! Кто их сей-час знает)) Она же не одна в коллегии. Она меня своей "упоротостью" доставала еще в апелляции. Трудно быть цивилизованным человеком с такими персонажами. Я вообще разочарована "свежим" ВС - каждый раз, чтобы прогнозировать результат, надо, как в детективе, задаваться вопросом "Кому выгодно?". Вот
-
1
-
-
2 часа назад, west11 сказал:
ст. 1194 ЦК України: "Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)".
Здравствуйте! У виновной стороны страховой резерв 100 000 грн. , но пострадавшая сторона письменно согласовала со страховой компанией объем полученного ущерба в сумме 70 086,93 грн. и получила эту сумму в полном объеме, а потом ... передумала. Потерпевшую сторону одолели мучительные сомнения: "как же это не кстати полностью восстанавливать свою более чем на половину изношенную машинку, учитывая, что мало какой потенциальный покупатель эту идеальность по достоинству оценит, а ведь можно же было на ней и безо всякого ремонта еще пару лет поездить и продать неопытному за какие-то достойные деньги". К сожалению, автомобиль - с его обслуживанием, ремонтом, бензином, хранением - это всегда затраты и, на мой взгляд, не всегда оправдывающие цель. Самые продвинутые пострадавшие (на стареньких машинках) - объем повреждений от ДТП определяют экспертным заключением (иногда для этого приходится заказывать дополнительно трасологию), акт ремонта составляют в авторизированном дилерском сервисном центре, получают оплату ущерба на карту и едут ремонтировать в дружественный ФОП. ИМХО
-
10 минут назад, Ярослав. сказал:
Как можно доказать что имущество приобретено не за кредитные средства?
Выписками с других счетов, расписками на получение средств от третьего лица, договором о приобретении определенного имущества для семейного использования (потенциальной общей собственности) с указанием источника финансирования (средства родителей жены), договором мены, документом, из которого следует, что Вы приняли на себя обязательства по покупке перед третьим лицом и действовали в его интересах (например договор поручения), свидетельскими показаниями, приказом по предприятию и т.п. документами. Но этот вопрос всегда будет оставаться открытым - то-ли да / то-ли нет, потому что иметь возможность не = ею воспользоваться. Лучше всего, когда Вы сначала приобрели имущество, а затем взяли кредит (даже с разницей в 1/2 часа).
-
2 минуты назад, Ярослав. сказал:
Мне не понятно каким образом целевое получение кредита по договору наличными, использованное не по целевому назначению согласно условий договора можно подтянуть под мошенничество.
Ну, например, если Вы год готовили "спец-операцию" по завладению чужими средствами, путем сознательного обмана, с использованием чужих личных данных, и поддельных документов, измененной внешности или подписи, и наконец достигли результата - завладели денежными средствами, которые истребовать с Вас законными средствами почти нереально, потому, например, что Вам их "подарили" совершенно добровольно и спасибо сказали. Вот если это все качественно и системно доказать, то можно и "закрыть" негодяя.
-
2
-
-
17 минут назад, Bolt сказал:
ДУРНЯ! Колегія ВС/КЦС на чолі з Луспеником
А Билоконь - то дама, которая с истерическими нотками доказывает, что не подписанный одной из сторон договор "є дійсним поки суд його не визнає недійснім" (в ЦКУ все ровно наоборот), а на словосочетание "нікчемний правочин" - гневно пучит глаза.
-
2
-
-
12 минут назад, Bolt сказал:
переплутала позивача з відповідачем та скасувала
И это "Именем Украины" и без возможности пересмотреть по исключительным обстоятельствам (насколько я понимаю)
-
В 20.03.2019 в 15:24, Ярослав. сказал:
Цель получения не подтверждает факт приобретения или я что-то не так думаю?
На мой взгляд (ИМХО):
1) Нет, напрямую не подтверждает, если деньги получены заемщиком в кассе банка наличными. Договор не закон, человек мог пересмотреть свои планы с покупкой, поменять приоритеты, впасть в депрессию - потому пропить и проиграть деньги в картишки с мало знакомыми людьми. Если кредитные деньги были напрямую оплачены/переведены на счет продавца по поручению клиента-заемщика (что часто делается при выдаче кредита на покупку автомобиля в автосалоне), то такая цепочка транс-акций может подтверждать приобретение имущества за кредитные средства. Третий способ доказывания "целевого" использования кредитных средств, это - доказать что у заемщика не было и не могло быть никаких других, кроме кредитных, средств для приобретения дорогостоящего имущества;
2) Статья 190 УК (Шахрайство) - очень сложная и кропотливая в доказывании взаимосвязи обстоятельств и намерений статья, потому ее так не любят следователи : год кропотливой работы по сбору доказательств, а на выходе суд может присудить виновному 10 суток (240 часов) общественных работ.
-
3
-
-
Только что, Bolt сказал:
прямая норма и не двусмысленная...
Но в результате манипуляций "профессора" у нее появляется множество смыслов и под-текстов, и "между строк". Это называется: "Как доказать, что 2х2=10 - написать 10 листов мудреного текста о каждой цифре их взаимодействии, взаимном влиянии и эффекте синергии"
-
4 минуты назад, Bolt сказал:
старому и по новому теперь... для предъявления к исполнению ИЛ и на исполнение решения суда...
Кстати, мы с Вами на другой ветке обсуждали, что новая редакция ЗУ О исполнительном производстве своими переходными положениями уже незаконно продлила ранее выданные исполнительные документы на + 2 года. Вот
-
Только что, Bolt сказал:
Сроки то им никто не восстановит...
Ну я же не могу предвидеть следующего маразма ДД, я даже упомянутого смысла не понимаю. Может он напишет еще, что новому стягувачу необходимо выдать свеженький исполнительный лист. Вот
-
1
-
-
Только что, Marina-NET сказал:
Нет провадження нет и стороны провадження... нечего менять
Абсурдность такой ситуации еще и в том, что в ухвалах про замену стороны суды пишут что-нибудь типа: "заменить сторону стягувача по делу №судебного дела" или "сторону исполнительного производства по исполнительным листам, выданным по делу №судебного дела" или "заменисть сторону исполнительного производства №судебногно дела". И все это разнообразие на основании одной статьи ЦПКУ и пяти ЦКУ - точно по ДД. Вот
-
2
-
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
Нет провадження нет и стороны провадження... нечего менять... Но я Вас понял, это Вы на ДД нарвались... ))
Я уже трижды столкнулась с тем, что банк 5-10 лет назад обращался в суд о взыскании полной суммы долга, получил позитивное для себя решение, получил/не получил исполнительный документ, но не подал его для принудительного исполнения. Затем банк уступил коллектору право требования по такому кредитному договору и эти коллекторы, на сегодняшний день, массово лезут в суды первой инстанции с заявлениями о замене стороны исполнительного производства или вообще стороны Стягувача и суды первой и апел. инстанции массово удовлетворяют такие заявы, пользуясь маразматическими сентенциями ДД, не обращая никакого внимания на возражения стороны Боржныка. Я считаю это проблемой. Пока в зачете одна победа и то не окончательная. Если на первой инстанции еще как-то получается убедить судью в очевидной нелогичности такой замены (спустя 10 лет), то в апелляции: "ты им про Фому, а они тебе про Ерему". Вот
-
2 минуты назад, Bolt сказал:
Я в таком направлении давно практикую...))
С Вашего позволения, коллега, поделитесь, пожалуйста, если есть, опытом эффективной борьбы с заменой стороны выконавчого провадження при отсутствии такого провадження в природе
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
Никогда не стоит идти на поводу у судьи, прощая ему такие процессуальные ошибки и не обращая на это внимания... Потому, что он это поймёт и потом это в итоге плохо закончится для стороны... Иначе в апелляции потом ничего не докажете, так как считается, что если Вы о чём то не заявили, то получается, что Вы были с этим согласны... Не зря кроме материальных прав есть ещё и процессуальные права и ими тоже надо пользоваться... И именно иногда на процессе можно развалить дело, которое наверняка было бы проиграно по сути спора...
Буду над собой работать. И да, приятно развалить гнидный иск любым способом.
-
3
-
-
8 минут назад, Bolt сказал:
Ну КПКУ тут вообще не при делах, там СС не платится...
Это только сравнение отношения разных процессов к доказательствам и способам их получения. ИМХО
Закрытие кредитного договора, факторинг
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Здравствуйте! В принципе - нормально, но есть замечания:
1) Начните Заяву с :
Название Заяви - "Заява про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку виконання судового рішення по справі №__"
Затем пишем - "__"_____ р ___районним судом було розглянуто спір про стягнення боргу за Кредитним договором №__ від "__"__р, укладеним між "___банк" і ФИО, а також Договором поруки №__ від "__"__р, укладеним між "___банк" і ФИО та винесено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги "___банк" до боржника ____, постановлено стягнути із боржника ___ на користь кредитора "___банк" _____ грн. боргу, та ____ грн. судового сбору (т.е. перепишите все, что постановив суд в резолютивной части решения). Постановою ... апеляційного суду від "___"_____р по справі №__ було змінено рішення ____районного суду від "__"_____р., постановлено стягнути із ________ на користь кредитора "___банк" _____ грн. боргу, та ____ грн. судового сбору (т.е. перепишите все, что постановив апел. суд в резолютивной части решения). На виконання Постанови ... апеляційного суду від "___"_____р по справі №__ ____районним судом було видано Стягувачу "___банк" виконавчі листи від "___"_____р..... (все перечислите). На підставі виконавчих листів, виданих судом по справі №___ , із метою примусового виконання судового рішення Постановою від "___"_____ державного виконавця ВДВС _____ районну (напишите как они правильно называются) було відкрито виконавче Провадження №____, яке до цього часу не закінчено, а судове рішення не виконане.
2) "___"______р між Первісним кредитором "___банк" та Новим кредитором ФИО було укладено Договір про відступлення прав вимоги №, за яким Новому кредитору було відступлено всі права Первісного кредитора за Кредитним договором №___ від "__"___р та договорами, які забезпечували виконання основного зобовязання : ..... Таким чином, "___"____р. Новий кредитор набув прав вимоги за Кредитним договором та ..... договорами до боржників ФИО + ФИО в повному обсязі.
3) Дальше пишите то что вы уже написали, но :
- я бы не писала, в Вашем случае "Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги" - во-первых по смыслу не корректно, а во-вторых к Вам отношения не имеет, только путает
- проверьте, что Вы всех и все правильно назвали (на украинском языке), указали правильные даты и реквизиты документов
4) Просите суд : "Змінити сторону виконавчого провадження "___банк", Стягувача за виконавчим листом від "__"___р, виданим ____ районним судом на виконання судового рішення - Постанови ___ апеляційного суду від "___"___р. по справі №___ у виконавчому провадженні №__ від "__"_____р на сторону виконавчого провадження ФИО, як законного правонаступника всіх вимог до Боржника ФИО за виконавчим листом від "__"___р, по справі №___ " + следующий пункт требования к суду - все то же самое, по каждому Виконавчому листу, по каждому Виконавчому провадженню и Должнику (меняем, в случае отличия, даты Постанов, номера виконавчих проваджень, названия ДВС и ФИО Боржника (у вас там в Боржниках есть Поручитель)) - сколько Виконавчих листів, столько пунктов требований к суду указываете в Заяве после "Прошу суд".
5) Приложите к Заяве заверенные заявителем "Згідно оригіналу, оригінал знаходиться у Заявника + завірено "___"______р. ФИО + підпис" копии всех документов, подтверждающие требования Заяви.