Алексашка

А разве в судебном разбирательстве по признанию КД недействительным (на который ссылается ап. суд по незаключенности) рассматривается дело с точки зрения ст. 638 ЦК (неукладеність)??? И каким образом установленность предыдущим судом факта получения денег и законности выдачи валюты влияет на незаключенность и на то, что стороны не достигли соглашения по другим важным условиям договора которых нет вообще в договоре?? Или например разве предыдущие суды рассматривали предусмотренные законодательством и разрешенные пути выдачи и погашения валютного кредита (отсутствие договора про открытие поточного рахунку)???

Так кроме того ап. суд в ухвале ссылается на проигранный процесс по поручителю. А это вообще никаким боком к иску про незаключенность не лезет. Вот вам и добавленная сторона - поручитель, и все равно ссылаются. Хотя ни в решении про недействительности КД ни в решени о недействительности договора поручительства не указано что кредитный договор абсолютно законен и стороны соблюдали все обязательные условия и достигли по всем соглашения..

Сначала подавал иск на недействительность (валюта, нарушение прав потребителя, в договоре нет значения реальной проц. ставки, в договоре юр. услуги равны "0.00" хотя деньги пришлось нотарю платить, абсолютное значение удорожания кредита в додатке №1 в грн., а банк утверждает что это в долл и т.д.), конечно же програл недействительность в 3 инстанциях. Суды пишут "взагалом по загалях" без конкретики что все нормально все нужные условия есть, валюта законна и т.д. Далее подаю иск по незаключенности КД, ссылаюсь: 1. Что в додатке №1 вместо значения реальной проц. ставки стоит непонятный знак (#имя?), значит мы с банком не достигли соглашения по значению реальной проц. ставки и важное условие договора которое согласно законодательства обязательно должно быть - в договоре отсутствует. 2. Затраты на юр. обслуживание по договору равны нулю, хотя я потом платил 1200грн. Значит тоже мы с банком не достигли соглашения по поводу важного условия как затраты на нотариуса. 3. Не достигнуто соглашения в договоре по поводу абсолютного значения удорожания кредита в договоре в грн. и я думал что в грн., а банк подразумевал что в долл. Значит опять же мы с банком не достигли соглашения в этом вопросе. В суде первой инстанции прошу судебно-экономическую экспертизу чтоб определить чему все таки равна реальная процентная ставка, чтоб суд наочно увидел что этого важного условия в договоре нет. Суд в эспертизе отказывает. Суд первой инстанции как всегда пишет галиматью что все в норме все условия есть в договоре, конечно же про отсутствующие условия умалчивает ни на один вопрос поставленный в иске не отвечает, документальных доказательств не хочет видеть, опять все общими фразами в решении. Далее подаю апелляцию и особо указываю на отсутствие в договоре конкретных обязательных условий по которым между сторонами не достигнуто соглашение и как следствие этого прошу незаключенность. Так же апелляцию прошу об экспертизе - опять отказ. Далее апелляция в ухвале так же пишет что все условия в договоре есть и все согласованы, так же не конкретизируя и не обращая внимания на отсутствие условий на которые я ссылаюсь. Но главное что основной акцент апелляции что в договоре все нормально и законно и это уже установленно судами по иску недействительности и решение вступило в законную силу. Сейчас подал ище один иск на недействительность на основании что - можна видавати готівку в іноземній валюті фізичній особі тільки в разі відкриття їй поточного або депозитного (вкладного) рахунку або здійснення переказу без відкриття рахунку, або ж видача кредитних коштів може проводитись тільки в гривнях. - З цих підстав, з урахуванням підписання умов тексту кредитного договору, висновки свідчать про те, що правовідносин валютного кредитування між сторонами не виникали, оскільки без передбачених законом шляхів видачі та погашення валютного кредиту - кредитний договір неможливо виконувати. И вот теперь думаю что и этот процесс проиграю, так как суд напишет что предыдущие суды доказали что в договоре все законно и валюта выдавалась законно. Итог: Получается какие бы я иски впредь не подавал (незаключенность, недействительность, удаваність правочину) я их все заранее проиграл!!!????

Я писал во все инстанции защиты прав потребителей у себя в Луганске. В одной инстанции мне сказали что у них нет юриста для этого, в горсовете мне письменно отказали сославшись что они не занимаются банковскими делами и это оформленно каким то письменным указанием (приказом)

была ситуация по аналогии с фактом отцовства. только сказано, что такой -то договор укладенный с таким -то таким- то уже был признан как соответствующий законодательству, и поэтому повторно это не подлежит доказательству. Хотя стороны по делу изменились, обстоятельства дела были иными, основания иска другие. Хотя я буду только рад, если суд вопреки предыдущему решению скажет, что здесь (в новом решении) КД не соответствует. У меня тоже банк в деле о незаключенности постоянно тычет судье проигранное мной во всех инстанциях дело о недействительности и говорит что все суды признали договор действительным и законным, тоесть соответствующим законодательству. Хотя не в одном решении прямо не сказано что договор законный и действительный. Я же нашел свои аргументы против этих заявлений. В судовому засіданні представник ПАТ «Ерсте Банк» зазначив, що Жовтневим районним судом м. Луганська розглядалась справа за позовом Иванова про визнання недійсним кредитного договору від 04.03.2008р. та рішенням суду визнано кредитний договір дійсним і законним, та дане рішення підтверджено ухвалою Апеляційного суду Луганської області. Проте, такі відомості представника ПАТ «Ерсте Банк» є хибними та не відповідають дійсності. Дані відомості спотворено з метою свідомого введення суду в оману та спробою викласти справу таким чином, що рішеннями інших судів вже визнано законність і дійсність кредитного договору. Відповідно до ст. 215 ЦПК України - Рішення суду складається з: вступної частини; описової частини; мотивувальної частини; резолютивної частини. Таким чином, визнання договору дійсним або недійсним зазначається саме в резолютивній частині. Але, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції та резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, на які посилається представник ПАТ «Ерсте Банк, відсутні висновки суду щодо встановлення та зазначення факту визнання кредитного договору дійсним і законним. Крім того, правові підстави і норми законодавства визнання кредитного договору недійсним та правові підстави і норми законодавства визнання кредитного договору неукладеним (таким що не відбувся) не є тотожними, тому відмова суду першої та апеляційної інстанції щодо визнання кредитного договору недійсним жодним чином не має відношення та не впливає на справу про визнання кредитного договору неукладеним.

У меня таже ситуация с отсутствием в договоре многих обязательных условий. Так же проигрываю все суды (недействительнось, незаключенность). Там пишут все в норме, все нормально. Я тоже обратился в областную общественную организацию потребителей. С 2 документами с заявлением и запитом-зверненням с приложенным КД. Принес лично в офис, обяснил все на пальцах, по договору. Написал про все нарушения, просил среагировать письменно, а лучше представить в суде или же подать иск от организации. По всем просьбам отказано, хотя в ст. 25 ЗУ "О защите прав потребителя" общ. организация может и иск от себя и защиту в суде от своего имени. Но мне сказали ничего не будут делать, не могут (или не хотят), даже не ответят письменно о наличии нарушений и своем видении этих нарушений которые бросаются в глаза даже не юристу. Короче разочарован в общественниках.....

И чем в ухвалі мотивирован отказ?

Ну это ясно что при подготовке к обжалованию самого решения можно подать ходатайство. А если все таки пытаться обжаловать саму ухвалу об отказе в экспертизе, о чем просить в жалобе апелляцию?

Так вот для этого я и хотел привлечь эксперта, чтоб он хоть косвенно но доказал, что не согласовали и не соответствует.

Мной в райсуд был подан иск "про набуття ПАТ «Ерсте Банк» майна без достатньої правової підстави у вигляді виплат за кредитним договором ; відсутність у кредитному договорі від 04.03.2008 року обов'язкових та важливих згідно законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів» умов договору; неукладеність кредитного договору" В иске я просил - На підставі відсутності у кредитному договорі від 04.03.2008р. умов, за якими сторони не досягли згоди та які згідно законодавства є обов'язковими, а саме: чіткого, достовірного та детального розпису загальної вартості кредиту для споживача; достовірной вартості всіх супутніх послуг, зокрема вартості юридичного оформлення і послуг нотаріусів; відсутності у договорі значення реальної процентної ставки; відсутності у договорі чітко та достовірно зазначеного виду і предмету кожної супутньої послуги, яка надається споживачу, взагалі не зазначення обґрунтування вартості супутньої послуги, нормативно-правових актів щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній; не зазначення належним чином згідно до вимог законодавства кредитного зобов'язання та не зазначення суми, що підлягає сплаті у гривнях яка визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу; відсутності достовірного зазначення в договорі у грошовому виразі валюти абсолютного значення подорожчання кредиту, визнати даний договір - неукладеним (таким, що не відбувся). - Визнати виплати за кредитним договором від 04.03.2008 року кількістю у 32 (тридцять два) платежи за відсотками у сумі 3 621 (три тисячі шістсот двадцять один) долар США - набутими ПАТ «Ерсте Банк» без достатньої правової підстави. Основывал требования на следующих основаниях. 1. В кредитном договоре и додатке №1 взаглі не зазначено та не розраховано розмір реальної процентної ставки та замість визначення розміру реальної процентної ставки зазначено які-то незрозумілі букви і знаки запитання. 2. В кредитном договоре и додатке №1 достовірно не зазначено вартость всіх супутніх послуг, у тому числі вартість юридичного оформлення і послуг нотаріусів та в Додатку №1 до данного договору вартість юридичного оформлення та послуг нотаріусів зазначено як «0.00.» (хотя я платил 1200грн. нотариусу и этот факт признан в суде банком, а значит не требует дополнительных доказательств) 3. В кредитному договорі від 04.03.2008 року чітко та достовірно не зазначено у грошовому виразі валюту абсолютного значення подорожчання кредиту та є відповідна графа в Додатку №1, де валютою подорожчання кредиту є гривня у сумі 10 775, 53грн., проте банк заявляє що це не 10 775, 53 гривень, а 10 775, 53 доларів США, тобто дана сума визначена не чітко та не достовірно. (Враховуючи, що при підписанні кредитного договору позичальник виходив з того, що йому доведеться переплатити за кредитом 10 775, 53 гривень, а банк виходив з того що дана сума буде в доларах США, то згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України можна зробити однозначний висновок що сторони не досягли згоди по даній умові договору та такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).) Тоесть классическое нарушение ч..ч. 2, 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 3.1., 3.3., 3.4. «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» які затвердженні постановою Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року. И соответственно это приводит к следующим выводам: Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суть цієї норми в тому, що сторони повинні зафіксувати ті умови, які є необхідними для договорів даного виду. Виходячи із системного тлумачення норм ЦК України, можна дійти до наступного визначення неукладеного договору, а саме якщо сторони не досягли згоди за всіма істотними умовами договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Отже, правовий наслідок неузгодження сторонами істотних для договорів даного виду умов договору полягає у відсутності такого договору та зобов'язання, що є наслідком укладення кредитного договору, між сторонами не виникли. У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, не укладений договір не породжує для його сторін прав та обов'язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення при його документальному оформленні. В разі передчасної передачі на виконання юридично ще не укладеного договору коштів, право на ці кошти у набувача не виникає і власник може витребувати його в порядку, встановленому главою 83 ЦК України. Виплати за кредитним договором набути банком без достатньої правової підстави, тому що як вважає позивач даний кредитний договір є неукладеним і сторони в належній формі не досягли згоди його істотних умов та зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства, що у свою чергу позбавило ПАТ «Ерсте Банк» права на отримання відсотків, які йому належало бути сплаченими позичальником згідно до норм ст. 1054 ЦК України. Кроме того я подал клопотання про призначення судово - економічної експертизи Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціа¬льних знань пов'язаних зі складними фінансово-економічними або бухгалтерськими розрахунками, позивач вважає за необхідне порушити перед експертом такі питання: 1. Який розмір реальної процентної ставки за кредитним договором на момент укладання договору без урахування витрат на юридичне оформлення кредиту у сумі 237,62 доларів США (1 200грн.) понесених позивачем при оформленні договору? 2. Який розмір реальної процентної ставки за кредитним договором на момент укладання договору, з урахуванням витрат на юридичне оформлення кредиту у сумі 237,62 доларів США (1 200грн.) понесених позивачем при оформленні договору ? 3. Чи відповідає розмір реальної процентної ставки зазначений у Графіку платежів, вказаному у Додатку № 1 до кредитного договору умовам кредитного договору від 04.03.2008 року та Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007р. ? 4. Який розмір абсолютного значення подорожчання кредиту (у доларовому і гривневому вираженні) відповідно до умов кредитного договору від 04.03.2008р. та Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007р. з урахуванням витрат на юридичне оформлення кредиту у сумі 237,62 доларів США (1 200грн.) понесених позивачем при оформленні договору ? 5. Який розмір абсолютного значення подорожчання кредиту (у доларовому і гривневому вираженні) відповідно до умов кредитного договору та Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007р. без урахування витрат на юридичне оформлення кредиту у сумі 237,62 доларів США (1 200грн.) понесених позивачем при оформленні договору ? 6. Чи відповідає значення абсолютного подорожчання кредиту в сумі 10 755,53грн. вказане в Графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору) умовам кредитного договору від 04.03.2008р та Постанові НБУ № 168 від 10.05.2007р. з урахуванням витрат на юридичне оформлення кредиту у сумі 237,62 доларів США (1 200грн.) понесених позивачем при оформленні договору ? Иск подан на основании нарушений Закону України «Про захист прав споживачів» и естественно судебный сбор я не платил. Судья же поступила следующим образом, оставила клопотання про призначення судово - економічної експертизи без движения на основании того, что не оплачен судебный сбор (ст. 133 ЦПК) и предложила до следующего заседания устранить недостатки и оплатить сбор, что я и сделал. Но на следующем заседании ухвалой отказала в проведении экспертизы мотивируя тем, что "законодательство не требует обязательного проведения экспертизы и в материалах дела есть достаточно данных на основании которых суд может рассмотреть дело по сути." Эта ухвала не подлежит обжалованию. На этом же заседании быстренько провела дебаты и приняла решение в котором отказала мне в удовлетворении исковых требований в полном объеме как необосновательных (зачитана только резолютивная часть, полное решение позже). 1. Я хочу во первых обжаловать в апелляции ухвалу об отказе проведения экспертизы (хотя она не подлежит обжалованию, но помоему есть решение КС что любую ухвалу можно обжаловать) 2. Ну и конечно подать апелляцию на решение суда отказавшего в удовлетворении исковых требований. Как обжаловать отдельно ухвалу об отказе в экспертизе и что просить в апелляции (настаивать чтоб апеляшка назначила экспертизу), ведь решение по данному делу уже принято без экспертизы?????

Ну как по моему, то математический обман по ставке (ст. 230 ЦК введення в оману) или же с другой стороны заемщиком вчинено договір під впливом помилки ст. 229 ЦК (так как не заметил оману) - Правові наслідки по обеим статьям только недействительность. Тут же мы видим - незаключенность и естественно в свою очередь неправильне застосування норм матеріального права.Вот если бы данная ставка (которая обязательно должна быть в условиях договора) не была обозначена в договоре вообще и стороны договора не достигли согласия по данной ставке, только тогда - незаключенность. Кроме того, действительно с нотариусом лажанулись, обязали вчинити дії, тогда как он не является стороною у справі, что в свою очередь порушення норм процесуального права.

Извините... А не путаете ли вы Заставодавця с Заставодержателем??? И даже если то, что вы говорите возможно осуществимо. То, вам нужно на аукцион принести платежку, в которой написано что вы погасили долг в 20 тыс долл., тоесть полность расчитались с банком по телу кредита, процентам и пене. И уже на этом основании возможно отменят аукцион. Хотя наверно останетесь еще должны много денег ДВС и торгующей за проделанную работу.

Жалобу на исполнителя то можно, а толк? А в судебном порядке действия исполнителя оспариваются в 10 дневный срок и вы его наверно уже пропустили. Судебный сбор я сначала платил как обычный, на что получил "устранение недостатков" и пришлось оплатить как имущественный, тоесть от цены проданого на аукционе имущества которое вы хотите вернуть. Насчет в какой суд подавать посмотрите что вам подходит в ст. 110 ЦПК. А насчет ответчика, то у вас их должно быть не одна торгующая как вы написали, а много. У меня например ответчики - ДВС, банк, торгующая, новый владелец имущества и третя особа ГАИ (так как дело касается авто)

Нельзя. По крайней мере такая позиция ВСУ"Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними."