Владимир В.

эта работа платная =)))))) но по-сути.... не нужно копать глубоко так. ибо судья не будет составлять договор как предлагаете сделать Вы мне.. и не будет идти от обратного)) сей путь есть не верным, поскольку в наших договорах есть ВОЛЯ сторон - дать, получить инвалют. кредит, уплатить за него инвалютой! или люди, подписывающие такие договора, не имели такой воли?! Ваше последнее сообщение говорит четко о том.. что говорю и я.

так вот как раз Декрет и говорит об исключениях использования инвалюты как средства платежа. Ваше мнение "просто кто-то не совсем корректно сформулировал ст. 5 Декрета" - есть мнение. говоря об этом, Вы сами по-сути и подчеркиваете, что декрет не распространяеться ТОЛЬКО на отношения резидент-нерезидент. я воспринимаю декрет такой как он написан. толкование Ваше - дело неплохое ..))) поддерживаю его. но суд будет принимать во внимание аутентичное, легальное либо судебное (ВСУ) толкование. отсюда и учитывая волю сторон (дать и получить инвалюту в кредит, провести расчет в инвалюте) мы и говорим о допустимом порядке такой операции - сей порядок есть в декрете и требует индивидуальною лицензию.

по-сути согласен со всем, кроме пункта 2. а именно "А потому, что быть не может, т.к. такая операция НЕ разрешена законом". помним ст. 6 цку. и помним о том что частное право есть свобода участников отношений, НО в рамках ЗАПРЕТОВ и норм, которые пряму указывают как нужно поступать. и вопрос все же остался! ст. 215, 203 цку четко говорит что содержания правочину не может противоречить Кодесу, актам нормативным. отсюда - каким актам противоречит? каким актом такая операция "НЕ разрешена"?=))

немного не понял. кредитный иск осправиваете по той причине что не согласия другого из "фактических супругов"? а разве нельзя установить факт совместного проживания в ходе судебного рассмотрения иска? не выносить установления сего факт как отдельное требования в иске..а просто утверждать ссылаясь на показания свидетелей, документы! с этим ввыводом я где-то согласен "та обставина, що сторони мають спільну дитину і зареєстрували шлюб через рік після укладення правочинів не спростовують висновків суду". тут доказать надо СОВМЕСТНОЕ проживание одной семьей по ст. 74 ску. как Вы это доказывали?

кстати .. Вы пойдете на Круглый стол? )

генералка не распространяется не кредитные операции. и дальше доказываем: а почему она не распространяеться?! отвечаем: - ибо мы не учасники валютного рынка, - ибо ................ а что еще!? и все!? а тут как-раз и говорим .. потому и не распространяется ибо ВООБЩЕ то на такие операции требуется индивидуальная лицензия согласно декрета. что скажете по этому поводу?

Вашу мысль я понял. но кредит. договор может быть признан недействительным если не соотвествует (нарушает, противоречит) законодательству - ст.203 ЦКУ. отсюда нужно найти те положения, который кредитный договор нарушает. наша полемика ясна... но в суде указать надо на конкретные нормы. судьи ленивы и искать не буду эти нормы. ход мысли Ваш я поддерживаю.. но вопрос в том чтобы ЯСНО и ЧЕТКО довести до судьи))) отсюда искручиваемся и доводим что генералка не распространяеться - ибо банк утверждает что распротраняеться. а для выдачи кредита в инвалюте надо было получить индивидуальную лицензию - Декрет требует этого. а вот то что ее НЕВОЗМОЖНО получить в даном случае (ибо ну не даеться она на такие операции) - этой ДРУГОЙ вопрос =))) понимаете? =))) кстати.. 218 постанова как называеться? не утратила ли она силу?

ага ))) єто уж точно)

я прошу Вас. дайте после ссылку на запись круглого стола - [email protected] я не смогу быть .. а так хотелось бы послушать! спасибо огромное.

для ничтожности требуеться прямой запрет в законодательстве на совершения подобной сделки... остальные все оспариваемые. конечно можно было бы подать иск о последствиях ничтожности кредитного договора - вернуть друг другу полученное! тоже кстати вариант. надо думать!

а у меня кстати вопрос ко всем! после апеляции решения вступает в силу. например, признали в аппеляции недействительным ипотечный договор. пока банк возиться с касацией, ипотекодатель (бывший уже после аппеляционного решения) быстро скидывает ипотеку.. и так пару раз=) и тут о "справедливость" - ВГС выносит решение: договор ипотеки действительный. НО предмет ипотеки давно уже у добросовестных приобретателей! наскольку тут шаткая позиция у добросовестных новых собственником предмета ипотеки?

та да)))))) такие есть дела на практике. но зачем же так открыто?!))

банк тупо приносит справку за подписью управляющего .. и там есть цифра, например, 100 млн долларов залучених. а у Вас кредит на 100 тыс. долларов. как доказать что Вы его получили именно из залученых? =)))))))))) тем более как опровергнуть справку банка?!)) Вы понимаете вопрос)))

это уже похоже на беспредел!!! я согласен когда кидают людей с долларом... которые концы с концами еле сводят! тут да! справедливость должна быть! но когда тупа денег нагребли аж "лопатой" а потом так кидают.. это как-то аж не серьезно!

=)))) ага... а юрист именно четко показал как "надо" работать в бизнесе... честно говоря от комментария юриста слегка в шоке.

вопрос логичный: а каким способом, документом они (банк) могут показать что ИМЕННО ЭТИ деньги залучены?

согласен с Вами)) понимаю и ясно что индивидуалька это исключение.. а кредит должен был в гривне даваться и погашаться (возврат и проценты) тоже в грн.)) мнение мое по сути схоже с Вашим.. выражаю его немного по другому)) правда хотелось бы всеже поднакопать органичения по сумме и строку выдачи кредита в инвалюте.... зачем это для меня - хотелось бы притянуть ситуацию к п. в) п. 4 ст. 5 Декрета "в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;" где-то слышал что банк выдает кредиты в рамках своих резервов... или чего-то там еще.... или это не правильный термин - не резервы, а уровень ликвидоности может быть.. а может другой термин какой... ну не может же быть такого что бы никаких "меж кредитування" не предусматривало наше законодательство в случае выдачи кредита Банком резиденту (я не говорю именно о инвалюте.. о любом кредите)! Ваше мнения, Господа!?

спасибо_) я Вас понял)) у меня просто заемщик юрлицо))

прошу высказать Ваше мнение. подаю иск про встановлення факту проживання однієї сімєю, визнання права спільної сумісної власності, визнання іпотечного договору недійсним. спор между физлицами. нужно ли "встановлення факту проживання однієї сімєю" писать в предмет иска? или суд сам устанавливает в ходе слушания?

не забывайте еще и о ст. 189 хку (для юрлиц). можно выражать обязательства, если имеют право расчеты проводить в инвалюте=) а теперь по пунктам: 1) "А вполне конкретных, определённых Законом," - на мой взгляд, таким актом, имеющим силу закону, есть декрет, где указано в том числе и на выдачу кредитов... и на расчеты в инвалюте. 2) "решили что они нада для кредита от резидента резиденту." - на мой взгляд, это решение многих обоснованно, ибо не указано от кого кредит. банки такое парировали успешно - в законах нет органичений на сроки и суммы. есть и письмо НБУ по этому поводу. НО я думаю что отсутствие этих сроков и сум как-раз и должно подтверждаться выдачей инд.лицензии. 3) "Декрет говорит про кредиты между резидентами и нерезидентами, а не про нас с вами" - где это указано в Декрете?)

все понимаю )))))) если посмотрите мои посты, то и сами поймете мою позицию)) однако, писанное есть писанное! и имеем мы в Декрете: "в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі;" четко написано - резидентами кредитыв! от кого - ни слова! в этом то аспекте меня и заинтересовал срок и суммы! Более того, на мой взгляд, на наличие либо отсутствие таких сроков и сум может указать только НБУ. а в разрезе указанной нормы только через индивидуальку!!!

да.. прошу прощения за опечатки. там дополню: у нас фактаж такой: банк и заемщик заключили договор кредитный. это сфера обязательственного права. значит эти правоотношения должны подчиняться требования о договорах, изложенных в цку, хку, и других актах, с учетом того, что имеем место с валютой.

Ну Вы много чего привели здесь лишнего. Но в любом случае спасибо, ибо полезно и видно что Вы уж "глубинно" копаете=))) здесь Вы правильно подметили: по-сути нас то и не касаеться индивидуалка)))) это ПО-СУТИ! а у нас есть фактаж - это факт выдачи кредита в инвалюте. что здесь делать? при этом, генлицензия не охватывает операцию по размещению валюты среди резидентов - не участников валютного рынка! у нас фактаж такой: банк и заемщик заключили и вообще анализ нашего "жесткого" (в том числе, валютного) законодательства, позволяет прийти к маленькому умозаключению: использования инвалюты в договорных отношениях это ИСКЛЮЧЕНИЕ! но наша страна и банки пожинают плоды "грамотных" специалистов!!!! это только начало.. ибо что мы хотим когда в школе учить некому, а инсте оценки покупаются! )) ну это такое..... к теме ближе. так вот, для этого именно исключения и есть механиз индивидуалки... не легкий он, но есть! посему... хотим кредит в инвалюте - получаем лицензию индивидуальную и вперед)) что не было выдержано ни банком ни заемщиком))

имею ввиду действующие нормативные акты.

qwerty, прошу Вас дать ссылочки на нормативные акты 1) валютный кредит - неторговая операция, 2) срок и суммы предоставления кредитов в иностр.валюте. очень не помешало бы!!! спасибо Вам заранее=) кстати.. 119 уже втратило чиннысть)