Владимир В.

прошу Вас и мне выслать! [email protected]

все это правильно! но......... все началось еще до того! когда было хорошо ВСЕМ - те кто брал эти кредиты и те кто давал их. а сейчас столько завязано на этих кредитах. печально что наша страна погрузла в попце из-за проков многих человеческих (алочность, тщеславие, жадность, самолюбие, гордость и т.д.)!!! а теперь получаеться что некий конфликт между: ПУБЛИЧНЫЙ интерес - ЧЕСТНЫЙ интерес! помним еще и о понятии публичного порядка и т.д. "тупизм" судьей, как мы говорим, вызван сказанным о публичном интересе.. а иногда не желанием разобраться... а зачастую и тем суждением, что: когда Вы брали кредит в долларах все было ок. но мы, частные лица, должны все же не сдаваться!! и остаивать свои интересы! ибо на мой взгляд (учитывая "общий кидок" украинских людей мужами государственными, причины кризиса финасового, слабая социальная защищенность украинских людей, и ВСЕЖЕ жесткое валютное регулирование) есть законным все же требовать перерасчета в грн. по курсу в момент выдачи!

позвольте подправить Вас в терминологии согласно ген лицнзии или письменного разрешения, на которое ссілаются банки. там написано: "залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України" есть конечно разница.. правда немного, но есть. но важное конечно тут больше то что на ВАЛЮТНОМ РИНКИ. а посему согласно п. 1.5. постанови 483 не нужно и индив. лицензии на єто, ибо продавать и покупать валюту на межбанке (то есть валтном рынке) это как-раз то, на что имеет право банк по ген.лицензии. 1)а вот предоставить кредит (разместить валюту на свой риск) отдельному лицу - резиденту - это уже требует лицензии, если превышает такая выдача сроки и сумы, установлены законом. 2)а также требует лицензии исполнение обязательства денежного в иностранной валюте по ДОГОВОРУ КРЕДИТУ (как отдельный инстутит в обязательственном праве). ИБО нужно не путать учасник частноправовых отношений (сторона отдельного договора) и учасник ВАЛЮТНОГО РЫНКА (где ТОРГУЮТ валютой)! смотрим опеределение кредита и понимаем что это не торговля валютой ... это услуга, платная! но со своей спецификой - передачей денег В СОБСТВЕННОСТЬ.. но НЕ ПРОДАЖА денег!! вместе с тем, учитывая специфику это есть также ДЕНЕЖНОЕ обязательство, отсюда иностранная валюта выступает средством платежа. тогда ВОПРОС - а ГДЕ индивидуальная лицензия!? смешно конечно на каждый кредит ее получать... тем более она характерна больше для внешних операций....... НО у нас сука ТАКОЙ ЗАКОН! посему не надо садиться попцой на 2 сстула - или кредит в грн (имеется ввиду погашение (!) его) или лицензию индв.получайте! вот это последнее и есть тем неоспоримым моментом в дисскусии! хотя в отношении "сроков и сум" я думаю что тоже есть зацепки - например, путем выдачи индив.лицензии КАК РАЗ и подтиверждается, что на такой кредит нету органичений в законе по срокам и сумам! как думаете?!

печально что решение вынесено без анализа четкого! поверхностное!! печально вообще что судьи у нас такие............. ген лицензия (она же сука письмовий дозвил) не есть индивидуальная лицензия согласно Декрета 15-93. Вам, как мне кажеться, нужно сделать в том числе акцент на то что существующая Бан.лицензия и письм.разрешение (ген.лицензия по Декрету) не являються разрешительными документами для для использования инвалюты КАК СРЕДСТВО ПЛАТЕЖА!!! при этом указать, согласно Письмового дозволу Банку разрешено размещать деньги на ВАЛЮТНОМ РЫНКЕ, субэктом которого Вы не являетесь. посему, банк не может размещать деньги путем предоставления кредитов в иностранной валюте БЕЗ индивидуальной лицензии, что сочетается с п. 1.5. постанови 483, и соответствует Декрету!! напишите пожалуйста в личку как проходит аппеляция?

с ним еще и разобраться надо =)) мало опыта в этом направлении)

спасибо)

табличка интересная. спасибо))

Гранд ишур, зачем такой шум наводите. не рекламитесь ли...

Солгасен на все 100%. Конкретней давайте!!

Рішенням Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 визначено, що конституційний статус Верховного Суду України не передбачає наділення його законодавцем повноваженнями суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізованих судів, які реалізують повноваження касаційної інстанції. У зв'язку з цим, постанови (ухвали) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягають. Касаційні скарги на постанови (ухвали) Вищого господарського суду України до Верховного Суду України не направляються і будуть повертатися заявникам з відповідним повідомленням та довідкою про повернення сплаченого державного мита по мірі надходження бюджетних коштів на поштові витрати. .. какая все же нынче практика? а то скоро ВГС .. и не знаешь - последняя ли инстанция!

Господа! расскажите молодому) ТОВ взяла кредит и подписала кредитный договор. к нему подписали 3 майнових поручителя - физ.лица договора ипотеки. ТОВ подает иск о признании кредитного недействительным + а также 3-х ипотечных согласно ст. 548 ЦКУ. ТОВ может просить суд о признании ипотечных, как вторичных? или об этом могут просить только поручители имущественные? при этом, физ.лица - имущ.поручители привлечены в качестве третьих лиц.

оспаривайте в суде постанову виконавця. и паралельно в суд иск о признание недейсвтительным договора кредитного. это на год где-то)) а там гляди и рассветлееет.. денег накопите))

пусть же как есть так и делает - подает на расторжение договора из-за форс-мажора! никому не надо доказывать очевидность финансового кризиса. освобождаеться от ответственности из-за форс-мажора. плюс расторжения по явно невыгодным условиям продолжать договор сейчас.

походу еще один банк на подходе..

подайте по местунахождения ответчика. или почему єто невозможно? лучше ухвалу выложите сюда.

я думаю, что можно ))))) хозяин - барин =)))

да. и там по вашему иску.. мне так кажеться, что имущественные права детей не совсем задеты. когда говорят о правах детей в отношении жилья, то идет речь о праве ПОЛЬЗОВАНИЯ, что гарантировано для каждого ребенка. Ибо имущественные права детей и родителей разделены по закону.

писать то можно ........ но результат ведь важен=)))) кстати, я думал "притянуть" сюда нарушение имущественных прав ребенка через институт наследства. мол они имеет право не недвижимость "не прямо" а как будущие наследники. правда очвидно это могло бы пройти в англии.. но не у нас. как думаете?

Андрей, огромное Вам спасибо за теплые слова=) сложно отстаивать свою позицию в наших судах. но однозначно, что те лозунги о которых Вы упомянули должны занимать важную позицию в наших действиях!

конечно любое решение против банковского произвола радует. но здесь много общих фраз)

прошу сбросьте в личное сообщение ответ - есть ли аппеляция по данному решению?)) спасибо)

прошо прощения что вставляю свои 5 копеек. но мне кажеться при соотношении Кодекса и Закона нужно руководствоваться п. 3 указанного письма МинЮста. тобишь, Кодекс имеет большую юридическую силу над Законом.

хорошее решение! НО смотрим и на сумму =))))) в решении наблюдаеться много выводов судейских. приятно конечно что судьи так отработали! имею ввиду, что каждое судейство должно бы быть таким. правда, есть ряд моментов когда явно выводы абстрактные и достаточно спорные=)

Андрей, вариант очень хороший и он как-раз касается случаев когда речь идет о залоге квартиры, где живет ребенок. а как Вы думаете, если идет речь о недвижимом нежилом имуществе, переданном в залог, то можно ли сюда каким-то образом "приспособить" отсутствие согласия опеки и попечительства?!