MarveL

Я не Говорю, что должно быть именно в вашу пользу определение, по ЦПК ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ ВООБЩЕ, а отказать или принять это вопрос уже второй. По факту его нет, значит были нарушены процесуальные нормы, что еще надо? Для пущности можете еще дублировать заявления в дело сдавать, о выдачи определения от такого-то числа.

больничный,командировка.

Перечитайте статью, у вас есть решения вступившие в силу? Это первое. Второе, то что у нас нет прецендента, а каждое дело немного да разное, взять даже формальность (с точки зрения закона правильную) Разные стороны, всё судье больше ничего не надо будет придумывать.ст. 61 ЦПК в ч.2 "загальновідомими" - у вас есть такие обстоятельства признанные? сомневаюсь ч.3 "ті самі особи, або особо, щодо якої встановлено ці обставини" а то что к этому решению , вторая сторона принесет 100 других законных уже с обратной формулировкой? По вашей ситуации, я бы не спешил подавать иски на банк, надо понять вашу позицию как вы собираете платить, оставшаяся сумма кредита и т.д. это ваши личные факторы. На вашем месте я бы принес квитанцию в судебное заседание и предоставил суду отзыв, что на данный момент просрочки по кредиту нет, а значит и отсутствуют какие-либо претензии и исковые требования. Судебные расходы в данном случае, если судья откажет им в досрочном взыскание остальной части кредита, лягут на банк. Также заявите ходатайство, что б банк предоставил точный рассчет и предоставил док-во суммы задолженности с первичной документацией (оригинал выписка может быть с кредитного дела, когда какая проплата). То есть, займите позицию в суде, добропорядочного плательщика кредита, суд может на это нормально отреагировать. Подать параллельно о недействительности или по другой причине это вам не мешает.

Вообще вам отвечать не хотелось, после ваших "шапкозакидательств" ниже в теме, но для дальнейшего вашего вопроса, возможно будет и ТУПИК, потому как не понятно, что вы просили в апеляц. жалобе + ходатайство о приостановление во второй инстанции я бы тоже отклонил, так как это не в их компетенции смотрите внимательно ст.303 ЦПК и вообще главу Апеляційне провадження, с чего вы взяли, что они могут приостановить дело???

Зачем вам заставлять?п.4 ч.1 ст.309 ЦПК"порушення або неправильне застосування норм матеріального або ПРОЦЕСУАЛЬНОГО права" п.5 ч.1 ст.311 ЦПК "суд розглянув не всі ВИМОГИ, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції" -> cт. 220 ЦПК Додаткове рішення суду, смотрим перечень ЯКЩО: даный вопрос к додатковому рішенню не відноситься + вище згадані статті, де в імперативній формі зазначено, що дане питання вирішуються ухвалою суду, отже було порушено процесуальне право. Еще вопросы есть? Далее если апеляційна інстанція проігнорує, в ВСУ (но надо смотреть изменения в кодексы там помойму до 01.10.10 могу ошибаться если у вас решение вынесено до изменений в закон вы подаете по ЦПК нынешней версии. + Добавляете решение КСУ где есть мнение, что право на касацию предусмотрено КУ и можно обжаловать все ухвалы, но в данном случае я так понимаю надо отменить решение, поэтому в принятия кассационной жалобы проблем не должно быть, другой вопрос когда её рассмотрят.

Тогда вы должны четко формулировать свой вопрос! Потому что в первом посте, не понятно что вы имели ввиду вообще, какая практика, в каком именно случае, потому что сперва вы описали сумбурно ситуацию и задали обобщающий вопрос. На такой вопрос есть хороший ответ. "Наверное есть". По поводу вашего последнего сообщения, удосужтесь почитать ЦПК, какой устный отказ? Должно быть определение суда, в котором судья мотивировано отказала в данном действие. ст.168 ЦПК, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, ч.2 ст.201 ЦПК,

Не тяните кота за хвост и сделайте три вещи1. Выложите письма на данном форуме для ознакомления 2. Дуйте в суд с иском об признание незаконной увеличения % ставки (если найдете к чему придраться конечно, так как вы собственноручно подписали доп.соглашение будет трудно) либо же по другому пути и через суд заставлять банк снизить кредитный процент, и давить на то, что впринципе своим письмом тогда или где они это указывали, они в одностороннем порядке гарантировали данное действие. Хотя тут также игра слов "пересмотреть" и "понизить" понятия разные. 3. С другим иском выходите в суд о незаконных действиях банка, возврату депозитной ставки на исходный процент (В Договоре предусмотренно, что они в одностороннем порядке могут менять ставку? Если да признавать этот пункт договора недействительным также.)

Ну вы и даёте...И вы еще сидите так спокойно задаёте вопросы? А не думаете, что завтра прийдут новые (липовые) хозяины квартиры и вышвырнут вас с нарядом? Во-первых надо было быстро отзывать доверенность, во-вторых обжаловать данную сделку купли-продажи квартиры, вы в доверенность ограничения вносили по минимальной сумме продажи? Еще небось и к нотариусу банковскому вас попёрли? Действуйте уважаемая, пока вас окончательно не развели.

Ваша идея имеет право на существование, но наверно очень нереальна в моем случае, так как у меня вышло так что у одного судьи и того же, есть еще одно дело которое совсем простенькое и больше идет как проверка на "извините за выражение вшивость" и наработок, так вот после заседания, судья дословно " Блин да вы заработаете за это потраченое время в другом месте в два раза больше, объясните клиенту т.к и т.к, они к вам еще приходить будут, но я решения по недействительности выносить не буду кредитного договора", на что сразу же напросился один вопрос "ваша честь так тут оспаривается договор поручительства только, банк не приходит уже более 9 месяцев, должник тоже, (коллекторская компания которой якобы передали долг и слухом и духом не знает о заседание), + судья которая вела дело до этого была уволена, дело передали, некоторые ход-во с него пропали так как не были подшиты, и банк списал, а те не знают Ну судья такая, ой ну я и поручительство не буду тоже отменять типа)))хотя там аргументов сундук и маленькая горочка. Вот так судья 9 месяцев дела рассматривала не зная исковых требований , но хорошо хоть проговорилась что не будет отменять кредиты, теперь знаю к чему готовиться) но этот прокол с графиком ни она ни банк еще не знают, и до ноября есть время подготовиться хорошо, а пока что они пыхтят пусть над встречным иском и подготовке док-в. Хотелось бы больше мнений форумчан если возможно по повощу первых постов.

Не видя иска первой инстанции, предоставленных док-в и возражений, не видя апелляционной жалобы и её обоснования, не видя решений обоих инстанций, хотите получить совет?Совет: либо дрючьте юриста,который этим занимался чтоб что-то думал и приостанавливал исп.производство и по своему иску прикладывайте не мало усилий (как физических так и материальных) смотря какая сумма вопроса (кредит, залог, имущество, поручители) тут же не волшебники собрались, чтоб вам дать совет не понимая вообще что и как. 2ой Совет: если все это делали без юристов, сейчас уже мало найти просто хорошего кто будет бороться в вашей ситуации, надо найти того кто сможет именно договориться по вашему делу по исполнительному производству для начала хотя б. 3ий Совет: на форуме это хорошо конечно, но уже поздновато спрашивать советов 4ий Совет: матераилы дела удосужтесь изложить тут, раз просите хотя б примитивного внимания.

По порядку,два Договора 50 тыс $ u 9 тыс $ от разных дат с разными названиями (оба потребительские) стороны договоров одинаковы. К ним составлены по графику погашения кредита (в которых указаны даты и суммы). НО ОБА ГРАФИКА ИМЕЮТ ОДИНАКОВЫЕ ДАТЫ, и отсылку к первому договору, хоть и суммы разные. В договоре четко написано : Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору), але не пізніше ... червня 2014 року. Второй договор на меньшую сумму, с такой же процентной ставкой и последний день возврата тот же. У Банка есть такие же два графика погашения (по графику к каждому договору), но ведать при составление невнимательность присутствовала и просто не поменяли все отсылки и даты и названия договоров, что вышло по факту что к меньшему договору графика нет (с юридической точки зрения), к 50 тыс их два. В договоре есть в самом конце пункт, где указано что клиент получил оригинал договора, вот в этом пункте отсутствуют подписи клиента на оригинале договор обоих. Ежемесячного платежа нет, есть пункт указывающий с какого по какое число (1-10) начала месяца строк сплаты процентов, но вообще только отсылка к графику, как доп.соглашению. Сори что запутываю так сильно надеюсь понятно, и теперь мои действия. 1.Суд показываю график который на 9 тыс, но почему то к 50 тыс. договору (только цифры не понятны будут остальное все правильно и корректно по номерам, датам и т.д.) 2.Банк вдруг спохватился если приносит второй договор и говорит типа опечатка договров два и поэтому вот такая байда, я заявляю, что да второй договор есть, но к нему вообЩЕ не был составлен график погашения, у меня только один график и к первому договру на 50 тыс который (а график 9 тыс.), и вообще второй оригинал договора я не получал подписи отсутствуют, да деньги брал, но условий так не было погашения. 3. Заявляю судье, что 41 тыс которую я получил выходит безосновательно полученные деньги, на которые не указан ни порядок расчета ни срок погашения (хотя по сути им есть последний день кредита) 9 тыс если считать по графику клиент как раз погасил, значит до 2014 года или банк с меня не имеет права требовать выплаты процентов и кредита (ВСЕ В КОНЦЕ) так как график этого не предусматривает, либо же я должен вернуть безосновательное полученную сумму в размере 41 000 по курсу на день получения. По второму меньшему договору, банк вообще до его окончания не имеет право что либо требовать (разве что если бить на то что нет графика, оплата процентов и все) а тело выходит хоть в последний день всё гасить хочу.

По сути дело так обстоит. Идет суд с банком. Инициатор банк, это не первое дело, во всех делах есть уязвимые места банков, хоть судьи их не хотят видеть но все же, в этом деле есть маленький сюрприз. Банк по стандарту подал иск (кредит 50 тыс $ потребительский) в заяве клиент тоже указал, что не на предпринимательскую деятельность, хотя брал как раз на неё и с банком об этом речь и шла, но банку ведать удобней было, а клиент когда выдают деньги как часто бывает не смотрит. Вообщем к иску банк подложил почти что ничего, супер-пупер рассчет тела, процентов, пени - хотя по факту рассчета нет только периоды и сумма. Паспортные данные, поручителей договора и всё. С нашей стороны было подано ходатайство об истребование доказательств (очень нравиться реакция банка) еще нигде судья не отказал, в предоставление всех заверенных копий и оригиналов в судебное заседание, там приличный перечень документов включая и подробный РАСЧЕТ всего иска + док-во выдачи и оплаты кредита. Так как сторона должна доказать все свои доводы. В чем подвох У Клиента с банком два договора, один который я описал в суде, второй в 5 раз меньше с тем же банком, тоже есть небольшая задолженность, но почему то банк по нему не вышел по второму кредиту и тихо молчит. Клиент наконец то передал мне все документы оригиналы что были, и случайно отдал документы и по второму кредиту. И что я обнаружил Есть два кредита и два графика погашения кредита (отсылки в договоре) + естественно является неотемлемой частью договора. НО оба графика составлены правильно с математической точки зрения, но в обоих идут данные и отсылки на первый Кредитный договор (50 тыс.). То есть по факту, у меня два графика с мокрыми печатями и подписями к одному договору. Прихожу в суд и показываю второй график к этому договору где только 9 тыс и говорю что Я ПОЛУЧАЛ и видел такой график других у меня нет + в самом договоре в низу где уже ниже печатей "строка получил оригинал договора такой то такого то числа, отсутствует подпись моего клиента" И тут же походу выплывает что к второму договору графика нет ВООБЩЕ, и что я могу оплатить все хоть в последний день истечения договора. Как думаете к первому при таком графике что скажет судья? Все ведь честно я предоставляю документ, я не знаю что там несет банк и каким образом у него другой график и на сумму меньше 40 тыс. хоть и в договоре эта сумма.

Вы о чем вообще? Какие деньги получены "на корысть родыны"? "возвращать кредит прийдется всем вместе" кто вам такой бред сказал вообще? По кредиту отвечает только тот член семьи, который его брал и это вовсю пытаются как раз доказать банки, потому как в дела по СК с выходом иска от супруга про общее имущество банки этой аргументацией и открещиваются, что вы человека в заблуждение вводите??? С другой частью сообщения согласен. Нужно все делать параллельно и быстро. 1ое Признавать Поручительство таким как завершило свое действие (тоже что сказал Антирейд) ни НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ тем самым вызывая кучу негодования и гемороя себе, а законченным так как увеличина была сумма кредита без вашего согласия, это прямая норма предусматривает. 2ое Делать семейное дело с разводом и переходом всего имущества в вашу собственность (это быстрее желательно делать) ничего сложного в таких делах нет, мы уже два таких провернули (предварительно скидывая наложенные аресты без нас , а в другому отменяя заочное решение) и будете спать спокойно,а там уже против банка в 3ем производстве когда они против вас прут, отбивайтесь по кредиту в валюте и т.д. Тем более если вы говорите есть участок который покрывает более чем надо сумму кредита, лучше его реализовать самому, так как банк будет это делать не по тем ценам которые вы думаете. Если он в Ипотеке надо встречным либо (как тут многие настаивают в отдельном производстве обжаловать ипотеку, потому как при встречному заведомо судья может быть на стороне банка). Хотя я в двух делах подавал встречное и судьи себя ведут в рамках и довольно нормально, хотя это не говорит о том что их сильно интересуют доводы.

По поводу того, что используют статью (не надо доказывать установленный факт) это правильно и интересно, но более чем уверен (судьи банков) будут закатывать глаза и говорить "да бред всё это, ну набрало законной силы а ВСУ отменет" и в лучшем случае умный судья перенесет сейчас дело дождаться решения ВСУ чтоб не брать огонь на себя.

Что именно вас интересует? Я не сказал, что Эти решениеия плохи или что плохо что они таковы есть, я сказал то,что не надо обольщаться так сильно и менять русло в точности как делали представители выйгравшие первую инстанцию, хотя б подождать что по этому поводу скажет Апеляшка.

Вот это уже интересно и более менее трезво..Хоть и с оглядкой на сумму кредитной линии и срок её возврата конечно..

Vekt оба решения по ссылкам (заочные) вам еще что-нибудь надо объяснять или сами догадаетесь? Такое чувство что уже бой позади и медалями героев наградили, если банк подсуетится то эти решения хоть на 100 страниц сказочное сочините срубят на корню, тем более другие судьи на них будут смотреть разве что под дулом пистолета. Последний Пост stairtov не осилил.

Извините за наглость, но по другому на ваше сообщение и ответить не могу, я как понимаю на этом форуме наверно один из самых молодых, но мне вот хоть головой об стенку бейте не понятны бурные фантазии и вот такие вот закидные фразы. Все же вроде адекватные люди, очень много умного обсуждается и писалось на форуме. Если честно такое чувство, что иногда пелена перед глазами у многих появляется, может посмотрим трезво на ситуацию? вот вы написал "вроде как" совет да еще с упреком да еще и с намёком в плане какие тут все тупые и везде слепые,а гении Одесситы решают проблемы и тянут их на своем горбе за всю Украину. Что значит выгребайте, что умные люди просекли и чему у них поучится не подскажите? Неслько заочных решений, вынесеных красиво? Это что победы? Все должны срывать головы думать, что они год целый страдали фигней и тут о чудо всем глаза открыли? Одесситы выйграли ВСУ может? или 2ую инстанцию? Нет пока таких радужных перспектив ни в одном направление, каждый гнёт свою линию и если государство или пару влиятельных дядек в этой стране не захотят или кому то не станет это интересно никаких сверх результатов ВСЕ не получат, будут единичные случаи, (знакомство, занос, случай, судья бдительный) но не будет как вы всем тут советуете сейчас всё выгребать и идти по этой тропе и выигрывать все дела. Сейчас все матнутся уточнение кинуть половины исков сами отменят, судьи выдохнут и думать ничего не надо будет, одну аргументацию поломают и аривидерчи. Когда будет что по существу и конкретное (тогда надо такие упреки и писать),а не строить из себя пуп земной.

То есть вы хотите сказать, что производство по взысканию с вас денежных средство по договору кредита приостановлено(а точнее приостанавливалось или не давали вновь возобновить 3 раза, в связи с каждым поданым иском?) Правильно я понимаю? Тут ситуация немного по другому предлогалась когда производство не приостановлено, а когда уже проиграны 3 инстанции и останавливать исполнение само. Я думаю многие уже до данной схемы додумывались, я месяца 4 назад все сидел просчитывал, но на деле еще не сталкивался, так как пока что все споры в 1ой инстанцие, но уже не за горами думаю вторая. Но как будут суды на деле останавливать взыскания или споры по кредиту, если недействительность,обман,удавность в другом производстве не понятно.p/s сори за флуд, действительно в теме должно обсуждаться только данное решение, Антирейд если есть возможность не удаляй перенести все лишние посты в новую созданную тобой тему(Спасибо.)

По ЦПК одна из сторон может быть в качестве свидетеля, только если она даёт на это согласие, ч.1 ст.62 ЦПК, я один раз просил судью допросить истца в качестве свидетеля под присягой, на что представитель истца отказался и сказал, что у его клиента отсутствует такое желание, тогда я быстро переформулировал заявление, и попросил судью обязать дать "объяснение по делу" в связи с тем, что кроме него фактически это никто сделать не может, с таким заявлением судья согласился и обязал прийти и "лично" давать объяснение истца.

Смущает что в заглавной части, истец просил разорвать а признали недействительным. Дело впринципи нормальное, и имущество заставленое передал, и исковые требование вменяемые, но преподнеслось это как то очень сумбурно + аргументации маловато, а точнее из одной степи в другую. Сломать мне кажется могут, но только по вине Истца. И мне не понятно как был передан автомобиль (заставной), а договор заставы не был закрыт

Справа № 2-753 2010 рік Р І Ш Е Н Н Я Іменем України 22 червня 2010 року м. Косів Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про дострокове розірвання кредитного договору, договору застави, стягнення зайво оплачених коштів, в с т а н о в и в : позивач звернувся до відповідача з даним позовом. В судовому засіданні позивач, позов підтримав, суду пояснив, що 14.08 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір строком до 25.08 2014 року для придбання машини під 12% річних шляхом безготівкового перерахунку за придбаний автомобіль та його страхування з нульовою платою за надання фінансового інструменту, як працівнику банку. Як заставне майно, між ним та банком був укладений договір застави від 14.08 2007 року рухомого майна, придбаного ним автомобіля. Кредитні платежі ним сплачувались регулярно, проте в зв’язку з його неплатоспроможністю, за згодою сторін 25.03 2010 року в рахунок погашення кредиту відповідачу був переданий придбаний ОСОБА_1 автомобіль. Заборгованість по кредиту станом на 25.03 2010 року становить 29233,99 грн. або 3686,5 дол. США. В зв’язку із тим, що відповідачу передано заставне майно, а розмір залишку по кредиту становить значну для нього суму, то він вважає, що слід достроково розірвати кредитний договір. Крім того, залишок по кредиту на день вирішення спору становить 1434,42 грн. відповідач же зобов’язаний повернути йому зайво сплачені комісійні, які договором передбачені не були, в сумі 3920,68 грн. Таким чином, з відповідача в його користь слід стягнути 2486,26 грн. Просить позов задоволити. Представник відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого листа і вказує на байдуже ставлення відповідача до результату вирішення справи, та дає суду підстави для вирішення справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ст. 509 ЦК України, з обов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно кредитного договору № IFWWAL00060116 від 14.08 2007 року (а.с.13-15), позивач надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у ФАБ «Брокбізнесбанк» поточний рахунок № 260025001804 ЗАТ «ЗАЗ» на строк з 14.08 2007 року по 25.08 2014 рік включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 9952,00 дол. США на наступні цілі: купівлю автомобіля, а також у розмірі 34 грн. для сплати за реєстрацію Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом перерахування відповідно до п. 1.2 та у розмірі 1915,74 грн. на оплату страхових платежів, зі сплатою 12% за користування Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1% від суми виданого кредиту на момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», у мови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому. Оскільки позивач не отримував як кредит валютні кошти, так як відповідна сума у гривнях у безготівковому порядку була перерахована як оплата для придбання автомобіля, а кредитний договір в іноземній валюті носив формальний характер, то такі умови договору на шкоду споживача, є несправедливими. Всупереч загальним засадам цивільного законодавства, якими відповідно до ст. 3 ЦК України є справедливість, добросовісність та розумність, відповідач мав на меті отримання відповідних гарантій ризику зміни курсу національної валюти по відношенню до долара США. В такому випадку, кредитний договір слід визнати недійсним. Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину . Як вбачається з Акту передачі від 25.03 2010 року (а.с.8), співробітником управління безпеки Приватбанку у присутності позичальника, ОСОБА_1, було оглянуто заставний автомобіль марки «CHERY AMULET», який знаходився в заставі Приватбанку, згідно до кредитного договору № IFWWAL00060116 від 14.08 2007 року. В даному акті також вказано, що автомобіль передається прадставникам банку у вказані в даному акті комплектності. Грошей і матеріальних цінностей у вказаному автомобілі немає. ОСОБА_1 автомобіль передав і доручає Приватбанку передати його на реалізацію за ринковою ціною і направити вручені засоби на погашення заборгованості. Як було встановлено в судовому засіданні, сума кредиту на час її отримання становила 10332,01 дол. США, що покурсу валют станом на отримання кредиту становила 52176,65 грн. Вартість переданого автомобіля за оцінкою відповідача, станом на 25.03 2010 року, становила 41000 грн., тобто на день передачі, залишок по кредиту становив 11176,65 грн., з яких сплачено позивачем було 9742,23 грн., а до сплати відповідно залишилось 1434,42 грн. Так як кредитним договором сплата комісійних передбачена не була, а відповідач сплатив їх в сумі 3920,68 грн., то різниця між сплаченими комісійними та залишком по кредиту, становить 2486,26 грн., які сляд стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 3, 13, 16, 192, 215-216, 524,533 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», та керуючись ст.ст. 110,133, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд – в и р і ш и в : Позов задоволити. Визнати недійсним та скасувати кредитний договір від 14.08 2007 року № IFWWAL00060116 та договір застави від 14.08 2007 року № IFWWAL00060116 на автомобіль CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. Стягнути з ПАТ КБ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2486,26 грн. зайво оплачених за кредитним договором, 500 грн. витрат за надання юридичної допомоги, а також 62,50 грн. оплаченого судового збору та 123,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з моменту його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, в 20-ти денний строк, апеляційної скарги з подачею її копій, або може бути переглянуто Косівським районним судом шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення, письмової заяви від відповідача про перегляд заочного рішення. СУДДЯ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9987960

Справа №2-8 2010 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.. при секретарі Костюк Т.Ю. з участю прокурора - Посвистак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, - ВСТАНОВИВ: 12.08.09р. ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1, є дружиною відповідача, ОСОБА_2. Вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 травня 1966 року (Свідоцтво про одруження УІІІ-УР № ід 1 травня 1966р., шлюб зареєстровано Таужнянською сільською радою Гайворонського Кіровоградської області 01.05 1966р., актовий запис № 18. За час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі нами збудовано жилий будинок з господарськими будівлями (свідоцтво № 642 про право особистої власності на жилий будинок). свідоцтво в Таужнянській сільській раді, на право особистої власності видано на його ім'я, про що зроблено запис в реєстрову книгу за № 642/2. 20 липня 2009 року їй стало відомо, що чоловік отримав з суду позовну заяву, з якої вона дізналася, що він уклав іпотечний договір 26 березня 2008 року з ВАТ „ОСОБА_3 Аваль", та заставив належний їм будинок під кредит 120000 грн., який було видано ОСОБА_4 згідно кредитного договору № 014/05/189 від 21 березня 2008 року. Вказаний будинок являється їхньою спільною сумісною власністю. Згідно вимог ст. 65 ч. 3 Сімейного кодексу України, для укладення одним із подружжя в, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів і цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово, і нотаріально. Письмової згоди на те, щоб чоловік заставляв наш будинок під кредит для ОСОБА_4 вона не надавала, і тому вона змушена звертатися до суду з позовом про визнання іпотечного договору недійсним. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що про укладення договору поруки її чоловіком та передачі в заставу їхнього будинку, за адресою, с. Таужне, Гайворонського району Кіровоградської області,вул. 8 березня,б.134, на забезпечення основного зобов’язання по договору кредитування № 014/05/189 від 21 березня 2008 року, вона згоди не давала. В нотаріальній конторі у приватного нотаріуса ОСОБА_5 вона ніколи не була, і відповідно письмової згоди на укладення договору застави на будинок не надавала. Також позивачка пояснила, що ОСОБА_4 вона знає, оскільки та, на протязі деякого часу підтримувала близькі стосунки з її сином ОСОБА_6. На початку 2008 року, ОСОБА_4 звернулася до неї з пропозицією допомогти отримати їй кредит, виступивши поручителем перед банком, для того щоб ОСОБА_4 разом з її сином могли розпочати бізнес. Вона не погодилася на цю пропозицію. Згоди на передачу власного будинку під заставу на забезпечення кредиту ОСОБА_4 вона не давала, підпис на нотаріально посвідченому дозволі, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_5 їй не належить. Представник позивачки зазначив,що вважає вимоги позивачки обґрунтованими та позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки воля позивачки на передачу належного їй, на праві спільної сумісної власності, майна у заставу виражена не була, отже угода застави укладена з порушеннями закону і не може вважатися дійсною. Допитаний у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі та пояснив,що ОСОБА_4 він знає, оскільки та, на протязі деякого часу підтримувала близькі стосунки з її сином ОСОБА_6. На початку 2008 року, ОСОБА_4 звернулася до нього з пропозицією допомогти отримати їй кредит, виступивши поручителем перед банком, для того щоб ОСОБА_4 разом з її сином могли розпочати бізнес. Також ОСОБА_4 за цю послугу пообіцяла йому надати земельну ділянку в користування для ведення особистого селянського господарства. Він погодився на цю пропозицію,але жінці нічого не казав, знаючи, що вона буде проти. Технічні документи, необхідні для пред’явлення до банку він збирав разом з ОСОБА_4, потайки від жінки. 26 березня 2008 р. він, разом з ОСОБА_4 прибув до контори приватного нотаріуса ОСОБА_5, в місті Гайворон, де підписав вже готові документи. Під час підписання документів, в конторі нотаріуса, були присутні лише він,ОСОБА_4, нотаріус ОСОБА_5, та декілька разів заходила помічниця нотаріуса. Представника банку ОСОБА_7 під час підпису документів в конторі не було. В дозволі подружжя він розписався самостійно, він імені своєї жінки, про що нотаріус була обізнана, але засвідчила його підпис від імені його жінки ОСОБА_1 Третя особа по справі ОСОБА_4 показала, що під час підписання договору застави, в нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_5 була присутня ОСОБА_1, яка власноручно поставила підпис під дозволом про передачу спільного майна подружжя у заставу і нотаріус ОСОБА_5 засвідчила саме її підпис. Викладені позивачкою та відповідачем обставини, що привели до укладення кредитного договору та договору застави, вона в цілому не заперечує. Згоду подружжя ОСОБА_1 виступити поручителями по її кредиту вона пояснює бажанням допомогти власному сину. Третя особа – нотаріус ОСОБА_5 пояснила, що угода застави та дозвіл подружжя на передачу майна у заставу, були нотаріально оформлені з дотриманням усіх вимог закону. При укладені угоди присутні були подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_4, начальник Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль» ОСОБА_7 Впродовж засідання, ОСОБА_5 доповнила,що при підписанні угоди була присутня економіст банку ОСОБА_8 Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює секретарем Таужненської сільської ради. На початку2008 року до неї звернувся ОСОБА_2 який попросив видати технічний паспорт на будинок. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона виконує роботу касира в Таужненській сільраді. Вона пам’ятає, що за документами на будинок спочатку зверталися ОСОБА_11 та ОСОБА_4, потім ОСОБА_2 Його жінки, ОСОБА_1 при цьому не було. Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що на початку 2008 року вона працювала начальником Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль». Вона свідчить, що була присутня при укладенні договору застави на будинок подружжя ОСОБА_1 в с. Таужне, пам’ятає усіх присутніх та подробиці укладення угоди. Угода , на її думку була оформлена з додержанням усіх вимог законодавства. Також вона пояснила,що притягалася до кримінальної відповідальності, за службові злочини вчинені нею під час виконання обов’язків начальника Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль» , за ст..364 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності по нереабілітуючим підставам. Зазначивши, що вона пам’ятає усі подробиці усіх укладених під час її діяльності кредитних угод, вона не змогла назвати угоди, які були укладені попередньо або після укладення договору поруки ОСОБА_2, мотивуючи значним проміжком часу, що минув. Свідок ОСОБА_8 показала, що як економіст Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль» , була присутня при укладанні угоди поруки подружжям ОСОБА_2 26.03.2008 року в конторі приватного нотаріуса ОСОБА_5 в м. Гайворон. Там, крім неї, були присутні подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_4, начальник Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль» ОСОБА_7 та нотаріус ОСОБА_5 Вона вважає, що договір поруки та застави на будинок подружжя ОСОБА_2, було укладено з додержанням усіх вимог закону, та ОСОБА_1 особисто, в її присутності підписала дозвіл. Зазначаючи, що вона добре пам’ятає усі подробиці укладання угод , назвати суму на яку було укладено договір кредитування вона не може, мотивуючи це значним проміжком часу,що минув. Вислухавши думку сторін, третіх осіб, свідків по справі та дослідивши матеріали справи, а саме: - свідоцтво про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.7) - свідоцтво №642 на право власності на житловий будинок (а.с.8) - договір іпотеки від 2603.2008р.укладений між ОСОБА_2 та ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль» ( а.с.9-12) - заяву ОСОБА_1 на згоду в передачу іпотеку майна (а.с.35) - витяг з реєстру №2-27 приватного нотаріуса ОСОБА_5 (а.с.43-46) - висновок №37838\02 судово-почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2009 року (а.с.88-92) Суд доходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно висновку №37838\02 судово-почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2009 року підпис в заяві від 26.03.2008 року,посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №747 від 26.03.2008року, виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 26.03.2008 року, виконаний від ОСОБА_2. Даний висновок підтверджує позицію позивача по справі та свідчення відповідача ОСОБА_1, а також підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_8 так як вважає їхні свідчення надуманими та такими, що даються з власних інтересів, враховуючи суттєві невідповідності обставинам справи та неспроможність свідків відповісти на питання, що випливають з їх показів і які вони не могли передбачити. Крім того суд враховує, що свідок ОСОБА_12 скоїла службовий злочин саме під час виконання нею обов’язків начальника Гайворонського відділення ВАТ « ОСОБА_3 банк Аваль». Відповідно до ст.65 Сімейного Кодексу України при укладенні іпотечного договору, від 26 березня 2008 року, з ВАТ „ОСОБА_3 Аваль", за яким ОСОБА_2 було заставлено належний на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 будинок, під кредит 120000 грн., який було видано ОСОБА_4 згідно кредитного договору № 014/05/189 від 21 березня 2008 року, ОСОБА_2 мав діяти за письмовою згодою своєї дружини ОСОБА_1 В судовому засіданні встановлено, що своєї волі на передачу в заставу спільного сумісного майна( будинку) не виявляла. Письмової згоди,що має бути засвідчено нотаріально, не надавала, тобто ОСОБА_2 самостійно розпорядився правом позивачки на належну їй на праві спільної сумісної власності частину будинку. Згідно висновку№37838\02 судово-почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2009 року та на інших матеріалах справи ,суд доходить до висновку, що нотаріусом ОСОБА_9 було посвідчено угоду, яка не відповідає вимогам ЗУ « Про нотаріат» та інструкції МЮ України « Про порядок вчинення нотаріальних дій», отже у відповідності до ст.209 ч.3, та п.1-4 ст.203 ЦК України,цей правочин не може бути визнаний чинним. Відповідно до ст.204 такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно п.2 ст.207 ЦК України правочин вважається вчиненим якщо він підписаний сторонами. У відповідності до ч.1 ст.215 недодержання вимог сторонами які встановлені ч.1-3 ст.203 ЦК України тягне за собою визнання правочину недійсним і у відповідності до ч.1 ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків. На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1-4ст203,ст.204,ч.2ст.207,ч.3ст.209,ч.1ст215ЦК України, ст.ст. ст.ст. 213-215 ЦПК України, - ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсним іпотечний договір від 26.03.2008 року укладений поміж ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 748. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України Суддя Сліпенко Р.Ю. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9970132

Извините за наглость и может быть непунктуальность, может одному мне это глаз режит или другие в силу своей воспитаности просто не обращают внимание, но вы немного уже напрягаете своим стилем общением. Конечно фраза "не нравиться - не читай" уместна, но есть интересные темы которые вы по сути начинаете просто засорять своей писаниной, при чем не всегда понятной и уместной. Вы думаете если б человеку нужна была помощь, она б это не написала в начале темы или не создала подобную тему? С учетом того, что тут больше половины с юр.направлением знакомы.А с ваших сообщений (прочитал много) напрашивается вывод, что вы хватаетесь за всё, что можете, но сами многого не понимаете, знаете почему? Потому что вы предлагаете юр.помощь за "умеренную плату" уже который раз вижу, немного навязчиво, больше того, на самом форуме я не увидел от вас ни одной четко поставленной юр.защиты или продуманной судебной процедуры, а только "вопросы" "как" "что" "подскажите" "как вы думаете" "скиньте свои иски" и т.д. Развитие своих знаний и получение информации это не преступление, это хорошо, но тогда уж не предлагайте свои услуги, а то мне если честно немного смешно. Извините если обидел чем, просто надо тоже понимать как это напрягает.

Справа 2-2196/10 РІШЕННЯ Іменем України 03 червня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва В складі головуючого судді Чередніченко Н.П. При секретарі Чигир Т.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича ,ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитбанк» про розірвння кредитного договору та договору поруки ,- Встановив : Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду про розірвання договорів кредиту та поруки мотивуючи свої вимоги тим , що між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредит Банк» 04 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № 292.83 згідно якого відповідач надав йому кредит в загальній сумі 15000 доларів США на строк 24 місяці. Відповідно до умов кредитного договору, позивач зобов’язаний сплачувати відповідачу щомісячно борг по кредиту , що включає в себе погашення самого кредиту та процентів за користування ним. Кредитні кошти були надані фактично також в іноземній валюті – доларах США, в якій позивач і здійснював погашення зазначеного кредиту. На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 04.09.2009 року було укладено договір поруки № 29.283-ДП , згідно якого ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати за невиконання боржником усіх його зобов»язань , які виникли з кредитного договору . Позивачі вважають, що банк, надавши кредит в іноземній валюті, не зазначив ціну договору у національній валюті, що є суттєвою умовою договору, а тому просять визнати недійсним кредитний договір та договір поруки . В судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити в повному обсязі за вищевикладеними обставинами . Представник відповідача в суд не з»явився . Судом про дату судового розгляду судом повідомлений належним чином та у встановлений законом термін . Вислухавши пояснення представника позивачів , дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне . 04.09.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем по справі було укладено кредитний договір № 292.83 відповідно до якого відповідач зобов»ячався надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000 доларів США на строк 24 місяці , а ОСОБА_1 повинен був повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом . Відповідно до графіка повернення кредиту та розрахунку сукупності вартості кредиту , зобов»язання ОСОБА_1 щодо поверенння кредиту та відсотків за користування кредитом в загальній сумі складало 19062,68 доларів США і було чітко виражене у грошовій одиниці України – гривні та виражалося на час укладення кредитного договору в сумі 92454 грн. Відповідно до ч.1 ст.524 ЦК України , зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці Україні – гривні . Під час укладання кредитного договору ОСОБА_1 не знав і не міг знати , що курс гривні по відношенню до долара США може збільшитися до 8 гривень за один долар США і виходив з того , що НБУ забезпечить стабільність грошової одиниці України протягом всього строку дії договору . Позивач не міг передбачити , що наступить фінансово-економічна криза в країні та керувався стабільною фінансовою ситуацією на валютному ринку країни і сподівався на відповідність та професійність НБУ , основною функцією якого , відповідно до ст.. 6 Закону України «Про Національний Банку України « та ст.. 99 Конституції України , є забезпечення стабільності грошової одиниці України . З розгортанням фінансово-економічної кризи , неготовністю національної економіки до протидії цій кризі , відбулася істотна зміна економічних умов в України , що суттєво вплинуло на виконання позивачем кредитного договору . Так , загальна вартість кредиту з незалежних від ОСОБА_1 обставин з вини НБУ , зросла для позивача з 92454 грн. до 152501 грн., що суттєво впливає на виконання кредитного договору . Обвал курсу національної валюти та її знецінення по відношенню до долара США тобто валюти кредитування є істотною зміною обставин . Крім того , на час укладення кредитного договору ОСОБА_1 виходив із стабільної фінансово-економічної ситуації в країні , стабільних власних доходів та реальної на той час можливості виконати зобов»язання за кредитним договором , однак в кінці 2008 року в країні наступила фінансово-економічна криза , внаслідок якої попит на товари та послуги позивача практично зник , в зв»язку з чим припинились його доходи від підприємницької діяльності , що підтверджується декларацією про доходи ОСОБА_1 за 2009 рік. Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України , у разі істотної обставини , якими сторни керувалися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання . Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки , що якби сторони могли це передбачити , вони б не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України , якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінилися або щодо його розірвання , договір може бути розірваний , а з підстав встановлених ч.4 цієї статті – змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за аявності одночасно таких умов : 1. в момент укладення договору сторони виходили з того , що така зміна обставин не настане ; 2. зміна обставин зумовлена причинами ,які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності ,які від неї вимагалися ; 3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того , на що вона розраховувала при укладенні договору ; 4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає , що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона . В даному випадку мають місце одночасно всі умови передбачені законодавством , оскільки : Позивач при укладенні кредитного договору виходив з того , що такої змін обставин , як фінансово-економічна криза , припинення власних доходів та знецінення гривні не відбудеться і не міг розумно передбачити можливість їх настання . Зміна обставин зумовлена причинами , які ОСОБА_1 не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності , які від нього вимагалися за характером договору . Так ОСОБА_1 не може усунути падіння курсу гривні , оскільки дані причини не залежать від його волі , а пов»язані з об»активними змінами ситуації на валютному ринку та обумовлені світовою фінансовою кризою . Виконання кредитного договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить ОСОБА_1 того , на що він розраховував при укладенні договору .Так , виражена у гривнях загальна вартість кредиту на час укладення договору складала 92454 грн., а на час прийняття рішення по справі – загальна вартість кредиту з незалежних від позивача обставин виросла до 152501 грн. , тому виконання кредитного договору і подальше нарахування відсотків за ним суттєво порушить співвідношення майнових інтересів сторін . Із звичаїв ділового обороту чи суті договору не випливає , що ризик зміни обставин несе позивач , а навпаки такий ризик має нести відповідач . Так , чинним законодавством України , зокрема ст.. 1 Закону України « Про підприємництво « та ст.. 42 ГК України визначено , що підприємництво – це самостійна , ініціативна , систематична на власний ризик господарська діяльність суб»єктів господарювання . Підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику . Кредитні операції здійснюються банками на власних умовах і на власний ризик . В залежності від кредитного ризику банк встановлює розмір процентів за кредитним договором . Отже , істотна зміна обставин , якими керувалися сторони під час укладання кредитного договору та наявність одночасно чотирьох умов , передбачених ст..2 ст.652 ЦК України є підставою для розірвання кредитного договору . Слід звернути увагу на те , що розірвання договору не означає припинення зобов»язання ОСОБА_1 повернути кредитні кошти та нараховані відсотки банку .Судом було в судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_1 звернувся до суду для припинення нарахування відсотків та штрафних санкцій . Відповідач ОСОБА_2 згідно договору поруки № 29.283-ДП від 04.09.2009 року зобов»залася відповідати за невиконання боржником всіх його зобов»язань , які виникли з кредитного договору . На час укладення спірного договору поруки , ОСОБА_2 виходила з того , що за інформацією НБУ офіційний курс долара США становить 4,85 грн. за один долар , а загальна вартість кредиту за який вона поручалася була у відповідності з вимогами ст..524 ЦК України виражена у грошовій одиниці України і склала 92454 грн. Однак , коли відбулося різке зростання офіційного та комерційного курсів долара США по відношенню до національної валюти України – гривні , внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності відповідачки , а її зобов»язання з незалежних від неї обставин та з вини НБУ зросло до 152501,44 грн. Крім того в судовому засіданні представником позивача було вказано , що ОСОБА_2 проживає на території України і отримує свої доходи у грошовій одиниці України , знецінення гривні , зростання офіційного та комерційного курсу долара США є істотною зміною обставиною для неї . Крім того , ОСОБА_2, погодилася укласти договір поруки з тих підстав , що у продовж 2006 року та по жовтень 2008 року , вона займалася підприємницькою діяльності від якої отримувала стабільні доходи . Згідно наданих суду звітів , позивачка від здійснення підприємницької діяльності лише у 1,2,3 кварталах 2008 року отримувала дохід в загальній сумі 385900 грн. Тобто , на час укладання договору поруки позивачка виходила із стабільної фінансово-економічної ситуації в країні , стабільного курсу долара США , стабільних власних доходів та реальної на той час можливості погасити можливе виникнення боргу за кредитним договором ОСОБА_1 з власних доходів . Однак в кінці 2008 року наступила фінансово-економічна криза , внаслідок якої попит на товари і послуги позивачки фактично зник , в зв»язку з чим припинилися доходи позивачки від підприємницької діяльності і вона змушена була влаштуватися на роботу менеджера ПП «Алькона Груп» , що підтверджується довідкою про доходи від 01.10.2009 року , а в 2010 року вона взагалі не спроможна була працювати, оскільки завагітніла , після чого вимушена була самостійно доглядати за дитиною , що стверджується листами непрацездатними . Відповідо до ст.. 652 ЦК України , у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін ,якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язань . Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки , що якби сторони могли це передбачити , вони б не уклали договір або уклали його на інших умовах. Під час укладення договору поруки ОСОБА_2 виходила з того , що така зміна обставин не настане і не могла передбачити , що вартість кредиту за який вона поручилася може збільшитися для неї більш ніж 60000 грн. , а її доходи при цьому зменшаться більш ніж у сто разів . Істотна зміна обставин зумовлена причинами , які позивачка не змогла усунути після їх виникнення , оскільки вона не взмозі впливати на економічну ситуацію в країні та стабільність національної валюти . Виконання договору поруки за теперішніх умов суттєво порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивачку того , на що вона розраховувала при укладенні договору поруки , оскільки вона під час укладення договору розраховувала на стабільну фінансову-економічну ситуацію в країні , стабільні власні доходи і навіть уявити не могла , що за придбання доларів США для погашення боргу за кредитним договом доведеться сплатити майже вдвічі більшу суму в гривнях . Крім того в договорі поруки не передбачено , що поручитель несе ризик зміни обставин , як не передбачено цього й в кредитному договорі . Навпаки , в силу положень ст.. 42,44,345 ГК України та ст.. 1056 -1 ЦК України всі ризики , якщо інше не передбачене договором має нести банк-відповідач . Припускаючи таке суттєве зростання долара , знецінення гривні , настання фінансової кризи в державі і зменшення більш ніж у сто разів власних доходів відповідачка відмовилася б укладати договір поруки і не поручалася б за кредит в іноземній валюті , оскільки отримує доходи в національній валюті України – гривні і свідомо розуміє , що даний договір за теперішній умов свідомо б не могла виконати . З огляду на вищевикладене , суд вважає , що в даному випадку має місце наявність одночасно чотирьох умов , вказаних у ч.2ст.652 ЦК України , що є підставою для розірвання договору поруки у зв2язку із істотною зміною обставин . На наведеного вище вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України ,суд - Вирішив: Позов задовольнити . Розірвати Кредитний договір № 29.283 від 04 вересня 2008 року , укладений між Закритим Акціонерним товариством «ПроКредит Банк « та ОСОБА_1 В»ячеславом Дмитровичем . Розірвати договір поруки № 29.283-ДП від 04 вересня 2008 року , укладений між Закритим Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом . Суддя : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9727942