Rimusato

Наверное. Хотя мне юрист сказал, что они этим тоже чтой-то там нарушають.

Да, а на мои письменные обращения в Банк я тоже не получил ответов, хотя один раз по телефону сказали, что отправлены и даже исходящие дали. А второй раз "типа один ответ нашли, второй нет, а в том ответе, что нашли - ответ отрицательный и "банк оставляет за собой право ни хрена вам не объяснять - почему" Вот так.

Ну, помниться еще при Горбачеве говорили, что разрешено все, что не запрещено. Это другой подход.

Т.е я правильно понял, что ближе к слушанию надо готовится: к заявлению отводов, запрос на аудиозаписьи т.п.?

А как же случаи привлечения в суд представителя НБУ? Я так понимаю, что судье проще на когото сослаться, чем самому думать и принимать решения? Особенно когда он в нем никак материально не заинтересован...

Хорошо, а если суд на этом основании откажет признать договор недействительным. Хотя я там и по третейской оговорке и прихований правочин, но главное требование - признать договор недийсным. Тогда что: все по новой подавать, но как и что? Валюта была главным Или отдать на хер им тачку пусть катаются, а оставльное - 20% от пенсии в течении 100 лет

"НБУ в письме от 10 сентября 2010 года № 18-311/4539-15626 остановился на вопросе возможности выдачи банками потребительских кредитов в иностранной валюте. Письмо сообщает об отмене апелляционным судом решения суда I инстанции, признавшего необходимым для выдачи такого кредита получение банком индивидуальных лицензии НБУ на осуществление валютных операций по выдаче (получению) кредита в инвалюте и на использование инвалюты как средства платежа на территории Украины. Суд I инстанции ссылался на пункты "в" и "г" части 4 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля". Национальный банк особо остановился на том, что считает достаточным для выдачи кредитов в инвалюте наличия банковской лицензии и специального разрешения (генеральной лицензии на осуществление валютных операций). Он отметил также, что его позиция по этому вопросу неизменна." Чего теперь делать? А у меня позов в суде ждет по отмене. Или делать изменения и подавать как замену?

Я уже принял решение: сегодня доделаю, завтра на свежую голову просмотрю, распечатаю, а послезавтра оттарабаню в Суд.Посмотрел ст.119 ЦПК еще раз... Моралку убираю, остальное причесыва к одному - признать оговор недейтсвительным.

Я кажется понял свою ошибку и теперь только надо все правильно подправить. Всем спасибо за юридическую и психологическую помощь.

Да-а-а-а-а, "давненько не брал я в руки шашек" А нет на ресурсе примера позовной заявы... хотя наверное в разных судей различные варианты прокатывают. У нас как всегда: кто как горазд. А стоит ссылаться на решения других судов. Хотя у нас прецедентного права и нет, но... Или это на заседании?

Да, советовался и показывал, когда позовную заяву составил.Было одно пожелание маленькое, я его учел - и все. Вы тоже считаете, если на недействительность, то все указывать?

Логично. Я хоть и не юрист, но мне тоже приходило это в бОшку. Другое дело, что затянется это все минимум на год. Ух-х-х-х А в моем случае, когда уже подан на недействительность, как лучше поступить? Спасибо

1) По логике: если в одном договоре много ляпов - надо все и указывать, а суду решать. 2) А по мниости можно .просить признать недействительным. Я понимаю, что не обязательно недецтсвительный могут признать в гривнах, но вроде закон не трактует однозначно "нет"? 3) пришлите - буду благодарен. На [email protected]

Cогласен логика есть. На моральный наверное лучше убрать, хотя судья промолчал... Подавал по всем недочетам, что есть... а как же иначе? А то судья один вариант может отклонить, а так думаю, пусть все попробует похерить. Но надо думать конечно, времени мало

По мнимости подавать, а валюту не трогать? Но по мнимости могут не признать не действительным, а таким, что заключен в гривнах и эти уроды насчитают пени и т,п. А моральный ущерб не написали мне ничего. А я расчет сам сделал без экспертизы.

Ну, в дальнейшем... Не очень хотелось бы заниматься не своим делом. Но! Получается, что лучше сразу только по валюте подавать. А "удаваний правочин"?, как прикрытие гривневой сделки доларовой, как оно на самом деле и было. А насчет Третейской оговорки и других ляпов оставить?

Ну, наверное коллега хотел сказать, что надо все делать во-время. Но коль уж так получилось... Тем более, что смотрел в реестрах и на данном ресурсе примері позовов и все проходило. Видимо все зависит не только от законодательства и процедур, но и от личности судьи.

А если несколько нарушений в одном договоре, не стоит все указывать? А если судья, как уже бывало в примерах и на этом ресурсе, по валюте откажет признать недействительным? Тогда по-новой подавать? А это опять пол-года примерно. Я вчера пообщался и понял, что минимум 2 месяца до первого слушания, потом еще 2-3 мес... А на рассрочку оплаты из чего лучше исходить? из срока заложенного в договоре? Но если его признаем недействительным, корректно ли на это ссылаться? Или убрать совсем этот пункт и потом решать проблемму по мере ее поступления? И как лучше отдавать новую версию позовной заявы или дополнения к тому варианту? Спасибо

Да. терпения, я вижу понадобится... Вчера дали мне Ухвалу, дело застопорили. Я обязан в недельный срок позовну заяву дополнить. А пишут вот чего: "...Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що у позовній заяві позивачем викладено вимоги: - про визнання недійсним договору з моменту укладення; - про визнання недійсним п. ...... та п. ....... кредитного договору - про зобовязання відповідача прийняти у подивача суму залишкової заборгованості за певний період по визначеним позивачем розміром внесків. И дальше самое главное: т Тобто позивачем всупереч наведеним положенням ст.119 ЦПК не наведено обгрунтувань стосовно заявлених вимог, а саме одночасно із позовом про визнання недійсним всього кредитного договору, предявлені вимоги про визнання недійсними окремих його положень. Крімто того відсутні посилання на відповідні норми законодавства щодо позову про зобовязання судом відповідача встановити певний порядок розрахунків залишкової суми заборгованості між банком та позивачем за визначений останнім порядку." 1) Я перед подачей заяви консультировался с юристом, стоит ли все писать в одной заяве, он ответил полождительно. Да и я думал, вдруг не отменят договор, так пусть другие положения и т.п. Что-то непонял 2) насчет разбить остаток на несколько месяц моего долга... Может вобще не надо было упоминать? После решения суда пусть банк об этом думает? Или предложить высчитывать 20% с пенсии? И дать ссылку на документ?

Дело сделано

Позовну заяву уже подал, заплатил все что нужно, для них это самое первое. Подавал по месту нахождения Видповидача, так надо, я уточнил. Живуто я в Дарнице, но прописка хрен знает где. И если бы можно было подать по месту своего жительства, то потратил бы деньги на дорогу и подал там, конечно. Просто не хочу сейчас искать путь с винтом, выбираю прямой путь. А там - посмотрим.

"...разработать признаки мошенничества?" А кто будет разрабатывать? Если Верхована Рада, то там как раз миллионеры, которые Банками владеют. Они тебе разработают, мало не покажется. А сейчас надо пользовать законами которые есть. В борьбе с хамами-коллекторами, тем же законом об оперетивно-розыскной деятельности. Опять же пока Рада не приняла лояльный к ним, коллекторам закон. А что еще ожидать от влады (независимо от нынешней голубой либо какой другой), если и Портнов, и Сивкович известные в Украине редер-организаторы, не считая еще массы депутатов.

Согласен, посмотрим реакцию судьи. Можно и заказать будет экспертизу. По моим скромным подсчетам придурки банковские должны заплатить больше 200 тысяч гривен. Хотя может я был бы и не против если бы ко мне пожаловали лично их "тетфонисты-коллектора-аматоры". Тогда бы я точно получил моральное удовлетворение, а они бы имели проблемы со здоровьем а потом - с милицией.

Уточняю ситуацию: сегодня подал Позовну заяву. По моральному відшкодуванню, со своими личными расчетами. Посмотрим на реакцию Суда. Илюзий больших не питаю, но формировать рынок надо уже сейчас. По поводу "необхідно було зафіксувати телефонні дзвінки банку..." и т.п. Можно взять распечатку в укртелекома и в мобильных операторов. Правда, когда с банка звронят, как правило номер не определяется, но оператор должен видеть. Ну посмотрим...

А по такой системе не потянет?Щоб вирахувати розмір морального відшкодування використаемо формулу російського вченого А.М. Ерделевського. Ця формула зараз застосовується при проведенні судово-психологічної експертизи акредитованими експертами, які працюють як в державних науково-дослідних інститутах, так і в недержавних закладах (наприклад, формула активно застосовується в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, Центрі судово-медичних послуг "МіБі-Лекс", тощо.) Ця формула виглядає так: D = d * fv * i * c * (1 - fs) D (від англ. damage – збиток) – розмір компенсації дійсної моральної шкоди. Це сума компенсації моральної шкоди, яку необхідно встановити і присудити до відшкодування. d – розмір компенсації презюмованої моральної шкоди. Тобто це шкода, яку відчуває "середньостатистична", "звичайна" людина, що "нормально" реагує на вчинюване щодо неї правопорушення. Презюмована шкода відображає в собі оцінку спільноти на певний вид правопорушення. fv (від англ. fault – вина, violator – той, хто наносить шкоду) – ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, при цьому 0≤fv≤1. Рекомендований приклад: прямий умисел – 1, непрямий умисел – 0,75, груба необережність – 0,5, проста необережність – 0,25. і (від англ. individual – індивідуальний ) – коефіцієнт індивідуальних особливостей потерпілого (суб’єктивного стану), при цьому 0≤і≤2. При визначенні цього коефіцієнту треба враховувати умову, яка зазначена в ст. 23 ЦКУ, – глибина фізичних та душевних страждань. Оскільки цей фактор є суб’єктивним, то у різних людей може відбуватися різна реакція на одні й ті самі незаконні дії. Отже, необхідно зважати на те, що коефіцієнт, який дорівнює одиниці, треба надавати "звичайній", "середньостатистичній" людині. Якщо ж людина занадто болюче реагує на певні обставини, то коефіцієнт повинен бути більше одиниці. c (від англ. circumstances – обставини) – коефіцієнт урахування обставин, що заслуговують на увагу (об’єктивні фактори), при цьому 0≤с≤2. Даний показник стосується обставин, що носять об’єктивний характер. Тобто це обставини, які потягли за собою інші наслідки для потерпілого, крім душевних страждань. Даному показнику, як і попередньому, також необхідно надавати значення від 0 до 2, оскільки кожна особа по-різному сприймає обставини реальної дійсності, що виникли як наслідок дій. fs (от англ. fault – вина, survivor – потерпілий) – ступінь вини постраждалого, при цьому 0≤fs ≤1. Для визначення цього показника необхідно врахувати характер правопорушення. А.М. Ерделевський визначає розмір цієї шкоди у відносних одиницях. Одна відносна одиниця складає 720 мінімальних заробітних плат. Це сума, яку середньостатистична людина може заробити за десять років при тому, якщо за місяць вона отримуватиме 6 мінімальних заробітних плат. Це сума яка більш-менш відповідає потребам звичайної людини. А.М. Ерделевський розробив таблицю, в якій зазначені розміри відшкодування презюмованої моральної шкоди. Розмір відшкодування може збільшуватися відповідно до обтяжуючих обставин. Вид правопорушення Розмір компенсації презюмованої моральної шкоди Відносних одиниць МЗП Причинення тяжкої шкоди здоровю 0,80 576 Те ж, з особливою жорстокістю,... 1,00 720 Причинення середньої шкоди здоровю 0,30 216 Те ж, з обтяжуючими наслідками 0,50 360 Причинення легкої шкоди здоровю 0,03 24 Нанесення побоїв 0,025 18