galinamax
-
Число публикаций
375 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы galinamax
-
-
Да лучше выход через рот, нехай их вырветь, тех кто нас пытается съесть.Ну про два выхода, когда вас съели- это поговорка, и ответ у нее: выходы через рот и через жо....
Это очень оптимистичный взгляд на проблему!Мне когда говорят, что вся моя борьба бесполезна в судах, я задаю встречный вопрос: что вы предлагаете взамен: смириться, и отдаться на расстерзание банков?! и как-то сразу все вопросы отпадают сами собой. Так что боритесь и не сдавайтесь! я верю в положительный исход борьбы... выходов на самом деле намного больше , чем мы видем. Я кроме недействительности, подала иск на расторжение КД, расторжение договоров поручительства, где прошу рассрочку долга, освобождение от пени, на сайте есть хорошие решения по этому поводу. Судиться можно бесконечно долго, а так гляди, что-то измениться. Спасение иногда приходит очень неожиданно и тогда, когда ты уже не ждешь, так что нужно верить и не сдаваться. А дезертирство-это не про нас, оставлять на поругание неньку Украину нельзя
Вы подали на расторжение поручительства после поднятия % ставки? или есть еще поводы для подачи такого иска? у моего папы в договоре поручительства есть пункт о том, что он заранее согласен с повышением % ставки в случае если банк такое сделает. Поэтому я не вижу смысла подавать такой иск. Борюсь пока только за признание недействительным. и по этому же договору, но о признании повышения % ставки незаконной. Вчера отправила ОТП банку письмо с предложение внести изменения в договор, путем удаления оттуда пунктов которые меня не устраивают. Суд будет аж 15 сентября.
-
а даст ли возможность банк так долго тянуть, не начнут ли имущество через исполнительную отбирать? ведь у них на руках уже будут решения вступившие в силу с установленной суммой долга. Писать ходатайство об отмене исполнительной надписи и тут же подавать по другому поводу? они ведь тоже врядли будут топтаться у двери вытирая пот. А вообще интересная идея. Только сколько времени уйдет на эту борьбу? Нервы железные надо иметь. А и еще один вопрос, а платить все это время надо? банкам я имею в виду. Или вообще не заморачиваться? Я все никак не могу для себя решить этот вопрос, тащу им последние крохи.Кстати, у меня есть идея, как не дать банку выиграть процесс (не проверял ещё): например, банк подаёт в суд на заёмщика; заёмщик - на банк по валютным основаниям; допустим, банк выигрывает по 3 инстанциям; тогда заёмщик подаёт второй иск - по правам потребителей, делает ухвалу про обеспечение иска (путём запрета на исполнение предыдущего решения) и судится дальше; допустим, банк опять выигрывает по 3 инстанциям; тогда заёмщик подаёт третий иск - по нарушениям в договоре и всё с начала - а на дворе уже 2017 год...
Сейчас я эту схему проверяю - есть вынесенное и вступившее в силу решение (заёмщик не сопротивлялся); потом я подал иск о недействительности; банк в первом заседании начал скулить, что дело уже рассмотрено, но я сказал, что вопрос недействительности судом не рассматривался - судья со мной согласился; в обеспечении иска судья отказал (всё бесплатно - тестовый процесс) и расписал на сентябрь со словами "как раз из апелляции вернётся"; как судья правильно догадался, - я подал апелляцию на ухвалу; ждём-с....
-
Во-первых откуда Вы знаете, что в Никопольском суде дело рассматривал один и тот же судья? их нет в реестре, а в решении аппеляции такого тоже не написано.Судья первой инстанции одна и та же-скорее всего на 1 день назначила оба дела, которые были у нее по этому банку. А вот апелляция показала, конечно, что у каждого судьи своя " внутренняя убежденность" и видение справедливого решения в нашем вопросе. "Радостная" апелляция более поздним числом-значит, прогресс судовой мысли, будем надеяться.
во-вторых представитель НБУ был в аппеляции. А в Никополь его что не вызывали?
И вообще Вы обратили внимание, как много написано в "плохой" аппеляции и как мало в хорошей.
Про це підтвердив в суді апеляційної інстанції і представник Національного Банку України. и всё
А вот Никопольского решения нет ни того ни другого в реестре.
-
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10046582
обратите внимание на дату и место рассмотрения в суде первой инстанции. Никопольский суд 24 февраля. Что-то это как-то подозрительно совпадает с аппеляцией от 23.06.2010., которая нас всех сильно обрадовала.
-
а как произошла переоценка залогового имущества, залог был дополнен еще чем-то или дооценен? Сложная ситуация. Если бы не были супругами, то тут однозначно признание недействительным, так как вы не подписывали договор, как поручителя договор прекращается, но так как вы супруги, то тут с одной стороны ваше согласие на залог обязательно нужно, как супруга, а с другой стороны деньги были получены на користь родини и все равно солидарная ответственность. Но в любом случае, как я уже писала, до тех пор, пока договор кредитования не признают недействительным... возвращать кредит прийдется всем вместе или жене одной. Разве что-то меняется? Вариант с разводом, дележом имущества и признанием что все ваше, а у жены ничего нет, все имущество выводится из-под ареста и признанием недействительным залога по последнему кредиту. тоесть вы устраняетесь вместе с имуществом, а жена неплатежеспособна. У меня тоже был развод с мужем тогда, но не фиктивный, а настоящий. Ко мне домой пару раз приходили и на работу из службы безопасности банка. То что муж заложил с моего согласия все ушло банку, а то, что не было с моего согласия заложено, я отсудила свою половину, как приобретенное в браке, а часть принадлежащая мужу, тоже отошла банку.Нет, договор потребительского кредитования на установленную сумму. Затем было принято доп.соглашение, переоценен залог, и выданы дополнительные деньги. Доп соглашение подписано не мною, я в это время был в РФ, подпись на нем не моя даже и близко.
-
а как Вы думаете, зачем при проведении любого платежа в банках в кассах требуют ИНН? при уплате штрафов, при уплате различных пошлин, по любому поводу, в какую бы контору не обратились, вместе с паспортом требуют ИНН. Всемирную паутину уже давно плетут, и у каждого есть в этой паутине свой номер и своя ячейка. Сведения о недвижимости при запросе выдаст нотариус, сведения об уплате налогов а соответственно о доходах, знает налоговая. Код может рассказать о многом.я такое первый раз слышу, вот это информация!)
-
А насчет уехать за границу - во-первых за какие шиши и на что там жить, а во-вторых подставить родителей - так как они поручители в двух кредитах, а в - третьих - бросить детей,хоть они уже и не маленькие 21 и 19, но я им сейчас как раз нужна, родителей и дом родной. Жить как дизертир какой-то. Нет лучше всетаки драться, ну хотя бы гавкать из-за угла. Это для меня конечно. У каждого свой вариант и своя ситуация. Свой выход.
-
У меня платеж тоже около 4000 был, до того как они подняли мне процент за то, что не застраховала. Ношу 2000 грн, через 40 дней уже прислали на дорочное погашение вымогу и мне и майновому поручителю. Майновой поручитель - мой папа. Подавать от имени папы на расторжение поручительства нет смысла - в договоре ипотеки и майновой поруки есть пункт, в котором он соглашается без каких либо дополнительных угод на поднятие %ставки в случаях.... Подписали? Подписали. Чего теперь судиться?только тратиться. Я подала на незаконность поднятия ставки, хотя в суде уже рассматривается на незаконность. "Рассматривается" - уже 9 месяцев, но еще ничего не родили. Первое заседание по второму иску прошло - юрист банка даже не подготовился. Теперь до 15 сентября судья в отпуске. А я у разбитого корыта. Платить нечем, даже если бы и было, просто банковская наглость уже так возмущает.... слов нет.Насчёт "не доставали всю жизнь" может быть два варианта:
1.Банк сдох и доставать некому.
2.Меня нет в ЭТОЙ стране и доставать некого.
А фига... Я ношу им по 50грн раз в две недели ( уже платил два раза!), ни писем пока , ни звонков. Что из этого будет - честно говорю не знаю. До этого не платил вообще четыре месяца, месячный платёж - 4 тыс грн. Вначале хотел носить по 40 грн ,(вроде как 1%) но потом пожалел их и накинул 10-ку.
-
сейчас хочется просто свернуть большую фигу банкам и все, но как это сделать? чтобы потом не доставали всю жизнь? Жизнь то продолжается.Два выхода - это каких? Я не могу сказать, что я смирилась, но притихла это точно.
-
Два выхода - это каких? Я не могу сказать, что я смирилась, но притихла это точно.Вначале народ хоть как-то пытался бунтовать, а сейчас даже самые активные смирились, можно сказать потухли...втянулись, привыкли к такой жопе... :angry: Но я сдаваться не собираюсь, я банковским работникам кровь попорчу
даже если вас съели, то у вас два выхода
Я в строю!!!!
-
так как Вы супруги, то это не имеет такого большого значения. У меня была похожая ситуация, только поручителем мужа был другой человек. Так как при увеличении транша не стояла его подпись, то поручительство признали недействительным. Дело дошло даже до ВСУ, но это было еще в 2005 году, так вот поручительство отменили. Но ведь Вы супруги и от обязательств жены отвертитесь, только если развод оформите пусть даже фиктивный. А платить то ей прийдется, тут без вариантов: либо Вы вместе, либо она одна.интересная ситуация:
кредит выдавался двумя траншами под поручительство супруга и залог земли
во время второй выдачи (увеличения кредита) я (супруг-поручитель) в стране отсутствовал. На договоре поручительства стоит не моя подпись. По какому-то странному промаху банковских служащих там расписалась наша дочь, хотя фамилия стоит моя.
отсюда этот договор является недействительным, поручительства нет, залога нет.
скоро начинается процесс, банк подал на нас в суд по возмещению.
имеет ли смысл отказаться от поручительства?
не сделаю ли хуже себе и жене?
-
-
Где- то читала, что не имеют права банки включать дополнительные пункты в договора, обязывающие другую сторону совершать еще какие-то действия в пользу банка или третьих лиц, как со страховкой.
подсобите, чтобы не искать
это для темы :там играем, там не играем , тут рыбу заворачивали
ПОДСОБЛЯЮ
Закон о банках и банковской деятельности глава 9 cтатья 55
-
-
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10257990
Я не знала где разместить, но решила, что это решение аппелирует к теме.
Суды не всегда беспредельщики.
Мне понравилась фраза из решения
" Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили".
Возможно Антирейд перенесет моё сообщение туда куда следует.
-
я думаю, что проблем у него не будет.
суд пойдет на встречу Племяннику и признает договор либо недействительным, либо скажут что таких договоров в природе не существовало(
есть еще одна проблема - он БЮТовец. Думаю не так легко ему будет отделаться.
-
Тогдашний министр финансов тоже переживал за заемщиков.
Даже проэкт Закона был как в России пересчитать все валютные в гривню по курсу на момент взятия кредита, но депутаты не поддержали.
Пинзенык cчитает, что за кредит в долларах украинцы платят не 15, а 55 %
29 ноября 2008, 16:30
Размер текста:
Доллары в банке
1/2
AP
Министр финансов Украины Виктор Пинзенык заявил, что реальная годовая ставка кредита в долларах при 15% ставке, учитывая курсовую разницу, составляет 55%.
Об этом Виктор Пинзенык заявил в интервью ICTV. "Выплата такого кредита является обременительной для граждан," -сказал политик.
В свою очередь министр предлагает, чтобы банки при таких обстоятельствах предлагали клиентам гасить определенные сумму в долларах (10-20 тыс.), а расчеты по остальному кредиту переводили в гривневые расчеты, но по курсу 5,0.
"В этих условиях оба партнера несут убытки, но в то же время оба остаются в выигрыше",- считает Пинзенык.
ВИДЕО: Кредиты только подорожают
"Выигрыш заключается в том, что заемщик остается с имуществом, а банк возвращает деньги", - объяснил министр.
Такая схема, когда потребитель и кредитор идут друг другу на встречу, на сегодняшний день поможет выйти из кризиса наиболее оптимально, считает Виктор Пинзенык.
"Целью в настоящий момент должна быть не прибыль ... Сегодня вы должны пойти друг другу на встречу: получить убытки, но сохранить предприятия", - сказал он.
Напомним, как сообщалось 12 ноября, банки прекратили кредитование покупки земли.
Как сообщалось ранее, Национальный банк зафиксировал в октябре взрыв кредитования в Украине.
По материалам: РБК-Украина
-
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ УКРАИНЫ
ПИСЬМО
от 01.06.2009 г. N 3802-25/202
Государственному комитету Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства
Минэкономики рассмотрело письмо Госкомпредпринимательства <...> относительно предоставления разъяснений правомерности определения цены в эквиваленте к иностранной валюте и сообщает.
Следует отметить, что вопрос предоставления разъяснения требований законодательства в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины "Об утверждении положения о Министерстве юстиции" от 14.11.2006 г. N 1577 отнесен к компетенции Министерства юстиции Украины.
Частью первой статьи 192 Гражданского кодекса Украины определено, что законным платежным средством, обязательным для приема по номинальной стоимости на всей территории Украины, является денежная единица Украины - гривня.
Согласно статье 524 Гражданского кодекса Украины обязательство должно быть выражено в денежной единице Украины - гривне. Стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте.
В соответствии с частью второй статьи 198 Хозяйственного кодекса Украины денежные обязательства участников хозяйственных отношений должны быть выражены и подлежат оплате в гривнях. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте только в случаях, если субъекты хозяйствования имеют право осуществлять расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством. Исполнение обязательств, выраженных в иностранной валюте, осуществляется в соответствии с законом.
В частности, пунктом 1 постановления Кабинета Министров Украины от 18.12.98 г. N 1998 "Об усовершенствовании порядка формирования цен" установлено, что формирование, установление и применение субъектами предпринимательства свободных цен на территории Украины осуществляются исключительно в национальной денежной единице. Также в данной статье указано, что в ходе формирования цен обоснованным считается учет расходов в долларовом эквиваленте только в части импортной составляющей структуры цены.
Заместитель Министра
экономики Украины
В. Пантелеенко
-
ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ З КОНТРОЛЮ ЗА ЦІНАМИ
ЛИСТ
від 06.08.2009 р. N 200/7-10/3269
Державна інспекція з контролю за цінами розглянула звернення щодо встановлення ціни договору в еквіваленті іноземної валюти і повідомляє.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.98 р. N 1998 встановлено, що формування, встановлення та застосування суб'єктами підприємництва вільних цін на території України здійснюється виключно у національній грошовій одиниці.
Таким чином, встановлення суб'єктом господарювання ціни договору в еквіваленті іноземної валюти суперечить вимогам чинного законодавства України.
Заступник начальника І. Прилипко
-
http://obkom.net.ua/news/2010-07-05/1305.shtml
Уважаемые форумчане, а как вам перспективы такого договора поручительства?
-
Кстати хотел обсудить с ув. участниками, как Вы считаете, что все-таки эффективнее в данный момент по ст. 652 внесение изменений или все-таки расторжение?
я считаю, что расторжение на данном этапе, учитывая практику ВСУ, не возможно без процедуры внесения изменений. Т.е. надо обратиться в банк с предложением внести изменения в договор, если банк отказывает, то тогда обращаться в суд с предложением рассторгнуть договор, так как вы не достигли соглашения с банком. Такая вот процедура. А просто так рассторгнуть договор ВСУ не считает законным.
-
Я тоже все время думаю об этой фразе:Незаконность валютного кредитования без декрета
Мое правовое обоснование:
Статья 99. Денежной единицей Украины является гривна. Обеспечение стабильности денежной единицы является функцией центрального банка государства - Национального банка Украины.
Статья 92. Исключительно законами Украины устанавливаются:
1) Государственный бюджет Украины и бюджетная система Украины; система налогообложения, налоги и сборы; основы создания и функционирования финансового, денежного, кредитного и инвестиционного рынков; статус национальной валюты, а также статус иностранных валют на территории Украины; порядок образования и погашения государственного внутреннего и внешнего долга; порядок выпуска и обращения государственных ценных бумаг, их виды и типы;
Статья 75. Единственным органом законодательной власти в Украине является парламент - Верховная Рада Украины.
ЗУ НБУ
Стаття 35. Обіг банкнот і монет
Гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним
законним платіжним засобом на території України, приймається усіма
фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій
території України за всіма видами платежів, а також для
зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.
Стаття 32. Грошова одиниця
Грошовою одиницею України є гривня, що дорівнює 100 копійкам.
Випуск та обіг на території України інших грошових одиниць і
використання грошових сурогатів як засобу платежу забороняються.
Следует обратить внимание – Иностранная валюта является в украине суррогатом, т.к. не обладает свойством платежа – т.е. не денежное средство.
Существует в теории права и такое понятие как «коллизия норм», то есть несогласованность между действующими нормативно-правовыми актами, их противоречие по одному и тому же предмету регулирования. Юристы на практике встречались с этим явлением при попытке нормативно обосновать свою точку зрения. Поэтому нужно запомнить, что теорией права установлены следующие принципы, применяемые для решения проблемы коллизии норм:
1) если выявлены расхождения между актами, принятыми одним и тем же органом, то применяется акт, изданный позднее, даже если принятый ранее акт не утратил свою силу;
2) при расхождении между общим и специальным нормативно-правовым актом преимущество отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом;
3) если расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых разными органами, то применяется норма, принятая вышестоящим органом.
Таким образом на 2000 год, декрет КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля» фактически прекратил свое существование в части применения на территории Украины Иностранной валюты как средства платежа.
Далее вступил в силу ГК.
Стаття 192. Гроші (грошові кошти)
1. Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця
України - гривня.
2. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у
випадках і в порядку, встановлених законом.
Как я уже замечал. Гривна - денежное средство. Ин.Валюта - просто деньги (платить которыми нельзя).
Но, декрет утратил силу. Таким образом – законов устанавливающих случаи и порядок просто нет.
Кто, что думает о такой формулировке?
Развиваем эту точку зрения.
Іноземна валюта може використовуватися в Україні у
випадках і в порядку, встановлених законом.
Какие випадки и какие порядки предусмотрены законом?
Не получается ли так как в декрете, а законом не предусмотрены никакие границы и сроки.
Откуда брать информацию об этих случаях и поредке использования иностранной валюты?
-
Я с Вами полностью согласна. Дурачками прикинулись, а другие решения почитаешь, так такие умные всё знают, такие постановы находят...Ну подождите. Что означает "отморозился по сути"?
Поправьте меня, если я понял Верховного не правильно.
Техническую ошибку - фтопку. Респект.
"Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання договорів недійсними, тому що під час підписання спірних договорів ОСОБА_3 була ознайомлена з їх умовами та наслідками.
Не є підставою для визнання договору недійсним надання кредиту в іноземній валюті, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю” не містить такої заборони.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим."
С какого перепугу Верховный застосував ту норму, что ему, ВЕРХОВНОМУ, впарил истец?
Для оценки этих обставин ВС не мог взять на себя труд поискать другие нормы?
Свое мнение у Верховного быть ДОЖНО?
Разве это самое "ДОЛЖНО" процессуальный кодекс применить Верховного не обязывает?
Верховный обязан применить правильные нормы?
Или не обязан?
В конце концов, государство обязано защищать?
Или нет?
Государство защитило?
Я, например, вижу, что в других своих решениях Верховный очень даже лихо применяет нормы,
о которых суды предыдущих истанций - "ни сном ни духом"
Тут играем, тут не играем, тут рыбу...
Рыбу впарил истец. Право на ошибку имеет?
А кто на нее повелся? Высший орган.
Вот и про такую рыбу в Страсбурге придется рассказывать.
Странно они себя ведут в ВСУ
-
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/6924475Это надо не просто пробовать, а обязательно подавать в суд. Гуменюк на заседании Круглого стола приводил в пример именно такой случай, когда заемщик за свои деньги должен ремонтировать машину, платить кредит, а банк сидит в шоколаде. Есть решение ВСУ в пользу заемщика, но я не могу найти в реестре. Сейчас еще раз поищу, найду выложу. Но это 100 % выиграете.
вот нашла, но єто не совсем то. здесь у заемщика был долг просрочка по кредиту и банку удалось отсудить себе сумму у страховой компании для оплаты долга, из суммы страховой выплаты. ВСУ скасував отправил на пересмотр и звернуть увагу рекомендовал на ответственность страховой компании исходя из договора.
Определение апелляционного суда г. Днепропетровска о незаконности валютных кредитов Укрсиббанка подтвержденная представителем НБУ
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано