AntiBank
-
Число публикаций
8483 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
100
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы AntiBank
-
-
Это не так... как с ИЛ... Про ИЛ позывач наверное знал... Или бывает, что не знает...)
Ну, например, в обсуждаемом когда-то случае. был пример, когда стягувач сказал, что не знал и пришел с возобновлением сроков.
-
Но почему тогда такой беспредел? Зачем тогда нужен Закон, если кто как хочет так и дро-т?, извините!
Это не новое и не вновь возникшее явление.
С нотарями война шла еще с 2007-8 гг. в части нотар. надписи.
Там тоже четко написано - бесспорность!!! Но им по фигу.
-
И почему тогда не внесены изменения в Закон про ипотеку в связи С мораторием?
МОраторий не отменяет закон и не вносит туда изменения.
в какой-то мере он устанавливает новые правила его применения. Т.е. тот закон должен применяться с учетом моратория.
Какие-то статьи в части взыскания просто временно не выполняются.
-
Жаль, что Информацию 1 зашифровали и мы не знаем сколько вообще времени прошло с момента открытия спадщины...
это тоже немаловажно. также немаловажно место их жительства. Если она жила в магадане, а он во львове, то это можно учесть. Но об этом ни слова.
А если они жили в одном городе?
А если на соседних улицах?
Так что нельзя быть таким категоричным на счет неправоты суда в данном случае.
-
А как тогда заявляться о наследстве, если срок уже тю-тю... Может Вы подскажете...
Ну как же неуместный, она заботилась и ухаживала... Заслужила значит... Завещание не панацея тоже кстати...
А вот тут закон, поэтому руку надо на кодекс, а не руку на сердце... Вы вообще представляете какие могут быть ВООБЩЕ жизненные ситуации... Может быть это вовсе не вина внуков и детей...
Все вот эти ситуации надо было и расписывать и аргументировать ими. Их, я так понял не было. Именно поэтому законом предусмотрено право суда на возобновлении этих сроков. Но это право суда не безгранично.
Аргумент, а я не знал потому что не знал, не убедителен.
-
Ну знал, ну и что с того, что это меняет... А о смерти его он знал... Об открытии наследства он знал...
Законом установлен срок. Пусть все кто не живет с наследодателем уложатся в срок.
поновити /дополнить срок то можно, но при случаях, признанные уважительными.
Не желание знать о состоянии здоровья своего родственника не может быть уважительной причиной.
Так через 20 лет любой другой родственник появится и скажет: ой, а я не знал. Возобновите мне срок и все наследники пшли вон из квартиры. Теперь и я тут буду жить. Ибо имею право.
По Вашему это правильно?
Поэтому считаю решение правильным.
Нужно заботиться и беспокоится о своих родственниках. А если нет, ну на нет и суда нет.
Подчеркиваю, наследства никто не лишал, просто не поновили срок.
Это как с исполнительным листом.
На все свои сроки. Не успел вовремя подать - в пролете. Возобновить можно, но согласитесь, через 20 лет прийти и безапелляционно и бездоказательно сказать, а я не знал, это как-то не правильно в данном случае.
Представьте ситуацию, наследники приняли наследство, живут в доме. Через 30 лет приходит заблудший родственник и говорит, а я не знал.
Как Вы думаете это правильно?
Совсем другое дело, если, допустим этот родственник сидел в тюрьме весь этот срок, тогда да, он прав на 100 процентов. Но в случае в решении, насколько я понял, родственница просто не парилась, отсюда и не знала о смерти. Отсюда и нет причин в дополнительных сроках.
-
Наследства никто не лишал. Лишили права на дополнительный (!!!) срок, который был пропущен по неуважительной причине.
На счет случая с дедушкой...
Не уместный пример. При чем здесь взаимоотношения родственники = соседка.
Соседка попадает только если есть завещание.
Но положа руку на сердце если такие дети, которые не знают что там и как там дела у дедушки, то какие нафиг им возобновления сроков?
-
Вы о чём пишите, о каком беспокойстве... Человек вообще может не знать о существовании родственников и о том, что они умерли и, что у него наследство открылось где то...
Он знал о существовании родственника, читайте внимательно решение. Это другой случай.
-
Может намекают на то, что не хотели знать и не знали это разные вещи. Мол, если не беспокоился о родственнике продолжительное время, то это его проблема.
Вот если бы наряду с этим была справка с больницы о длительном лечении или о длительной командировке, то это другое дело, уважительная причина не знания о смерти.
А когда не справлялся о его здоровье, не жил , не звонил, не писал, значит не хотел знать. Значит не заслужил особых привилегий в поновленни сроков.
Думаю ВСУ просто различил понятия: не знал и не хотел знать.
Непреодолимая сила, когда не знал и не мог знать, а когда не знал, но мог узнать или не хотел знать, то в пролете. Это не есть уважительная причина.
Я понял так это решение.
Возьмем на примере (по аналогии) отмены заочного решения и возобновлении сроков...
Если лицо не знало и не могло знать о решении и суд. процессе, тогда уважительная причина, срок возобновят.
А если лицо не знало о решении, но знало о судебном процессе, скажем просто не ходило на заседания, то в этом случае причина не будет уважительной и срок на снос заочного решения не возобновят.
-
Еще о помощи. Давно обсуждалась тема, что ипотечная оговорка= отдельному договору внесена в ЗУ "Про 1потеку" с 14.01.2009г. и не действует на дог. ипот. заключенные до этой даты. Кто сможет подсказать в какой теме это обсуждалось?
Вот редакция от 2006 г.
Стаття 37. Передача іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки
Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір
про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для
реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки.
А вот эта же часть статьи
но уже в новой редакции
Стаття 37. Передача іпотекодержателю права власності на
Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою
підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення
вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному
договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності
на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
{ Частина перша статті 37 в редакції Закону N 800-VI ( 800-17 )
від 25.12.2008 }
Как видим в ранней редакции не было никакой оговорки приравненной к договору об удовлетворении прав.
Т.е. согласно ранней редакции даже если и была такая оговорка, то она только предусматривало право на создание нового договора, в последней редакции такой договор отдельно создавать уже не нужно.
Отсюда и напрашиваются выводы о незаконности регистрации недвиги по ипотечным договорам, которые заключены до 2009 года, т.к. закон не имеет обратной силы.
Вверху на сайте рады есть выпадающее меню с датами редакций. Выбирайте нужную и сравнивайте.
-
2
-
-
Согласен. Понимаю что тема политики неисчепаема, но Приват - это сила..... и не менее интересен для всех.
Как Вам слушок по поводу краха Привата и изъятия всех активов. При чём шопотом, по секрету и всем......
Сегодня ни в одном банкомате нет денег, по крайней мере которые я видел...
Это был вброс. На выходных очень часто нет денег в банкоматах, т.к. инкассаторская служба не работает, тем более после и во время выдачи зарплат.
Напомню, что в марте 2015 года был точно такой вброс.
http://www.informator.su/pryvat-bank-za66perechyv-informatsiyu-pro-zamorozhennya-rahunkiv/
И даже в сентябре - декабре 2014 года писали, что приват банк живет последние дни.
http://antikor.com.ua/articles/21643-poslednie_dni_privatbanka
Читаем:
Ложная тревога: в "ПриватБанке" рассказали, кто пустил слух о банкротстве
Fitch подтвердило рейтинг секьюритизированных облигаций класса "В" ПриватБанка на уровне "BB-sf" -
Так ведь это еще одно основания для криминального дела.
-
-
п.с. кто бы мог подумать, что беспредел при Вите превратиться или трансформируется в еще больший беспредел при нынешней власти...
И кто теперь скажет, что изменение власти к лучшему???
Я
Но это никому не было интересно помните ведь и я не мог доказать этого, так как я ватник...)))
Этот беспредел связан не с действиями властей.
А в связи с отсутствием действий. По понятным причинам.
Нестабильная обстановка, послереволюционный период. Кризис политический и экономический. Война. Все это развязано (развязалось) отчасти природно, но отчасти и искусственно. Именно для того, чтобы показать: вот видите, а при яныке такого не было. Мол, ничего менять не надо, все будет только хуже.
Такое и даже в разы хуже было и после 17 года и после 45 г. и в 90 гг.
Это, увы, закономерность. В 90 годах отжимали по-хлеще, сжигали имущество, взрывали, пытали, убивали.
Разве кто скажет, что это кравчук или кучма благословили в свое время этот беспредел? Что кравчук или кучма виноваты были в этом? И что надо было какого-то генсека вернуть, чтобы он навел порядок? Конечно же нет. Сам переходный процесс как явление способствовал такому беспределу.
Так что этот беспредел временный и никак не связан с нынешними властями как таковыми, в том контексте, что поставь сейчас любую другую власть (того же яныка с рыгами вернуть) то все равно это не изменит ситуацию. Скорее, наоборот, заострит.
Винить во всем власти - синдром неудачника, так делают именно ватники. Им всегда или обама или яценюк или порошенко виноваты. При этом надеются, что придет какой-нибудь путин и наведет порядок. И когда где-то становится плохо они кричат - вот видите, а я предупреждал. Так делают и бабушки на лавочках, которые рассказывают о том, куда катится мир. Им оно , конечно, виднее.
Надо бороться. методы есть.
Все устаканится.
90 -е прошли. И тут пройдем.
Потому они сейчас рвут и мечут, что чувствуют, что время их заканчивается.
Бездеятельность властей напрягает , конечно. Можно было побыстрее и сразу по шапке им надавать. Но в принципе, думается, мне, что вскоре все изменится. Государственный каток очень инертный.
Все будет хорошо. Я проверял.
-
За неделю работы над темой пришел к следующему:
1. Самый главный вывод: Согласно порядка/Приказа МЮ 607/5 от 02.04.13 ( http://pravo.ligazakon.ua/document/view/RE23066#par=11) регистрация прав собственности на основании 1потечного застереження есть ОСОБЫЙ случай и решение о регистрации прав принимается ГОСРЕГИТРАТОРОМ МИНЮСТА !!!! В порядке установленном Приказом МЮ от 17.10.13 №868. Нотарь может лишь принять заяву с документами и отправить в Киев регистраторам МЮ. Если регистратор МЮ принимает решение о регистрации, то отсылает его органу госрегитрации по месту нахождения ипотеки и местный гос.рег. вносит запись в гос.реестр и заводит рег.дело.
Нотарь не имеет полномочий на совершение такой регитрации даже при совершении нотариальных действий с недвигой.
Все остальные основания перечисленные в этом форуме уже вторичны.
А почему тогда пишут что именно нотарь переписывал недвигу?
-
Немного юмора...
-
3
-
-
Не знаю. Мне и при кравчуке. и при кучме, и при ющенко и при яныке и при порошенко (!!!) жилось нормально.
С точки зрения экономики лучше всего было при кучме. Много мог позволить приобретений.
Но учитывая, что сейчас технологии в разы превысили времена кучмы, то при порохе живется лучше. Технологии лучше, отсюда и приобретения ценнее.
Здесь имхо с калькулятором. Понимающий поймет.
Но учитывая, что во всех этих временах мои успехи и неудачи и технологии никак не связаны с президентами Украины,
То пошли они все .... Они тут не при чем. Мои беды не из-за них. Также мои удачи не благодаря им. Ни в свое время кучма не дал мне ничего, ни в это время порох не отнял от меня ничего. Все мои приобретения и утраты не благодаря им, а просто были в это время, в этот период.
Моя удача и неудача зависит не от них.
Чего и всем желаю.
Вы можете и дальше сетовать и обвинять...
как бабушки на лавочках у подъездов, которым нужно вынуть и положить, то что они хотят..
я не такой.
Мы разные книжки читали и по-разному воспитывались по всей видимости.
Всем удачи.
-
1
-
-
Ясно одно, система облажалась по полной программе и вот именно по этой самой причине никто и никуда не улетит. Бежать то не от кого.
Судья выбрала «золотую середину» понимая, что завтра эта власть сгинет, вот и постаралась вынести относительно правосудное решение- «и вашим и нашим», и арест есть и все дома.
Мне, лично, пока ничего не ясно.
Как будет, я не знаю.
Но, надеюсь, что будет все хорошо.
А если "сгинет власть" ,сменится на противоположную, то хорошего/лучшего не будет точно.
-
А кто... Вообще то он предводитель... И вообще то это он должен нести ответственность за страну...
Ничего себе... Нормально устроился Порох то оказывается... Любой человек работая на работе несёт ответственность за свою работу... И с любого спросить можно... И если допустим какой то продавец или рабочий допустит растрату или воровство, то его будут судить... А тут так классно устроился, чувак работает президентом и никакой ответственности не несёт...
https://otvet.mail.ru/question/31427371
Всем приходилось сталкиваться с людьми, которые в собственных неудачах винят кого угодно, но только не себя. Виноваты все вокруг - родители, не давшие нужного воспитания, правительство, повышающее цены, коллеги, лучше исполняющие свою работу и так далее. Такая позиция неконструктивна, потому что представляет ни что иное, как перекладывание ответственности на чужие плечи. Как же перестать быть неудачником?
Подробнее: http://www.justlady.ru/articles-131303-ne-vinite-v-svoih-bedah-drugih-lyudey#ixzz3qk1AaekS
Желаю всем удачи.
Будьте счастливы.
Правда, желаю всем счастья и удачи.
И мира всей Украине и благополучия ей.
-
А, ну да. Кто-то был одним из основателей ПР и министром экономики при правлении той же ПР, кто-то возглавлял МИД и клялся в вечной любви к Азирову при той же ПР, кто-то был министром ЖКХ при той же ПР(правда не успел публично нагрешить). Т.н. люстрация где?
А то, что эти личности огородили себя фразой "Выборы - это и есть люстрация" - это сродни "Мы наш, мы новый мир построим - кто был никем, тот станет всем".
Или это очередное очковтирательство перед народом для показа т.н. демократии?
"Время разбрасывать камни и время собирать их". Только сейчас уже ничего непонятно какой процесс в действии.
Во всех Ваших бедах виноват порох?
-
Еще раз хочу спросить мнения у всех: если ипотекодатель получает письмо письмо-вимогу от ипотекодержателя, что нужно предпринять для того, чтоб не остатся бомжом? Какие должны быть действия? Если ничего не делать то выходит что ипотекодатель не против того, что написано в этой вымоге. И получается, что обращение предмета ипотеки происходит С согласия ипотекодателя! А также как можно сюда применить исковую давность? У кого какие мысли, будьте так добры
вариант первый - не получать совсем ничего. Договориться с почтальоном.
вариант второй - если все же получено под роспись, то писать ответ: знать ничего не знаю, кто вы такие?
вариант третий - если уже была до этого переписка, то писать явное не соласие со всем содержанием полученного письма (сумма, сроки, процедура и т.п.)
первый и второй варианты идеальные по отношению к третьему. и в части исковой давности особенно.
имхо.
-
1
-
-
По корбану насколько было понятно: адвокаты хотели отпустить совсем, прокуроры арест по-полной. Судья: золотая середина - вроде и арест, вроде и отпустили. Не вашим, не нашим.
Запасаемся поп кормом .
Улетит самолет на Израиль или нет?
-
И что? Все лишь мнение другой стороны.
Стоит ли доверять ему?
Стоит ли основываться на предположениях?
Думаю, лучше вообще не давать никаких оценок, а немного подождать.
Т.к. вот есть и иное мнение, не менее причастное и авторитетное в этом контексте.
Вот что говорит спикер СБУ:
-
из сети для тех кто дружит с калькулятором...
Pavel Dobronravov ...Йде суд. Позивач дав судді 100000 доларів, для вирішення питання на його користь. Відповідач дав судді 150000 доларів, для вирішення питання на свою користь. Суддя після перебування у нарадчій кімнаті повертає відповідачеві 50000 дол і рішає судити по справедливості (с)
-
3
-
Постановление ВСУ по пересмотру об отказе в восстановлении срока на принятие наследства
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
Зачем обсуждать то, чего нет.
В данном случае был единственный аргумент, что не проживал с родственником и не знал о его смерти. Ничего больше. Никаких других аргументов о том, что не знал о существовании этого родственника нет.
На нет и суда нет.
Это что же за родственник такой? Значит о своем праве наследства от родственника он знает, а о самом родственнике нет?