Yuriy 19
-
Число публикаций
439 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Yuriy 19
-
-
Та вроде ж все тут нормально. Депозитчику по этой статье (в ЦКУ аналогично) выплачиваются гривны, даже если он тугрики сдавал на депозит. Гривна - единственно законное. После этого депозитчик идет на межбанк за тугриком. Депозитчики в кассе получают валюту. Но это не значит, что эту валюту они получают со своего депозита. На самом деле эта валюта приходит из межбанка.
виплатити вкладнику суму депозиту
(вкладу) та нараховані проценти у відповідній щодо залучення
валюті на умовах та в порядку, що передбачені договором".
Валюта может приходить откуда угодно.....
В договоре о депозите ....банк обязуется уплачивать % в валюте.... т.е. использовать валюту как средство платежа и обязательства выражено в валюте...И еще никто из депозитчиков не покупает валюту на бирже...
Снова речь об обязательствах...то о чем мы спорили....
-
1.Правосудие в Украине может когда то стать правосудием.. - не раньше 2012 года и то только в случае если МЫ что-то сможем сделать.
Без возражений............
-
Чего переливать из пустого в порожнее.
О правосудии верно...
Но..
1.Правосудие в Украине может когда то стать правосудием..
2.Нам надо досконально разобраться в законах..чтобы когда правосудие наступит мы могли четко основательно защищать свою позицию..
-
Он вообще имеет на это право???
И делал ли он это???
Что вообще означает это понятие и кто его имеет право трактовать???
Нужно исходить из существующих способов защиты прав.
НБУ имеет заинтересованность в том чтобы валютные кредиты не признавались незаконными..
По сути НБУ дал отмашку начала валютой кредитной гонке...
НБУ первый нарушил валютное законодательство разрешив выплачивать % по валютным кредитам в валюте т.е. разрешил использование валюты как средство платежа....а дальше понеслось и поехало..
Затверджено
Постанова Правління
Національного банку України
31.10.2000 N 427
Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
14 листопада 2000 р.
за N 816/5037
Зміни до Правил здійснення депозитних операцій
для банківських депозитів
( z0393-97 )
1. Абзац четвертий пункту 6 викласти в такій редакції:
"За договором про банківський депозит (вклад) комерційний
банк, який прийняв кошти від вкладника або кошти, що надійшли на
рахунок вкладника від іншої сторони як у національній, так і в
іноземній валюті, зобов'язується виплатити вкладнику суму депозиту
(вкладу) та нараховані проценти у відповідній щодо залучення
валюті на умовах та в порядку, що передбачені договором".
-
Он вообще имеет на это право???
И делал ли он это???
Что вообще означает это понятие и кто его имеет право трактовать???
Нужно исходить из существующих способов защиты прав.
Нужно исходить из существующих способов защиты прав.?
НБУ главный гос. орган по контролю за соблюдением валютного законодательства..Как НБУ может контролировать если его позиция противоправна..
.. позиция НБУ не основывается на нормах валютного законодательства....просто НБУ пытается прикрыть комбанки..
-
...потому что по Декрету расчеты допущены только в международных розрахунках.
Все валютные лицензии фтопку
Уточним...при осуществлении безналичных расчетов...
..В топку так в топку..
-
Это так немного материала для иска....
Национальный Банк Украины признает кредитные договора в иностранной валюте законными. Такая позиция НБУ, изложена в письме 13-210/7871-22612, 07.12.2009 «О правомерности заключения кредитных договоров в иностранной валюте»,а так же в письмах «О правомерности заключения кредитных договоров в иностранной валюте» и справке от 03.08.2010г., размещенных на сайте НБУ
www.bank.gov.ua/ Publicatin /pres_service/2010/valut_kredut_030810.pdf.
Признание НБУ законность валютных кредитов, выданных резидентам Украины , противоправно. Основания ,изложенные в указанных письмах ,построены на подмене и искаженном толковании норм права.
Все нормативно-правовые акты валютного регулирования ,принятые Постановлениями правления НБУ в течении последних, почти 15 лет ,принимались в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины "О системе валютного регулирования и валютного контроля" от 19.02.93, т.е. режим осуществления валютных операций на территории Украины устанавливается указанным Декретом , что так же признает НБУ в своем письме N 28-315/3205 от 16.08.2001г. Таким образом, оценка законности валютных операций по соответствию их ст. 1054 ГКУ, ст.ст. 47 и 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» , без основательна. Так как эти правовые акты не являются нормативными актами валютного регулирования.
В тоже время, НБУ не дает оценку тем обстоятельствам, что все кредитные договора в иностранной валюте противоречат таким нормам валютного регулирования, как ст.524,ст.533, ГК Украины, ч.1 ст. 3 , г), п.4,ст. 5 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля», Правилам использования наличной иностранной валюты на территории Украины, утвержденных Постановлением правления НБУ №119 от 26.031998г. Все обязательства в кредитных договорах в иностранной валюте выражены в иностранной валюте, что противоречит ст.524 ГК Украины .
Все кредитные договора в иностранной валюте содержат положения, требующие от сторон использование иностранной валюты как средство
платежа. Передача валютных средств заемщику, возврат валютных средств кредитору, оплата процентов за пользование кредитом и услуг за предоставление финансового инструмента в иностранной валюте, являются , в соответствии с п.1.4 « Положения о порядке выдачи НБУ индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средство платежа» утвержденного Постановлением НБУ от14.10.2004 N 483, и п.1.3,1.4 «Положения о валютном контроле» утвержденного утвержденного Постановлением НБУ от 08.02.2000 N 49.,валютными операциями – использование иностранной валюты как средство платежа, что противоречит ч.1 ст. 3 , г), п.4,ст. 5 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля»
Утверждение НБУ о том что п.1.5 « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», утвержденного Постановлением НБУ от 14.10.2004 N 483, дает право использовать иностранную валюту , как средство платежа, для выполнения обязательств по кредитному договору, не соответствует действительности:
- « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» не является законом, устанавливающим режим использования иностранной валюты на территории Украины и не может отменить действие ГК Украины, Законов Украины «О Национальном Банке Украины», «О платежных системах и перевод средств в Украине» ,Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля»
- п.1.5 « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» не может противоречить п.п.г), п.4,ст. 5 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля», в соответствии с ст.56 Закона Украины « О НБУ». Декрет имеет силу закона , согласно Закону Украины "О порядке применения Закона Украины "О временном приостановлении полномочий Верховного Совета Украины, предусмотренных пунктом 13 статьи 97 Конституции Украины, и полномочий Президента Украины, предусмотренных пунктом 7-4 статьи 14-5 Конституции Украины" от 21 ноября 1992 г. № 2813-XII
- Действие « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» распространяется только на безналичные расчеты в соответствии с п.1.2 этого же положения
Из изложенного выше, напрашивается вывод о том , что игнорирование НБУ валютного законодательства Украины направлено на сокрытие нарушений коммерческими банками валютного законодательства.
Такая позиция НБУ свидетельствует о том, что валютные кредиты «для внутреннего потребления» выдавались в результате сговора между коммерческими банками и НБУ с целью игнорирования закона (Декрета).
О последствиях этого сговора сообщает Ассоциация Украинских банков в своем прес - релизе): «Сегодня всякий украинец со средним образованием понимает, что в стране не может быть две и больше валют. Понимают, что одной из причин глубокого экономического кризиса в Украине является долларизация украинской экономики и огромные объемы валютных кредитов (!)».. «Ликвидация абсолютной монополии национальной валюты в Украине привела к подрыву экономической независимости страны».
-
100% вы правы..всу никакой позиции не подтвердил. всу вернул на пересмотр в вссгуд
А то письмо НБУ понты...давление на психику...
Что касается вопроса..Что делать нам?...
Меня давно терзает одна мысль...
Позиция НБУ по валютных кредитах противоречит законодательства...Может подать иск в админсуд по этому поводу?...
-
..никчемный договор это песня.. мы же этого и добиваемся...( к сожалению это не так..)"Заемщик имел возможность потратить валюту на те цели..."
не имел по закону
"Ему ни кто не препятствовал..."
препятствовал закон
"Но это действие противоречит закону...Ну и что...Как это влияет на правомерность договора...Должен был контролировать...Но как это влияет на правомерность договора.."
ст.203 и 215 ГК
"Правовой смысл договора ...банк берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ... и заемщик берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.. К то на что тратит ..и кто что должен контролировать до лампочки...."
если мы скатимся на ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, то дадим им козырь в руки в виде "видели очи чего подписывали"
Договор, заключенный с нарушением норм закона - никчемный, вот и все
Мы не юристы....банк предложил составил.. а мы бедные овечки подписали....И все...
-
Вот я об этом и талдычил...
РЕБЯТА!!!!!!
Заемщик имел возможность потратить валюту на те цели...
Ему ни кто не препятствовал...
Но это действие противоречит закону...Ну и что...Как это влияет на правомерность договора...Должен был контролировать...Но как это влияет на правомерность договора..
Правовой смысл договора ...банк берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ... и заемщик берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.. К то на что тратит ..и кто что должен контролировать до лампочки....
Сами обязательства противоречат..и выполнение обязательств противоречит..правочин требует совершения не правомерных действий...
Вы можете обосновывать чем хотите но правильно будет так...
-
3. Исходя из требований Постановлений НБУ № 200 от 30.05.2007, № 483 от 14.10.2004, других Заемщик не имел возможности тратить кредит выданный в долларах США на потребительские цели, как указано в Договоре. А банк, кроме того, согласно п.2 ст. 13 Декрета КМУ «О системе валютного контроля и валютного регулирования» должен был осуществлять контроль за использованием валютных средств, выданных им; и предоставить необходимую информацию по их использованию согласно ч. «а» п.2 ст.11 ЗУ ОЗПП.
Таким образом, Договор, изначально противоречащий нормам закона, должен быть признан недействительным с момента его заключения.
3.Правочин противоречит ст.524,ст.533ГК, ст.3 ДекретаКМУ,Постановлению 200 НБУ
-
Кодексу.
таким образом, если мы доказываем, что кредит выдан на потребительские цели, на приобретение товаров (см.пункты договоров и их названия), а заемщик изначально не имел возможности тратить инвалюту на указанные цели (см. Постанову НБУ № 200, № 483), а также и в дальнейшем не смог бы этого сделать, так как кредит выдан физлицу не для осуществления предпринимательской деятельности, то
выдача инвалюты на потребительские цели незаконна, а значит и правочин недийсны.
3.И еще обращаю внимание, что это на гривневый кредит может быть указан эквивалент в валюте, а не наоборот!!!
так что упоминая об эквиваленте НБУ опять лукавят. Этот случай совсем из другой оперы.
Вывод не правильный...
Нет необходимости доказывать что кредит выдан на потреб. цели...
Правочин не действительный потому что банк не имел права брать на себя и выполнять обязательства по передаче кредитных средст,получении средств обратно ,получать проценты и комиссионные в инвалюте..
а заемщик не имел права брать на себя и выполнять обязательства возвратить средства ,оплатить проценты и комиссию(если она есть) в валюте..
-
А я о чем? В суд надо идти чтобы в случае появления возможности можно было пересмотреть по нововыявленым обстоятельствам...А судей на нары должны садить судьи..А это проблема..Кто даст волчий билет если все идет сверху...вносите конституционные положения в иски и не забываите указывать статус и присягу судьи .при нарушении судьи после смены власти будет возможность изменить все вспять с компенсацией а что касаемо судьи то либо нары либо волчий билет !
-
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншимВот внесу в иск все его (судьи всу) толкования в науково- практическом комментарии, напечатанном и опубликованном в качестве доказив по делу, а он абсолютно противоположное выносит в решении!
Как это называется? ГОНДУРАС, непонятно, в чем он провинился))).
Так кто из нас дурак? Ответ очевиден, нас разводят, нагло грабят прикрываясь судейской мантией. И тогда за какой защитой своих прав мы тащимся в суд? Все равно что в логово зверя
актам цивільного законодавств
а, а також моральним засадамсуспільства.
Все верно ...в нашем суде правосудие отсутствует....и по большому счету нам туда идти не зачем..
Но формальности надо исполнить хотя бы для того чтобы потом не возникала мысль.. А вдруг?.....
-
Во, а мы должны свести все к нарушению "Валютного законодательства", как хочет Юра.
Да ни чего я не хочу..
Я высказываю свое мнение..
Просто я считаю что нарушения валютного законодательства ОЧЕВИДНЫ..
А мошенничество подлог отсутствие права на выдачу и т.д.еще надо доказать..
И если судьи игнорируют доводы о валюте то на другие доводы их заставить посмотреть еще труднее..
-
Кстати, я проанализировал основания решений по кредитам, тупо пересмотрел перечень статей после слов "Керуючись..." та "На підставі..."
Так вот: суды рассматривают наши кредиты изначально, как позыку, а потом - лепят уплату процентов или денежный эквивалент.
После слов керуючись та на підставі можно написать что угодно...А вот в мотивировочной части они передергивают, подрезают и перекручивают..одним словом жулье..
..на кредит распространяются те же нормы что и по позыке..
-
Могу для примера скинуть свою...
-
Наверно мое "ортодоксальное" образование никак не дает понять мне почему...?
Почему никто не видит, а только я-
ст1054 - кредитом являются денежные средства, деньги - налом или безналом, безразницы.
Деньги в украине - гривны. денежное обязательство в украине (территория, резидентсво) -должно быть выражено в той валюте, которая является деньгами, грошима - , а это гривны.
а вот в какой валюте он их выдаст, уже другой вопрос, в той какая нужна для цели кредитования, порядок проведения валютных операций предусмотрен Декретом.
Т.е. нада различать : обязательство (для денег это сумма) и выполнение обязательства.
...кредитом является ОБЯЗАТЕЛЬСТВО предоставить денежные средства...1054 и 1 ЗУ О банках..
...Извините...
Но у меня сложилось мнение что кто то специально нас уводит от основного и очевидного основания признания договора не действительным..НЕ СООТВЕТСТВИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ДОГОВОРА ВАЛЮТНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ...
Мы вникаем в тонкости терминов, спорим об экономической сущности тех или иных явлений...
А ответ ОЧЕВИДЕН..
...Чем больше мы будем вникать в тонкости материй тем раньше мы зайдем в тупик..и порадуем этим всех сволочей банкиров НБУ Суд и т.д...
-
У нас оружие - ЗАПРЕЩЕНО законом, я пришел к тебе и купил пистолет и убил им человека - я сяду. А ты? Неужели не будешь отвечать за незаконную продажу оружия? А если я куплю пистолет у тебя, и буду с ним просто ходить - меня зажопит ППС - я буду отвечать, и ты будешь отвечать.
Кредит выдан НЕЗАКОННО в долларах, описано в самой первой статье. А значит сам АКТ выдачи кредита, как и АКТ продажи пистолета, является НЕЗАКОННЫМ! Соответственно и договорная база подведенная под НЕЗАКОННЫЙ акт, является НЕЗАКОННОЙ! Купил бы я пистолет по договору - договор это был бы незаконным. Вот и все.
..хранение торговля не законна , конкретно указанно в Уголовном кодексе...
Где написано что ВЫДАЧА КРЕДИТОВ В ВАЛЮТЕ НЕЗАКОННА.?...
Я бы с радостью использовал довод не законности выдачи банком кредита...Но я так не считаю..
Сам договор покупки пистолета был бы законным...А действие было бы не законным..Ты имеешь право купить пистолет..если у тебя есть разрешение..
-
Ну и... А переформулируйте тогда явное обоснование для признания к.д. недействительным!
Мое мнение...
Можно подавать сотню исков с требованием признать КД не действительным на том основании что банк не имел права выдавать кредит....
..И суды сотню раз ответят что имел и сошлются на ЗУ о банках и ст.1054 ГК...и это не является основанием для признания договора не действительным...и они будут правы..
но если основанием будет нарушение положениями договора норм права... то опровергнуть это те так просто потому что это явно.. и игнорирование судом этих доводов есть отказ в правосудии как таковом..
..т.е. надо давить на не законность положений договора а не на не законность самого факта заключения этого договора...
-
Нарушение положениями кредитного договора валютного законодательства см. выше...Ну и... А переформулируйте тогда явное обоснование для признания к.д. недействительным!
-
То что заемщик совершил не законную операцию не является основанием признания договора не действительным...Что ,как я понимаю, есть нашей целью..А банк пусть несет любую ответственность...про меня хоть расстрел...Банк должен отвечать за то, что выдал кредит на НЕЗАКОННУЮ операцию. Т.к. покупка потребительских товаров за доллары у нас не законна!
-
Другие мнения есть?
-
НБУ добился своего, а что нам делать
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
Со всем остальным согласен...