Yuriy 19
-
Число публикаций
439 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Yuriy 19
-
-
Я не знаю не одного положительного решения вступившего в законную силу.Кроме того обратите внимание на суммы о которых идет речь в решениях.И дураку ясно что. положительные решения проплаченные..Не правильное у Вас настроение. Есть народная мудрость - вода камень точит. Если сидеть и ничего не делать, то конечно ничего и не произойдет. Свои права нужно отстаивать. Ведь положительные решения есть и они продолжают появляться несмотря на такое противодействие.
И наконец..я испробовал практически все законные способы защиты...осталось только или себя поджечь или какого урода судью завалить,что бы привлечь внимание к проблеме отсутствия правосудия и верховенства права ...
Правовыми методами валютные заемщики у нас в стране себя не защитят. Только на акции протеста есть какая то надежда..
-
Уважаемая.Как ни горько и ни обидно об этом писать,мы живем в стране разгула правового нигилизма ,беззащитности и безправия простого гражданина.Ни один адвокат,будь у него семь пядей во лбу,Вам не поможет.Боже, я так сподіваюся на чудо. можливо це новий рік та мої маленькі дітки на мене так вплинули...але реалність ось вона. але я буду боротися. буду. але одній так страшно. страшно допустити до всієї цієї системи "доброго" судочинства неприпустимі помилки.
. Значительная часть граждан Украины лишена правосудия как такового. Это валютные заемщики, пострадавшие от диверсии против экономической независимости государства, от ликвидации монополии национальной валюты, аферы НБУ с валютным кредитованием.
Есть указание гаранта конституции Украины не удовлетворять иски валютных заемщиков...И судьи просто игнорируют валютное законодательство..
-
Европейский суд, пустая трата времени и и несбывшиеся надежды...
Через 3-4 года ожидания пришлют решение похожее на решения ВССУ...Один судья рассмотрит заявление и по причине неприемлимости ст.34и 35 Конвенции откажет...Это мы уже проходили..А за это время банк , при помощи Украинского "правосудия" порвет заемщика как мавпа газету..
-
Это стандартные прихватовский договора...И никаким образом это не поможет в расторжении кредитного договора..Добрый вечер всем!
Кто нибудь встречался с текстами приватовских договоров с вариантами: " в випадку оформлення кредиту по технології "Житло в кредит" п.2.1.3 викладається в наступній редакції..." та " в випадку оформлення кредиту під заставу п.2.1.3 викладається в наступній редакції..."?
и каким образом єто может помочь в попытке расторжения кредитных договоров.
ко всему прочему срок, сумма, порядок погшения, штрафные санкции и другие существенные условия изложеныв разделе 7 в самом конце?
В стране разгула правового нигилизма искать юридические зацепки и основания для обоснования своей позиции пустая трата времени..Судьи срать хотели на закон.. У них есть указание хама...
Реальная схема одна...Брать вилы и идти на Банковою...
-
[ не получение "кухонного" ответа: "фигня это все", "ничего не получится" и т.д. и т.п.
Вниманию специалистов в области права, прошу высказать свое компетентное мнение относительно реализации п.4 ч.12 ст.11 ЗУ "О защите прав потребителей".
Какое значение имеет компетентное мнение специалистов в области права в стране разгула правового нигилизма и отсутствия правосудия в принципе?...
Ну узнаете Вы мнение специалистов и что?...Даже если указанные нормы и как то смогли бы облегчить Вашу участь, все одно суд будет на стороне банка...
-
Хватит ссылаться на филькину грамоту от "Луспеника"! Никакого постановления Пленума по этим вопросам нет....Да, в этом и заключается банковское иезуитство: отбирают все, долги насчитывают дальше, поскольку договор не расторгнут и продолжает действовать, то есть и дальше насчитываются проценты, пеня и прочее... Это закреплено в Узагальненнях (или в постановлении Пленума ВСУ, точно не помню, но это абсолютно точно).
Максимум, на что может рассчитывать банк, после подачи в суд иска об обращении взыскания ,проценты за пользование ихними средствами...
В соответствии с законодательство договор действует до исполнения обязательств...После принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога, т.е. принудительное выполнение обязательств, действие договора прекращается...
Согласно законодательства основное обязательство заемщика по кредитному договору возврат полученной суммы кредита и уплата процентов..
Согласно кредитного договора заемщик исполняет это обязательство путем внесения ежемесячных платежей состоящих из процентов и части тела кредита..Своевременность и сумма платежа обеспечивается пеней( пеня есть средство обеспечения выполнения обязательств, а не убытками)...
Потребовав досрочное возвращение всей суммы кредита, банк тем самым отказался от принятия исполнения обязательств заемщиком путем внесения помесячных платежей которые обеспечены уплатой пени ..О какой пене может идти речь?...
-
Все правильно кроме одного .....группой мошенников из НБУ,Верховной зрады и АП во главе с дважды не судимым хамом!...."Независимые " судьи просто куклы марионетки...Маленькая "кака" - запрос киваловуэндколесниченкоэндпортнов*ТМ"БыдлоУркаПравосудие" - шош вы быдло, собрали под себя все полномочия по формированию судебной системы в этой несчастной окупированной стране, и допустили дебилов до судейских должностей - где ваша хваленная система профильного юридического обучения? где суперспециализация юристов перед занятием судейских должностей? где система повышения квалификаций судей? куда потратили бюджетные миллионы, выделенные на финансирование судейских студий?
А не пора ли потрясти выших быдлокрестников и протощить их опять через доильню - обязательное переобучение по спецкурсу - "Социальные права человека, даны Богом по факту рождения, а не государстовм, поэтому - незыблимы, неприкасаемы и неотчуждаемы. Опыт судебной системы Уркаины - попирание и отчуждение прав потребителей, через вульгарное и нелегитимное перетолкование норм национального законодательства, навязанное украинским судам группой мошенников в мантиях"?
-
Как Вы не можете понять.Если они плюют на 524 то на какие то права споживача им просто насрать(извиняюсь за грубость) О каком правосудии может идти речь в стране где граждан по два раза арестовывают...После Решения КСУ подал в суд первой инстанции "заяву по нововиявленим" по делу по которому мне отказали по правам споживача в трёх инстанциях. Суд первой инстанции принял "заяву по нововиявленим", сегодня было слушанье, банк просил рассматривать без него. Суд вынес опять решение - никаких нарушений прав споживача нет, позывачу(мне) - отказать.
-
"Узагальнення" судовой практики от Луспеника чистый развод...Оно не принято Пленумом...Да и как утвердить такой бред..
Это "узагальнення" из той же оперы что и письмо януковича банкирам с требованием передавать ему фамилии судей удовлетворяющих иски заемщиков для увольнения, о наличии которого рассказывают судьям...Эти "перлы" как бы и есть, и ними суды руководствуются и в тоже время письма никто не видел и "узагальнення" Пленумом не утверждены...
-
Кассация уже отправлена,но надежд на нее нет....
99.99% что она рассмотрена не будет под любым предлогом...
524 самое слабое место в обосновании "законности" валютного кредитования НБУ,банками и судами...
ч.2,533 они применяют подменяя Декрет Законом "О банках", ст.3 Декрета- подменяя Постановлением НБУ "О порядке выдачи индивидуальных лицензий..., не смотря на то, что Закон " О банках " не регулирует использование инвалюты в Украине, а Постановление НБУ не может противоречить закону(Декрету) на основании которого он принят...
А 524 им как нож в сердце...они просто ее игнорируют...но как долго это будет продолжаться?....
-
Приплыли!...Но действие положения Конституции о "верховенстве "права в Украине продолжается...
Генеральная прокуратура отказывается принимать,регистрировать и реагировать в соответствии с УПК Украины на заявление о совершении судьями преступления,принятие заведомо не правосудного решения...
Пришлось подать жалобу на ГПУ в известный своим "правосудием", вернее его отсутствием, Печерский суд...Но шансов на законное решение практически нет..
И что дальше?!!!... Только вилы?!....
-
-
Цена товара не в гривнах. Можно ли?
Читая решения судов в первом посте мы видим что выражение обязательств в инвалюте не нарушает нормы с.524 которая запрещает выражение обязательств в инвалюте..Но это еще не означает что это утверждение соответствует действительности..
Понятие условная единица ни одной правовой нормой не толкуется..,а выражение цены на товар в инвалюте нарушает законодательство Украины, что и кто бы об этом не писал..
-
Почитайте - я там немного обобщил практику.
Суды вплоть до ВСУ находят легкий выход из вашего "очень просто..."
Вот как бы связать ХК и ГК?
Наши суды могут два раза арестовать, а если бы была высшая мера- то и два раза расстрелять...
ст.524 обязательства должны быть выражены в национальной валюте.. и п.1 и п.2 этой статьи не разрешают выражение обязательств в инвалюте.. п.2 допускает выражение в гривневом эквиваленте иностранной валюты, но в гривне...
Ни какая другая норма не разрешает выражение обязательств в иностранной валюте...
Даже если бы она и была бы все одно надо пользоваться ГК...
По статусу выше ГК только Конституция..
А вы попробуйте дать ответ на вопрос.. Нарушает ли выражение обязательств в иностранной валюте ст.524 не ссылаясь на другие нормы ?....
А суды могут, признавая законными валютные КД, сослаться на что угодно, даже на семейный кодекс или , к примеру на закон о защите бродячих собак..
-
Тему по ч.1 ст. 524 я уже поднимал здесь.
Там все не так просто.
Как раз наоборот...Все очень просто.....
Обязательства в кредитном договоре выраженные в инвалюте противоречат ст.524...
-
Да. Тупо по лицензиям пробежались, а вот сам вопрос по ч.1 ст.524 не раскрыли вообще.
А что там раскрывать? Иск надо удовлетворять.Нарушение очевидно...
Банк в апелляцию не пришел... А что они будут говорить?....
В апелляции был один вопрос. Почему Вы перелаживаете вину на банк?...Непонятно какую вину и причем этот вопрос к предмету иска?...
Апелляция закончилась так..
- У вас нет ни совести ни профессиональной чести и достоинства..
-Не оскорбляйте суд..
-Уроды.....
-
-
Справа № 2-2160/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання положень кредитно договору такими, що порушують діюче законодавство, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання положень кредитно договору такими, що порушують діюче законодавство мотивуючи його тим, що 03.04.2007 року між ним та банком був укладений кредитний договір № KGN0GK01580436, відповідно до п.7 якого банк зобов»язався надати йому кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу на термін з 03.04.2007 року по 02.04.2020 року включно, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 40 000,00 доларів США на придбання житлового будинку, з платою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% на місяць від суми виданого кредиту.
Для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам і винагороді він повинен надавати банку кошти в сумі 544,34 долари США щомісяця.
Вказані грошові зобов»язання, що випливають з пункту 7 даного договору виражені в доларах США, що суперечить ст. 524 ЦПК України. Просить визнати даний пункт договору таким, що порушує ч.1 ст. 524 ЦК України.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та посилаючись на норми діючого законодавства і просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення та пояснив, що договір відповідає вимогам чинного законодавства, банк має право на здійснення операцій з валютними цінностями, просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 03.04.2007 року між «ПриватБанком» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KGN0GK01580436.
Відповідно до п.7.1 даного договору банк зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на термін з 03.04.2007 року по 02.04.2020 року включно, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 40 000,00 доларів США на придбання житлового будинку, а також у розмірі 5 200,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% на місяць від суми виданого кредиту (щомісяця в період сплати) відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 договору..
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1055 ЦК України передбачено, що договір укладається в письмовій формі, а ст. 627 цього Кодексу передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ч.1 статті 524 ЦК України визначено, що зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні, а частина 2 вказаної статті передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.
На здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 статті 47 вказаного Закону необхідне надання дозволу Національного банку України, у тому числі і на здійснення операцій з валютними цінностями.
Згідно п. 2.3 глави 2 Положення «Про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.07.2001 року № 275 за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.
Дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч. 2 та ч. 4 статті 47 зазначеного Закону видано ЗАТ КБ «ПриватБанк» за № 22-2 від 29.07.2003 року. У додатку 1,2 до Дозволу включено право здійснення операцій з валютними цінностями, зокрема, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Вказана у дозволі валютна операція, наявність банківської ліцензії та дозволу НБУ є необхідною і достатньою умовою для надання кредиту в іноземній валюті і відповідає характеру укладеної між сторонами кредитної угоди, в якій валютою кредитування є саме іноземна валюта.
Суд дійшов висновку, що вказаний правочин вчинено у письмовій формі, з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством. Погодження умов п.7 даного договору відповідають положенням ч.1 ст. 628 ЦК України про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного і ст.ст. 524, 627, 628, 1046, 1055 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд ,-
В и р і ш и в:
В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання положень кредитного договору такими, що порушують діюче законодавство - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3038/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
26 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Карпенка О.Л.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»/далі-банк/ про визнання положень кредитного договору такими, що порушують діюче законодавство.
Зазначав, що 3 квітня 2007 року між ним та банком був укладений кредитний договір, відповідно до п.7 якого банк зобов»язався надати йому кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на термін з 3 квітня 2007 року по 2 квітня 2020 року включно у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 40 000 доларів США на придбання житлового будинку, з платою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20 % на місяць від суми виданого кредиту. Для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам і винагороди він повинен надавати банку кошти в сумі 544,34 доларів США щомісяця. Оскільки зазначені грошові зобов»язання, вказані у пункті 7 даного договору, виражені у доларах США, що суперечить ст.524 ЦК України, він і просив визнати даний пункт договору таким, що порушує ч.1 ст.524 ЦК України.
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд дійшов висновку, що вказаний правочин вчинений у письмовій формі, з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, зокрема, що судом не дана належна оцінка його доводам про те, що згідно ст.524 ЦК України всі зобов»язання мають бути виражені у національній валюті.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримував доводи скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що 3 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов п.7.1 якого банк зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на термін з 3 квітня 2007 року по 2 квітня 2020 року включно у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 40 000 доларів США на придбання житлового будинку, а також у розмірі 5 200 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% на місяць від суми виданого кредиту. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 544,34 доларів США (а.с.4-6).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання положень укладеного кредитного договору такими, що порушують діюче законодавство, є те, що кредитний договір передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, хоча єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня.
За положеннями статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. При цьому Конституцією України не встановлено обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Частиною 1 ст. 524 ЦК України, визначено, що зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні, а частина 2 цієї статті передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті.
Відповідно до ч.2 ст.192 та ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, в тому числі при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями, допускається у випадках, в порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»кошти - це гроші у національній або іноземній валюті, а статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.
Відповідно до.ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати
на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Вимога щодо необхідності отримання індивідуальної ліцензії на здійснення не установлено і межі термінів і суми кредитів в іноземній валюті. операцій з валютними цінностями встановлена п. в) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак чинним законодавством не установлено і межі термінів і суми кредитів в іноземній валюті.
Згідно з п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року №483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 листопада 2004 року за №1429/10028, використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).
Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.
Згідно з ліцензією, виданою «ПриватБанку»Національним банком України 4 грудня 2001 року №22 та дозволом від 29 липня 2003 року №22-2 із зазначенням переліку операцій (а.с.17-20) «ПриватБанк»має право здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті, ведення рахунків клієнтів в іноземній валюті тощо.
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність банківської ліцензії та дозволу є необхідною і достатньою умовою для надання кредиту в іноземній валюті і відповідає характеру укладеної між сторонами кредитної угоди, в якій валютою кредитування є саме іноземна валюта.
Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч.1 ст.638 та ст.1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачені.
Згідно з п.3 ст.3 та ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.
Позивач погодився з усіма умовами кредитного договору та власноручно підписав заяву на отримання даного кредиту в доларах США і кредитний договір, чим підтвердив факт ознайомлення його з елементами вартості кредиту, які він повинен сплатити по договору, умовами кредитування в іноземній валюті.
З урахуванням наведеного, є правильним висновок суду щодо вчинення між сторонами правочину з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством, та відсутності підстав для задоволення позову.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з додержанням норм процесуального законодавства достатньо повно з»ясував всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, правильно застосував норми матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, дав належну правову оцінку доказам та ухвалив законне і справедливе рішення. Передбачені ст.309 ЦПК України підстави для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді:
УРОДЫ!!!!! УРОДЫ!!!!! УРОДЫ!!!!! УРОДЫ!!!!! УРОДЫ!!!!! УРОДЫ!!!!! УРОДЫ!!!!! УРОДЫ!!!!! УРОДЫ!!!!! УРОДЫ!!!!! УРОДЫ!!!!! УРОДЫ!!!!!
-
в гондурасии не существует закона, регулирующего порядок обращения валюты в гражданском обороте, законодательный акт, это - не закон, прямое указание в ГК на вид законодательного акта - закон, в форме которого может быть уррегулирован вопрос установления правил использования валюты в гражданском обороте согласован с положениями ст.92 Конституции, а компетенция установления этих правил находится исключительно у парламента, всё остальное - от лукавого ростовщика. с 2004 года в уркаинской правовой системе отсутствует надлежащий акт гражданского законодательства, регулирующий в соответствии с Конституцией вопросы обращения иностранной валюты в гражданском обороте.
Любые попытки поддянуть к регулированию этих отношений Декрет - акт узурпации власти и превышение специальной и общей (конституционной) компетенции.
В гондурасии существует закон регулирующий порядок обращения валюты.Это Декрет, имеющий силу закона. Но где в Декрете указано о том что можно использовать наличную инвалюту как средство платежа?Ни где!!!!! И этот Декрет противоречит ст.524 ГК Украины практически в одном месте.Наличие индивидуальной лицензии на использование валюты как средство платежа, да и эта норма распространяется только на безналичные расчеты согласно постановы НБУ о порядке выдачи инд. лицензий.
В гондурасии проблемы с верховенством права и правосудием!!!!
-
В евросуде много отказов по формальным причинам.Не соответствие заявления установленным требованиям.Кроме того если иск подавался о не законности валютных кредитов то такие заявы суд не рассматривает.Суд рассматривает только заявления о нарушениях конвенции.Добрый день !!!
Пришел отказ от принятия завления в эвропейский суд по валютным кредитам. Обьясните , пожалуйста, каковы причины отказа ,либо у меня неправильно была составлена заява, либо в эвросуде сложилась такая практика по валютным кредитам??? приняли ли у когото заяву уже в эвросуде ??? или есть ли отказы ???
-
Вот и "выпустили пар". Почему самые умные и самые "знающие" не могут объединить людей в команду и идти на Европейский Суд? На лицо нарушение законов и Конституции. Почему проглатываем один за другим такие решения? СТЫДНО!!!!
В теме ВАЛЮТНЫЕ ЗАЕМЩИКИ ДАВАЙТЕ РАЗБЕРЕМСЯ С ЭТИМИ УРОДАМИ.. изложен план действий..
Два решения (первой инстанции и апелляции) по 524 и можно писать в евро суд..
Вам и карты в руки..и не надо для этого больших объединений..
У меня уже лежит в евросуде одна заява на отсутствие правосудия в Украине и я лично подавать другую не могу..
Если наберется несколько желающих можем послать одну коллективную....
Я готов ее написать..
Евросуд не проблема...только рассматривать ее там будут долго..можно не дожить..
-
ЕСЛИ У КОГО ЕСТЬ ОБРАЗЕЦ ПО КРИМИНАЛКЕ ПО 375 ст.КК ПРОШУ ПОДЕЛИТСЯ
Генеральному прокурору України
01011, м.Київ, вул. Різницька 13/15
Сидоренко Юрій Владиславович
276хх, ул.ххххх, с. хххххх
ххххххххх, Кіровоградської обл.,
тел.ххххххххххх
ЦЯ ЗАЯВА НЕ Є СКАРГОЮ НА РІШЕННЯ СУДУ
ЗАЯВА
про злочин (згідно ст.95 КПК України)
Я, хххххххххххххххххх , з положеннями статті 383 Кримінального кодексу України ознайомлений.
У липні і цього року , я звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда с позовом до ПАО «ПриватБанк про визнання положень кредитного договору такими, що порушують діюче законодавство
Не зважаючи на те що положення кредитного договору містять забов”язання у іноземній валюті ,а згідно ст..524 ЦК України забов”язання мають бути виражені у національній валюті, суддя Шевченко И.М. (рішення від 29.09.2011 року ,справа № 2-21601/11 ) відмовила в задоволенні позову. Суддя не визнала очевидне,на підставах , які ніяк не відносяться до предмету позову.
Ігнорування суддею доводів викладених у позові, відсутність їх оцінки та причин не прийняття у рішенні , свідчать про свідоме та умисне порушення законодавства. Таке рішення є завідома не правосудним. Дії судді мають ознаки злочину за який передбачена відповідальність згідно ст..375 КК України.
Прошу провести перевірку згідно ст. 97 КПК України, за результатами якої прийняти відповідні заходи у відношенні Шевченко И.М. та про результат проведеної перевірки повідомити мене письмово.
17 жовтня 2011р. хххххххххх
-
При таком правосудии,вернее его отсутствии, не исключено, что скоро на входе в суды будут не только грифон, но и будут оборудовать пулеметные гнезда
-
Справа № 2-2160/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання положень кредитно договору такими, що порушують діюче законодавство, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання положень кредитно договору такими, що порушують діюче законодавство мотивуючи його тим, що 03.04.2007 року між ним та банком був укладений кредитний договір № KGN0GK01580436, відповідно до п.7 якого банк зобов»язався надати йому кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу на термін з 03.04.2007 року по 02.04.2020 року включно, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 40 000,00 доларів США на придбання житлового будинку, з платою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% на місяць від суми виданого кредиту.
Для погашення заборгованості за кредитом, відсоткам і винагороді він повинен надавати банку кошти в сумі 544,34 долари США щомісяця.
Вказані грошові зобов»язання, що випливають з пункту 7 даного договору виражені в доларах США, що суперечить ст. 524 ЦПК України. Просить визнати даний пункт договору таким, що порушує ч.1 ст. 524 ЦК України.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та посилаючись на норми діючого законодавства і просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення та пояснив, що договір відповідає вимогам чинного законодавства, банк має право на здійснення операцій з валютними цінностями, просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 03.04.2007 року між «ПриватБанком» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KGN0GK01580436.
Відповідно до п.7.1 даного договору банк зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на термін з 03.04.2007 року по 02.04.2020 року включно, у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у сумі 40 000,00 доларів США на придбання житлового будинку, а також у розмірі 5 200,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% на місяць від суми виданого кредиту (щомісяця в період сплати) відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 договору..
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 1055 ЦК України передбачено, що договір укладається в письмовій формі, а ст. 627 цього Кодексу передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ч.1 статті 524 ЦК України визначено, що зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні, а частина 2 вказаної статті передбачає, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.
На здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 статті 47 вказаного Закону необхідне надання дозволу Національного банку України, у тому числі і на здійснення операцій з валютними цінностями.
Згідно п. 2.3 глави 2 Положення «Про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.07.2001 року № 275 за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.
Дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч. 2 та ч. 4 статті 47 зазначеного Закону видано ЗАТ КБ «ПриватБанк» за № 22-2 від 29.07.2003 року. У додатку 1,2 до Дозволу включено право здійснення операцій з валютними цінностями, зокрема, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Вказана у дозволі валютна операція, наявність банківської ліцензії та дозволу НБУ є необхідною і достатньою умовою для надання кредиту в іноземній валюті і відповідає характеру укладеної між сторонами кредитної угоди, в якій валютою кредитування є саме іноземна валюта.
Суд дійшов висновку, що вказаний правочин вчинено у письмовій формі, з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством. Погодження умов п.7 даного договору відповідають положенням ч.1 ст. 628 ЦК України про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного і ст.ст. 524, 627, 628, 1046, 1055 ЦК України, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд ,-
В и р і ш и в:
В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання положень кредитного договору такими, що порушують діюче законодавство - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко
надія на Европейський суд
в Судова практика Європейського суду з прав людини
Опубликовано
Я не хочу получить решение что бы долг не отдавать...Я хочу получить решение основанное на нормах права...И настроение у меня боевое..И поэтому я стою на том, что только МАССОВЫЕ АКЦИИ ПРОТЕСТА могут помочь валютным заемщикам...В нашем случае один в поле не воин..
Борьба в судах ни к чему не приведет.. Выискивание каких то доводов для суда ,пустая трата времени.. 524-железная статья и другого довода не надо..Результат в моей теме 524-приплыли.. Как еще можно бороться,какие доводы искать?..
"Гарант "сказал не удовлетворять и все...