vekt Опубликовано June 7, 2010 Жалоба Опубликовано June 7, 2010 ЗУ про права споживачів Стаття 18. Визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача 8. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Текст из договора: "4.1. За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов"язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми АБО його частини) ТА/АБО термінів сплати процентів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме:" (кінець цитати) Бачу "двозначні положення" ...АБО.. ...ТА/АБО... Банк має право вимагати: Вариант: (тільки) за порушення термінів повернення кредиту - всієї суми (іншого не вимагає) АБО Вариант: (тільки) за порушення термінів повернення кредиту - його частини (іншого не вимагає) АБО Вариант: (тільки) за порушення термінів сплати процентів (іншого не вимагає) АБО Вариант: за порушення термінів повернення кредиту (всієї суми) + за порушення термінів сплати процентів (за моїм кд та вимогою термін повернення кредиту настав) Процитоване положення договору є двозначним? Чи підлягає тут застосуванню п.8 ст18 ЗУ про права споживачив? Чи можна це додати до позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню? Ваша думка? Цитата
JULIA 3 Опубликовано June 8, 2010 Жалоба Опубликовано June 8, 2010 На мой взгляд, это не двузначность,применимость к разным ситуациям просрочки. Т.е. пункт применяется при разных нарушениях заемщика по оплате кредите, которые могут иметь место как каждый в отдельности так и вместе, и банк все перечисляет. Двузначность-это когда положение договора написано не детально, таким образом, что каждая из сторон может трактовать его на свою корысть. Цитата
kristi Опубликовано June 8, 2010 Жалоба Опубликовано June 8, 2010 Суд признал незаконным договор поручительства по кредитам 09:08 08.06.2010 | Финансы, Право Как стало известно «i», Донецкий хозяйственный суд, который в свое время поставил под сомнение законность валютного кредитования (иск ООО «Централь» к «ВТБ Банку»), признал недействительными договора поручительства по кредитам, выданные Альфа-банком компании «Азовмаш». По мнению экспертов, новый прецедент ставит под угрозу погашение половины корпоративных кредитов, выданных украинскими банками. Основу бизнеса группы «Азовмаш» составляют Мариупольский завод тяжелого машиностроения, «Азовобщемаш», «АзовЭлектроСталь», «Полтавахиммаш». В период с 2007-го по 2009 г. группа, подконтрольная депутату Партии регионов Александру Савчуку, активно привлекала кредиты у таких банков, как «ВТБ Банк», Укрсоцбанк, «Раффайзен Банк Аваль», Укрэксимбанк, Альфа-Банк, Кредитпромбанк, ПУМБ и УкрСиббанк. В 2009 г., после падения спроса на продукцию компаний, группа обратилась к своим кредиторам с предложением реструктуризировать задолженность, которая, по данным «i», на тот момент составляла около $550 млн. По словам банкиров, уже более года группа «Азовмаш» не выполняет свои обязательства перед банками, в то время как спрос на продукцию предприятий восстановился и постоянно растет. В связи с этим несколько банков обратились в суд с исками о принудительном взыскании задолженности с компаний группы «Азовмаш». По иску прокурора Ильичевского района г. Мариуполя Донецкий хозяйственный суд принял решение о недействительности договоров поручительства, предоставленных предприятиями группы «Азовмаш» ее дочерней компании, являющейся заемщиком Альфа-банка. Основанием для такого решения стал договор, заключенный между заемщиком и другими компаниями группы: согласно документу, компании-поручители получают от заемщика финансовое вознаграждение за свое поручительство. А это противоречит закону «О рынке финансовых услуг», где значится, что предоставлять поручительство за комиссионные могут только финансовые учреждения с соответствующей лицензией. При этом, по словам директора по работе с проблемными активами Альфа-Банка Сергея Половко, ни в кредитном соглашении, ни в документах о поручительстве представители «Азовмаша» не указали, что услуги поручителей предоставляются на платной основе. Решение донецкого суда (кстати, его выносила та же судья, что и по иску ООО «Централь» к «ВТБ Банку» о законности валютных кредитов) создает прецедент для отмены 90% заключенных на территории Украины договоров поруки. Причем как при коммерческом, так и при розничном кредитовании. «Для этого можно попробовать заключить задним числом договор об уплате комиссионного вознаграждения компании или частному предпринимателю, поручившемуся за банковского заемщика. А потом оспорить договор поручительства с помощью прокуратуры, в которую может обратиться третье лицо с требованием проверить законность того или иного договора поручительства в части нарушения законов Украины»,- говорит партнер юридического центра «Приоритет» Дарья Гаврилица. Юрист не исключает, что, как и в случае с отменой валютных кредитов, иски с требованием аннулировать договора поручительства могут стать новым инструментом давления заемщиков на банки. «Обычно результаты таких судебных процессов являются дополнительным аргументом для сторон в процессе переговоров о реструктуризации кредитов. У кого позиция сильнее, тот и выставляет свои условия реструктуризации»,- говорит юрист. В процесс обжалования решений донецких хозяйственного и апелляционного судов в Высшем хозяйственном суде пообещал включиться Национальный банк. Его юристы считают прецедент признания договоров поручительства недействительными опасным для стабильности банковской системы. Около 50-60% всех корпоративных кредитов выданы отечественными банками под поручительство родственных заемщикам структур. Подобные судебные решения могут спровоцировать сложности с возвратом этих займов, так как в результате аннулирования договоров поручительства банк остается не только с беззалоговым кредитом, но и зачастую с заемщиком-пустышкой. «У нас множество двояких решений принимаются на уровне местных судов, мы не можем участвовать в процессах на стороне банков изначально. Но когда дело доходит до Верховного суда, мы всегда стараемся принимать участие в заседаниях, если дело касается защиты прав кредиторов. Обычно НБУ удается отстоять позицию банков»,- говорит директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков. Александр ДУБИНСКИЙ http://bin.com.ua/news/101898-sud-priznal-...telstva-po.html Цитата
JULIA 3 Опубликовано June 9, 2010 Жалоба Опубликовано June 9, 2010 Ну и молодцы, а что банки думали одни они "кидать" могут, другие мозгами не вышли? Цитата
ANTIRAID Опубликовано June 11, 2010 Жалоба Опубликовано June 11, 2010 Суд признал незаконным договор поручительства по кредитам 09:08 08.06.2010 | Финансы, Право Как стало известно «i», Донецкий хозяйственный суд, который в свое время поставил под сомнение законность валютного кредитования (иск ООО «Централь» к «ВТБ Банку»), признал недействительными договора поручительства по кредитам, выданные Альфа-банком компании «Азовмаш». По мнению экспертов, новый прецедент ставит под угрозу погашение половины корпоративных кредитов, выданных украинскими банками. Основу бизнеса группы «Азовмаш» составляют Мариупольский завод тяжелого машиностроения, «Азовобщемаш», «АзовЭлектроСталь», «Полтавахиммаш». В период с 2007-го по 2009 г. группа, подконтрольная депутату Партии регионов Александру Савчуку, активно привлекала кредиты у таких банков, как «ВТБ Банк», Укрсоцбанк, «Раффайзен Банк Аваль», Укрэксимбанк, Альфа-Банк, Кредитпромбанк, ПУМБ и УкрСиббанк. В 2009 г., после падения спроса на продукцию компаний, группа обратилась к своим кредиторам с предложением реструктуризировать задолженность, которая, по данным «i», на тот момент составляла около $550 млн. По словам банкиров, уже более года группа «Азовмаш» не выполняет свои обязательства перед банками, в то время как спрос на продукцию предприятий восстановился и постоянно растет. В связи с этим несколько банков обратились в суд с исками о принудительном взыскании задолженности с компаний группы «Азовмаш». По иску прокурора Ильичевского района г. Мариуполя Донецкий хозяйственный суд принял решение о недействительности договоров поручительства, предоставленных предприятиями группы «Азовмаш» ее дочерней компании, являющейся заемщиком Альфа-банка. Основанием для такого решения стал договор, заключенный между заемщиком и другими компаниями группы: согласно документу, компании-поручители получают от заемщика финансовое вознаграждение за свое поручительство. А это противоречит закону «О рынке финансовых услуг», где значится, что предоставлять поручительство за комиссионные могут только финансовые учреждения с соответствующей лицензией. При этом, по словам директора по работе с проблемными активами Альфа-Банка Сергея Половко, ни в кредитном соглашении, ни в документах о поручительстве представители «Азовмаша» не указали, что услуги поручителей предоставляются на платной основе. Решение донецкого суда (кстати, его выносила та же судья, что и по иску ООО «Централь» к «ВТБ Банку» о законности валютных кредитов) создает прецедент для отмены 90% заключенных на территории Украины договоров поруки. Причем как при коммерческом, так и при розничном кредитовании. «Для этого можно попробовать заключить задним числом договор об уплате комиссионного вознаграждения компании или частному предпринимателю, поручившемуся за банковского заемщика. А потом оспорить договор поручительства с помощью прокуратуры, в которую может обратиться третье лицо с требованием проверить законность того или иного договора поручительства в части нарушения законов Украины»,- говорит партнер юридического центра «Приоритет» Дарья Гаврилица. Юрист не исключает, что, как и в случае с отменой валютных кредитов, иски с требованием аннулировать договора поручительства могут стать новым инструментом давления заемщиков на банки. «Обычно результаты таких судебных процессов являются дополнительным аргументом для сторон в процессе переговоров о реструктуризации кредитов. У кого позиция сильнее, тот и выставляет свои условия реструктуризации»,- говорит юрист. В процесс обжалования решений донецких хозяйственного и апелляционного судов в Высшем хозяйственном суде пообещал включиться Национальный банк. Его юристы считают прецедент признания договоров поручительства недействительными опасным для стабильности банковской системы. Около 50-60% всех корпоративных кредитов выданы отечественными банками под поручительство родственных заемщикам структур. Подобные судебные решения могут спровоцировать сложности с возвратом этих займов, так как в результате аннулирования договоров поручительства банк остается не только с беззалоговым кредитом, но и зачастую с заемщиком-пустышкой. «У нас множество двояких решений принимаются на уровне местных судов, мы не можем участвовать в процессах на стороне банков изначально. Но когда дело доходит до Верховного суда, мы всегда стараемся принимать участие в заседаниях, если дело касается защиты прав кредиторов. Обычно НБУ удается отстоять позицию банков»,- говорит директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков. Александр ДУБИНСКИЙ http://bin.com.ua/news/101898-sud-priznal-...telstva-po.html Указанное в статье решение суда, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1142 Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.