Решение Хозяйственного суда Донецкой области о признании недействительными договоров поручительства по кредиту с Альфа-банком

[ANTIRAID]

Справа № 9/68пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

РІШЕННЯ

іменем України

20.04.10 р.

Хозяйственный суд Донецкой области в составе судьи Марченко О.А.

при секретаре судебного заседания Гутевич С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Прокурора Илличевского района г. Мариуполя в интересах государства в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, г. Киев

к ответчику 1 Открытому акционерному обществу „Мариупольський завод тяжелого машиностроения”, г. Мариуполь

к ответчику 2 Открытому акционерному обществу „Азовобщемаш”, г. Мариуполь

к ответчику 3 Закрытому акционерному обществу „АзовЭлектроСталь”, г. Мариуполь

к ответчику 4 Открытому акционерному обществу „Полтавхиммаш”, г. Полтава

к ответчику 5 Закрытому акционерному обществу „Торговий дом „Азовобщемаш”, г. Мариуполь

к ответчику 6 Открытому акционерному обществу „Альфа-Банк”, г. Москва, Россия

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков – Открытого акционерного общества „Армавирский завод тяжелого машиностроения”, г. Армавир, Россия

о признании договоров недействительными.

С 20.04.2010г. в 16час.10мин. до 20.04.2010г. в 17час.10мин. в судебном заседании оглашен перерыв согласно ст.77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

С участием представителей сторон:

прокурор: Хонько М.Л. – удостоверение №3561;

от истца: не явился;

от ответчика 1: Безуевская О.А. – представитель (по доверенности №250-15Д от 04.01.2010г.);

от ответчика 2: Кулинич А.А. – представитель (по доверенности №234/ЮРО-17 от 04.01.2010г.);

от ответчика 3: Адарюкова К.Н. – представитель (по доверенности №301/67Д от 30.12.2009г.);

от ответчика 4: Зверева С.С. – представитель (по доверенности №17 от 15.04.2010г.);

от ответчика 5: не явился;

от ответчика 6: не явился;

от третьего лица: Потоцкая С.С. – представитель (по доверенности №47 от 31.12.2009г.).

СУТЬ ДЕЛА:

Истец, Прокурор Илличевского района г. Мариуполя в интересах государства в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, г. Киев, обратился в хозяйственный суд Донецкой области с иском к ответчику 1, Открытому акционерному обществу „Мариупольский завод тяжелого машиностроения”, г. Мариуполь, к ответчику 2, Открытому акционерному обществу „Азовобщемаш”, г. Мариуполь, к ответчику 3, Закрытому акционерному обществу „АзовЭлектроСталь”, г. Мариуполь, к ответчику 4, Открытому акционерному обществу „Полтавхиммаш”, г. Полтава, к ответчику 5, Закрытому акционерному обществу „Торговый дом „Азовобщемаш”, г. Мариуполь, о признании договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008 года недействительными.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что договоры поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 противоречат требованиям действующего законодательства Украины, а также на соглашение № 126257 об открытие мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г., соглашение о предоставление услуг от 18.12.2008г.

Согласно определению о возбуждении производства по делу от 07.04.2010г. хозяйственный суд на основании ст.27 Хозяйственного процессуального кодекса Украины привлек к участию в деле третье лицо 1 без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков – Открытое акционерное общество „Альфа-Банк”, г. Москва, Россия и третье лицо 2 без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков – Открытое акционерное общество „Армавирский завод тяжелого машиностроения”, г. Армавир, Россия.

12.04.2010г. в адрес суда от ответчика 5, Закрытого акционерного общества „Торговий дом „Азовобщемаш”, г. Мариуполь, поступило ходатайство б/н и даты о привлечение к участию в деле в качестве ответчиков третье лицо 1 Открытое акционерное общество „Альфа-Банк”, г. Москва, Россия и третье лицо 2 Открытое акционерное общество „Армавирский завод тяжелого машиностроения”, г. Армавир, Россия.

Указанное ходатайство судом удовлетворено частично и определением от 12.04.2010г. хозяйственный суд на основании ст.24 Хозяйственного процессуального кодекса Украины привлек к участию в деле №9/68пд третье лицо 1 Открытое акционерное общество „Альфа-Банк”, г. Москва, Россия в качестве ответчика 6.

Ответчики 1, 2, 3, 4, 5 и третье лицо предоставили отзывы на исковое заявление, согласно которых против исковых требований возражают, ссылаясь на их необоснованность.

Кроме того, ответчиками 1, 2, 3, 4 и третьим лицом предоставлены ходатайства о рассмотрении дела по имеющимся в нем материалам.

Ответчиком 5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЗАТ „Торговий дом „Азовобщемаш”, г. Мариуполь.

Представитель истца в судебное заседание не явился, пояснений по сути спора не представил, хотя о месте и времени заседания был надлежащим образом уведомлен определениями суда от 07.04.2010г., 12.04.2010г.

В нарушение требований суда, ответчиком 6 пояснений по сути спора, отзыва на иск не предоставлено; представитель ответчика 6 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени заседания был надлежащим образом уведомлен определениями суда от 07.04.2010г., 12.04.2010г. (определения направлено на указанные в иске адреса сторон 09.04.2010г. и 14.04.2010г. соответственно, о чем свидетельствует список отправленной заказной почты Хозяйственного суда Донецкой области за 09.04.2010г. и 14.04.2010г. соответственно).

В судебном заседании 20.04.2010г. представитель третьего лица заявил, что определения хозяйственного суда Донецкой области были получены ОАО „Армавирский завод тяжелого машиностроения” по почте. Прокурор и представители ответчиков 1, 2, 3, 4 также подтвердили, что определения хозяйственного суда Донецкой области были получены прокурором и представителями ответчиков 1, 2, 3, 4, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 20.04.2010г.

Согласно статье 3 ХПК Украины язык судопроизводства определяется статьей 21 Закона Украины "О языках в Украинской ССР". В ст.21 Закона Украины "О языках в Украинской ССР" предусмотрено, что судопроизводство ведется на русском языке, в случае если стороной по делу является предприятие, расположенное на территории государства из числа республик бывшего СССР.

Таким образом, суд пришел к выводу в необходимости оформления всех процессуальных документов, находящихся в деле №9/68пд, на русском языке.

Перед началом рассмотрения дела по сути прокурора, представителей сторон и третьего лица было ознакомлено с правами и обязанностями согласно ст.ст.20, 22, 27, 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителей сторон и третьего лица, хозяйственный суд установил:

22.12.2008г. между Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», Россия (кредитор) и Открытым акционерным обществом «Армавирский завод тяжелого машиностроения», Россия (заемщик) заключено соглашение №126257 об открытии мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008 года (с дальнейшими дополнительными соглашениями к нему).

Согласно настоящему соглашению ОАО «Альфа-Банк» обязалось предоставлять ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением, с лимитом задолженности не превышающим 40 000 000,00 долларов США. Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что лимит задолженности должен уменьшаться равными частями в соответствии с установленным сторонами графиком до 26 октября 2009 года.

По своей правовой природе между ОАО «Альфа-Банк» и ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» был заключен кредитный договор, согласно которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 72 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 Гражданского кодекса Российской федерации).

Как установлено судом, с целью обеспечения кредитного обязательства ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» по соглашению №126257 об открытии мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г. между Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и ответчиками 1, 2, 3, 4, 5 были заключенные следующие договоры поручительства:

1) с Открытым акционерным обществом «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» (ответчик 1) - договор поручительства №126257/п1 от 22.12.2008г.;

2) с Открытым акционерным обществом «Азовобщемаш» (ответчик 2) - договор поручительства №126257/п2 от 22.12.2008г.;

3) с Закрытым акционерным обществом «АзовЭлектроСталь» (ответчик 3) - договор поручительства №126257/п3 от 22.12.2008г.;

4) с Открытым акционерным обществом «Полтавхиммаш» (ответчик 4) - договор поручительства №126257/п4 от 22.12.2008г.;

5) с Закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Азовобщемаш» (ответчик 5) - договор поручительства №126257/п5 от 22.12.2008г.

Учитывая тот факт, что сторонами указанных выше договоров поручительства являются резиденты Украины и иностранное лицо (ОАО «Альфа-Банк», г. Москва), суд при выборе права, по которому следует рассматривать спор, считает необходимым указать следующее:

Предписаниями ч.1 ст.4 Закона Украины «О международном частном праве» установлено, что право, которое подлежит применению к частноправовым отношениям с иностранным элементом, определяется согласно коллизионных норм и других положений коллизионного права этого закона, других законов, международных договоров Украины.

Статьей 32 указанного закона установлено, что содержание сделки может регулироваться правом, которое избрано сторонами, если иное не предусмотрено законом. В случае отсутствия выбора права к содержанию сделки применяется право, которое имеет наиболее тесную связь со сделкой. Если другое не предусмотрено или не вытекает из условий, сути сделки или совокупности обстоятельств дела, то сделка наиболее тесно связана с правом того государства, в котором сторона, обязанная совершить исполнение, которое имеет решающее значение для содержания сделки, имеет свое место проживания или местонахождение.

В свою очередь, ст.44 Закона Украины «О международном частном праве» предусмотрено, что в случае отсутствия согласия сторон договора о выборе права, которое подлежит применению к этому договору, применяется право согласно частям 1, 2 ст.32 данного закона, при этом стороной, которая должна совершить исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора является, в частности, поручитель - по договору поручительства.

Исходя из анализа указанных норм, а также учитывая отсутствие в договорах поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. согласия сторон договоров о выборе права, которое подлежит применению при рассмотрении споров касательно таких договоров, суд считает, что при рассмотрении дела №9/68пд о признании недействительными указанных выше договоров поручительства необходимо руководствоваться действующим законодательством Украины.

Предписаниями ст.199 Хозяйственного кодекса Украины определено, что выполнение хозяйственных обязательств обеспечивается способами защиты прав и ответственности участников хозяйственных отношений, предусмотренными этим Кодексом и другими законами. По согласованию сторон могут применяться предусмотренные законом или такие, что ему не противоречат, виды обеспечения выполнения обязательств, которые обычно применяются в хозяйственном (деловом) обращении. К отношениям относительно обеспечения выполнения обязательств участников хозяйственных отношений применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины.

Статьей 546 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, придерживанием, задатком.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса Украины, ст.173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, заплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательства.

Обязательства в соответствии со ст.ст.11, 509 Гражданского кодекса Украины, ст.174 Хозяйственного кодекса Украины возникают, в частности, из договора.

Согласно предписаниям ст.553 Гражданского кодекса Украины, по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им свого обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнения обязательства частично или в полном объеме.

Таким образом, между ОАО «Альфа-Банк», г. Москва, Россия и ответчиками 1,2,3,4,5 возникли хозяйственные правоотношения по договорам поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г.

Исследовав указанные договоры поручительства, судом установлено, что по своему смыслу и изложенным условиям они являются аналогичными.

В соответствии с п.1.2 заключенных договоров поручительства, ответчики, как поручители, в случае если должник – ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свои обязательства перед кредитором - ОАО «Альфа-Банк», в том числе при невыполнении должником обязательств относительно досрочного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам (учитывая невыполнение обязательств по уплате процентов в измененном размере в случаях, указанных в п.1.1.4 данного договора), неустойки, обязуются выполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по соглашению № 126527 об открытии мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008 года, в полном объеме, учитывая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору невыполнением или ненадлежащим выполнения соглашения №126527 об открытии мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008 года.

Частью 2 п.1.2 договоров поручительства предусмотрено, что ответчики 1, 2, 3, 4, 5, как поручители, в полном объеме несут ответственность за выполнение обязательств должника по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с соглашением №126527 об открытие мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г., учитывая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под невыполнением должником обязательств по соглашению понимается невыполнение должником обязательств относительно любого кредита, предоставленного должнику в соответствии с соглашением №126527 об открытие мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г., учитывая обязательство относительно его досрочного возвращения.

Как усматривается из п.1.3 договоров поручительства, ответчики 1, 2, 3, 4, 5 обязались нести солидарную ответственность с должником - ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником обязательств по соглашению №126527 об открытие мультивалютной кредитной линии от 22.12.2008г.

Кроме того, пунктом 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что ответчики 1, 2, 3, 4, 5 дают поручительство совместно и отвечают перед ОАО «Альфа-Банк» солидарно как с должником (ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения»), так и друг с другом.

В соответствии со ст.558 Гражданского кодекса Украины, поручитель имеет право на оплату услуг, предоставленных им должнику.

При этом, право поручителя на оплату за предоставленные должнику услуги возникает лишь в том случае, когда между поручителем и должником заключен договор, в котором установлено условие об оплате услуг поручителя, ведь договор поручительства не может быть платным, так как сторонами в нем выступают поручитель и кредитор, а должник не является стороной договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, спорные договоры поручительства были заключены на основании подписаного 18.12.2008 года между ответчиками 1, 2, 3, 4, 5 - ЗАО «Торговый Дом «Азовобщемаш», ОАО «Полтавхиммаш», ЗАО «Азовелектросталь», ОАО «Азовобщемаш», ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» и должником - ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» соглашения о предоставлении услуг.

Так, в соответствии с п.2.1 соглашения о предоставление услуг ответчики 1,2,3,4,5 обязались предоставлять должнику услуги по заключению договоров поручительства с кредиторами должника, а должник обязался оплатить ответчикам 1, 2, 3, 4, 5, как поручителям, предоставленные услуги.

По смыслу п.2.1.1 соглашения о предоставлении услуг, в момент заключения настоящего соглашения стороны установили согласованный объем поручительства в виде обязательства поручителей заключить договоры поручительства с кредитором должника - Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (г. Москва, Россия) с целью обеспечения обязательств должника по соглашению об открытие кредитной линии, которую должник намеревается заключить с ОАО «Альфа-Банк». После заключения между ответчиками, как поручителями, и ОАО «Альфа-Банк» договоров поручительства, должник обязан заплатить ответчикам денежные средства в размере, установленном соглашением о предоставление услуг.

Как установлено п.4.2 соглашения о предоставление услуг, в случае заключения поручителями и кредитором (ОАО «Альфа-Банк», г. Москва, Россия) договоров поручительства, должник (ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения») обязан заплатить поручителям денежные средства в общем размере 125000,00 руб. РФ. Эта сумма распределяется между подписавшими настоящее соглашение поручителями в равных частях.

Таким образом, вышеупомянутые условия соглашения о предоставлении услуг свидетельствуют о наличии условия об оплате услуг поручителей, что означает, что поручительство ответчиками 1, 2, 3, 4, 5 было предоставлено на платной основе с целью получения прибыли.

Как указывалось выше, прокурор Илличевского района г. Мариуполя в интересах государства в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, г. Киев обратился в хозяйственный суд с требованиями о признании недействительными договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г.

Основаниями для недействительности договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. истцом определено отсутствие у ответчиков 1, 2, 3, 4, 5 правовых оснований для заключения спорных договоров на платной основе.

Исходя из принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, принимая во внимание предписания ст.ст.203, 215 Гражданского кодекса Украины и обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания для признания сделок недействительными, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Илличевского района г. Мариуполя в интересах государства в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, г. Киев относительно признания недействительными договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. подлежат удовлетворению с учетом следующего:

Согласно содержанию ст.7 Хозяйственного кодекса Украины, ст.4 Гражданского кодекса Украины отношения в сфере хозяйствования регулируются Конституцией Украины, этим Кодексом, законами Украины, нормативно-правовыми актами Президента Украины и Кабинета Министров Украины, нормативно-правовыми актами других органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также другими нормативными актами.

Общие правовые основы в сфере предоставления финансовых услуг установлены Законом Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» (далее - Закон). В частности ч.1 ст.2 предусмотрено, что Закон регулирует отношения, которые возникают между участниками рынков финансовых услуг во время осуществления операций по предоставлению финансовых услуг.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Закона, финансовые услуги - операции с финансовыми активами, которые осуществляется в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, - и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона, предоставления гарантий и поручительств считается финансовыми услугами.

Пунктом 1 ст.5 Закона предусмотрено, что финансовые услуги предоставляются финансовыми учреждениями, а также, если это прямо предусмотрено законом, физическими лицами - субъектами предпринимательской деятельности.

При этом, финансовыми учреждениями в соответствии с ч.1 п.1 ст.1 Закона являются юридические лица, которые в соответствии с законом предоставляют одну или несколько финансовых услуг и которые внесены в соответствующий реестр в порядке, установленном законом. К финансовым учреждениям относятся банки, кредитные союзы, ломбарды, лизинговые компании, доверительные общества, страховые компании, учреждения накопительного пенсионного обеспечения, инвестиционные фонды и компании и другие юридические лица, исключительным видом деятельности которых является предоставление финансовых услуг.

Возможность и порядок предоставления отдельных финансовых услуг юридическими лицами, которые по своему статусу не являются финансовыми учреждениями, определяются законами и нормативно-правовыми актами государственных органов, которые осуществляют регулирование деятельности финансовых учреждений и рынков финансовых услуг, выданными в пределах их компетенции (п.4 ст.5 Закона).

На момент заключения договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. законодательного акта, который бы предусматривал возможность предоставления отдельных финансовых услуг, в том числе поручительства, юридическими лицами, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, не существовало.

Государственный орган - Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг Украины, исходя из полномочий, определенных пунктами 3-6 Положения о Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, утвержденным Указом Президента Украины №292/2003 от 04.04.2003, также не имел права разрешать оказание таких услуг юридическим лицам, не являющимся финансовыми учреждениями.

Таким образом, на момент заключения ответчиками 1, 2, 3, 4, 5 договоров поручительства на платной основе, с целью получения прибыли, предоставления таких поручительств должно осуществляться исключительно финансовыми учреждениями.

В соответствии с п.3 ст.91 Гражданского кодекса Украины, юридическое лицо может осуществлять отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается законом, после получения им специального разрешения (лицензии).

Предписаниями ст.14 Хозяйственного кодекса Украины определено, что лицензия - это документ государственного образца, который удостоверяет право субъекта хозяйствования - лицензиата на проведение указанного в нем вида хозяйственной деятельности на протяжении определенного срока при условии выполнения лицензионных условий. Отношения, связанные с лицензированием определенных видов хозяйственной деятельности, регулируются законом.

В свою очередь, согласно ст.2 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» лицензирование, в том числе, банковской деятельности, профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, деятельности по предоставлению финансовых услуг, осуществляется в соответствии с законами, которые регулируют отношения в этих сферах.

Исходя из содержания и концептуального анализа указанных положений, а также учитывая, что ни один из ответчиков 1, 2, 3, 4, 5 к финансовому учреждению не относится, специального разрешения (лицензии) на предоставление финансовых услуг не имеет, очевидным является вывод, что на момент заключения договоров поручительства ни один из ответчиков 1, 2, 3, 4, 5 не имел надлежащего объема правоспособности на заключение договоров поручительства с ОАО «Альфа-Банк».

Согласно ст.215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения стороной (сторонами) требований, которые установлены, в частности, ч.1 ст.203 Гражданского кодекса Украины.

Частью 1 ст.203 Гражданского кодекса Украины установлено, что содержание сделки не может противоречить этому кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что содержание спорных договоров поручительства противоречит перечисленным выше предписаниям законодательства, исковые требования о признании недействительными договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса Украины сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая выводы суда относительно недействительности договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г., последние являются такими с момента их совершения.

Относительно обоснованности подачи иска прокурором в интересах государства в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, суд указывает следующее:

В соответствии с п.6 ч.2 ст.20 Закона Украины «О прокуратуре», при выявлении нарушений закона прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции имеют право обращаться к суду с заявлением о защите прав и законных интересов граждан, государства, а также предприятий и других юридических лиц.

Предписаниями ст.121 Конституции Украины установлено, что на органы прокуратуры возложено представительство интересов государства в суде в случаях, предусмотренных законом. Это право также закреплено в ст.36-1 Закона Украины «О прокуратуре» и ст.2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Учитывая то, что „интересы государства” являются оценочным понятием, прокурор в каждом конкретном случае самостоятельно определяет в чем именно заключались нарушения материальных или других интересов государства и определяет орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. Понятия „орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях” означает орган, на который государством возложена обязанность относительно осуществления конкретной деятельности в соответствующих правоотношениях, направленной на защиту интересов государства.

Под представительством прокуратурой интересов государства в хозяйственном суде по смыслу п.2 ст.121 Конституции Украины и ст.ст.2, 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины следует понимать правоотношения, в которых прокурор, реализуя полномочия, совершает в суде процессуальные действия с целью защиты интересов государства. Эти действия включают подачу прокурором в суд искового заявления, его участие в рассмотрении дела по исковому заявлению, если это необходимо для защиты интересов государства.

Государственные интересы определяются как нормами Конституции Украины, так и нормами других правовых актов. Интересы государства отличаются от интересов других участников общественного отношения. В основе первых всегда лежит потребность в осуществлении общегосударственных (политических, экономических, социальных и других) дел, программ, направленных на защиту суверенитета, территориальной целостности, государственной границы Украины, гарантирования ее государственной, экономической, информационной, экологической безопасности, охрану земли как национального богатства, защита прав всех субъектов права собственности и хозяйствования и т.п.

Согласно ч.1 ст.9 Хозяйственного кодекса Украины в сфере хозяйствования государство осуществляет долгосрочную и текущую экономическую и социальную политику, направленную на реализацию и оптимальное согласование интересов субъектов хозяйствование и потребителей, разных общественных слоев и населения в целом.

Правовое закрепление экономической политики государства осуществляется путем определения основ внутренней и внешней политики, в прогнозах и программах экономического и социального развития Украины и отдельных его регионов, программах деятельности Кабинета Министров, целевых программах экономического, научно-технического и социального развития, а также соответствующих законодательных актах (ч.4 ст.9 ХК Украины).

Как усматривается из преамбулы Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» целью этого Закона является создания правовых основ для защиты интересов потребителей финансовых услуг, правовое обеспечение деятельности и развития конкурентоспособного рынка финансовых услуг в Украине, правовое обеспечение единой государственной политики в финансовом секторе Украины.

Положением о Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, утвержденным Указом Президента Украины №292/2003 от 04.04.2003 года установлено, что Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг Украины является центральным органом исполнительной власти со специальным статусом - специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования рынков финансовых услуг, основными задачами которого является осуществления государственного регулирования и надзора за предоставлением финансовых услуг и соблюдением законодательства в этой сфере, разработка стратегии и реализации развития и решения системных вопросов функционирования рынков финансовых услуг в Украине.

Как установлено выше, заключенные ОАО «Мариупольский завод тяжелого машиностроения», ОАО «Азовобщемаш», ЗАО «Азовелектросталь», ОАО «Полтавхиммаш», ЗАО «Торговый Дом «Азовобщемаш» договоры поручительства противоречат установленному в Украине порядку предоставления финансовых услуг, что препятствует обеспечению единой для всех государственной политики в финансовом секторе Украины, и автоматически сводит к минимуму эффективность государственной политики в этой сфере. Кроме того, предоставление финансовых услуг с нарушением правил, установленных Законом, делает невозможным обеспечение равных возможностей для доступа к рынкам финансовых услуг и защиты прав их участников, не оказывает содействие интеграции в европейский и мировой рынки финансовых услуг по причине непрозрачности рынка финансовых услуг, препятствует добросовестной конкуренции на рынках финансовых услуг. Это наносит ущерб интересам государства, его экономической политике, и лишает государство возможности получать средства в виде платежей за счет выдачи лицензий для осуществления деятельности на рынке финансовых услуг финансовыми учреждениями, что делает невозможным надлежащее финансирование социально-экономических программ государства.

Указанные обстоятельства связаны с нарушением права государства относительно установления единой государственной политики в финансовом секторе Украины, свидетельствуют о нарушении интересов государства и подтверждают правомочность обращения прокурора Илличевского района г. Мариуполя в интересах государства в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины к суду с требованиями о защите соответствующих интересов с соблюдением порядка, предусмотренного нормами материального и процессуального права.

Касательно подсудности рассматриваемого дела, суд указывает следующее:

Пунктом 5.1 договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Несмотря на указанный пункт договора, суд считает, что при подаче иска подсудность определена правильно исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.75 Закона Украины «О международном частном праве», подсудность судам Украины дел с иностранным элементом определяется на момент открытия производства по делу, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела основания для такой подсудности отпали или изменились, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 данного закона.

В свою очередь, статьей 76 указанного закона установлено, что суды Украины могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случае, если на территории Украины ответчик по делу имеет место проживания или местонахождение, или движимое, недвижимое имущество, на которое можно наложить взыскание, или находиться филиал, представительство иностранного юридического лица – ответчика.

Одновременно, ч.3 ст.15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что дела при участии нескольких ответчиков рассматриваются хозяйственным судом по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Кроме того, п.5.1 договоров поручительства предусмотрено рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы при наличии спора между сторонами. Однако, из материалов дела усматривается, что между сторонами оспариваемых договоров поручительства спор отсутствует, а иск подан прокурором с целью защиты интересов государства Украины в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины.

Учитывая вышеизложенное, при определении подсудности по данному делу п.5.1 договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. не принимается во внимание, а спор подлежит рассмотрению исходя из норм ч.3 ст.15 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса подлежат отнесению на ответчиков в порядке, установленном ст.49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Украины, ст.ст.4, 11, 91, 203, 215, 236, 509, 546, 553, 558 Гражданского кодекса Украины, ст.ст.7, 9, 14, 174, 173, 199, 193 Хозяйственного кодекса Украины, Законом Украины «О лицензирование определенных видов хозяйственной деятельности», Законом Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», Законом Украины «О прокуратуре», Законом Украины «О международном частном праве», Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.4-2, 3, 4-3, 15, 22, 24, 27, 29, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Илличевского района г. Мариуполя в интересах государства в лице Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины, г. Киев, к ответчику 1, Открытому акционерному обществу „Мариупольський завод тяжелого машиностроения”, г. Мариуполь, к ответчику 2, Открытому акционерному обществу „Азовобщемаш”, г. Мариуполь, к ответчику 3, Закрытому акционерному обществу „АзовЭлектроСталь”, г. Мариуполь, к ответчику 4, Открытому акционерному обществу „Полтавхиммаш”, г. Полтава, к ответчику 5, Закрытому акционерному обществу „Торговий дом „Азовобщемаш”, г. Мариуполь, к ответчику 6 Открытому акционерному обществу „Альфа-Банк”, г. Москва, Россия, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спору на стороне ответчиков – Открытого акционерного общества „Армавирский завод тяжелого машиностроения”, г. Армавир, Россия о признание договоров поручительства №126257/п1, №126257/п2, №126257/п3, №126257/п4, №126257/п5 от 22.12.2008г. недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №126257/п1 от 22.12.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом „Альфа-Банк”, г. Москва, Россия и Открытым акционерным обществом „Мариупольский завод тяжелого машиностроения”, г. Мариуполь.

Признать недействительным договор поручительства №126257/п2 от 22.12.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом „Альфа-Банк”, г. Москва, Россия и Открытым акционерным обществом „Азовобщемаш”, г. Мариуполь.

Признать недействительным договор поручительства №126257/п3 от 22.12.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом „Альфа-Банк”, г. Москва, Россия и Закрытым акционерным обществом „АзовЭлектроСталь”, г. Мариуполь.

Признать недействительным договор поручительства №126257/п4 от 22.12.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом „Альфа-Банк”, г. Москва, Россия и Открытым акционерным обществом „Полтавхиммаш”, г. Полтава.

Признать недействительным договор поручительства №126257/п5 от 22.12.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом „Альфа-Банк”, г. Москва, Россия и Закрытым акционерным обществом „Торговий дом „Азовобщемаш”, г. Мариуполь.

Взыскать с Открытого акционерного общества „Мариупольский завод тяжелого машиностроения” (по адресу: пл. Машиностроителей, 1, г. Мариуполь, 87535, код ЕГРПОУ 20355550) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества „Азовобщемаш” (по адресу: пл. Машиностроителей, 1, г. Мариуполь, 87535, код ЕГРПОУ 13504334) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества „АзовЭлектроСталь” (по адресу: пл. Машиностроителей, 1, г. Мариуполь, 87535, код ЕГРПОУ 25605170) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества „Полтавхиммаш”, (по адресу: ул. Маршала Бирюзова, 85, г. Полтава, 36007, код ЕГРПОУ 00217449) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества „Торговий дом „Азовобщемаш” (по адресу: пл. Машиностроителей, 1, г. Мариуполь, 87535, код ЕГРПОУ 25328954) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества „Альфа-Банк” (по адресу: ул. Каланчевская, 27, г. Москва, Россия, 107078; почтовый адрес: ул. М.Порываевой, 9, г. Москва, Россия, 107078; код ИНН 7728168971) в пользу государственного бюджета Украины государственную пошлину в сумме 14грн.17коп. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 39грн.33коп.

Выдать приказы после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу после окончания десятидневного срока со дня его принятия.

В судебном заседании 20.04.2010г. оглашен полный текст решения.

Суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9169583

[andrew33]

И какая дальнейшая судьба этого решения! Что сделал Альфа-Банк в дальнейшем!