Решение Словянского межрайсуда о недействительности повышения процентной ставки, расторжение договора и прекращение договора залога с Приватбанком

[vekt]

Справа № 2-1419-10

РІШЕННЯ

ім’ям України

«8» червень 2010р. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий-суддя Геєнко М.Г.

при секретарі- Горічєва С.В.

за участю:

представник позивача- Филипенок К.Ф. представник відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором, розірвання кредитного договору та визнання припиненим договору застави рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з уточненим в ході судового розгляду позовом до відповідача та просить його задовольнити. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 18.04.2007 року ПриватБанк та ОСОБА_1 уклали кредитній договір № КТS0АК90240042. Згідно договору ПриватБанк зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 63964,62 грн. грн. на термін до 17.04.2012 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 63964,62 грн. Однак, у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.05.2010 року має заборгованість 55916,93 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 18.04.2007 р. уклали договір застави рухомого майна №КТS0АК90240042, згідно, якого відповідач надав в заставу автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302 414, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажний бортовий малотоннажний, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить відповідачу на праві власності.

У зв’язку з викладеним позивач просив передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль ГАЗ, модель: 3302 414, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажний бортовий малотоннажний, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.В рахунок погашення заборгованості за договором № КТS0АК90240042 від 18.04.2007 р. в розмірі 55916, 93 грн. просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ГАЗ, модель: 3302 414, рік випуску: 2007, шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Витрати по справі просив покласти на відповідача.

26 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором, розірвання кредитного договору та визнання припиненим договору застави рухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2007 р. між ним та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі Краматорської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" підписаний кредитний договір № КТSОАК90240042.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Підстави для розірвання кредитного договору на його думку визначаються наступним:

ПриватБанк необґрунтовано, в односторонньому порядку кілька разів збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом згідно до чого значно збільшився щомісячний платіж. Вперше банк збільшив процентну ставку у листопаді 2008 р. з 14,04% до 17,04%.Вдруге процентну ставку було збільшено 01 лютого 2009 р. з 17,04% до 27,48 %. Обидва рази він про підвищення процентної ставки банком не сповіщався.

Таким чином, в наслідок порушення ПриватБанком, умов договору та вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 позбавлений того, на що розраховував при укладені договору, тому наполягає на розірванні кредитного договору КТSОАК9024 0042 від 18.04.2007р. Також, як наслідок, просить припинити договір застави рухомого майна № КТ8ОАК90240042 від 18.04.2007р. в зв'язку з припиненням основного зобов'язання шляхом розірвання кредитного договору КТSОАК90240042 від 18.04.2007р.

В судовому засіданні представник позивача, Филипенок К.Ф. , що діє за довіреністю №4294 від11.09.2008 року, уточнені позовні вимоги підтримала повністю, та просила суд позов задовольнити. Вимоги за зустрічним позовом не визнала та просила у їх задоволені відмовити посилаючись на те, що ПриватБанк, згідно п.2.3.1 договору, мав право на підвищення в односторонньому порядку процентної ставки, що і зробив у 01 листопада 2008р. , та 0 1 лютого 2009 р. згідно наказів ПриватБанку та належно повідомив про це ОСОБА_1, що підтверджується відповідними записами у реєстрі повідомлень Приватбанку від 04.11.2008 року та від 08.02.2009р. Підвищення процентної ставки були викликані зміною кон’юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долару США до гривні більш ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

Позивач в судове засіданні не з’явився. Представник відповідача, ОСОБА_3 , що діє за довіреністю від 01.08.2009 року, в судовому засіданні уточнений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав повністю, мотивуючи свої заперечення проти позову тими обставинами, що ПриватБанком істотно порушені умови кредитної угоди, яка, на його думку, підлягає розірванню на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України. Як наслідок договір застави рухомого майна № КТSОАК90240042 від 18.04.2007р. відповідно до ст. 539 ЦК України та ст.28 Закону України "Про заставу" вважає таким, що також підлягає припиненню в зв'язку з припиненням основного зобов'язання шляхом розірвання кредитного договору КТSОАК90240042 від 18.04.2007р. Зустрічний позов ОСОБА_1 просив задовольнити повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Як було достовірно встановлено у судовому засіданні, 18.04.2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в особі Краматорської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" був підписаний кредитний договір № КТSОАК90240042 (а.с. 5-7).

Згідно з умовами п.1.1, п. 7.1 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався надати позивачу грошові кошти шляхом перерахування на відкритий в ХФАКБ «Форум» м. Харків поточний рахунок ТОВ «Автоком» на строк з 18.04.2007 р. по 17.04.2012 р. включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії (далі кредит) у сумі 63 964,62 гривень на наступні цілі: купівля автомобіля у розмірі 49 870,00 гривень, а також у розмірі 11 301,60 гривень на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3., 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору з періодом сплати з 21 по 28 число кожного місяця. Щомісяця в період сплати ОСОБА_1 повинен був надавати ПриватБанку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складався із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Одночасно, відповідно до п.1.2, п.2 укладеного договору ОСОБА_1 прийняв на себе обов'язок щодо повернення банку кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди в строк до 17.04.2012 року.

З метою забезпечення виконання позивачем своїх обов'язків за кредитним договором, був підписаний договір застави рухомого майна № КТSОАК90240042 від 18.04.2007р. (а..с.8-10). Згідно п.1 вказаного договору позивач для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором передав у заставу ПриватБанку майно, опис якого зазначений в п. 34.4. даного договору, а саме: автомобіль ГАЗ 3302 414, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 що належіть ОСОБА_1 на праві власності.

Пунктом 2.3.1. кредитного договору встановлено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон’юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долару США до гривні більш ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору, зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

Крім того, чинне на момент укладення кредитного договору законодавство не обмежувало право банків на підвищення процентних ставок. Відповідно до статті 11 закону України «Про захист прав споживачів» кредитор (банк) може вказати в кредитному договорі, що процентна ставка по кредиту може змінюватися залежно від зміни дисконтної ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну процентної ставки по кредиту кредитор зобов'язаний повідомити споживача письмово протягом семи календарних днів від дня її зміни. Обов’язковість повідомлення Банком Позичальника про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки була передбачена і п. 2.3.2. кредитного договору.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, представник ПриватБанку посилається, крім вказаного пункту договору, також на внутрішні накази ПриватБанку, вважаючи що саме ними і внесені зміни про підвищення процентної ставки до договору № КТSОАК90240042 від 18.04.2007 р. з ОСОБА_1

Суд з такими висновками відповідача не може погодитись у силу їх хибності. Так, згідно копії наказу №СП-2008-934 від 23.09.2008р., в його анотації вказується, що даним наказом затверджується технологія змін процентної ставки по діючим кредитам бізнесов «Іпотечне кредитування» та «Авто в кредит», що, на переконання суду, ніяк не може розцінюватись як фактична зміна процентної ставки до конкретного вищевказаного договору з позивачем. Суд вважає, що будь які зміни до укладеного між сторонами договору повинні носити також форму договірних змін, а не наказу ПриватБанку до своїх працівників.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.1044 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як на переконання суду, на відсутність правових змін щодо підвищення ПриватБанком процентної ставки з 01 листопада 2008р. вказує і його лист ОСОБА_1 від 10.10.2008р., де ПриватБанк наголошує, що «… змушений вимагати зміни умови кредитного договору № КТSОАК90240042 від 19.04.2007 р. ».

Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо підвищення процентної ставки позивачу з 01 листопада 2008 року за вищевказаним кредитом.

Повторне збільшення процентної ставки за кредитним довгором мало місце вже 01 лютого 2009 р. , що прямо забороняє ч.2 ст.10561 ЦК України, яка набрала чинності 10 січня 2009р. – «Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком у односторонньому порядку». Крім того, ПриватБанк також не повідомив належним чином письмово ОСОБА_1, незаконно та необґрунтовано підвисивши процентну ставку з 17,04% до 27,48 %.

Відповідно до ст.55 Закону України „Про банки та банківську діяльність банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу за винятком випадків, встановлених законом.

Посилання представника ПриватБанку на ст.255 ЦК України, щодо аргументації про належне повідомлення листом позивача про підвищення процентної ставки, розцінюється судом як намагання ввести суд в оману відносно суті питання: ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» вказує «Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється», тобто до свідомості споживача повинно бути доведена дана дія - зміна відсоткової ставки. Таким чином, твердження відповідача, що саме лише його письмове повідомлення на адресу споживача – ОСОБА_1, здане в поштове відділення у встановлений строк, є законним повідомленням позивача про не сприятливі для нього зміни у фінансовий договір, є хибним та суперечить смисловій та правовій сутті ст.11 вищевказаного Закону.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання щодо законності вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним підвищення ЗАТ КБ «ПриватБанк» процентів за кредитним договором та визнання кредитного договору № КТSОАК9024С042 від 18.04.2007р. недійсним у зв’язку з істотним порушенням банком умов кредитної угоди. Як наслідок договір застави рухомого майна № КТ8ОАК90240042 від 18.04.2007р. відповідно до ст. 539 ЦК України та ст.28 Закону України "Про заставу" також підлягає припиненню в зв'язку з припиненням основного зобов'язання шляхом розірвання кредитного договору КТS8ОАК90240042 від 18.04.2007р. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за відсутністю підстав для задоволення підлягає відмові.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не вимагає компенсації понесених ним судових витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 2,55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 11,22,24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1056-1 ЦК України, ст.ст.10,60,88,213,215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором, розірвання кредитного договору та визнання припиненим договору застави рухомого майна, задовольнити.

Визнати незаконним підвищення ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в односторонньому порядку процентних ставок по укладеному з ОСОБА_1 кредитному договору КТSОАК № 90240042 від 18.04.2007р. та розірвати вказаний договір.

Припинити договір застави рухомого майна КТSОАК № 90240042 від 18.04.2007р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ПриватБанк».

У позові ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відмовити за відсутністю підстав для задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Г. Геєнко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10910072

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10910072

Справа № 2-1419-10

З огляду на вказане, суд приходить до переконання щодо законності вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним підвищення ЗАТ КБ «ПриватБанк» процентів за кредитним договором та визнання кредитного договору № КТSОАК9024С042 від 18.04.2007р. недійсним у зв’язку з істотним порушенням банком умов кредитної угоди. Як наслідок договір застави рухомого майна № КТ8ОАК90240042 від 18.04.2007р. відповідно до ст. 539 ЦК України та ст.28 Закону України "Про заставу" також підлягає припиненню в зв'язку з припиненням основного зобов'язання шляхом розірвання кредитного договору КТS8ОАК90240042 від 18.04.2007р.

все в этом решении хорошо, только что это такое?

и почему суд не расписал основания для разрыва договора?

что значит недійсний у звязку з істотним порушенням банком кредитної угоди?

какое нормативное обоснование?

Вект пожалуйста напишите нормально название данной темы, что бы люди, которым оно понадобится могли бы его легко найти

[vekt]

С Антирейдом мы договорились, что оформлять решения, что я нахожу, будет он. Подождите.

[у.zaporozhskiy]

С Антирейдом мы договорились, что оформлять решения, что я нахожу, будет он. Подождите.

понял, извините

буду знать

спасибо за Ваши труды..

просто до этого такое не замечал.

что значит недійсний у звязку з істотним порушенням банком кредитної угоди?

кто-то скажет об этом?

разве есть такие основания?

[ANTIRAID]

понял, извините

буду знать

спасибо за Ваши труды..

просто до этого такое не замечал.

что значит недійсний у звязку з істотним порушенням банком кредитної угоди?

кто-то скажет об этом?

разве есть такие основания?

Почитайте 651 статью ЦК.

[у.zaporozhskiy]

Почитайте 651 статью ЦК.

Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

это же не основания для признания недействительным...

наверное суд ошибся.