Материалы семинара "Кредитные споры: актуальные проблемы судебной практики"

[Гранд Иншур]

СЕМИНАР НА ТЕМУ:

«Кредитные споры: актуальные проблемы судебной практики»

СОДЕРЖАНИЕ

1. Вводная часть. Текущая ситуация в сфере отношений банков, заёмщиков и поручителей.

2. Недействительность кредитного договора (по невалютным основаниям).

2.1. Виды недействительности.

2.2. Экономико-правовые схемы, с учётом последствий недействительности кредитного договора.

3. Типовые нарушения и ошибки банков, обуславливающие незаключённость или недействительность кредитных договоров.

3.1. Ошибки банков, при обращении в суд.

3.2. Возражения банков на иски о недействительности, пояснения к возражениям.

3.3. Исполнительные надписи нотариусов.

1. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ. ТЕКУЩАЯ СИТУАЦИЯ В СФЕРЕ ОТНОШЕНИЙ БАНКОВ, ЗАЁМЩИКОВ И ПОРУЧИТЕЛЕЙ.

Поводом для проведения семинара стала ситуация, сложившаяся в отношениях кредитных учреждений и их клиентов в условиях кризиса. Подавляющее большинство заёмщиков, взявших на себя кредитные обязательства в 2006-2008 годах, оказалось не в состоянии их обслуживать. Причиной тому стало одновременное воздействие нескольких факторов – девальвация гривны в ситуации, когда большинство кредитов номинировано в иностранной валюте; значительное сокращение рабочих мест и упадок экономики; высокий уровень инфляции в 2009 году и применение банками штрафных санкций к должникам, ещё более увеличивших суммы задолженностей.

Ситуация значительно обострилась тем, что большинство банков не готовы к конструктивному диалогу с заёмщиками. Нежелание или неспособность предоставить реструктуризацию долга, кредитные каникулы, абсолютный отказ от заключения мировых соглашений в судах, применение агрессивной предпринимательской практики (напрямую, или через коллекторов) – всё это привело к нарастанию социальной напряжённости в обществе.

Эскалация этого конфликта со стороны кредиторов привела к вынужденному активному противодействию заёмщиков и их поручителей. Следствием этого стало появление антиколлекторских компаний, общественных организаций и профильных юридических фирм по защите клиентов банков, специализированных интернет-ресурсов и т.д. Цель этих структур восстановить паритет и баланс отношений, через оказание давления на банковскую систему и компенсацию давления на должника.

В настоящий момент взаимоотношения развиваются примерно следующим образом: в случае, если кредит обслуживается с нарушениями графика погашения, кредитное дело передаётся в отдел про-блемных активов. Сотрудники указанного отдела должны в добровольном (досудебном) порядке получить максимум денег с должника. Как правило, эти неполные платежи идут на погашение пени, размер которой с каждым месяцем всё больше, т.к. проценты и тело кредита не гасятся, но начисляются. На этом этапе на клиента может оказываться моральное давление, у него могут отнять движимое имущество, приобретённое в кредит, заставить подписать доверенность на право продажи этого имущества. Если платежи по кредиту поступают с убыванием или банк не устраивают размеры платежей, дело передаётся в юридический отдел для подачи иска в суд.

2. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА (ПО НЕВАЛЮТНЫМ ОСНОВАНИЯМ). ВИДЫ НЕДЕЙСТВИ-ТЕЛЬНОСТИ. ЭКОНОМИКО-ПРАВОВЫЕ СХЕМЫ, С УЧЁТОМ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ КРЕДИТ-НОГО ДОГОВОРА.

При обращении кредитного учреждения в суд, иск обычно подаётся к заёмщику и всем имеющимся поручителям. Подсудность выбирает банк по месту нахождения одного из ответчиков. При этом, многие банки в кредитных договорах указывали договорную или третейскую подсудность, либо включали подставного поручителя с минимальной ответственностью, находящегося в удобном для банка районе.

Следует заметить, что оппоненты банков добились определённых успехов в противодействии рассмотрению дела по договорной, третейской или «адаптированной» подсудности. Сейчас с учётом изменений в законодательстве и имеющейся судебной практики, можно практически со 100%-ной уверенностью заявлять, что ответчикам по иску банка удастся добиться рассмотрения дела по месту жительства одного из них.

Также стоит заметить, что оппозиционная активность заёмщиков и их поручителей достаточно высока – по высказыванию представителя одного из крупных банков, 25% всех судебных дел содержат встречные иски. В большинстве своём это иски, написанные по валютным основаниям, но с учётом судебной практики, они всё более эволюционируют, добавляя нормы ЗУ «О защите прав потребителей» и другие.

Задача, которая ставится перед представителем заёмщика и/или поручителя в суде – признать кредитный договор недействительным, мнимым, незаключённым – одним словом – «бракованным».

Если же это не получится, то разорвать договор по инициативе заёмщика (в связи с нарушениями со стороны банка) или изменить из-за существенно изменившихся обстоятельств (ст. 652 ГК).

Учитывая, что часть семинара задумана, как тренинг или лекция для юристов, то сначала мною будут изложены способы и механизмы работы в этой сфере, а потом можно будет перейти к их обсуждению.

Собираясь признавать кредитный договор недействительным, в качестве путеводителя следует использовать Постановление Пленума ВСУ №9 от 06.11.2009 г. «Про судебную практику рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными». Данное Постановление содержит полный перечень законодательных норм, регулирующих недействительность договора, а также особенности их применения.

Выборка законодательных норм, пригодных для признания кредитного договора недействительным, дала нам следующие результаты:

1. Договор может быть признан недействительным, если содержание его нарушает требования п. 1 ст. 203 ГК, в которой указывается, что содержание сделки не может противоречить Гражданскому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества.

2. Договор может быть признан недействительным, если содержание его нарушает требования п. 1 ст. 27 ГК, в которой указывается, что сделка, ограничивающая возможность физического лица иметь неза-прещённые законом гражданские права и обязанности, является ничтожной.

3. Договор может быть признан недействительным, если содержание его нарушает требования ст. 228 ГК, в которой указывается, что сделка, направленная на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, является ничтожной.

4. Договор может быть признан недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 230 ГК, в которой указано, что сделка, совершённая в результате обмана, признаётся судом недействительной.

5. Договор может быть признан недействительным, по причинам, установленным Законом Украины «О защите прав потребителей», а именно статей 18 этого закона – признание недействительными условий договоров, которые ограничивают права потребителей (в частности - п. 6 ст. 18) и статьей 19 – запрет нечестной предпринимательской практики (в частности – п. 6 ст. 19).

При этом, вышеуказанное Постановление Пленума ВСУ обязывает суды разделять виды недействительности – ничтожные сделки (если их недействительность установлена законом) и оспариваемые (если заинтересованная сторона оспаривает их действительность на основаниях, установленных законом). Однако, принимая во внимание суть спора и интересы заёмщиков, к перечню освещаемых вопросов добавим ещё мнимые договора и незаключённые.

Итак, по последствиям:

1. Если кредитный договор признаётся недействительным, применяется двусторонняя реституция – стороны обязаны вернуть друг другу всё, что получили в рамках исполнения этого договора, т.е. если договор валютный, то возвращается гривна, по курсу на дату заключения договора (поскольку недействительный договор является таковым с момента заключения). Важно заметить, некоторые представители банков, в судах, настаивают о реституции в натуре, т.е. в случае признания договора недействительным, о возврате заёмщиком всей суммы полученной валюты (за минусом совершённых платежей). Но валюту банк может выдавать, на основании своей лицензии, только в виде кредита, а валюта, выданная по недействительному договору, кредитом не является. Поэтому размер исполненных обязательств (для реституции) должен устанавливаться судом в гривне на момент исполнения обязательства стороной. При этом, недействительность договора предусматривает отсутствие оснований для начисления процентов, комиссий и пени. Таким образом, получается, что все оплаченные проценты и пени засчитываются, как погашение тела кредита.

Второй важный плюс – это недействительность договоров поручительства и залога (ипотеки). Недействительное обязательство не подлежит обеспечению. Таким образом, заёмщик получает возможность, ещё не погасив кредит (долг), распоряжаться залоговым имуществом – продать, подарить, обменять. Одновременно полностью свободными от обязательств становятся поручители.

Третья положительная особенность недействительного договора – вина. Гражданским Кодексом (п. 2 ст. 216 ГК) предусмотрена обязанность стороны, виновной в заключении недействительного договора, возместить другой стороне причинённые убытки и моральный вред.

2. В случае, если кредитный договор является ничтожным, последствия такие же, как и для недействи-тельных договоров, но ничтожность договора сложнее доказывается.

Во-первых, чтоб договор был ничтожным, закону должно противоречить какое-то из существенных условий этого договора.

Во-вторых, исковые требования формулируются, как «Применение последствий недействительности ничтожной сделки».

В третьих, поскольку ЗУ «О защите прав потребителей», освобождающий заёмщиков от уплаты судебного сбора, регулирует только недействительность договоров, то при подаче иска на него ссылаться нельзя, и придётся оплатить госпошлину в полном объёме.

В четвёртых, ЗУ «О защите прав потребителей» и ст. 110 ЦПК Украины даёт заёмщикам богатые воз-можности по выбору подсудности (по месту нахождения ответчика, по месту нахождения истца, по месту исполнения договора, по месту причинения вреда), которых не будет при подаче иска о ничтожности договора. Подсудность в этом случае определяется по месту нахождения имущества или основной его части, т.е. фактически – по месту нахождения банка.

В пятых, для исков о применении последствий ничтожной сделки применяется особая исковая давность – её срок составляет 10 лет (п. 4 ст. 258 ГК), а его течение начинается с момента выдачи кредита (п. 3 ст. 261 ГК). Для сравнения, срок исковой давности для исков о признании кредитных договоров недействительными составляет 3 года, но его течение начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права – т.е. когда угодно (Это связано с тем, п. 9 ст. 15 ЗУ «О защите прав потребителей» (Право потребителя на информацию про продукцию) предусматривает, что во время рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или неполной информацией о продукции или недобросовестной рекламой, следует исходить из предположения, что у потребителя нет специальных знаний про свойства и характеристики продукции, которую он приобретает. Таким образом, учитывая, что потребители не являются специалистами в области банковского дела и в области права, предоставление возможности ознакомиться с условиями договора при подписании, не может считаться моментом, когда потребитель узнал о нарушении своего права).

3. Признание валютного кредитного договора мнимым и фактически заключённым в гривне, стало по-пулярным для кредитов, по которым выдача кредитных средств осуществлялась по безналичному рас-чёту. В частности таковым является подавляющее большинство автокредитов. Вторым существенным фактором стало открытие некоторыми банками поточных счетов для клиентов, которые они должны пополнять гривной, а банк в установленную дату самостоятельно списывает необходимую сумму и конвертирует в валюту кредита. Такая особенность администрирования кредита дата заёмщикам необходимые доказательства.

В суде такому заёмщику необходимо лишь, в рамках обеспечения доказательств, организовать истре-бование платёжного поручения о перечислении гривны получателю (например – в автосалон). После этого, он имеет необходимый пакет доказательств: счёт автосалона - в гривнах, справка о доходах – в гривнах, перечисление кредитных средств – в гривнах, погашение кредита – в гривнах.

Последствием признания валютного кредитного договора мнимым, и фактически заключённым в гривне, является действительность этого договора (т.е. проценты продолжают начисляться), но судом утверждается новый график погашения. По новому графику погашения, заёмщик выплачивает сумму задолженности исходя из суммы гривен, перечисленных банком, но по процентной ставке, указанной в валютном кредитном договоре.

Признание кредитного договора мнимым, фактически превращает валютный договор в гривневый, по курсу на момент получения.

4. Наиболее сложна ситуация с незаключёнными договорами.

Во-первых, ещё нет решений/определений судов, где какой-либо кредитный договор был бы обозна-чен, как незаключённый. Хотя предпосылки для этого есть - ЗУ «О защите прав потребителей» преду-сматривает ряд существенных условий договора о предоставлении потребительского кредита. В частности – это детальное расписание совокупной стоимости кредита, которое до принятия НБУ Постановления №168 от 10.05.2007 г. не предоставлялось ни одним банком или кредитным союзом.

Во-вторых, в случае незаключённости договора, требования о признании его таковым не могут быть сформулированы в виде иска (п. 8 Постановления Пленума ВСУ №9 от 06.11.2009 г.), и должны заяв-ляться в виде возражений на иск банка. Суть возражений должна сводиться, в этом случае, к тому, что банк заявляет требования по договору, который незаключён; и суду следует отказать в удовлетворении иска, поскольку в таких случаях могут заявляться только требования, предусмотренные ст. 1212-1215 ГК.

В третьих, на необоснованно приобретённые денежные средства могут начисляться проценты (п. 2 ст. 1214 ГК). Конечно, с учётом положений п. 1 ст. 1214 ГК, эти проценты будут начисляться только с момента вынесения решения суда. Однако, даже если к остатку задолженности будут применены положения ст. 625 ГК (3% годовых и индекс инфляции), то это будет означать, что заёмщик фактически получил долг в гривне, на который начисляется до 20% годовых.

В отличие от недействительных договоров, если договор обозначен судом, как незаключённый, то отсутствует вина стороны в недействительности такого договора, что дополнительно сокращает возможности дальнейших экономико-юридических манипуляций. Единственным преимуществом в данном случае является недействительность договоров залога/ипотеки и поручительства, поскольку они обеспечивают недействительное обязательство.

3. ТИПОВЫЕ НАРУШЕНИЯ И ОШИБКИ БАНКОВ, ОБУСЛАВЛИВАЮЩИЕ НЕЗАКЛЮЧЁННОСТЬ ИЛИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ.

Сами по себе кредитные отношения достаточно примитивны – одна сторона даёт деньги в долг, другая обязана их вернуть с процентами. Этой схеме тысячи лет. Однако в современных реалиях кредитные учреждения, используя своё положение, доминирующее по отношению к заёмщику, начали «догружать» кредитные договора незаконными нормами. К таким нормам относятся положения, обязывающие заёмщика приобретать страховые услуги в указанной банком страховой компании; положения, позволяющие банку практически беспричинно и без ограничений менять процентную ставку (т.е. фактически цену договора); положения, дающие банку право по собственному усмотрению распространять информацию, составляющую банковскую тайну; положения, запрещающие заёмщику получать другие кредиты, выступать поручителем, гарантом, отчуждать или отягощать любое своё имущество и т.п.

Все эти незаконные положения плотно увязаны с основным обязательством – т.е. при их невыполнении со стороны заёмщика, банк обеспечил себе право требовать уплату штрафа, поднять процентную ставку, разорвать договор, обратить взыскание на залоговое имущество. Таким образом, банки сделали такие незаконные положения существенными условиями договора.

Указанные нарушения возникли в текстах кредитных договоров как следствие агрессивной маркетинговой политики, а также в связи с превратным толкованием принципа свободы договора (ст.ст. 6, 627 ГК).

Помимо указанных нарушений в текстах кредитных договоров, добавляются особенности, предусмот-ренные ЗУ «О защите прав потребителей». Так в аб. 3 Письма НБУ №40-117/2093-6134 от 16.06.2007 г. «Про отдельные вопросы практического применения Правил предоставления банками Украины информации потребителю про условия кредитования и совокупную стоимость кредита» указано, что договор потребительского кредита – это сделка, которая предоставляет потребителю особые способы правовой защиты, которые не свойственны для других банковских сделок.

В частности к ним относятся, например, положения п. 2 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», обязывающие кредитора в письменном виде предоставить информацию о кредитных условиях, в случае не предоставления которых, потребитель имеет право разорвать договор и потребовать возмещения убытков (ч. 1 п. 7 ст. 15 ЗУ «О защите прав потребителей») или требовать признания такого договора недействительным (ч. 2 п. 2 ст. 19 ЗУ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 230 ГК).

В их число также входят положения ст. ст. 18, 19 ЗУ «О защите прав потребителей» устанавливающие существенные ограничения на содержание и условия кредитного договора. В кредитный договор нельзя включать условия, являющиеся несправедливыми, перечень которых указан в законе и не является исчерпывающим; при этом, все нечёткие или двузначные положения договоров трактуются в пользу потребителя (п. 8 ст. 18). Запрещается нечестная предпринимательская практика, т.е. такая, которая классифицируется как проявление недобросовестной конкуренции, агрессивная предпринимательская практика или обман. Перечень оснований, для признания предпринимательской практики нечестной, также указан в Законе и также не является исчерпывающим.

Помимо этого, ЗУ «О защите прав потребителей», как уже указывалось, регламентирует существенные условия договора (п. 4 ст. 11) при отсутствии которых договор является незаключённым (п. 1 ст. 638 ГК).

Стоит обратить внимание, что данный закон существует в актуальной редакции с 01.12.2005 г. (17.12.2009 г. были внесены изменения, касающиеся продуктов питания, т.е. не затрагивающие осве-щаемую тематику). В аб. 2 Письма НБУ №40-117/2093-6134 от 16.06.2007 г., на которое мы уже ссыла-лись указано, что Правила предоставления банками информации про кредитные условия, утверждён-ные Постановлением НБУ №168 от 10.05.2007 г., базируются на требованиях этого закона, безусловное исполнение которого банки обязаны были обеспечивать уже на протяжении полутора лет.

Фактически, если принимать во внимание содержание кредитных договоров, то подавляющее боль-шинство банков узнало о существовании этого закона из Постановления НБУ №168. Более того, с этим Постановлением связан ряд сложностей, возникших у НБУ в связи с оспариванием банками его закон-ности в суде. И только с лета-осени 2007 года в договорах банков наметились изменения, связанные с требованиями Закона.

Но даже информирование со стороны НБУ не избавило банки от всех проблем. В моей практике встре-чались случаи, когда уведомление об условиях кредита подписывалось более поздней датой, чем сам кредитный договор или не содержало существенную часть предусмотренной законом информации.

Поэтому представителям заёмщика в суде стоит ходатайствовать об истребовании «Уведомлений об условиях кредитования» для их дальнейшего детального изучения.

Существенной частью исков к банкам, является нарушение норм ст. 27 ГК – ограничение возможности физического лица иметь незапрещённые законом права и обязанности. К таким ограничениям относятся, предусмотренные договором, запреты на:

- свободный выбор оценочной компании для заключения договора оценки залогового имущества,

- свободный выбор страховой компании для страхования залогового имущества,

- получение кредитов,

- выступление в роли поручителя/гаранта по обязательствам третьих лиц,

- отчуждение или отягощение своего имущества (не являющегося обеспечением кредита),

А также к таким ограничениям можно добавить обязательство заёмщика предоставлять кредитору информацию о всех имеющихся расчётных счетах во всех банках и доверенности на распоряжение деньгами на этих счетах (практикуется банком «Форум»).

Следует отметить, что банки ещё не разработали эффективных возражений на требования, базирую-щиеся на ст. 27 ГК, а суды, в свою очередь, даже в случае принятия заведомо неправосудных решений в пользу банков, стараются опускать эти требования и в решениях ничего не упоминать о их наличии.

Точно такая же ситуация с требованиями по ст. 228 ГК – нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. К таким нарушениям относится навязывание аккредитованных страховых и оценочных компаний, запрет на получение кредитов, что является ограничением конкуренции страховых, оценочных и кредитных учреждений (ст. 42 Конституции Украины – запрещается неправомерное ограничение конкуренции).

Ещё одно нарушение конституционных прав – запрет на отчуждение или отягощение имущества заём-щика, включение в условия договора обязанности заёмщика предоставлять доверенности на распоря-жение деньгами на счетах в других банках, включение в условия договора обязанности заёмщика перечислять зарплату и иные регулярные поступления непосредственно кредитору. Указанные положения договоров противоречат ст. 41 Конституции Украины – право частной собственности является нерушимым.

Не особо распространённым, но также имеющим место, является нарушение положений ст. 47 Конституции Украины – никто не может быть принудительно лишён жилья иначе, как на основании закона по решению суда. Этой норме противоречат положения некоторых версий ипотечных договоров ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в которых указывается, что в случае принятия кредитором решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, заёмщик и члены его семьи (!) обязуются выселиться в течении определённого срока после получения требования.

В кредитных договорах этого же банка встречаются положения, согласно которых заёмщик отказывается от права на зачисление однородных встречных требований (т.е. если банк также должен заёмщику деньги, например депозит). Указанное положение противоречит нормам ст. 21 Конституции Украины – права и свободы являются неотчуждаемыми. Это не единственный случай, когда происходит отчуждение права. В очень многих договорах применяются формулировки вроде «Подписанием договора заёмщик гарантирует, что не находится под влиянием обмана, что договор для него выгоден, что договор является разумным и справедливым, что в случае разглашения банковской тайны он претензий иметь не будет, что всю информацию, предусмотренную ЗУ «Про защиту прав потребителей» он получил…»

Отчуждение прав и свобод является наиболее ярким следствием превратного толкования принципа свободы договора.

Необходимо отметить, что одни и те же незаконные нормы договоров можно использовать для признания его недействительным по ряду оснований. Например, навязывание определённой страховой компании противоречит ст. 42 Конституции Украины, и, вследствие этого – ст. 228 ГК, оно ограничивает незапрещенное законом право, значит, противоречит ст. 27 ЦК, п. 5 ст. 13 ГК, и одновременно п. 1 ст. 203 ГК. Также это противоречит Ч. 2 п. 5 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 ЗУ «О страховании», ч. 3 ст. 55 ЗУ «О банках и банковской деятельности».

Встречаются в договорах банков ошибки, которые не влекут недействительность договора, но создают для банка определённые проблемы. Например, в договорах банка «Порто-Франко» содержится форс-мажорная оговорка, которая полностью снимает ответственность, предусмотренную договором со сторон. Данная оговорка, помимо привычных форс-мажорных факторов, включает «установление НБУ любых ограничений активных операций банка, принятие НБУ и законодательными органами нормативно-правовых актов по вопросам кредитования, которые изменяют состояние, права и обязанности банка, которые действовали на момент заключения договора». Естественно, при наступлении кризиса, таких нормативных актов было много. Другой пример, - валютные потребительские договора Ощадбанка – детальный расчёт совокупной стоимости кредита в них выполнялся в гривне. Этот расчёт является приложением к договору, он подписывался сторонами. В соответствии с п. 8 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей» нечёткие или двузначные положения договоров с потребителями трактуются в пользу потребителя. И валютный кредитный договор превращается в гривневый, при этом, период неплатежа со стороны заёмщика можно считать просрочкой кредитора, ввиду неспособности принимать деньги на условиях, установленных договором.

3.1. ОШИБКИ БАНКОВ, ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД.

3.1.1. Обращаясь в суд, банки, как правило, подают иски сразу к заёмщику и всем поручителям. Однако, при этом, в доказательной базе к иску нередко отсутствуют письма к поручителям. Учитывая, что поручитель может узнать о наличии просроченной задолженности только от банка, то отсутствие писем-претензий к поручителю обуславливает отсутствие нарушенного права (со стороны поручителя) и преждевременное обращение в суд.

Учитывая особенности нового процессуального законодательства, поручитель в этом случае может, дождаться дебатов, когда принимать новые доказательства уже нельзя, и заявить об отсутствии доказательств в деле. Поскольку суд, принимая решение, может использовать только доказательства, имеющиеся в деле, то в исковых требованиях к поручителю в этом случае будет отказано.

3.1.2. Другой распространённой ошибкой, является обращение в суд, при наличии, ещё не исполненной и не отменённой, исполнительной надписи нотариуса. Цель такого обращения в суд – обеспечение иска – банк пытается поставить аресты на иное имущество заёмщика и поручителя, чтоб обратить на него взыскание после продажи залога.

При наличии возражений со стороны заёмщика, суд предлагает банку подать заявление об оставлении иска без рассмотрения, хотя есть в таких случаях и отказные решения судов.

3.1.3. Ещё одна ошибка со стороны банка – требование, в качестве обеспечения иска, изъятия залогового транспорта с передачей на хранение банку. Как обеспечение иска, такое требование может заявляться, только если имущество является предметом спора. Учитывая, что банки, в подавляющем большинстве случаев, заявляют исковые требования о взыскании денег, такой способ обеспечения не может применяться (п. 7 ст. 152 ГПК Украины).

При подаче апелляционной жалобы на определение суда, апелляционный суд такие определения об обеспечении иска отменяет.

3.1.4. В случае любого повышения процентной ставки по кредиту (в одностороннем порядке или подписанием допсоглашения) банк обязан к исковым материалам приложить соответствующие документы (письма, допсоглашения и т.п.), подтверждающие согласие поручителя(ей) на повышение процентной ставки. В случае отсутствия таковых, поручительство считается прекращённым на основании п. 1 ст. 559 ГК Украины с момента повышения процентной ставки, а поручитель является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что нормы ст. 559 ГК Украины определяют прекращение поручительства независимо от наличия/отсутствия соответствующего заявления заинтересованной стороны, то суд может применять их по собственной инициативе, даже при отсутствии ходатайства со стороны поручителя.

Указанный список ошибок, естественно, не является законченным. Поэтому исковые материалы любого дела ответчику и его представителю следует очень внимательно изучать.

3.2. ВОЗРАЖЕНИЯ БАНКОВ НА ИСКИ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ПОЯСНЕНИЯ К ВОЗРАЖЕНИЯМ.

В подавляющем большинстве случаев, в возражениях на иск банки ссылаются на ст.ст. 6, 627 ГК Украины (свобода договора) и на факт свободного волеизъявления заёмщика при заключении кредитного договора. Практически всегда банки указывают, что условия кредитного договора со стороны банка выполнены, а со стороны заёмщика – нет (или выполняются ненадлежащим образом).

В возражениях касающихся невыполнения преддоговорной работы, банки указывают, что пункт договора, где указано, что такая работа выполнена, является надлежащим подтверждением и доказательством.

На явные нарушения закона в договорах, банкам, естественно, возразить нечего, поэтому пишут творческие возражения на свободные темы. Например, ПАТ «Банк Форум» в возражениях пишет, что не Банк к заёмщику, а заёмщик к Банку обратился с предложением заключить кредитный договор; что земля, на покупку которой брался кредит, не является предметом «первой необходимости». УкрСиббанк в возражениях указывает, что положения договора, противоречащие законодательству, являются «формальными и декларативными», и что он их не применял. Возражая на исковые требования, касающиеся отсутствия детального расписания совокупной стоимости кредита в договоре, УкрСиббанк указывает, что он был в уведомлении об условиях кредитования, но предоставить уведомление он не может, т.к. хранить его Закон не обязывает. Часто в возражениях встречается ссылка на ст. 217 ГК Украины.

Примечательно, что никогда в возражениях банков и решениях судов, нет пояснений относительно нарушения ст. 27 ГК Украины и ст. 228 ГК Украины. Вопрос нарушения этих статей не комментируется ни банками, ни судами.

При обработке возражений относительно ст.ст. 6, 627 ГК Украины, мы отмечаем, что хотя эти статьи и предусматривают свободу договора, но они же оговаривают, что договор должен заключатся с учётом требований Гражданского Кодекса и иных актов законодательства.

При пояснении возражений, касающихся невыполнения заёмщиком условий договора, ссылаемся на ч. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 від 06.11.2009 р. «Про судебную практику рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными». В ней указано, что исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, имеет значение только для определения последствий недействительности, но не для признания договора недействительным.

Относительно возражения банка, касающегося невыполнения преддоговорной работы, ссылаемся на ст.ст. 10, 60 ГПК Украины – обязательность доказывания. Если договор заключался после 10.05.2007 г., то одновременно указываем, что п. 2.5. Постановления НБУ №168 от 10.05.2007 г. обязывает банки ут-верждать типовую форму (бюллетень, справка, уведомление и т.д.) – требуем её предъявить. При этом, пункт договора, в котором отмечено, что преддоговорная работа выполнена, не может быть доказательством, т.к. существует в типовом договоре, независимо от того, соответствует он действительности или нет. К тому же такая формулировка свидетельствует об отчуждении права, что противоречит ст. 21 Конституции Украины.

Что касается ссылки банка на ст. 217 ГК Украины, в письменных пояснениях указываем, что, во-первых п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 від 06.11.2009 р. «Про судебную практику рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», позволяет признать недействительными отдельные положения договора, но после опроса мнения сторон по делу (т.е. при наличии согласия). Во-вторых, из сути 217 статьи следует, что она применима, если можно допустить, что договор был бы заключён и без включения недействительной части. Поскольку статья 638 ГК Украины, предусматривает, что договор считается заключённым, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то нельзя по ст. 217 ГК признать недействительным существенное условие договора. Однако банки сами сделали незаконные положения договоров существенными условиями, т.к. их не соблюдение меняет характер основного обязательства – влечёт увеличение процентной ставки, расторжение договора, обращение взыскания на залоговое имущество. И в-третьих, если кредитный договор является потребительским, и незаконные пункты связаны с другими пунктами (ссылаются на них, или иные пункты ссылаются на незаконные), то в этом случае применяется п. 6 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей», который предусматривает в таком случае, по требованию потребителя, признание кредитного договора недействительным в целом.

3.3. ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ НАДПИСИ НОТАРИУСОВ.

Осуществление исполнительных надписей нотариусов стало достаточно популярной практикой у бан-ков. Как правило, для осуществления исполнительной надписи банки выбирают иногородних нотариу-сов, которые без уведомления и предупреждения должника выдают банку-кредитору исполнительный документ. Нарушения банков в применении такого механизма состоят в следующем:

3.3.1. Исполнительная надпись осуществляется относительно движимого имущества (транспортных средств).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14.03.2008 г. по делу №22/228/07 (адрес в реестре - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1449389) однозначно установлено, что такой способ взыскания не предусмотрен действующим законодательством.

Указанное Постановление – короткое и чётко сформулированное – базируется на нормах ст. 1, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 26 ЗУ «Об обеспечении требований кредиторов и регистрацию отягощений», п. 1 ст. 590 ГК, п. 6 ст. 20 ЗУ «О залоге».

3.3.2. Исполнительная надпись осуществляется относительно объектов залога/ипотеки по договорам потребительского кредитования (движимое и недвижимое имущество).

В соответствии с ч. 2 п. 11 ст. 11 ЗУ «О защите прав потребителей», кредитодателю запрещается отни-мать продукцию у потребителя без его согласия или без получения соответствующего судебного решения. Поскольку реализация исполнительной надписи нотариуса состоит в принудительной выемке и дальнейшей продаже имущества без решения суда, то такой способ взыскания, по отношению к потребительским кредитам, является незаконным.

Первоисточник: http://www.grand-insur.com

Credit.doc

[Тина]

Уже неоднократно, в суд.заседании подавалось заявление об истребовании уведомления о проведении так называемой преддоговорной работы (которая является обязательной согласно Постановлению НБУ), но судьи не реагируют, відхиляют клопотання и всё. Некоторые просто без причин, другие говорят,что надо подавать как заявление об обеспечении доказательств. И продолжают рассматривать дело по сути.

Подскажите,как можно всё же истребовать уведомление о совокупной стоимости и условия кредитования???какие ещё можно истребовать документы у банка на предвлрительном заседании в споре о признании кредитного договора недействительным, заключенным вследствии обмана?

И какие есть варианты затянуть слушание???

Заранее благодарна!!!

[у.zaporozhskiy]

Уже неоднократно, в суд.заседании подавалось заявление об истребовании уведомления о проведении так называемой преддоговорной работы (которая является обязательной согласно Постановлению НБУ), но судьи не реагируют, відхиляют клопотання и всё. Некоторые просто без причин, другие говорят,что надо подавать как заявление об обеспечении доказательств. И продолжают рассматривать дело по сути.

Подскажите,как можно всё же истребовать уведомление о совокупной стоимости и условия кредитования???какие ещё можно истребовать документы у банка на предвлрительном заседании в споре о признании кредитного договора недействительным, заключенным вследствии обмана?

И какие есть варианты затянуть слушание???

Заранее благодарна!!!

Варианты затянуть есть, все зависит от конкретного дела.

Истребовать можно только одним способом.

Заранее, желательно за 30 дней обратится в банк с заявлением предоставить данные документы.

Банк либо не даст ответ, либо откажет.

Затем писать заявление об обеспечении иска путем истребования доказательств, обязательно оплатить судебный сбор, в размере 107.30

[Тина]

Варианты затянуть есть, все зависит от конкретного дела.

Истребовать можно только одним способом.

Заранее, желательно за 30 дней обратится в банк с заявлением предоставить данные документы.

Банк либо не даст ответ, либо откажет.

Затем писать заявление об обеспечении иска путем истребования доказательств, обязательно оплатить судебный сбор, в размере 107.30

но ведь,чтоб истребовать доказательства нужно быть уверенным,что они есть.А если например,уведомления нет, да и вообще никакая преддоговорная работа не проводилась,какие же доказательства они нам выдадут?)))

а какая вообще процедура обращения в банк???

[АлПет]

СЕМИНАР НА ТЕМУ:

«Кредитные споры: актуальные проблемы судебной практики»

3.1. ОШИБКИ БАНКОВ, ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД.

3.1.1. Обращаясь в суд, банки, как правило, подают иски сразу к заёмщику и всем поручителям. Однако, при этом, в доказательной базе к иску нередко отсутствуют письма к поручителям. Учитывая, что поручитель может узнать о наличии просроченной задолженности только от банка, то отсутствие писем-претензий к поручителю обуславливает отсутствие нарушенного права (со стороны поручителя) и преждевременное обращение в суд.

Учитывая особенности нового процессуального законодательства, поручитель в этом случае может, дождаться дебатов, когда принимать новые доказательства уже нельзя, и заявить об отсутствии доказательств в деле. Поскольку суд, принимая решение, может использовать только доказательства, имеющиеся в деле, то в исковых требованиях к поручителю в этом случае будет отказано.

Первоисточник: http://www.grand-insur.com

ЦПКУ

Стаття 131. Подання доказів

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час

попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по

суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною

першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що

докази подано несвоєчасно з поважних причин ( какие причины могут быть у банка? оценочные суждения судьи?)

Стаття 193. Судові дебати

8. Під час судових дебатів не можна подавати нові докази( императивное требование?),

заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або

зменшувати розмір позовних вимог.

Стаття 194. Повернення до з'ясування обставин у справі

1. Якщо під час судових дебатів виникає необхідність

з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або

дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення

до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування

обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати

проводяться в загальному порядку.

Так когда же подаются доказательства?

Суд имеет возможность обойти требование п.2 ст.131 и п.8 ст.193 ЦПКУ ?

В моем деле банк к исковому приложил как доказательство выдачи кредита заяву на переказ гот1вки на похожую суму.

Поясню: банк по каким-то своим внутренним причинам намудрил при выдаче, был последний день квартала, руководитель отделения попросил получить налик с 2620ххх(открытый раньше) на следующий день. А в этот день они что-то схимичили, а именно: зачислили кредит на 2620ххх, сняли по дог.списанию комиссию, открыли новый 2620ууу (есть заява заемщика), по обычному (не валютному!) платежному поручению за подписью заемщика перевели остаток с 2620ххх на 2620ууу, на следующий день по заяве на выдачу налика за подписью заемщика с 2620ууу выдали нал и тут же по заяве на переказ гот1вки (доказательство к иску) зачислили нал на 2620ххх (эти операции были только на бумаге, реального движения нала не было). С этого момента заемщик с 2620ххх начал пользоваться кредитом. Зачем такие сложности никто обьяснить сейчас не смог, вся эта процедура выяснилась только 2 месяца назад во время ОЧЕНЬ настойчивых требований предоставить выписку с 2620ххх и копии первичных документов о движении средств по этому счету. Вот так банк в феврале 2010 подал иск и приложил ненадлежащее доказательство выдачи кредита, но за это время различными ухищрениями еще не было ни одного заседания по сути, и сейчас производство остановлено, сменился судья и уже четвертый представитель банка, которого я еще не видел и который вряд ли заметит, что подано не то доказательство.В банках бардак - нет связи между бухгалтерией и юристами банка, а в моем случае представителями сторонней юрфирмы.

Вопрос:

1.В какой момент заявить об отсутствии доказательства выдачи кредита? Как этот вопрос обойти или не поднимать во время слушания по сути?

2. можно ли требовать в суде не принимать новое (хотя нет не новое , а другое , может это и есть ответ на мой вопрос?) доказательство согласно ст.131 и 193 ЦПКУ и если суд первой инстанции откажет в удовлетворении иска из-за отсутствия доказательства выдачи кредита, то что может сделать в этом случае апелляция и кассация?

В целом материал семинара считаю очень полезным: все систематизировано и разложено по полочкам.

[Тина]

Подскажите, что делать в судебном заседании, когда суд отказывает в предоставлении банком какой-либо информации (Например уведомление об условиях кредита и ориентировочной совокупной стоимости), а в ответ на вопросы, представители банков говорят,что не окмпетенты в этих вопросах, поскольку этими вопросами занимаются другие сотрудники банка???

ссылаться на ЦПК-обязательность доказывания???пытались,судья посмотрит и дальше продалжает слушать (вернее делать вид,что слушает)

[у.zaporozhskiy]

но ведь,чтоб истребовать доказательства нужно быть уверенным,что они есть.А если например,уведомления нет, да и вообще никакая преддоговорная работа не проводилась,какие же доказательства они нам выдадут?)))

а какая вообще процедура обращения в банк???

Согласно ЗУ об обращении граждан.

Если нет, то значит они нарушили законодательный и договорной порядок взыскания.

Поверьте, если будет определение об истребовании, то они предоставят все доказательства.

Подскажите, что делать в судебном заседании, когда суд отказывает в предоставлении банком какой-либо информации (Например уведомление об условиях кредита и ориентировочной совокупной стоимости), а в ответ на вопросы, представители банков говорят,что не окмпетенты в этих вопросах, поскольку этими вопросами занимаются другие сотрудники банка???

ссылаться на ЦПК-обязательность доказывания???пытались,судья посмотрит и дальше продалжает слушать (вернее делать вид,что слушает)

Я Вам все четко написал.

В чем проблема?

[Тина]

Исполнительная надпись выдается независимо от места выполнения требования, нахождения должника или взыскателя. Есть ли норма,где указано, что исполнительная надпись выдается по месту нахождения недвижимого имущества???