2 закона в помощь заемщикам

[люси]

СТ.613 ГК УКРАИНЫ "ПРОСТРОЧЕННЯ КРЕДИТОРА"

1. КРЕДИТОР ВВАЖАЄТЬСЯ ТАКИМ, ЩО ПРОСТРОЧИВ, ЯКЩО ВІН ВІДМОВИВСЯ ПРИЙНЯТИ НАЛЕЖНЕ ВИКОНАННЯ, ЗАПРОПОНОВАНЕ БОРЖНИКОМ, АБО НЕ ВЧИНИВ ДІЙ, ЩО ВСТАНОВЛЕНІ ДОГОВОРОМ, АКТАМИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ЧИ ВИПЛИВАЮТЬ ІЗ СУТІ ЗОБОВ,ЯЗАННЯ АБО ЗВИЧАЇВ ДІЛОВОГО ОБОРОТУ, ДО ВЧИНЕННЯ ЯКИХ БОРЖНИК НЕ МІХ ВИКОНАТИ СВОГО ОБОВ,ЯЗКУ.

КРЕДИТОР ТАКОЖ ВВАЖАЄТЬСЯ ТАКИМ, ЩО ПРОСТРОЧИВ, У ВИПАДКАХ, ВСТАНОВЛЕНИХ ЧАСТИНОЮ ЧЕТВЕРТОЮ СТАТТІ 545 ЦЬОГО КОДЕКСУ.

2. яКЩО КРЕДИТОР НЕ ВЧИНИВ ДІЙ, ДО ВЧИНЕННЯ ЯКИХ БОРЖНИК НЕ МІГ ВИКОНАТИ СВІЙ ОБОВ,ЯЗОК, ВИКОНАННЯ ЗОБОВ,ЯЗАННЯ МОЖЕ БУТИ ВІДСТРОЧЕНЕ НА ЧАС ПРОСТРОЧЕННЯ КРЕДИТОРА.

3. БОРЖНИК НЕ МАЄ ПРАВА НА ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ, ЗАВДАННХ ПРОСТРОЧЕННЯМ КРЕДИТОРА, ЯКЩО КРЕДИТОР ДОВЕДЕ, ЩО ПРОСТРОЧЕННЯ НЕ Є НАСЛІДКОМ ЙОГО ВИНИ АБО ОСІБ, НА ЯКИХ ЗА ЗАКОНОМ ЧИ ДОРУЧЕННЯМ КРЕДИТОРА БУЛО ПОКЛАДЕНО ПРИЙНЯТТЯ ВИКОНАННЯ.

4. БОРЖНИК ЗА ГРОШОВИМ ЗОБОВ,ЯЗАННЯМ НЕ СПЛАЧУЄ ПРОЦЕНТИ ЗА ЧАС ПРОСТРОЧЕННЯ КРЕДИТОРА.

А есть еще одна очень интересная статья в гражданском кодексе:

ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ

Я как заемщик имею право воспользоваться возможностями гражданского права, в котором присутствует понятие так называемой презумпции вины.

В отличие от уголовного права, в котором обвиняемая сторона невиновна (действует презумпция невиновности), в гражданском праве обвиняемая сторона изначально должна доказать, что ее действия были правомерными.

Ч.1 СТ. 614 ГК УКРАИНЫ "ЛИЦО НАРУШИВШЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ НАЛИЧИИ ЕГО ВИНЫ (УМЫСЛА ИЛИ НЕОСТОРОЖНОСТИ) ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ ИЛИ ЗАКОНОМ.

Ч.2 СТ.614 ГЛАСИТ, ЧТО ОТСУТСТВИЕ СВОЕЙ ВИНЫ ДОКАЗЫВАЕТ ЛИЦО, НАРУШИВШЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО.

Поэтому, не мы, а банк должен дать четкий ответ на правомерность самого факта повышения процентной ставки, а также предоставить четкое обоснование - почему ставка повышена именно на такую сумму.

[матвей]

К этой же теме.Ст 613 ГК применяется ли данная статья в таких случаях: банк не выдал платежного документа,подтверждающего внесения суммы в кассу для погашения кредита. Другая ситуация:заемщик, желая расплатиться с банком, выставляет от своего имени на продажу ипотечное жилье.Приходит покупатель ,готовый купить его.Заемщик обращается к банку снять арест со всего имущества ,в том числе и с имущества поручителя ,чтобы обеспечить провомерность сделки.Заложенное имущество является общим у заещика и поручителя.Банк по отношению к заемщику арест снимает, а поотношению к поручителю нет.Юридически сделку по продаже провести нельзя,т.к.арест со стороны поручителя не снят.Как расценить действия банка,который создал препятствия по совершению сделки по продаже,при желании заемщика закрыть кредит?И будет ли работать в этом случае ст.613 ГК.

[nameless]

извините, это ерунжа какая-то.

Что там банк просрочил? Кредит не выдал? Не... не катит.

Про обязанность доказывания: Если вы говорите, что банк что-то сделал НЕ так, именно вы должны доказать - ПОЧЕМУ.

Я бы рад, но это "фанарь".

ИМХО.

[IVANOVA]

ст.614 цку еще как-то подходит если вы все время писали в банк заявы,что не можете платить при таких условвиях, а он никак не ответил и ничего не предпринял чтобы предотвратить ваше невиконання, а наоборот повысил еще %ставку, начал начислять пеню, т.е. был заинтересован в вашей просрочке

Вот и надо доказать, что несмотря на то что вы просили банк применить по отношению к вам все те постановы нбу№328, №461 про реструктуризацию или смену валюты, а т.ж. ЗУ"про внесення змин до д.я. ЗУ з метою подолання негативних наслыдкив фин. кризи", банк не пошел вам на встречу...

и все равно это доказать очень сложно....