Определение апелляционного суда Закарпатской области о рассмотрении спора с Укрсоцбанком государственным судом

[ANTIRAID]

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2010 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцина М. М.,

суддів: Павліченко С. В., Собослоя Г. Г.

при секретарі Плавайко Т. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк » на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» , де третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

Встановила:

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» , де третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування суддею матеріального та порушення норм процесуального права, в зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали, про відкриття провадження у справі.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що наявність третейської угоди ( або третейського застереження) про передачу спору на розгляд третейського суду не звільняє суд від обов’язку прийняти позовну заяву.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, який правильного прийняв позовну заяву до розгляду, оскільки у разі звернення однієї із сторін цієї угоди до державного суду, цей суд зобов’язаний прийняти позовну заяву до розгляду до державного суду, і в разі, якщо в ході судового розгляду від відповідача до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійде заперечення проти вирішення спору в справі , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ( п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Крім цього, згідно із ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 6 Закону України « Про третейські суди», третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Зі змісту даної правої норми випливає, що якщо, згідно з положенням чинного законодавства, певні питання вирішуються «судом», то треба розуміти, що йдеться про державні суди і вирішення цих питань третейськими судами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, питання про недійсність правочину розглядається виключно державними судами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності, а тому підстави для скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, п.1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк » відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2009 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7849581

[ksana36]

Я так понимаю, что тут апелляция обосновала все одним словом "судом" - ст 215 цк? Т.е. "суд" - это только правильный суд, какой надо?

Поэтому идентично тот же вывод можно сделать, руководствуясь, например, ст 3 цпк, где "звернутися до суду", означает конкретно до государственного законного суда, правильно?

[ksana36]

А два раза "видхилыты" - это, наверное, опечатка?

[у.zaporozhskiy]

Я так понимаю, что тут апелляция обосновала все одним словом "судом" - ст 215 цк? Т.е. "суд" - это только правильный суд, какой надо?

Поэтому идентично тот же вывод можно сделать, руководствуясь, например, ст 3 цпк, где "звернутися до суду", означает конкретно до государственного законного суда, правильно?

признание недействительным исключительная компетенция гос. судов, есть разьяснение ВСУ.

[ksana36]

признание недействительным исключительная компетенция гос. судов, есть разьяснение ВСУ.

Это вывод, а не цитата, ведь так?

[у.zaporozhskiy]

Это вывод, а не цитата, ведь так?

поищите в теме Сhe по КС УКФГ

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УЗАГАЛЬНЕННЯ від 11.02.2009

Практика застосування судами Закону України "Про третейські суди"*

1) згідно з п. 7 ст. 6 Закону N 1701-IV третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України. Таким чином, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується "судом", "у судовому порядку", "на підставі рішення суду" тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди. Отже, відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах. Таким чином, виключно державними судами розглядаються справи щодо землі (відповідно до положень Земельного кодексу України (далі - ЗК), зокрема ч. 2 ст. 158 ЗК, за якою виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей); щодо визнання правочину дійсним або недійсним (відповідно до положень ЦК (зокрема, ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 215 та ін.); щодо житла (відповідно до положень Житлового кодексу України (зокрема ст. 109 цього Кодексу); щодо самочинного будівництва (відповідно до положень ЦК (зокрема, ст. 376) тощо. Керуючись цим, при розгляді справ про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду щодо таких питань, суди мають відмовляти у видачі виконавчого документа на рішення третейського суду на підставі п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону N 1701-IV.

* Узагальнення підготовлене суддею Верховного Суду України Л. І. Охрімчук та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики О. Є. Бурлай, к. ю. н.