Решение Ленинского райсуда оставленное в силе ВССУГУД об отказе ВТБ банку во взыскании

[ANTIRAID]

Справа № 2-762/10

РІШЕННЯ

іменем України

29 червня 2010 року м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Жилки О.М.

при секретарях Погребній Л.Є., Олефір А.О., Томілович Т.М.,

за участю представника позивача Решетника С.І., відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 70230,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 560 755 грн. 03 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконує умови зазначеного договору щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

В своїй заяві позивач зазначив, що 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №18-29/І відповідно до якого, позивач надав останньому кошти в сумі 71000 доларів США строком користування до 25.02.2028 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач не погашає кредит, рівними частинами щомісяця в сумі 295,83 доларів США, та не сплачує встановлені відсотки за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 70230,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 560 755 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та крім того, просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував повністю посилаючись на те, що позивач фактично надав йому кошти у сумі 357 840 грн. а не 71000 доларів США. Крім того, пояснив відповідач ОСОБА_2, даний факт був встановлений рішенням суду яким, крім того, було зобов’язано позивача провести перерахунок його заборгованості у гривнях.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами доказами, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №18-29/І відповідно до якого, позивач надав останньому кошти в сумі 71000 доларів США, на придбання квартири, строком користування до 25.02.2028 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом. Крім того, відповідно до умов зазначеного договору, відповідач ОСОБА_2 повинен сплачувати позивачу кредит щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, рівними частинами в сумі 295,83 доларів США.

Крім того, 28.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №18-29/І відповідно до якого, остання зобов’язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником

ОСОБА_2 зобов’язань за вказаним вище кредитним договором, і у випадку невиконання останнім зобов’язань за кредитним договором, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ ВТБ Банк про покладення зобов’язання на останнього внести зміни до кредитного договору №18-29/І, укладеного 28.02.2008 року, відповідно до якого банк взяв на себе зобов’язання надати позивачу кредит в розмірі 71000 доларів США на придбання квартири. Посилаючись на те, що банк, в порушення умов укладеного кредитного договору, перерахував на його гривневий рахунок 357 840 грн., а не 71000 доларів США, ОСОБА_2 просив суд змінити в односторонньому порядку умови зазначеного кредитного договору.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2009 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю. Зобов’язано ВАТ ВТБ Банк в особі відділення 33 Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк м. Полтави внести зміни до укладеного кредитного договору №18-29/І від 28.02.2008 року між ОСОБА_2 та відповідачем в частині визначення ціни договору та проведення розрахунків, а саме, зобов’язано:

1. викласти п. 1.1. кредитного договору №18-29/І від 28.02.2008 року в наступній редакції: „предметом Кредитного договору є надання Банком позичальникові ОСОБА_2 грошових коштів на таких умовах: - сума кредиту – 357 840 грн.; - строк кредитування – 20 років до 25.02.2028 року; - проценти за користування кредитом – 15,5 відсотків річних”.

2. змінити в кредитному договорі п. 7.4 вказавши кількість днів 365/366, та викласти його в такій редакції: „при розрахунку відсотків використовуються кількість днів у році – 365/366 днів”;

3. змінити в кредитному договорі п. 8.2 та викласти його в такій редакції: „погашення кредиту здійснюється на рахунок банку щомісячно рівними частинами в розмірі 1493,95 грн. в строк з 25 числа по останній робочий день іпотечного місяця, починаючи з 25 березня 2008 року” та відповідно до цього зобов’язано відповідача розробити графік погашення кредиту;

викласти п. 4.1 у наступній редакції:

„позичальник зобов’язаний повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у валюті кредиту до 25 лютого 2028 року у розмірі та порядку встановленому п.п. 8.1; 8.2; 8.3 кредитного договору”;

виключено з кредитного договору п. 4.6, яким зобов’язано позичальника страхуватись тільки у визначених банком страхових компаніях,

виключено з п. 6.5, що дає можливість банку на свій розсуд вимагати зміни процентної ставки та без згоди позичальника збільшувати її, або розривати договір у разі його незгоди із запропонованою ставкою.

Крім того, зазначеним рішенням суду було встановлено, що відповідачем, в порушення вимог п.п. 1.1; 3.1 кредитного договору від 28.02.2008 року на гривневий рахунок позивача було перераховано 357 840 гривень, а не 71000 доларів США. Відповідач в односторонньому порядку без згоди позивача, змінив істотну умову договору кредиту в частині перерахування 357 840 грн. на рахунок позивача, чим порушив майнові права останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на виконання зазначеного вище рішення суду він намагався виконати свої зобов’язання за кредитним договором разом з тим, банк не приймає у нього кошти у гривневому еквіваленті та вимагає погашення кредиту у доларах США.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача, банком не було внесено зміни до вказаного вище кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки умови зазначеного кредитного договору, на які позивач посилається в позовній заяві, підлягають зміні, а тому не підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ О. М. Ж и л к а

ВІРНО: СУДДЯ О.М. ЖИЛКА

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10454084

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству “ВТБ Банк” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Т.П. Дербенцева

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13436833

[ANTIRAID]

Интересно было бы ознакомится с решением Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2009 року., которым был осуществлен пересчет в гривну и оставленным в силе.

[kristi]

[sofi]

УРА!!! И у на нашей улице свет замаячил. У меня тоже гривневый счет. Дайте первое решение октябрьского суда!!!!!!

А если позычальник знал, что гривню перечислили? что тогда?

Не вижу залога в даном решении. Возможно, в 1-м суде был приостановлен договор залога в связи с нарушением банком основного обязательства?