Решение 3-х инстанций о признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению по банку Финансы и Кредит

[AntiBank]

Справа № 2-1587/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан Л.Г.

при секретарі – Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Білоусова Олега Івановича, Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов’язання Хортицький ВДВС ЗМУЮ повернути вилучений автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Білоусова О.І., АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов’язання повернути автомобіль.

В позовній заяві зазначила, що 14.07.2008 року між позивачем та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізького РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений кредитний договір №15-1691-078А.

14.08.2007 року в забезпечення належного виконання зобов’язань між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №15-1691-078Z, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу Філіповою Л.П., р/н 2638.

Протягом тривалого часу позивач належним чином виконувала взяті на себе зобов’язання з виплати кредиту, проте, в період з травня по червень 2009 року через проблеми з роботою не змогла зробити виплати, однак, в подальшому оплату здійснювала регулярно, а іноді навіть з переплатою.

Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки в ньому не вказано розрахунок заборгованості, що позбавляє можливості перевірити правильність обчислення суми боргу. Крім того при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п. 283-284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Також, нотаріусом безпідставно включено до безспірних вимог банку за договором кредиту, витрати по вчиненню виконавчого напису.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов підтримали, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві, просять позовні вимоги задовольнити.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Білоусов О.І. позов не визнав, проти задоволення позову заперечує, суду надав письмові заперечення у яких зазначив, що свої дії по вчиненню виконавчого напису вважає законними, такими, що відповідають чинному законодавству. У судове засідання не з’явився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, з заявою про неможливість присутності до суду не звертався. В ході розгляду справи за позовом заперечував, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа – Хортицький ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду належним чином був сповіщений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2008 року між позивачем та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізького РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений кредитний договір №15-1691-078А.

14.08.2007 року у забезпечення належного виконання зобов’язань між позивачем та відповідачем був укладений договір застави №15-1691-078Z, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу Філіповою Л.П., р/н 2638.

Відповідно до п. 1 договору застави позивач з метою забезпечення виконання зобов’язання передав у заставу автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SA48Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (почему-то суд не учел, что по сути невозможно наложить надпись на движимое имущество - моя ред.)

26.06.2009 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Білоусовим О.І. видано виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно: автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SA48Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 у загальній сумі 87592, 74 гривні.

За виконавчим написом державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а. с. 17).

17.03.2010р. державним виконавцем Прядко Т.А. при примусовому виконанні виконавчого напису, було проведено опис майна та арешт майна у вигляді автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SA48Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 яке прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_6

Згідно ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З наданих суду доказів, вбачається, що вимоги вказаної статті Закону АТ «Банк «Фінанси та Кредит», як заставодержателем в частині встановлення ОСОБА_1 строку для виконання порушеного зобов’язання не були виконані.

Пунктом 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», передбачено, що вчинення виконавчого напису здійснюється після спливу 30 днів з моменту одержання письмової вимоги про усунення порушень основного зобов’язання.

Враховуючи, що вимога про усунення порушення основного зобов’язання відповідачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» взагалі не була направлена позивачеві, а була надана для ознайомлення матері ОСОБА_7, яка на той час працювала в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про що свідчить підпис без зазначення прізвища ознайомленої особи, наявний на вимозі, наданої до суду, суд вважає, що вимоги вказаної інструкції, приватним нотаріусом не дотримано.

Зазначена вимога АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 58) про усунення порушень основного зобов’язання не містить вихідного номеру та дати. Докази направлення та отримання вказаної вимоги на адресу позивачки відсутні. Розміри заборгованості вказані у вимозі не збігаються з розмірами заборгованості вказаними у виконавчому написі. Так, в зв'язку з порушенням умов виконання зобов'язання, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомляє ОСОБА_1 про наявність заборгованості по кредиту в розмірі 3879,99 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредиту в розмірі 2506,75 грн. та пропонує ОСОБА_1 виконати зазначене зобов'язання в строк до 5 днів, однак при вчиненні виконавчого напису за рахунок заставленого майна запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 85792,74 грн., строк платежу за яким настав 01.01.2009р.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В силу вимог п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена норма права відповідно до ст. 8 ЦК України може бути застосована як норма матеріального права, що встановляє спеціальний спосіб захисту права в разі його порушення виданням нотаріусом незаконного виконавчого напису.

У зв’язку з викладеним, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з'ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи, що відповідачами не надано жодного доказу, які б свідчили про виконання ними вимог діючого законодавства України при вчиненні виконавчого напису, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме виконавчий напис № 3149, що виданий 26.06.2009 р. приватним нотаріусом Білоусовим О.І. слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а вимога позивача про зобов’язання Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SA48Y, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмито на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 525, 526, 530, 549-552 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 88, 174 ЦПК України, ст.ст. 50, 87Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про виконавче провадження», п.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», ст. 35 Закону України «Про іпотеку», суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 26.06.2009 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Білоусовим Олегом Івановичем, та зареєстрованим в реєстрі за № 3149 – таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. та держмито 8,50 грн.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11150702

[AntiBank]

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Салтан Л.Г. Суддя доповідач Бондар М.С .

19 жовтня 2010 року Справа № 22-7046/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя : Бондар М.С., судді: Гончар О.С., Коваленко А.І.

секретар - Белименко С.В.

при участі: прокурора - адвоката -



розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на рішення Хотицького районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", третя особа – Хортицький Відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису як таким що не підлягає виконанню та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" (далі – банк), третя особа – Хортицький Відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Відділ) про визнання виконавчого напису, як таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання до вчинення дій, посилаючись на те, що за кредитним договором № 15-1691-078А від 14.07.2008 року, вона на поточні потреби, одержала в Банку 77 600 грн. на строк до 13.07.2015 року. Виконання зобов'язань за цим договором забезпечила передачею в заставу автомобіль "Шеврове АВЕО". На початку літа 2009 року виникла заборгованість і 26.06.2009 року за заявою Банку приватний нотаріус ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис, а саме звернув стягнення на заставлений автомобіль. Вважає, що не було підстав для вчинення такої нотаріальної дії та при цьому була порушена процедура звернення стягнення на майно.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2010 року заявлені вимоги задоволені частково. Суд визнав виконавчий напис як таким що не підлягає виконанню, а решту вимог залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалене рішення, так як на його думку суд неправильно з'ясував обставини справи й неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції в зв’язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що Банк не дотримався порядку звернення стягнення на майно, який визначено в ст.35 Закону України "Про Іпотеку". Не надав Боржнику 30-денний строк на усунення порушення зобов’язання.

Погодитись з такими висновками районного суду погодитись не можна, оскільки під час ухвалення рішення суд дав не правильну оцінку характеру угоди забезпечення зобов’язання.



З матеріалів справи видно, що за договором кредиту договором № 15-1691-078А від 14.07.2008 року ОСОБА_2 на поточні потреби одержала в Банку відповідача 77 600 грн. на строк до 13.07.2015 року (а.с.8).

Свої зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином і в строк відповідно до умов Договору не виконувала, у зв'язку з чим виникла загальна заборгованість на суму 71 132 грн. 96 коп. а поточна заборгованість у розмірі 14 660 грн. 68 коп.(а.с.51).

Пунктом 3.2.1, 4.4 Договору передбачено, що погашення кредиту провинно здійснюватись в строки і порядку передбачених договором. (а.с.8)

За ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 536, 599 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, таке зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту був укладений договір застави майна, предметом якого став автомобіль "Шевроле АВЕО", який зареєстрований на ім'я позивачем (а.с.10).

Як встановлено борг не повернуто, а тому права та обов’язки за цим договором продовжують існувати.

На цей час заборгованість за кредитним договором не погашена і вона становить 10 932 грн. 75 коп. (а.с.63).

В силу ст.572 ЦК Кредитор має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

При укладення правочинів сторони домовились, що звернення стягнення може бути здійснено за виконавчим написом нотаріуса (а.с.10).

Таким чином питання щодо порядку звернення стягнення на заставлене майно врегульовано законодавством про заставу, а не Законом України "Про Іпотеку" на який посилався суд.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.87,88 Закону України "Про нотаріат", ст.20 Закону України "Про заставу", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.№1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",а також вимогами Інструкції "Про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами України",затвердженої наказом Міністраства юстиції України від 03.03.2004року №20/5, зареєстрованого в МЮ України 03.03.2004року за №283/8882, а також наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 року №2368/5.

Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив із того, що дії нотаріуса і вчинений ним виконавчий напис не відповідають зазначеним вимогам закону.

Згідно до вимог ст.87 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993року(з послідуючими змінами) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За змістом ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, а також на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно до п.284 Інструкції "Ппро порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами" заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках,якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За змістом п1. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999р.№1172(далі Перелік) для виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов"язання.

Із матеріалів справи вбачається, що у виконання вимог Пст.87,88 Закону України "Про нотаріат" нотаріусу для вчинення виконавчого напису Банком були направлені: кредитний договір, нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу, укладений сторонами у справі.

Проте, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу не була надана вимога Банка про погашення заборгованості за кредитним договором і, що ця вимога не оспорюється.

Отже, виконавчий напис від 26.06.2009 року, вчинений нотаріусом ОСОБА_4 не відповідає за своїм змістом і формою вимогам ст.87 Закону України "Про нотаріат", ст.20 Закону України "Про заставу", вимогам пунктів 283,284,286,287 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", п1. Переліку, а також наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2008 року №2368/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2008 року за №1325/16016 "Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства".

Тому, з огляду на зазначене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції здійснені правильні висновки про те, що нотаріус, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, не дотримався вимог закону, який врегульовує ці дії, і обґрунтовано задовольнив позов в цій частині.

На думку колегії суддів за потрібно також було і врахувати співмірність визначеної суми заборгованості за кредитом із вартістю заставленого автомобіля "Шевроле АВЕО".

З огляду на викладене аргументи апеляційної скарги відповідача щодо скасування рішення суду не можуть прийняті до уваги.

Керуючись ст.307,309,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2010 року у цій справі змінити в частині підстав задоволення позовних вимог.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11691508

[AntiBank]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П. , розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит” на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит”, третя особа – Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року позов задоволено частково та визнано виконавчий напис, вчинений 26 червня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3149, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2010 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року змінено в частині підстав задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству “Банк Фінанси та Кредит” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства “Банк Фінанси та Кредит”, третя особа – Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов’язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13436670

[AntiBank]

Не понятно, если надпись признана не подлежащей исполнению, то почему не дали возможность вернуть автомобиль из-под ареста (по суду первой инстанции).

Ведь арест наложен именно вследствие этой надписи.А применение ЗУ Об ипотеке к автомобилю это вообще капец полный- картина Репина "приплыли..."

Но один плюс, что все таки признали на всех инстанциях неправомерность действий нотариуса.

Со скрипом, конечно...

[у.zaporozhskiy]

В силу вимог п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена норма права відповідно до ст. 8 ЦК України може бути застосована як норма матеріального права, що встановляє спеціальний спосіб захисту права в разі його порушення виданням нотаріусом незаконного виконавчого напису.

Интересная мотивировка, что бы применять такой способ защиты, как признание исполнительной написи нотариуса не подлежащей исполнению.