Права і обов"язки третіх осіб, залучених до судових розглядів

[neo]

Просьба помочь советом, по возможности конструктивным и аргументированным.

Суть такова:

судом рассматривался иск о недействительности договора купли-продажи с наличием серьёзной аргументации.

Ответчик иск полностью признал. В качестве третьей стороны по инициативе истца были заявлены банк и нотариус.

Нотариус в суд не явился, письменных пояснений не представил, т.е. попросту проигнорировал. Банк собственных требований не заявил, но представил свои возражения (абсолютно ничем не подкреплённые), где просил в иске отказать, в суд ходил регулярно, храня полное молчание. Судья в удовлетворении иска отказала, аппеляция оставила решение без изменений. Вопрос в следующем: насколько обоснованным было решение судьи, поддержавшего третью сторону (банк), не заявлявшую собственных требований?

P.S. Любителей флуда просьба не беспокоиться, а "Всадников апокалипсиса" воздержаться от вторжения.

[КомпаньонЪ]

Просьба помочь советом, по возможности конструктивным и аргументированным.

Суть такова:

судом рассматривался иск о недействительности договора купли-продажи с наличием серьёзной аргументации.

Ответчик иск полностью признал. В качестве третьей стороны по инициативе истца были заявлены банк и нотариус.

Нотариус в суд не явился, письменных пояснений не представил, т.е. попросту проигнорировал. Банк собственных требований не заявил, но представил свои возражения (абсолютно ничем не подкреплённые), где просил в иске отказать,в суд ходил регулярно, храня полное молчание. Судья в удовлетворении иска отказала, аппеляция оставила решение без изменений. Вопрос в следующем: насколько обоснованным было решение судьи, поддержавшего третью сторону (банк), не заявлявшую собственных требований?

P.S.Любителей флуда просьба не беспокоиться а "Всадников апокалипсиса" воздержаться от вторжения.

Во-первых, как по мне, то слишком мало исходных данных, для нормального ответа.

Во-вторых, если Вас интересуют права и обязанности третьих лиц в процессе, откройте ГПК, там черным по белому написано. Если вопросы будут уже исходя из этого, тогда другое дело.

[alexburko]

Скорее всего, "внутреннее убеждение суда" - банк порешал вопрос, поскольку заинтересован в договоре. Купленное по договору ведь - в ипотеке?...

Нотариусы обычно никогда не ходят, шлют письма, чтобы рассматривали в их отсутствие.

Судья разве поддержал именно банк?

Банк, насколько я понял, высказал свое мнение, как третья сторона. Естественно, был против.

А что в иске было?

[у.zaporozhskiy]

Просьба помочь советом, по возможности конструктивным и аргументированным.

Суть такова:

судом рассматривался иск о недействительности договора купли-продажи с наличием серьёзной аргументации.

Ответчик иск полностью признал. В качестве третьей стороны по инициативе истца были заявлены банк и нотариус.

Нотариус в суд не явился, письменных пояснений не представил, т.е. попросту проигнорировал. Банк собственных требований не заявил, но представил свои возражения (абсолютно ничем не подкреплённые), где просил в иске отказать, в суд ходил регулярно, храня полное молчание. Судья в удовлетворении иска отказала, аппеляция оставила решение без изменений. Вопрос в следующем: насколько обоснованным было решение судьи, поддержавшего третью сторону (банк), не заявлявшую собственных требований?

P.S. Любителей флуда просьба не беспокоиться, а "Всадников апокалипсиса" воздержаться от вторжения.

В части своих прав, банк поступил правомерно:

Стаття 35. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

3. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

4. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Предоставил возражения.

А почему суд принял их за правду, когда вы говорите, что абсолютно правы были вы, мне не понятно.

Кассацию подать будет не лишним.

какие были основания для признания договора недействительным?

[neo]

В части своих прав, банк поступил правомерно:

Стаття 35. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

3. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

4. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Предоставил возражения.

А почему суд принял их за правду, когда вы говорите, что абсолютно правы были вы, мне не понятно.

Кассацию подать будет не лишним.

какие были основания для признания договора недействительным?

Спасибо всем откликнувшимся, вопрос был не в букве закона, впрочем, тема уже не актуальна.

[у.zaporozhskiy]

Спасибо всем откликнувшимся, вопрос был не в букве закона, впрочем, тема уже не актуальна.

А в чем же тогда был вопрос?

кассацию подали?