НЕ ЗАКОННОСТЬ ВАЛЮТНЫХ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ

[Yuriy 19]

Основанием незаконности валютных кредитных договоров является нарушение положениями этих договоров валютного законодательства.

Положения кредитного договора в иностранной валюте противоречат нормам материального права:

ст. 524 Гражданского кодекса Украины - обязательства между лицами-резидентами Украины должны быть выражены исключительно в денежной единице Украины — гривне.

Правилами использования наличной иностранной валюты на территории Украины, утвержденными Постановлением правления НБУ №119 от 26.031998г. не предусмотрено использование иностранной валюты на территории Украины для выдачи кредита, возврата кредита , оплаты процентов и услуг банка.

Так как ,обязательства в договоре выражены в долларах США, и должны быть выполнены в долларах США ,то в соответствии с п.1.3,п.1.5 Положения о валютном контроле утвержденным Постановлением НБУ від 08.02.2000N 4493 , действия направленные на выполнение этих обязательств являются валютной операцией- использованием иностранной валюты как средство платежа.

ч.1 ст. 3 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» - валюта Украины гривна является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины

ст.35 Закона Украины «О Национальном Банке Украины» - гривна (банкноты и монеты) как национальная валюта есть единственным законным платежным средством на территории Украины.

ч.3.3 ст.3 Закона Украины «О платежных системах и перевод средств в Украине» - гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины –денежное обязательство должно быть выполнено в гривне

Утверждение о том что п.1.5 « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», утвержденного Постановлением НБУ от 14.10.2004 N 483, дает право использовать иностранную валюту , как средство платежа, для выполнения обязательств по кредитному договору не соответствует действительности:

- « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» не является законом ,устанавливающим режим использования иностранной валюты на территории Украины и не может отменить действие ГК Украины, Законов Украины «О Национальном Банке Украины», «О платежных системах и перевод средств в Украине» ,Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля»

- п.1.5 « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» не может противоречить п.п.г), п.4,ст. 5 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля», в соответствии с ст.56 Закона Украины « О НБУ». Декрет имеет силу закона , согласно Закону Украины "О порядке применения Закона Украины "О временном приостановлении полномочий Верховного Совета Украины, предусмотренных пунктом 13 статьи 97 Конституции Украины, и полномочий Президента Украины, предусмотренных пунктом 7-4 статьи 14-5 Конституции Украины" от 21 ноября 1992 г. № 2813-XII

- Действие « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» распространяется только на безналичные расчеты в соответствии с п1.2 этого же положения

Таким образом, выражение обязательств в кредитном договоре в иностранной валюте , требование их выполнения в иностранной валюте противоречат валютному законодательству. Эти обстоятельства являются основаниями для признания договора, на основании ч.3.ст.6, ч.1, ст 203 и п.1, ст.215 ГК Украины не действительным.

[vekt]

Утверждение судов о том что п.1.5 « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», утвержденного Постановлением НБУ от 14.10.2004 N 483, дает право использовать иностранную валюту , как средство платежа, для выполнения обязательств по кредитному договору ,без получения индивидуальной лицензии, не соответствует действительности:

Та какая разница - соответствует действительности или нет. Предоставление кредита допущено только в международных отношениях http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2274

[vekt]

Таким образом, выражение обязательств в кредитном договоре в иностранной валюте , требование их выполнения и выполнение без индивидуальной лицензии, противоречат валютному законодательству. Эти обстоятельства являются основаниями для признания договора, на основании ч.1, ст 203 и п.1, ст.215 ГК Украины не действительным.

Опять все в кучу. Выражение обязательств валютой противоречит не валютному законодательству, а гку198+цку524.

А индивидуалка дается только для международных расчетов. Для НЕмеждународных расчетов никакая индивидуалка не нужна. Просто эти расчеты не допущены.

"Вернись в семью", прочитай, что ты написал - сам же написал "ЕДИНСТВЕНОЕ ЗАКОННОЕ". Отак и судьи судят. Нагородят черт те шо. Лишь бы под резолютивку подогнать. От и вы пургу гоните лишь бы под индивидуалку подогнать.

[Yuriy 19]

Та какая разница - соответствует действительности или нет. Предоставление кредита допущено только в международных отношениях http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2274

А я и написал 524 ГК Украины.Законодательство регулирующее использование валюты и есть валютное.А ст.192ГК Украины не регулирует.. поэтому я на нее и не сослался.

А где написано что индивидуалка дается только для международных расчетов ?....

И ничего я не подганял.Я просто обосновал не законность валютных кредитных договоров...

Что касается единственного законного....То в нашем законодательстве бардак. ст.533-использование валюты в порядке установленном законом..то.е. противоречит всем законам где единственное...Декрет- ст.5 для использования вал необходима лицензия противоречит ст.3 этого же декрета и всем законам где единственная..

[vekt]

А где написано что индивидуалка дается только для международных расчетов ?....

Задайте этот вопрос здесь http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2274

Кажется там и ответ есть.

[vekt]

Что касается единственного законного....То в нашем законодательстве бардак. ст.533-использование валюты в порядке установленном законом..то.е. противоречит всем законам где единственное...Декрет- ст.5 для использования вал необходима лицензия противоречит ст.3 этого же декрета и всем законам где единственная..

Ни в каих ЗАКОНАХ я никакого бардака не видел. Не берите на себя лишнего. Для кредитов 533 применяется в международных - как в Декрете и написано. Никакого бардака нет.

[Yuriy 19]

Задайте этот вопрос здесь http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2274

Кажется там и ответ есть.

Там нет....

[vekt]

И ничего я не подганял.Я просто обосновал не законность валютных кредитных договоров...

Как это не подганял?!! Я как только вижу слово "лицензия", то сразу понимаю, что идет подгонка под лицензию. Не нужно под лицензию подганять. Не нужно вообще никаких лицензий тулить.

Единственно законное - оно и в Африке "единственно законное" и без подгонок и без лицензий.

[Yuriy 19]

Ни в каих ЗАКОНАХ я никакого бардака не видел. Не берите на себя лишнего. Для кредитов 533 применяется в международных - как в Декрете и написано. Никакого бардака нет.

Ну процитируйте конкретно норму закона где написано только в международных...

[vekt]

Там нет....

Ща напишу там.

[Yuriy 19]

Как это не подганял?!! Я как только вижу слово "лицензия", то сразу понимаю, что идет подгонка под лицензию. Не нужно под лицензию подганять. Не нужно вообще никаких лицензий тулить.

Единственно законное - оно и в Африке "единственно законное" и без подгонок и без лицензий.

Я законы не писал....И не я написал в декрете выражение "индивидуальная лицензи"....

[vekt]

Я законы не писал....И не я написал в декрете выражение "индивидуальная лицензи"....

От же ж упертый. Уважаю.

Еще раз. Единственно законное = между резидентами + на территории. Это в Декрете видел?

Если изменить одно из слагаемых этой формулы, то тогда лицензия и нужна.

Пример. Территорию не меняем. Меняем первое слагаемое. Вместо "между резидентами" ставим "между резидентом и нерезидентом" или "между нерезидентами". (но все равно ж на территории) Дальше сами продолжите? Все ответы в Декрете есть. При любых изменениях этих двух слагаемых - все в Декрете описано.

[Yuriy 19]

От же ж упертый. Уважаю.

Еще раз. Единственно законное = между резидентами + на территории. Это в Декрете видел?

Если изменить одно из слагаемых этой формулы, то тогда лицензия и нужна.

Пример. Территорию не меняем. Меняем первое слагаемое. Вместо "между резидентами" ставим "между резидентом и нерезидентом" или "между нерезидентами". (но все равно ж на территории) Дальше сами продолжите? Все ответы в Декрете есть. При любых изменениях этих двух слагаемых - все в Декрете описано.

А где здесь "резидентами"?..

Стаття 3. Статус валюти України

1. Валюта України є єдиним законним засобом платежу на

території України, який приймається без обмежень для оплати

будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим

Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

В законах о единственной...слово "резиденты" тоже отсутствует...

[Yuriy 19]

От же ж упертый. Уважаю.

Я так понимаю что наша цель здесь найти убедительные аргументы нашей правоты и заставить суды их принять... Не так ли?....

[vekt]

заставить суды

Для того, чтобы "их" заставить, нас должно быть много. Что бы нас было много, нужно, чтобы к нам присоединились те, кто не вникает в постановы и лицензии. Это сложно для людей. Мне говорят, что антирейд - это поле для очкастых ботанов, которых остальные не понимают. Нафига такие ботаны нужны?

Вредно нас разьединять на ботанов и НЕботанов. Объединяться нужно. Ботаны должны это понять и забросить ботановские бодания вокруг непонятных постанов и лицензий.

Ботаны! Вы приносите вред. Ума на это вам хватит?

Есть 524. Объясните НЕботанам, что все ясно, как божий день. Суды нагло навязывают нам кредитные отношения, а вы ботаните в это время. А что другим делать?

[vekt]

А где здесь "резидентами"?..

Стаття 3. Статус валюти України

1. Валюта України є єдиним законним засобом платежу на

території України, який приймається без обмежень для оплати

будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим

Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

В законах о единственной...слово "резиденты" тоже отсутствует...

2) "валютні операції":

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; (у єдиному законному засобу платежу не теріторії України)

[Yuriy 19]

Для того, чтобы "их" заставить, нас должно быть много. Что бы нас было много, нужно, чтобы к нам присоединились те, кто не вникает в постановы и лицензии. Это сложно для людей. Мне говорят, что антирейд - это поле для очкастых ботанов, которых остальные не понимают. Нафига такие ботаны нужны?

Вредно нас разьединять на ботанов и НЕботанов. Объединяться нужно. Ботаны должны это понять и забросить ботановские бодания вокруг непонятных постанов и лицензий.

Ботаны! Вы приносите вред. Ума на это вам хватит?

Есть 524. Объясните НЕботанам, что все ясно, как божий день. Суды нагло навязывают нам кредитные отношения, а вы ботаните в это время. А что другим делать?

Я не знаю кто такие ботаны....Мне не так мало лет и в современном сленге я плохо разбираюсь..Но люди должны знать правовые нормы что бы доказывать свою правоту и защищать свои права.

Что касается 524 то это железобетонное основание не законности валютного кредитного договора в Украине

Что касается указанного положения Декрета о валютыых операциях то это не есть норма регулированиz валютных операций, а толкование термина валютная операция.

[vekt]

Но люди должны знать правовые нормы что бы доказывать свою правоту и защищать свои права.

Это началось с донецкого централя. Тогда банкиры, судьи да и сам централь навязали нам дискуссию про лицензии. Не эти правовые нормы простые люди должны знать. Не те, что нам навязали пару лет назад.

[vekt]

Что касается указанного положения Декрета о валютыых операциях то это не есть норма регулированиz валютных операций, а толкование термина валютная операция.

Ну ни хрена себе отношение к закону?!!! :angry:

Пусть и толкование (по вашему). Значит это толкование не имеет практического применения?!

Тогда валюту из ЗУпроБанки - тоже в топку?

Кстати 198+524 тоже отношений не регулирует. До подписания нет никаких отношений.

Осторожней на виражах. Не забываем про конституцию ст.68

[Yuriy 19]

Это началось с донецкого централя. Тогда банкиры, судьи да и сам централь навязали нам дискуссию про лицензии. Не эти правовые нормы простые люди должны знать. Не те, что нам навязали пару лет назад.

Но статью Декрета о необходимости лицензии для использования валюты как средство платежа и ст.533 ГК Украины где идет речь о том что можно в случае установленным законом, никто не отменял... И наконец отсутствие лицензии дополнительное основание незаконности договора

[Yuriy 19]

Ну ни хрена себе отношение к закону?!!! :angry:

Пусть и толкование (по вашему). Значит это толкование не имеет практического применения?!

Тогда валюту из ЗУпроБанки - тоже в топку?

Кстати 198+524 тоже отношений не регулирует. До подписания нет никаких отношений.

Осторожней на виражах. Не забываем про конституцию ст.68

О 198+524 я ни чего не писал...

А ст.1 Декрета называется термины и понятия ...И не каких либо регулирующих норм не содержит...

[vekt]

Терміни, що використовуються в цьому Декреті, мають таке значення:

2) "валютні операції":

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

операції пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності;

операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей;

- п.1.5 « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» не может противоречить п.п.г), п.4,ст. 5 Декрета

По "г" индивидуалка дается на валютную операцию.

В каком значении "валютные операции" "використовуються в цьому Декреті"?!!! :angry:

Или в Декрете есть другие значения термина "валютные операции" ?!!! :angry:

От ткните ж меня носом, на какую операцию из 2 части 1 статьи Декрета дается индивидуалка по "г" Декрета. Нет же ж других значений термина "валютные операции".

А потом будем разбираться с регулированием. Это уже будет совсем просто. Будет мат в один ход.

А пока укажите мне на что дается эта индивидуалка

[Yuriy 19]

Терміни, що використовуються в цьому Декреті, мають таке значення:

2) "валютні операції":

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

операції пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності;

операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей;

По "г" индивидуалка дается на валютную операцию.

В каком значении "валютные операции" "використовуються в цьому Декреті"?!!! :angry:

Или в Декрете есть другие значения термина "валютные операции" ?!!! :angry:

От ткните ж меня носом, на какую операцию из 2 части 1 статьи Декрета дается индивидуалка по "г" Декрета. Нет же ж других значений термина "валютные операции".

А потом будем разбираться с регулированием. Это уже будет совсем просто. Будет мат в один ход.

А пока укажите мне на что дается эта индивидуалка

2) "валютні операції":

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні

цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у

валюті України;

...На использование иностранной валюты как средство платежа..

[vekt]

Это шутка?!!

Как вы рассуждаете такой же адекватный ответ от судьи и получите. "Вроде так, а вроде нет"

Там всего три абзаца. Не увиливайте и называйте мне номер абзаца из 2 части 1 статьи Декрета.

А насчет перехода права собственности я вам дал ссылку для изучения. Но в лучших традициях украинского судочинства вы эту ссылку проигнорировали. Читать не хотите? Как наши судьи?

[Yuriy 19]

Это шутка?!!

Как вы рассуждаете такой же адекватный ответ от судьи и получите. "Вроде так, а вроде нет"

Там всего три абзаца. Не увиливайте и называйте мне номер абзаца из 2 части 1 статьи Декрета.

А насчет перехода права собственности я вам дал ссылку для изучения. Но в лучших традициях украинского судочинства вы эту ссылку проигнорировали. Читать не хотите? Как наши судьи?

А я и не шучу...

А где "Вроде так, а вроде нет"?

В указанной части ст.1 Декрета указаны признаки валютных операций...И операции которые надо совершить при исполнении обязательств кредитного договора а именно; передача валюты банком заемщику,возврат заемщиком валюты банку,оплата заемщиком процентов и других услуг, имеют все указанные признаки и являются валютными операциями...

А в соответствии с п.1.4 « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» утвержденного Постановлением НБУ від 14.10.2004 N 483 и п.1.3,п.1.5 Положения о валютном контроле утвержденным Постановлением НБУ від 08.02.2000N 4493 , действия направленные на выполнение этих обязательств являются валютной операцией- использованием иностранной валюты как средство платежа.