Постановление Днепропетровского апелляционного хозсуда о взыскании с ГИС убытков

[ANTIRAID]

ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.02.2003 Дело N 8/513

О взыскании убытков с органа ГИС (апелляция)

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 октября - 18 ноября 2002 года по делу N 8/513 судья отказал в удовлетворении иска ОАО "З-комбинат" г. Запорожье к отделу государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска о взыскании 4160 грн. 88 коп. убытков, причиненных бездеятельностью ответчика при принудительном выполнении решений хозяйственного суда и акцептованного должником платежного требования.

ОАО "3-комбинат", не согласившись с решением хозяйственного суда, обратилось в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца полностью.

Отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в заседание суда не обеспечил. О месте и времени судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, коллегия судей установила: 10 апреля 2001 года ОАО "З-комбинат" г. Запорожье обратилось в отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска (далее - ОГИС) с заявлениями об открытии принудительного исполнительного производства по приказам, выданным на основании решений Арбитражного суда Днепропетровской области N 7/72 от 13 марта 2001 года и N 7/63 от 6 марта 2001 года, и акцептованного должником платежного требования N 87 от 9 января 2001 года. По указанным документам с Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" должно быть взыскано в пользу истца 3418 грн. 96 коп. (стоимость недостатка продукции).

Ответчик постановлениями от 20 апреля 2001 года, которые были получены истцом 10 апреля 2001 года, отказал в принятии к производству и открытии исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным документам (приказы N 7/63 от 6 марта 2001 года, N 7/72 от 13 марта 2001 года и платежное требование N 87 от 9 января 2001 года). Истец обжаловал указанные постановления в Кировский районный суд г. Днепропетровска, который решениями от 11 июня 2001 года N 2-1246/2001, N 2-1247/2001, N2-1248/2001 удовлетворил жалобы истца. Действия старшего государственного исполнителя ГИС Кировского районного управления юстиции были признаны неправомерными и суд обязал ответчика открыть исполнительное производство по принудительному выполнению приказов Арбитражного суда Днепропетровской области от 6 марта 2001 года N 7/63, от 13 марта 2001 года N 7/72 и платежного требования N 87 от 9 января 2001 года.

Постановлениями от 22 ноября 2001 года ОГИС открыл исполнительное производство по вышеуказанным исполнительным документам, а 15 февраля 2002 года вынес постановления об окончании исполнительного производства по выполнению платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года, приказов N 7/63 от 6 марта 2001 года, N 7/72 от 13 марта 2001 года.

10 апреля 2002 года истец направил в отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции заявление об открытии исполнительного производства по приказам Арбитражного суда Днепропетровской области от 6 марта 2001 года N 7/63, от 13 марта 2001 года N 7/72 и платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года, отмечая необоснованность вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительных документов. 10 мая 2002 года истец обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с жалобами на действия ОГИС. Хозяйственным судом было установлено, что исполнительная служба 9 апреля 2002 года открыла исполнительное производство по приказам N 7/63 и N 7/72, но доказательства того, что постановления были отосланы истцу, представлено не было, поэтому хозяйственный суд постановлениями от 18 июня 2002 года обязал ОГИС направить постановления истцу. Относительно отправления платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года ответчик данных не представил.

Истец ходатайством от 10 сентября 2002 года N 76-юр/2002 уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 574 грн., а сумму убытков от инфляции до 116 грн 24 коп.

Ссылаясь на статьи 25 и 86 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ), истец требует взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу при осуществлении исполнительного производства. Судом первой инстанции было отказано в иске со ссылкой на то, что исполнительное производство по принудительному выполнению платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года на сумму 574 грн. закончено, исполнительный документ возвращен истцу. Ответчик не представил на заседание доказательств выполнения платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года и перечисления истцу вышеуказанной суммы.

Коллегия судей считает, что хозяйственный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по взысканию убытков. Постановлением от 15 февраля 2002 года ответчик закончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ (платежное требование N 20 от 15 мая 2001 года), ссылаясь на статьи 33, 39, 40 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ). Указанные статьи Закона не предусматривают окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по причине отсутствия средств на указанном счете должника. Кроме того, хозяйственный суд, рассматривая инфляцию, при вынесении решения ссылался на статью 214 ГК Украины ( 1540-06 ), хотя истец в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении иска не ссылался на статью 214 ГК Украины, а указывал на необходимость взыскания убытков, причиненных инфляцией, которая не регулируется указанной статьей.

Согласно статье 86 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ) убытки, причиненные государственным исполнителем при выполнении исполнительного производства, подлежат взысканию в установлено законом порядке. Ответчик не представил в заседание суда документов, которые бы подтверждали отсутствие вины в действиях государственного исполнителя при выполнении платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года. На заседание суда представитель ответчика не явился, хотя был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 40, 86 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ), статьями 103-105 ХПК Украины ( 1798-12 ), коллегия судей

П О С Т А Н О В И Л А:

решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 октября - 18 ноября 2002 года по делу N 8/513 отменить;

взыскать с отдела государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска в пользу Открытого акционерного общества "З-комбинат" 574 грн. убытков (116 грн. 24 коп. убытков от инфляции, 7 грн. затрат по госпошлине, 20 грн. затрат по информационно-техническому обеспечению судебного процесса), издав приказ. В остальном по иску отказать;

взыскать с отдела государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска 25 грн.50 коп. затраты по апелляционной жалобе, издав приказ;

выполнение постановления возложить на Хозяйственный суд Днепропетровской области.

Председательствующий В.И.Крутовских

Судьи А.К.Дмитренко

А.Е.Прокопенко

http://uazakon.com/document/fpart98/idx98246.htm

[Angelina]

ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.02.2003 Дело N 8/513

О взыскании убытков с органа ГИС (апелляция)

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 октября - 18 ноября 2002 года по делу N 8/513 судья отказал в удовлетворении иска ОАО "З-комбинат" г. Запорожье к отделу государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска о взыскании 4160 грн. 88 коп. убытков, причиненных бездеятельностью ответчика при принудительном выполнении решений хозяйственного суда и акцептованного должником платежного требования.

ОАО "3-комбинат", не согласившись с решением хозяйственного суда, обратилось в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца полностью.

Отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в заседание суда не обеспечил. О месте и времени судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, коллегия судей установила: 10 апреля 2001 года ОАО "З-комбинат" г. Запорожье обратилось в отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска (далее - ОГИС) с заявлениями об открытии принудительного исполнительного производства по приказам, выданным на основании решений Арбитражного суда Днепропетровской области N 7/72 от 13 марта 2001 года и N 7/63 от 6 марта 2001 года, и акцептованного должником платежного требования N 87 от 9 января 2001 года. По указанным документам с Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" должно быть взыскано в пользу истца 3418 грн. 96 коп. (стоимость недостатка продукции).

Ответчик постановлениями от 20 апреля 2001 года, которые были получены истцом 10 апреля 2001 года, отказал в принятии к производству и открытии исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным документам (приказы N 7/63 от 6 марта 2001 года, N 7/72 от 13 марта 2001 года и платежное требование N 87 от 9 января 2001 года). Истец обжаловал указанные постановления в Кировский районный суд г. Днепропетровска, который решениями от 11 июня 2001 года N 2-1246/2001, N 2-1247/2001, N2-1248/2001 удовлетворил жалобы истца. Действия старшего государственного исполнителя ГИС Кировского районного управления юстиции были признаны неправомерными и суд обязал ответчика открыть исполнительное производство по принудительному выполнению приказов Арбитражного суда Днепропетровской области от 6 марта 2001 года N 7/63, от 13 марта 2001 года N 7/72 и платежного требования N 87 от 9 января 2001 года.

Постановлениями от 22 ноября 2001 года ОГИС открыл исполнительное производство по вышеуказанным исполнительным документам, а 15 февраля 2002 года вынес постановления об окончании исполнительного производства по выполнению платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года, приказов N 7/63 от 6 марта 2001 года, N 7/72 от 13 марта 2001 года.

10 апреля 2002 года истец направил в отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции заявление об открытии исполнительного производства по приказам Арбитражного суда Днепропетровской области от 6 марта 2001 года N 7/63, от 13 марта 2001 года N 7/72 и платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года, отмечая необоснованность вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительных документов. 10 мая 2002 года истец обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с жалобами на действия ОГИС. Хозяйственным судом было установлено, что исполнительная служба 9 апреля 2002 года открыла исполнительное производство по приказам N 7/63 и N 7/72, но доказательства того, что постановления были отосланы истцу, представлено не было, поэтому хозяйственный суд постановлениями от 18 июня 2002 года обязал ОГИС направить постановления истцу. Относительно отправления платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года ответчик данных не представил.

Истец ходатайством от 10 сентября 2002 года N 76-юр/2002 уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 574 грн., а сумму убытков от инфляции до 116 грн 24 коп.

Ссылаясь на статьи 25 и 86 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ), истец требует взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу при осуществлении исполнительного производства. Судом первой инстанции было отказано в иске со ссылкой на то, что исполнительное производство по принудительному выполнению платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года на сумму 574 грн. закончено, исполнительный документ возвращен истцу. Ответчик не представил на заседание доказательств выполнения платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года и перечисления истцу вышеуказанной суммы.

Коллегия судей считает, что хозяйственный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по взысканию убытков. Постановлением от 15 февраля 2002 года ответчик закончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ (платежное требование N 20 от 15 мая 2001 года), ссылаясь на статьи 33, 39, 40 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ). Указанные статьи Закона не предусматривают окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по причине отсутствия средств на указанном счете должника. Кроме того, хозяйственный суд, рассматривая инфляцию, при вынесении решения ссылался на статью 214 ГК Украины ( 1540-06 ), хотя истец в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении иска не ссылался на статью 214 ГК Украины, а указывал на необходимость взыскания убытков, причиненных инфляцией, которая не регулируется указанной статьей.

Согласно статье 86 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ) убытки, причиненные государственным исполнителем при выполнении исполнительного производства, подлежат взысканию в установлено законом порядке. Ответчик не представил в заседание суда документов, которые бы подтверждали отсутствие вины в действиях государственного исполнителя при выполнении платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года. На заседание суда представитель ответчика не явился, хотя был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 40, 86 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ), статьями 103-105 ХПК Украины ( 1798-12 ), коллегия судей

П О С Т А Н О В И Л А:

решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 октября - 18 ноября 2002 года по делу N 8/513 отменить;

взыскать с отдела государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска в пользу Открытого акционерного общества "З-комбинат" 574 грн. убытков (116 грн. 24 коп. убытков от инфляции, 7 грн. затрат по госпошлине, 20 грн. затрат по информационно-техническому обеспечению судебного процесса), издав приказ. В остальном по иску отказать;

взыскать с отдела государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска 25 грн.50 коп. затраты по апелляционной жалобе, издав приказ;

выполнение постановления возложить на Хозяйственный суд Днепропетровской области.

Председательствующий В.И.Крутовских

Судьи А.К.Дмитренко

А.Е.Прокопенко

http://uazakon.com/document/fpart98/idx98246.htm

А яка позовна давність при подачі в суд на бездіяльність ДВС для фізичної особи ?????

[у.zaporozhskiy]

А яка позовна давність при подачі в суд на бездіяльність ДВС для фізичної особи ?????

10 дней, завтра сброшу нормативку.

[у.zaporozhskiy]

10 дней, завтра сброшу нормативку.

Стаття 181. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби

1. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

2. Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

3. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

4. Про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача не пізніше ніж наступного дня після відкриття провадження у справі.

5. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.