ссылка на 162 КУпАП .Возможо ?


Recommended Posts

Уважаемые Антирейдовцы! Возможно это немного напоминает цирк ,но у меня есть такая мысль и хочу ,чтоб все высказали свое мнение .

Согласно ст.162 КУпАП за платежи ,рассчеты иностранной валютой предусмотрено привлечение к административной ответственности.

Хочу ,после того ,как совершу банку платеж в иностранной валюте явится с повинной в милицию вместе с чеком об оплате в иностранной валюте,чтоб те привлекли меня к административной ответственности согласно ст.162 КУпАП .Сказать ,что ежемесячно согласно графика платежей совершаю админнарушение,причем умышленно . А затем явится в суд с протоколом об административном нарушении ,и пусть судья мне скажет ,что условие в договоре ,относительно платежей в иностранной валюте не противоречит чинному законодавству Украины ! Как мне рассчитываться с банком ,если я нарушаю законодательство Украины!

Что вы думаете на такое?

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые Антирейдовцы! Возможно это немного напоминает цирк ,но у меня есть такая мысль и хочу ,чтоб все высказали свое мнение .

Согласно ст.162 КУпАП за платежи ,рассчеты иностранной валютой предусмотрено привлечение к административной ответственности.

Хочу ,после того ,как совершу банку платеж в иностранной валюте явится с повинной в милицию вместе с чеком об оплате в иностранной валюте,чтоб те привлекли меня к административной ответственности согласно ст.162 КУпАП .Сказать ,что ежемесячно согласно графика платежей совершаю админнарушение,причем умышленно . А затем явится в суд с протоколом об административном нарушении ,и пусть судья мне скажет ,что условие в договоре ,относительно платежей в иностранной валюте не противоречит чинному законодавству Украины ! Как мне рассчитываться с банком ,если я нарушаю законодательство Украины!

Что вы думаете на такое?

Идея крутится в воздухе форума уже несколько дней... В принципе, решение суда по привлечении к админответственности должно бы стать неопровержимым доказательством недействительности кредитного договора. Но есть вопросы практического характера:

1. Есть мнение, что при "удачном" исходе такого дела можно лишиться... квартиры, поскольку статья 162 КуАП предусматривает конфискацию валюты, уплаченной незаконно, как бы не обратили взыскание на квартиру, как приобретенное имущество незаконным способом (звучит очень по-советстки, но КуАП, по своей сути, - кодекс УССР... ;));

2. Куда идти "сдаваться"? Менты (ОБХС), - наверняка отфутболят. И даже если протащить (что, в принципе, возможно), возникнет вопрос с судьей, так как "обезьяне дадим в руки гранату": можно отделаться предупреждением, а можно и конфискацию схлопотать...

3. Есть риск, что гражданский суд тупо проигнорирует решение админсуда, тогда - только лишнюю проблему себе создать, своими же руками...

Link to comment
Share on other sites

Идея крутится в воздухе форума уже несколько дней... В принципе, решение суда по привлечении к админответственности должно бы стать неопровержимым доказательством недействительности кредитного договора. Но есть вопросы практического характера:

1. Есть мнение, что при "удачном" исходе такого дела можно лишиться... квартиры, поскольку статья 162 КуАП предусматривает конфискацию валюты, уплаченной незаконно, как бы не обратили взыскание на квартиру, как приобретенное имущество незаконным способом (звучит очень по-советстки, но КуАП, по своей сути, - кодекс УССР... ;));

2. Куда идти "сдаваться"? Менты (ОБХС), - наверняка отфутболят. И даже если протащить (что, в принципе, возможно), возникнет вопрос с судьей, так как "обезьяне дадим в руки гранату": можно отделаться предупреждением, а можно и конфискацию схлопотать...

3. Есть риск, что гражданский суд тупо проигнорирует решение админсуда, тогда - только лишнюю проблему себе создать, своими же руками...

дело в том что банк провел операцию а мы есть споживачи и не могли знать тонкости . в тотже момент у банка есть своя сопроводиловка юристов .кстатти за каждый составленный договор снимается отдельная плата . тоесть банк обманом предоставил другую послугу которая является не законной и бросает тень на законопослушного плательщика налоков

Link to comment
Share on other sites

дело в том что банк провел операцию а мы есть споживачи и не могли знать тонкости . в тотже момент у банка есть своя сопроводиловка юристов .кстатти за каждый составленный договор снимается отдельная плата . тоесть банк обманом предоставил другую послугу которая является не законной и бросает тень на законопослушного плательщика налоков

Бесспорно. Это как раз предмет моего иска по валюте...

Кстати, ответственность за незаконное использование валюты предусмотрена не только КуАП, но и ЗУ "БиБД". Может, - Госфинуслуг пошевелить?

Link to comment
Share on other sites

Бесспорно. Это как раз предмет моего иска по валюте...

Кстати, ответственность за незаконное использование валюты предусмотрена не только КуАП, но и ЗУ "БиБД". Может, - Госфинуслуг пошевелить?

лучше всего это агент вал контроля 25 % в бютжет и за просрочку доведения органов о проведенной вал операции не исключено что банк эти статьи держит в резерве стобы после выставить как ответный ход тоесть он погашает штрафы и возращает с заемщика всю сумму путем применения ст 2---- (кой порядок) часть 3 новая . ведь банк подав первым читается пострадавшей стороной . а в это время заемщик (БЫВШИЙ) щитает что все закончилось.!!!
Link to comment
Share on other sites

лучше всего это агент вал контроля 25 % в бютжет и за просрочку доведения органов о проведенной вал операции не исключено что банк эти статьи держит в резерве стобы после выставить как ответный ход тоесть он погашает штрафы и возращает с заемщика всю сумму путем применения ст 2---- (кой порядок) часть 3 новая . ведь банк подав первым читается пострадавшей стороной . а в это время заемщик (БЫВШИЙ) щитает что все закончилось.!!!

Если на основании админки выиграть недействительность, то по мотивам моего иска банк идет в сад со своими подачами, так как пострадавший, т.е. заемщик, будет установлен судом: его на преступление толкнул банк. Какие уж тут банку еще компенсации?...
Link to comment
Share on other sites

Если на основании админки выиграть недействительность, то по мотивам моего иска банк идет в сад со своими подачами, так как пострадавший, т.е. заемщик, будет установлен судом: его на преступление толкнул банк. Какие уж тут банку еще компенсации?...

Вы помните тему ?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry27467

Вот так отнесся суд к вопросу нарушения с. 162

Link to comment
Share on other sites

Вы помните тему ?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry27467

Вот так отнесся суд к вопросу нарушения с. 162

В этой теме суд апелляционный суд написал, расчеты в валюте между физлицами - недоказаны... А здесь доказать - проще пареной репы...

_______________________

По теме .... Теоретически - было бы неплохо, но я с трудом представляю себе весь процесс, зная работу ОБЭПа, налоговой и судей (точнее, их мотивацию при принятии решений)...

Link to comment
Share on other sites

В этой теме суд апелляционный суд написал, расчеты в валюте между физлицами - недоказаны... А здесь доказать - проще пареной репы...

_______________________

По теме .... Теоретически - было бы неплохо, но я с трудом представляю себе весь процесс, зная работу ОБЭПа, налоговой и судей (точнее, их мотивацию при принятии решений)...

В решении Апеляционного суда такого определения нет.

Link to comment
Share on other sites

отправил сегодня письмо в областную налоговую, изложено все обоснование с итоговой просьбой:

Надати обґрунтовану відповідь, чи є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 162 КУпАП, дії, щодо сплати процентів, тобто оплати послуг банку за користування кредитом, з використанням мною, фізичною особою-резидентом, готівкової іноземної валюти (долар США) як засобу платежу, без наявності індивідуальної ліцензії НБУ передбаченої п. «г» ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», з урахуванням доводів викладених у цій заяві.

как получу ответ выложу. Интересно, как отреагирует Одесская налоговая, ведь согласно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» функцією податкової інспекції є зокрема, контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та розглядання звернень громадян в межах своїх повноважень, з питань валютного контролю

Link to comment
Share on other sites

В решении Апеляционного суда такого определения нет.

Ну а это откуда я взял?

Крім тверджень апеллянта, жодного доказу наявності підстав, передбачених ст.215 ЦКУ,

для визнання оскаржуваного договору недійсним, до суду подано не було.

Link to comment
Share on other sites

Ну а это откуда я взял?

Крім тверджень апеллянта, жодного доказу наявності підстав, передбачених ст.215 ЦКУ,

для визнання оскаржуваного договору недійсним, до суду подано не було.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не указали на доказанность факта расчёта в гривне. Они пошли другим путём - разделили вопрос на 2 части: договор (як документ, що посвідчує правочин) и сам правочин. Ограничившись буквальным толкованием исковых требований "про визнання недійсним договору купівлі - продажу" они рассмотрели соответствие текста договора требованиям закона, а не выполнение правочина. Такие исковые требования были заявлены до внесения изменений в ЦПКУ, запрещающих изменение исковых требований в процессе рассмотрения, поэтому пришлось "доигрывать" в рамках первоначальных требований. Даже в случае отказа кассации в этих решениях есть основания для подачи повторного иска.

А вообще иногда вызывает недоумение способность некоторых участников брать за основу для своих выводов решения наших судов, в которых иногда труднее всего доказать очевидное. В данном процессе судья первой инстанции обязана была не прикрывать факт расчёта в валюте, а использовать его как "явку с повинной" в соотв. со ст. 34 КуАП. Но когла в угоду банкам на это нужно закрыть глаза, Фемида вспоминает, что она слепая.

Если Вам интересно, могу в личку сбросить кассационную жалобу, где всё это изложено.

Link to comment
Share on other sites

Ни первая, ни апелляционная инстанция не указали на доказанность факта расчёта в гривне. Они пошли другим путём - разделили вопрос на 2 части: договор (як документ, що посвідчує правочин) и сам правочин. Ограничившись буквальным толкованием исковых требований "про визнання недійсним договору купівлі - продажу" они рассмотрели соответствие текста договора требованиям закона, а не выполнение правочина. Такие исковые требования были заявлены до внесения изменений в ЦПКУ, запрещающих изменение исковых требований в процессе рассмотрения, поэтому пришлось "доигрывать" в рамках первоначальных требований. Даже в случае отказа кассации в этих решениях есть основания для подачи повторного иска.

А вообще иногда вызывает недоумение способность некоторых участников брать за основу для своих выводов решения наших судов, в которых иногда труднее всего доказать очевидное. В данном процессе судья первой инстанции обязана была не прикрывать факт расчёта в валюте, а использовать его как "явку с повинной" в соотв. со ст. 34 КуАП. Но когла в угоду банкам на это нужно закрыть глаза, Фемида вспоминает, что она слепая.

Если Вам интересно, могу в личку сбросить кассационную жалобу, где всё это изложено.

Сбросьте. Я понимаю Ваши рассуждения, но, отстраненно читая, получаются такие выводы...
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show