Решение Шевченковского райсуда оставленное в силе апелляционным судом об отказе Приватбанку во взыскании задолженности с поручителя

[ANTIRAID]

Справа № 2-3084

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 26 жовтня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір № CVFOAU00040254, згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит у вигляді неповновлювальної кредитної лінії в сумі 52121 доларів 06 центів США на купівлю автомобіля, а також у розмірі 14970 доларів 30 центів США на сплату страхових платежів строком до 23 жовтня 2014 року, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в розмірі 730 доларів 69 центів США.

Згідно п.7.4 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 5 грн.

В забезпечення зобов'язань за даним договором 26 жовтня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № CVFOAU00040254, відповідно до п.4 якого у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, у зв’язку з чим станом на 17 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить суму 42243 долари США 12 центів, в тому числі: по кредиту суму 33984 долари 14 центів США, прострочених відсотках за користування кредитом суму 5070 доларів 96 центів США, по комісії суму 520 доларів 10 центів США, пені суму 2667 доларів 92 центи США.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь несплачену заборгованість за кредитним договором № CVFOAU00040254 від 26 жовтня 2007 року в сумі 42243 долари 12 центів США, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь несплачену заборгованість за кредитним договором № CVFOAU00040254 від 26 жовтня 2007 року в сумі 42243 долари 12 центів США, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду

справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір № CVFOAU00040254, згідно умов якого йому було видано кредит в сумі 52121 долар 06 центів США на купівлю автомобіля, а також в розмірі 14970 доларів 30 центів США на сплату страхових платежів. Також між ним та банком 26 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № CVFOAU00040254, згідно умов якого він поручився за невиконання зобов'язань ОСОБА_1 Однак з 01 листопада 2008 року була змінена відсоткова ставка за даним договором кредиту до 15% річних, про що йому не було повідомлено позивачем, тому вважає договір поруки припиненим та в задоволенні позовних вимог до нього просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані і підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року між позивачем ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір № CVFOAU00040254 (копія договору на а.с.6-7), згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит у вигляді неповновлювальної кредитної лінії в сумі 52121 доларів 06 центів США на купівлю автомобіля, а також у розмірі 14970 доларів 30 центів США на сплату страхових платежів строком до 23 жовтня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,08% на місяць на суму залишку заборгованості, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в розмірі 730 доларів 69 центів США.

Згідно п.7.4 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 5 грн.

В забезпечення зобов'язань за даним договором 26 жовтня 2007 року між позивачем ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № CVFOAU00040254 (копія договору на а.с.8), відповідно до п.4 якого у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

10 жовтня 2008 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено рекомендований лист згідно реєстру за № 302 USD (а.с.51-53), яким йому було повідомлено, що згідно умов цього кредитного договору, починаючи з 01 листопада 2008 року відсоткова ставка за користування кредитом збільшується і складатиме 15% на рік, тому збільшується і розмір щомісячного платежу, а також змінюється пеня у разі невиконання грошових зобов'язань. Збільшення в односторонньому порядку банком процентної ставки передбачено пунктом 2.3.1 договору. Відповідач ОСОБА_3 не висловив своєї незгоди із збільшенням банком процентної ставки, доказів цього суду ним не надано.

Однак позивач не звертався до відповідача ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки № CVFOAU00040254 від 26 жовтня 2007 року з таким же листом про підвищення відсоткової ставки, що визнав його представник в судовому засіданні, хоча повинен був звернутись також, оскільки внаслідок підвищення цієї відсоткової ставки збільшується обсяг його відповідальності за умовами договору.

Згідно ст. 559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, на підставі цієї норми закону і враховуючи те, що внаслідок підвищення одноособово позивачем без відому і згоди поручителя ОСОБА_2 відсоткової ставки з 01 листопада 2008 року за кредитним договором № CVFOAU00040254 від 26 жовтня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, в результаті чого збільшилась сума повернення кредитних коштів, тим самим збільшився і обсяг відповідальності поручителя без його згоди, суд вважає, що з 01 листопада 2008 року порука за вказаним кредитним договором припинена, тому припинена і дія договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, він з 01 листопада 2008 року не несе ніякої відповідальності за невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості за цим кредитним договором в солідарному порядку до ОСОБА_2 є безпідставними і в їх задоволенні належить відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, у зв’язку з чим станом на 17 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором з врахуванням збільшеної відсоткової ставки становить суму 42243 долари 12 центів США, в тому числі: по кредиту суму 33984 долари 14 центів США, прострочених відсотках за користування кредитом суму 5070 доларів 96 центів США, по комісії суму 520 доларів 10 центів США, пені суму 2667 доларів 92 центи США, що підтверджується розрахунком (а.с.11-12), яка не сплачена і на даний час.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1, як позичальника, за кредитним договором № CVFOAU00040254 від 26 жовтня 2007 року, згідно умов цього договору належить стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту в загальній сумі 42243 долари США 12 центів, що згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,9129000 грн.) еквівалентно 334265 грн. 58 коп., задовольнивши позовні вимоги в цій частині, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., оскільки позовні вимоги задоволені.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 559 ч.1, 610, 611, 612, 625, 1047-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.40 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, кредитного договору № CVFOAU00040254 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" за кредитним договором № CVFOAU00040254 від 26 жовтня 2007 року заборгованість в загальній сумі 42243 (сорок дві тисячі двісті сорок три) долари 12 центів США, що еквівалентно сумі 334265 (триста тридцять чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 58 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього суму 336085 (триста тридцять шість тисяч вісімдесят п'ять) гривень 58 копійок.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 як поручителя відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13222697

[ANTIRAID]

Справа № 22ц-2926

2010 р.

Головуючий в 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія :19\27

Доповідач: Винту Ю.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Чернівецької області в складі:

Головуючого : Винту Ю.М.

Суддів : Бреславського О.Г., Міцнея В.Ф.

При секретарі : Злой В.П.

За участю : представника позивача Бацей Т.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2010 року , -

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

26 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений строковий кредитний договір № СVFОАU00040254, згідно умов якого відповідачу було видано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в сумі 52121,06 доларів США на купівлю автомобіля, а також у розмірі 14970,30 доларів США на сплату страхових платежів строком до 23 жовтня 2014 року з умовою погашення заборгованості щомісяця в розмірі 730,69 доларів США.

Згідно п.7.4 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач зобов'язався сплачувати банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 5 грн.

В забезпечення зобов'язань за даним договором 26 жовтня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № СVFОАU00040254, відповідно до п.4 якого у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак відповідач ОСОБА_3 систематично не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачував отриманий кредит та відсотки за користування ним, у зв'язку з чим станом на 17 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором становила суму 42243,12 долари США, в тому числі: по кредиту суму 33984,14 долари США, прострочених відсотках за користування кредитом суму 5070,96 доларів США, по комісії суму 520,10 доларів США, пені суму 2667,92 доларів США.

Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на його користь несплачену заборгованість за кредитним договором № СVFОАU00040254 від 26 жовтня 2007 року в сумі 42243,12 долари США, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" за кредитним договором № СVFОАU00040254від 26 жовтня 2007 року заборгованість в загальній сумі 42243 (сорок дві тисячі двісті сорок три) долари 12 центів США, що еквівалентно сумі 334265 (триста тридцять чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 58 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього суму 336085 (триста тридцять шість тисяч вісімдесят п'ять) гривень 58 коп. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 як поручителя відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредиту. Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам, зробив висновки які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про часкове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" судом першої інстанції у повному об’ємі з’ясовані обставини справи, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального й процесуального права.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 26 жовтня 2007 року між позивачем ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем ОСОБА_3 був укладений строковий кредитний договір № СVFОАU00040254, згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит у вигляді неповновлювальної кредитної лінії в сумі 52121 доларів 06 центів США на купівлю автомобіля, а також у розмірі 14970 доларів 30 центів США на сплату страхових платежів строком до 23 жовтня 2014 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,08% на місяць на суму залишку заборгованості, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в розмірі 730 доларів 69 центів США.

Згідно п.7.4 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 5 грн.

В забезпечення зобов'язань за даним договором 26 жовтня 2007 року між позивачем ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № СVFОАU00040254, відповідно до п.4 якого у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

10 жовтня 2008 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_4 було направлено рекомендований лист згідно реєстру за № 302 ІІ8Б, яким йому було повідомлено, що згідно умов цього кредитного договору, починаючи з 01 листопада 2008 року відсоткова ставка за користування кредитом збільшується і складатиме 15% на рік, тому збільшується і розмір щомісячного платежу, а також змінюється пеня у разі невиконання грошових зобов'язань.

Збільшення в односторонньому порядку банком процентної ставки передбачено пунктом 2.3.1 договору.

Відповідач ОСОБА_4 не висловив своєї незгоди із збільшенням банком процентної ставки, доказів цього суду ним не надано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до відповідача ОСОБА_2, як поручителя за договором поруки № СVFОАU00040254 від 26 жовтня 2007 року, з листом про підвищення відсоткової ставки, що визнав його представник в судовому засіданні, хоча повинен був звернутись також, оскільки внаслідок підвищення цієї відсоткової ставки збільшується обсяг його відповідальності за умовами договору.

Згідно ст. 559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки внаслідок підвищення позивачем без відому і згоди поручителя ОСОБА_2 відсоткової ставки з 01 листопада 2008 року за кредитним договором № СVFОАU00040254 від 26 жовтня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, збільшилась сума повернення кредитних коштів та обсяг відповідальності поручителя без його згоди, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про припинення з 01 листопада 2008 року договору поруки за вказаним кредитним договором та необгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 систематично не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачував отриманий кредит та відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 17 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором з врахуванням збільшеної відсоткової ставки становила суму 42243,12 долари США, в тому числі: по кредиту суму 33984,14 долари США, прострочених відсотках за користування кредитом суму 5070,96 доларів США, по комісії суму 520,10 доларів США, пені суму 2667,92 доларів США, що підтверджено відповідним розрахунком (а.с. 11-12).

Таким чином, суд першої інстації прийняв обгрунтоване рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3, як позичальника, за кредитним договором № СVFОАU00040254 від 26 жовтня 2007 року заборгованості по кредиту на загальну суму 42243,12 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 334265,58 грн., а також понесених судових витрат по сплаті судового збору на суму 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на суму 120 грн.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13503195

[katrin]

А в кассационном порядке это дело рассматривалось или нет еще никаких данных?

[у.zaporozhskiy]

А в кассационном порядке это дело рассматривалось или нет еще никаких данных?

В данном решении видим тот случай, когда Поручитель подавал не иск на признание договора поручительства прекращенным, а подал возражения, в которых ссылался на то, что договор поручительства уже прекращен в связи с увеличением объема ответственности.

Мне интересен практический вопрос: кто подавал иск о признании договора поручительства прекращенным?какие результаты у Вас были?

кто просто ссылался в возражениях на то что, поручительство уже прекращено?

суд надлежаще оценивал такие доводы?

ПОСМОТРЕЛ ПО РЕЕСТРУ

данные решения не отменены

Хотя другие решения апелляционного суда Черновицкой области от 22 декабря уже были пересмотрены в кассационном порядке.