Гражданин Опубликовано July 9, 2011 Жалоба Share Опубликовано July 9, 2011 УКРАЇНА Господарський суд Житомирської області ______________________________________________________________________ 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" липня 2010 р. № 11/40-Д Господарський суд Житомирської області у складі: Головуючого судді Маріщенко Л.О. судді судді за участю представників сторін від позивача Паламарчук О.А. (довіреність від 01.06.10р.) від відповідача (ів) Бутрик О.В. (довіреність від 18.06.10р.) третіх осіб не з'явився викликана особа Розенблат Б.С. - не з'явився прокурора Розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівська область) до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" про визнання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. недійсним Позивачем пред'явлено позов про визнання кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., укладеного з відповідачем, недійсним. 28.04.2010р. позивачем була подана заява про зміну позовних вимог відповідно до якої просить: - Визнати кредитний договір №30 від 15.04.2008 р. укладений між сторонами - недійсним; - Визнати договір від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. - недійсним; - Визнати договір від 27.11.2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2010р. - недійсним; - Визнати перелічені в заяві недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15.04.2008р. 11.05.10р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позов не визнає, оскільки отримавши кредитні кошти відповідач належним чином своїх зобов'язань за укладеними договорами не виконує, кредит не сплачує. Таким чином, відповідач вважає, що позов є безпідставним, спрямованим лише на затягування виконання взятих за кредитом зобов'язань. Зокрема, твердження позивача, що кредитний договір з боку ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" підписаний особою, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності спростовується Протоколом №1 засідання Наглядової ради від 19.03.08р., Протоколом №10 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". 08.06.10р. відповідач надав суду відзив на заяву про зміну позовних вимог, згідно якої відповідач позов не визнає. В даному відзиві відповідач зазначив, що, оскільки позивач не погасив заборгованість по кредиту, Банк був змушений звернутись до господарського суду Чернігівської області за захистом своїх інтересів. Однак, позивач нехтуючи взятими на себе зобов'язаннями щодо повернення боргу, звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору №30 від 15.04.08р. недійсним. За вказаним позовом ухвалою суду від 02.04.10р. порушено провадження у справі №11/40-Д. Позивач вважає даний позов не обґрунтованим та безпідставним і тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. 07.06.10р. позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить визнати також недійсними усі похідні договори від основного кредитного договору, а саме просить визнати недійсним: 1. кредитний договір №30 від 15.04.08р. укладений між сторонами; 2. договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; 3. договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; 4. іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; 5. договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.; 6. договір застави від 15.04.08р. № 2906; 7. договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.; 8. договір застави від 15.04.08р. № 2907; 9. договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.; 10. договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; 11. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; 12. договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; 13. договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; 14. договір застави № 65 від 31.07.08р.; 15. договір поруки № 34 від 15.04.08р.; 16. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р. Ухвалою суду від 08.06.10р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , залучено Відкрите акціонерне товариство "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича". Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у правовідносинах між сторонами існувало забезпечення виконання зобов'язань у вигляді поруки з боку третьої особи. Однак, рішеннями господарського суду Житомирської області від 12.05.10р. у справах № 6/9-Д та № 6/10-Д договори поруки № 33 від 15.04.08р. та № 34 від 15.04.08р., укладені між ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" , АК ПІБ в особі філії "Відділення промінвестбанку в м. Житомирі" та ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" визнано недійсними, а тому і всі похідні від них додаткові договори та угоди відповідно втратили чинність з моменту набуття вказаними рішеннями законної сили. Представник позивача надав в судове засідання письмові пояснення на відзив відповідача, в яких зазначив, що протокол №1 Наглядової ради від 19.03.08р. не може бути підставою для підписання договору №30 від 15.04.08р., оскільки його підписано трьома особами, які не є акціонерами ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Тому, на думку позивача, підписання та укладання оспорюваного правочину є таким, що не відповідає Статуту та Положенню про правління товариства. Ухвалою суду від 08.06.10р. в судове засідання, для дачі пояснень, викликався Розенблат Б.С., який був головою правління позивача на час виникнення спірних правовідносин. В судове засідання дана особа не з'явилась, направила до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що витяг з протоколу, наданий банком, не відповідає дійсності та тексту самого протоколу №10 від 27.11.07р. Також, в даних поясненнях зазначено, що витяг з протоколу №10 загальних зборів дана особа не могла, так як виготовити та підписати витяг могли лише голова зборів та секретар, які були присутні на зборах. В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними договору поруки №34 від 15.04.08р. та договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки №34 від 15.04.08р. у зв'язку з тим, що вказані договори вже визнано недійсними господарським судом Житомирської області. Суд приймає відмову від позову в цій частині. Також, позивач надав заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.; договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.; договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р. Суд приймає відмову позивача від позову в цій частині. За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ: 15.04.08р. між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №30. Згідно даного договору №30 від 15.04.08р. Банк зобов'язувався надати позичальнику 13500000 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором. Даний договір підписаний з боку позивача головою правління Розенблатом Бориславом Соломоновичем. Згідно п. 7.20 Статуту позивача, зареєстрованого 27.04.05р., голова правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності. Згідно звіту про фінансові результати за 2007р. балансова вартість активів становить 31998 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає, що уклавши зазначений право чин голова правління, який підписав оспорюваний договір, діяв не у відповідності до своїх прав, визначених у статутних документах. Тому позивач просить визнати вищевказаний договір кредиту недійсним, а також визнати недійсними усі похідні від нього договори, а саме: -договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; - договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; - іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; - договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.; - договір застави від 15.04.08р. № 2906; - договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.; - договір застави від 15.04.08р. № 2907; - договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; - договір застави № 65 від 31.07.08р.; - договір поруки № 34 від 15.04.08р.; - договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р. Згідно наданих в судове засідання заяв, позивач відмовляється від позову в частині визнання недійсними наступних договорів: - договір поруки №34 від 15.04.08р. та договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки №34 від 15.04.08р.; - договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.; - договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.; - договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р. ВІдповідно до ст. 22 ГПК України суд приймає відмову позивача від позову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб. Проаналізувавши матеріали справи, суд задовольняє в решті позов, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 89 ГК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут. Відповідно до п. 7.20 Статут позивача, правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Повноваження на укладання правочинів на суму від 25% до 50% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства належить Наглядовій раді (п.7.15 Статуту). Прийняття рішень про укладання правочинів на суму , що перевищує 50% балансової вартості активів товариства, належить до компетенції Загальних зборів товариства (п. 7.3 Статуту). Таким чином, голова правління не мав достатніх повноважень на укладання спірного правочину на суму 13500000грн. Протокол №1 Наглядової ради від 19.03.08р. ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" не є належним доказом по справі на підтвердження повноважень голови правління на підписання кредитного договору, так як він підписаний трьома особами, які не є акціонерами Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки". Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про господарські товариства" в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів в межах компетенції визначеної, визначеної статутом, контролює діяльність виконавчого органу. Згідно п. 7.14 Статуту наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів засновників у кількості 3 членів строком на 3 роки. Відповідно до Статуту засновниками товариства є : - МП "Комерсант" - ВАТ "Прилуцький маслоробний комбінат" - ТОВ "Місія ЛТД" - Яремаченко К.В. - Перов Є.В. Даний факт підтверджується витягом з реєстру власників іменних цінних паперів. Протокол №1 підписано Розенблат Оленою Соломонівною, Розенблат Жанною Леонідівною, Коренцвітом Євгеном Борисовичем. Усі вказані три особи не є акціонерами ЗАТ "Маслозавод"Прилуки", а тому не можуть бути членами наглядової ради ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" як згідно закону, так і згідно установчих документів товариства. Наданий відповідачем Протокол №10 Загальних зборів акціонерів товариства "Маслозавод"Прилуки" від 27.11.07р. також не може бути належним доказом на підтвердження повноважень голови правління на підписання спірного правочину, оскільки з даного протоколу вбачається, що слухалось та приймалось рішення загальними зборами по питанню надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту в ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та надання дозволу на передачу цілісного - майнового комплексу ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" в заставу ЗАТ "Перший Український банк" за кредитом Товариства в сумі 20 000 000 грн. Рішення про надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту та на передачу в заставу майна товариства у Промінвестбанку на вказаних загальних зборах не приймалось. Таким чином, рішення про укладання оспорюваного правочину, враховуючи відсутність згоди загальних зборів акціонерів та відсутність повноважень у членів наглядової ради, було прийнято лише правлінням товариства, а отже з перевищенням своїх повноважень. Згідно з ст. ст. 203, 215 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до п. 1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.99р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до п.п. 9.1 п. 9 Вказаних вище Роз'яснень, угода укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладання або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладання угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження. Договір кредиту №30 має додаткові угоди до нього, що є його невід'ємними частинами, а саме: -договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; - договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р. За умовами недійсності основного правочину, усі угоди щодо внесення змін та доповнень до нього, які є його невід'ємною частиною , скасовуються з моменту визнання його недійсним. Також, даний договір має похідні договори - правочини щодо забезпечення Договору, а саме: - іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; - договір застави від 15.04.08р. № 2906; - договір застави від 15.04.08р. № 2907; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; - договір застави № 65 від 31.07.08р.. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом. Таким чином, усі похідні вищевказані договори мають бути визнані недійсними. Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині визнання недійними наступних договорів: 1. кредитний договір №30 від 15.04.08р. укладений між сторонами; 2. договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; 3. договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; 4. іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; 5. договір застави від 15.04.08р. № 2906; 6. договір застави від 15.04.08р. № 2907; 7. договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; 8. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; 9. договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; 10. договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; 11. договір застави № 65 від 31.07.08р., та припиняє провадження в іншій частині позову у зв'язку з відмовою позивача, яку прийнято судом. Судові витрати покладаються на відповідача. Керуючись ст. 49,п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати недійсним кредитний договір №30 від 15 квітня 2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561). 3. Визнати недійсним договір від 31 липня 2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561). 4. Визнати недійсним договір від 27 листопада 2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561). 5. Визнати недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561) а саме : - іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; - договір застави від 15.04.08р. № 2906; - договір застави від 15.04.08р. № 2907; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; - договір застави № 65 від 31.07.08р. 6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, код 09311055) на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561) - 42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 7. В іншій частині позову припинити провадження у справі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання. Суддя Маріщенко Л.О. Дата підписання 20.07.10 р. Віддрукувати: 1 - в справу 2, 3 - сторонам 4- третій особі (ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича") http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10687850 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Василий Горбань Опубликовано July 10, 2011 Жалоба Share Опубликовано July 10, 2011 Рішення звичайно дуже слабеньке, не характерне для господарського судочинства, обєднано вимоги, що не можуть бути обєднані, яким чином протоколами зборів порушено право позивача при укладенні кредитного договору ??? І тим паче забезпечувальних правочинів ! Потрібно було спочатку позиватись про визнання рішень зборів недійсними а після вступлення такого рішення в законну силу позиватись про недійсність КД і забезпечувальних договорів Через це рішення неустояло в ВГСУ Ось вони постанови апеляцій і касації http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11822929 ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________ ________________________________________________________________________________ __ 10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" вересня 2010 р. Справа № 11/40-Д Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді суддів: при секретарях , Бугирі Ю.Г. за участю представників сторін: від позивача: Паламарчук О.А. . (довіреність від 01.06.2010р.), від відповідача: Горай І.С. (довіреність від 18.06.2010р.), від третьої особи: Ляшенко Р.В. (довіреність від 04.01.2010р.), розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Житомир" (м.Житомир) на рішення господарського суду Житомирської області від "13" липня 2010 р. у справі № 11/40-Д (суддя Маріщенко Л.О.) за позовом закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівської області) до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Житомир" (м.Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод" (с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області) про визнання недійсним кредитного договору № 30 від 15.04.2008р. з оголошеними в судовому засіданні перервами з 21.09.2010р. по 23.09.2010р. та з 23.09.2010р. по 30.09.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України ВСТАНОВИВ: Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки" звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Житомир" (згідно заяви про зміну позовних вимог), в якому просить: - визнати кредитний договір №30 від 15.04.2008 р. укладений між сторонами - недійсним; - визнати договір від 31.07.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.2008р. - недійсним; - визнати договір від 27.11.2008р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.2010р. - недійсним; - визнати перелічені в заяві недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15.04.2008р. Згідно заяви про зміну позовних вимог, позивач просить визнати також недійсними усі похідні договори від основного кредитного договору, а саме просить визнати недійсним: 1. кредитний договір №30 від 15.04.08р. укладений між сторонами; 2. договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; 3. договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.; 4. іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та №2904/61; 5. договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.; 6. договір застави від 15.04.08р. № 2906; 7. договір № 3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.; 8. договір застави від 15.04.08р. № 2907; 9. договір № 3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.; 10. договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; 11. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р.; 12. договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р.; 13. договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р.; 14. договір застави № 65 від 31.07.08р.; 15. договір поруки № 34 від 15.04.08р.; 16. договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.08р. Позивачем надано заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними договору поруки №34 від 15.04.08р. та договору від 27.05.08р. про внесення змін до договору поруки №34 від 15.04.08р. у зв'язку з тим, що вказані договори вже визнано недійсними господарським судом Житомирської області. Також, позивач надав заяву про відмову від позову в частині визнання недійсними: - договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.; - договір №3573 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р.; - договір №3575 від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави від 15.04.08р. Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. у справі № 11/40-Д позов задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір № 30 від 15.04.2008р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" та закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 31.07.2008р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" та закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсним договір від 27.11.2008р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" та закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі" та закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки", а саме: - іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008р. № 2903 та № 2904/61; - договір застави від 15.04.2008р. № 2906; - договір застави від 15.04.2008р. № 2907; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008р.; - договір від 27.05.2008р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008р.; - договір застави № 65 від 31.07.2008р. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Житомир" на користь ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" 42,50 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову припинено провадження у справі. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Житомир" звернулось в Житомирський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги) скаржник зазначає, зокрема, що в матеріалах справи міститься копія витягу з протоколу №10 Загальних зборів акціонерів товариства "Маслозавод "Прилуки" від 27.11.2007р., який надавався позичальником до банку при отриманні кредиту в листопаді 2007 року за підписом голови правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" Розенблата Б.С., з якого вбачається, що загальними зборами ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" правлінню товариства надавалися повноваження на укладання кредитного договору на суму 13500000,00грн. на рефінансування заборгованості перед АКБ "Укрсоцбанк" в особі Прилуцького відділення Чернігівської обласної філії, а також на передачу в заставу нерухомого та рухомого майна в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, на думку скаржника, відповідачем було належним чином доведено факт щодо існування належних доказів на підтвердження повноважень голови правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" на укладання спірного кредитного договору. В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Житомирської області незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник третьої особи заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням такого. Предметом спору в даній справі є визнання недійсним кредитного договору №30 від 15.04.2008р., укладеного між ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" та Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" як такого, що укладений головою правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" без належних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2008р. між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №30. Згідно даного договору №30 від 15.04.2008р., Банк зобов'язувався надати позичальнику 13500000грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором. Даний договір підписаний з боку позивача головою правління Розенблатом Бориславом Соломоновичем. Вважаючи, що, уклавши зазначений правочин голова правління, який підписав оспорюваний договір, діяв не у відповідності до своїх прав, визначених у статутних документах, ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" звернулось з позовом до місцевого господарського суду про визнання недійсними кредитного договору №30 від 15.04.2008р. та усіх похідних від нього договорів. Господарський суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що рішення про укладання оспорюваного правочину, враховуючи відсутність згоди загальних зборів акціонерів та відсутність повноважень у членів наглядової ради, було прийнято наглядовою радою з перевищенням своїх повноважень. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з урахуванням такого. Згідно вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.3 статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Статтею 159 ЦК України визначено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів, серед іншого, належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства (п."і" ч.5 ст.41 ЗУ "Про господарські товариства"). Підпунктом 10 пункту 7.3 статуту ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", зареєстрованого 27.04.2005р. встановлено, що до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про укладення правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства. Пунктом 7.4 статуту встановлено, що повноваження, передбачені підпунктами 1,3,6,7,8,14,15,16 пункту 7.3 цього статуту, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства. На період між проведенням загальних зборів акціонерів інші повноваження передані для вирішення Наглядовою радою. З наведеного можна зробити висновок, що загальними зборами акціонерів товариства Спостережній раді можуть бути передані інші повноваження загальних зборів, зокрема щодо прийняття рішень про укладання правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства. Проте, як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами акціонерів рішення щодо надання повноважень Спостережній раді про прийняття рішення на укладання правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків балансової вартості активів товариства не приймалось. Відповідно до пунктів 1,2 статті 160 ЦК України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства Аналогічні норми містять і частини 1,5 статті 46 Закону України "Про господарські товариства". Згідно з підпунктом 13 пункту 7.15 статуту, до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 25% до 50% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства; надання дозволу правлінню на отримання кредитів в банківських установах та передачу в заставу майна товариства. Відповідно до частин 1, 4 статті 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо. Згідно зі статтею 161 ЦК України, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Аналогічні норми містяться і у статті 47 Закону України "Про господарські товариства". Підпунктом 4 пункту 7.20 статуту встановлено, що до виключної компетенції правління належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 10% до 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Відповідно до підпунктів 3, 7 пункту 7.22 статуту, роботою правління керує голова правління, який має право без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим статутом. Підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього статуту. Згідно звіту про фінансові результати за 2007р. балансова вартість активів становить 31998 тис.грн. Підпунктом 4 пункту 7.22 статуту встановлено, що голова правління має право приймати рішення про укладання правочинів на суму, що не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Загальна сума зобов'язань за кредитним договором №30 від 15.04.2008р. становить: 13500000грн. - сума кредиту, 17% річних за користування кредитом, 1000грн. - комісійна винагорода та 1% річних від суми заборгованості за кредитом - комісійна винагорода за управління кредитом, що перевищує 50% балансової вартості активів ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Для нотаріального посвідчення договору приватному нотаріусу банком було надано витяг з протоколу №10 від 27.11.2007р. загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки". В судовому засіданні було досліджено оригінал протоколу №10 від 27.11.2007р. та встановлено, що він має розбіжності з витягом з протоколу, що був наданий приватному нотаріусу. Так, по п.8 порядку денного "Надання дозволу правлінню на отримання кредиту та передачі майна в заставу" слухалось та приймалось рішення загальними зборами по питанню надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту в ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та надання дозволу на передачу цілісного - майнового комплексу ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" в заставу ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" за кредитом Товариства в сумі 20000000грн. Тоді як у витязі з протоколу №10 зазначено про прийняття рішення стосовно надання дозволу правлінню Товариства ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" на укладання кредитного договору в сумі 13500000,00грн. на рефінансування заборгованості перед Прилуцьким відділенням Чернігівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та кредитного договору на відкриття кредитної лінії в сумі 46500000,00грн. на виробничі потреби на умовах, визначених правлінням самостійно. Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. А як вбачається з протоколу №10 від 27.11.2007р., рішення про надання дозволу правлінню Товариства на отримання кредиту та на передачу в заставу майна товариства у Промінвестбанку на вказаних загальних зборах не приймалось. Протокол №1 Наглядової ради від 19.03.2008р. ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" не є належним доказом на підтвердження повноважень голови правління на підписання кредитного договору, оскільки Наглядова рада не уповноважена на прийняття відповідного рішення. Крім того, в матеріалах справи міститься заява голови правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" (а.с.19 т.2) про те, що на час укладання спірного договору фізичні особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не входили до числа акціонерів засновників ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а також не могли представляти інтереси акціонерів засновків Наглядової ради ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", оскільки жоден з акціонерів засновників не входив до складу Наглядової ради. Жодних доручень на представництво інтересів від акціонерів засновників на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період 2005-2008 років при проведенні загальних зборів та зборів Наглядової ради на підприємстві не пред'являлось та не реєструвалось. Частиною 2 статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до підпункту 9.1 пункту 9 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням угод недійсними" (зі змінами та доповненнями), угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що голова правління ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" не мав цивільної дієздатності для укладання кредитного договору №30 від 15.04.2008р. та правомірно визнав даний кредитний договір недійсним. Доводи апеляційної скарги спростовується вищенаведеним та не є підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції. Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом. Тобто, за умовами недійсності основного правочину, усі угоди щодо внесення змін та доповнень до нього, які є його невід'ємною частиною, скасовуються з моменту визнання його недійсним. Однак, приймаючи рішення про визнання недійсними похідних від кредитного договору №30 від 15.04.2008р. договорів, суд першої інстанції припустився помилки, визнавши повністю недійсними усі похідні договори. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити п.5 резолютивної частини рішення від 13.07.2010р., визнавши недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору в частинах, що стосуються саме кредитного договору №30 від 15.04.2008р. Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Житомир" (м.Житомир) залишити без задоволення. Пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від13 липня 2010 року у справі №11/40-Д змінити, виклавши його в наступній редакції: "Визнати недійними правочини щодо забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р. укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 , код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, код 30713561) а саме : - п.п.1.1.1 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903; - п.п.1.1.1 договору застави від 15.04.08р. № 2906; - п.п.1.1.1 договору застави від 15.04.08р. № 2907; - договір застави майнових прав № 32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір від 27.05.08р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави майнових прав № 63 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави майнових прав № 64 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р.; - договір застави № 65 від 31.07.08р. в частині забезпечення кредитного договору №30 від 15 квітня 2008р." 2. В решті рішення залишити без змін. 3. Справу №11/40-Д повернути до господарського суду Житомирської області. Головуючий суддя судді: Віддрук. 5прим. 1 - до справи 2,3 - сторонам 4 - третій особі 5 - в наряд http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16463812 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" червня 2011 р. Справа № 11/40-Д Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Демидової А.М., суддів: Воліка І.М., Коваленко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. (змінено частково рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р.) у справі № 11/40-Д господарського суду Житомирської області за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" про визнання кредитного договору недійсним за участю представників: від позивача Паламарчук О.А. від відповідача Радзевіл А.В. від третьої особи не з'явився від ТОВ "Ризик менеджмент груп" Коваленко О.Д. ВСТАНОВИВ: У квітні 2010 року Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки" (далі –ЗАТ "Маслозавод "Прилуки") звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі –ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило суд визнати недійсними наступні договори: кредитний договір № 30 від 15.04.2008 р., укладений між позивачем та відповідачем, договір від 31.07.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., договір від 27.11.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; правочини щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., а саме: іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903 та № 2904/61, договір № 3571 від 27.05.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.2008 р., договір застави від 15.04.2008 р. № 2906, договір № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р., договір застави від 15.04.2008 р. № 2907, договір № 3575 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р., договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р., договір застави № 65 від 31.07.2008 р., договір поруки № 34 від 15.04.2008 р.; договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.2008 р. Під час розгляду справи позивач подав заяви про відмову від позову в частині визнання недійсними договору поруки № 34 від 15.04.2008 р., договору від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору поруки № 34 від 15.04.2008 р., договору № 3571 від 27.05.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.2008 р., договору № 3573 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р. та договору № 3575 від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави від 15.04.2008 р. Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. у справі № 11/40-Д (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено частково; визнано недійсними: кредитний договір № 30 від 15.04.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) (далі –АКПІБ (ЗАТ)) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", договір від 31.07.2008 р. про внесення змін № 1 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., договір від 27.11.2008 р. про внесення змін № 2 до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; правочини щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., а саме: іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903 та № 2904/61, договір застави від 15.04.2008 р. № 2906, договір застави від 15.04.2008 р. № 2907, договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р., договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р., договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р., договір застави № 65 від 31.07.2008 р.; в іншій частині позову провадження у справі припинено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. (колегія суддів у складі: Будішевської Л.О. –головуючого, Веденяпіна О.А., Іоннікової І.А.) змінено пункт 5 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. у справі № 11/40-Д та викладено його у редакції, відповідно до якої визнано недійсними правочини щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., укладеного між АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", а саме: п.п. 1.1.1 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2008 р. № 2903, п.п. 1.1.1 договору застави від 15.04.2008 р. № 2906, п.п. 1.1.1 договору застави від 15.04.2008 р. № 2907; договір застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., договір від 27.05.2008 р. про внесення змін до договору застави майнових прав № 32 від 15.04.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 63 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; договір застави майнових прав № 64 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; договір застави № 65 від 31.07.2008 р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.; в решті рішення залишено без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" (далі –ТОВ "Ризик менеджмент груп"), не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. та вважаючи, що зазначені рішення і постанова безпосередньо стосуються прав та обов'язків скаржника, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказані судові акти, а справу № 11/40-Д передати на новий розгляд суду першої інстанції. Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник зазначає, що вказані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права. Оскаржувачем подано заяву про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження. Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2011 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. –головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С. відновлено ТОВ "Ризик менеджмент груп" строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р., прийнято касаційну скаргу ТОВ "Ризик менеджмент груп" до касаційного провадження та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 07.06.2011 р. о 10 год. 20 хв. 06.06.2011 р. до Вищого господарського суду України надійшов відзив ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" на касаційну скаргу, у якому позивач просить суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. без змін, а касаційну скаргу –без задоволення. Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією. Заслухавши представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до приписів ст. 107 ГПК України право касаційного оскарження надано, зокрема, особам, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., укладеного між АКПІБ (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", оскільки вказаний договір зі сторони ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" укладено головою правління позивача, який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення спірного правочину. Також, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р., оскільки за умови недійсності основного правочину усі угоди щодо внесення змін та доповнень до нього, які є його невід'ємною частиною, скасовуються з моменту визнання його недійсним. Крім того, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсними правочинів щодо забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р. з огляду на приписи ч. 2 ст. 548 ЦК України, відповідно до якої недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. На підтвердження доводів касаційної скарги про те, що оскаржувані судові акти стосуються прав та обов'язків скаржника –ТОВ "Ризик менеджмент груп", останнє зазначає, що 15.03.2010 р. в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Банк) та ТОВ "Ризик менеджмент груп" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 39/30-150310, відповідно до умов якого Банк передав Новому кредитору належне Банку право вимоги за кредитним договором № 30 від 15.04.2008 р., укладеним між Банком та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки". Відповідно до п. 1.4 договору відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010 р. до Нового кредитора перейшли всі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за кредитним договором № 30 від 15.04.2008 р. Таким чином, на думку скаржника, враховуючи, що на момент визнання кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р. недійсним існував договір відступлення права вимоги № 39/30-150310, відповідно до якого кредитором ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" було ТОВ "Ризик менеджмент груп", рішення та постанова у даній справі стосуються прав та обов'язків ТОВ "Ризик менеджмент груп", проте скаржник до участі у справі № 11/40-Д не залучався, що унеможливило захист його прав та інтересів як дійсного кредитора ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" та є порушенням процесуального законодавства. До касаційної скарги додано належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги № 39/30-150310 від 15.03.2010 р. Викладене ТОВ "Ризик менеджмент груп" у касаційній скарзі не було взято господарськими судами попередніх інстанцій до уваги. Згідно з положеннями ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого суду чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі. Зважаючи на те, що ТОВ "Ризик менеджмент груп" не було залучене до участі у справі, викладені ним доводи не були предметом судового дослідження під час розгляду даного спору, а також враховуючи, що відповідно з ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновків, що вказані у касаційній скарзі обставини мають бути перевірені місцевим господарським судом, у зв'язку з чим прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, з'ясувати коло осіб, прав та обов'язків яких може стосуватись рішення у даній справі, та вирішити питання щодо залучення їх до участі у справі, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати встановленим обставинам належну юридичну оцінку і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ризик менеджмент груп" задовольнити. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. та рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. у справі № 11/40-Д скасувати. Справу № 11/40-Д передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді І.М. Волік С.С. Коваленко Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.