Recommended Posts

Господа юристы! Помогите оспорить действия ИС. В 2009 году было открыто ИП по нотариальной надписи. В сентябре 2011. подала в суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Назначили суд на 14 октября. Как только получила ответ из суда, написала в ИС про зупинення виконавчого провадження до рассмотрения дела по сути. Среагировали быстро. 03.10. банк отозвал исполнительный документ, а 04.10. ИС открыла постановление про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій и второе про стягнення з боржника виконавчого збору . Помогите пожалуйста обжаловать данные постановления. Получается банк подал, банк забрал, а я должна оплачивать?! Поняла, что писать нужно в суд, но на что ссылаться? И как теперь будет проходить суд 14 числа, если документ отозван?

Link to comment
Share on other sites

Господа юристы! Помогите оспорить действия ИС. В 2009 году было открыто ИП по нотариальной надписи. В сентябре 2011. подала в суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Назначили суд на 14 октября. Как только получила ответ из суда, написала в ИС про зупинення виконавчого провадження до рассмотрения дела по сути. Среагировали быстро. 03.10. банк отозвал исполнительный документ, а 04.10. ИС открыла постановление про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій и второе про стягнення з боржника виконавчого збору . Помогите пожалуйста обжаловать данные постановления. Получается банк подал, банк забрал, а я должна оплачивать?! Поняла, что писать нужно в суд, но на что ссылаться? И как теперь будет проходить суд 14 числа, если документ отозван?

Мое мнение, они просто разводят Вас. Банк сделал "жим-жим", понял, что проиграет и отозвал, чтобы как бы действия ДВС были по легитимному документу.

От этого и суд может отказать Вам по признанию нот. надписи неподлежащей исполнению, т.к. ее уже не существует. Но Вы давите на то, что даже если надпись

и отозвана, то все равно неправомерные действия нотариуса влекут за собой убытки и моральные и физические.

Вам нужно изменить, а лучше дополнить свои позовные вымогы, т.е. добавить эту обставину, указав именно на неправомерные действия Нотариуса и ДВС.

Т.е. в исковых требованиях помимо : тыры пыры прошу визнати вик. надпис такой-то таким, що непидлягае виконанню (здесь,думаю, откажут)

Добавить отдельным пунктом: прошу визнати неправомирными дии нотариуса (основания те же). Здесь уже шансы велики. Т.к. по неправомерному действию издается неправомерный документ, пусть даже и отозванный, и отсюда вытекает, что все расходы связанные с этим будут также неправомерными.

Давите именно на неправомерность действий, а не на вызнання неподлежащим исполнению документ.

А для того, чтобы указать на что ссылаться именно по ДВС нужно знать обстоятельства дела. Т.е. Не только дела по нотариусу, но и по открытию производства.

Скорее всего там будут нарушения. Нарушения по самой процедуре открытия и дальнейшего производства.

Все это нужно для того, чтобы подвязать ДВС в нарушители.

Ищите нарушения в самом исполнительном деле. Для этого надо с ним ознакомиться.

Тяните пока время.

Прочитайте закон об исполнительном производстве. Там все расписано по этому. Малейшее несоответствие открытого производства с законом и уже есть шанс признать также неправомерными действия ДВС.

А по неправомерным действиям никаких исполнительных сборов быть не может.

И скорее всего придется подавать новый иск, но в админ суд.

А пока закидайте их жалобами, требуйте разъяснений и т.п.

Link to comment
Share on other sites

Мое мнение, они просто разводят Вас. Банк сделал "жим-жим", понял, что проиграет и отозвал, чтобы как бы действия ДВС были по легитимному документу.

От этого и суд может отказать Вам по признанию нот. надписи неподлежащей исполнению, т.к. ее уже не существует. Но Вы давите на то, что даже если надпись

и отозвана, то все равно неправомерные действия нотариуса влекут за собой убытки и моральные и физические.

Вам нужно изменить, а лучше дополнить свои позовные вымогы, т.е. добавить эту обставину, указав именно на неправомерные действия Нотариуса и ДВС.

Т.е. в исковых требованиях помимо : тыры пыры прошу визнати вик. надпис такой-то таким, що непидлягае виконанню (здесь,думаю, откажут)

Добавить отдельным пунктом: прошу визнати неправомирными дии нотариуса (основания те же). Здесь уже шансы велики. Т.к. по неправомерному действию издается неправомерный документ, пусть даже и отозванный, и отсюда вытекает, что все расходы связанные с этим будут также неправомерными.

Давите именно на неправомерность действий, а не на вызнання неподлежащим исполнению документ.

А для того, чтобы указать на что ссылаться именно по ДВС нужно знать обстоятельства дела. Т.е. Не только дела по нотариусу, но и по открытию производства.

Скорее всего там будут нарушения. Нарушения по самой процедуре открытия и дальнейшего производства.

Все это нужно для того, чтобы подвязать ДВС в нарушители.

Ищите нарушения в самом исполнительном деле. Для этого надо с ним ознакомиться.

Тяните пока время.

Прочитайте закон об исполнительном производстве. Там все расписано по этому. Малейшее несоответствие открытого производства с законом и уже есть шанс признать также неправомерными действия ДВС.

А по неправомерным действиям никаких исполнительных сборов быть не может.

И скорее всего придется подавать новый иск, но в админ суд.

А пока закидайте их жалобами, требуйте разъяснений и т.п.

Огромное спасибо, но по этим стягненням даётся 10 дней на оскарження. Писать отдельный позыв? Ссылаться на что? Какие статьи предусматривают оплату затрат? В законе о ИП не нашла того, что если ИП отзовут, то кто оплачивает?

Link to comment
Share on other sites

Да, и еще...

Добавьте ДВС третьим лицом, это если у них нет нарушений. Т.е. они как бы законно действовали. Если есть нарушения, тогда соответчиком.

Добавьте еще вымогу скасуваты виконавчий сбор и т.п., именно по причине того, что это (виконавчий збир и т.п.) следствие неправомерных действий нотаря.

А там если суд разделит справу на гражданское и административное, то уже второй вопрос.

Основная Ваша аргументация должна основываться на том, что в результате неправомерных действий нотаря Вы несете убытки.

Link to comment
Share on other sites

Огромное спасибо, но по этим стягненням даётся 10 дней на оскарження. Писать отдельный позыв? Ссылаться на что? Какие статьи предусматривают оплату затрат? В законе о ИП не нашла того, что если ИП отзовут, то кто оплачивает?

Да, пока подавайте и админ позов..

на то и ссылайтесь, что и по нотариусу.

И напишите, что так мол и так, сейчас рассматривается дело, поэтому стягнення сборов может быть преждевременным и существенно нарушить Ваши имущественные права.

И просите там зупыныты дии ДВС до решения гражданского дела по сути.

А по поводу этих поборов.... самый лучший источник - это ДВС. Напишите им запрос в рамках ЗУ о доступе до публичной информации, об обращении граждан, об информации и обяжите их ответить на каком основании с четким посыланням на нормы.

И уже по сути ответа Вы будете знать правы они или нет. и дополните свой иск. Думаю, они используют коллизию в законодавстве. Лично я не сталкивался. Но логичнее, те кто отозвал те и должны платить. Может форумчане дополнят?

А что в самой постанове нет посыланнь?

Link to comment
Share on other sites

Итого, как я вижу ситуацию...

По гражданскому иску требуйте скасування этих сборов т.к. они возникли в результате неправомерных действий нотаря, здесь ДВС третье лицо.

По административному требуйте зупыныти стягнення до решения по гражданскому, здесь ДВС ответчик. Если всплывут новые обстоятельства по нарушениям ДВС, то дополняйте ими свои иски. Оттуда уже можно будет плясать.

Сейчас нужно остановить действия ДВС. А дальше уже по-ходу разбирательств будет видно.

В очередной раз убеждаюсь, что это как шахматная партия. :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Да, пока подавайте и админ позов..

на то и ссылайтесь, что и по нотариусу.

И напишите, что так мол и так, сейчас рассматривается дело, поэтому стягнення сборов может быть преждевременным и существенно нарушить Ваши имущественные права.

И просите там зупыныты дии ДВС до решения гражданского дела по сути.

А по поводу этих поборов.... самый лучший источник - это ДВС. Напишите им запрос в рамках ЗУ о доступе до публичной информации, об обращении граждан, об информации и обяжите их ответить на каком основании с четким посыланням на нормы.

И уже по сути ответа Вы будете знать правы они или нет. и дополните свой иск. Думаю, они используют коллизию в законодавстве. Лично я не сталкивался. Но логичнее, те кто отозвал те и должны платить. Может форумчане дополнят?

А что в самой постанове нет посыланнь?

Вот выдержки из постанов:

1.встановлено:

стягнути витрати на проведення виконавчих дій.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 41 Закону України “Про виконавче провадження”

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Стягнути з боржника:

витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1200,00 грн.

2. Копію постанови направити боржнику.

3. Постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Головний державний виконавець Мазур Ю.С.

2.ПОСТАНОВА

про стягнення з боржника виконавчого збору

03.10.2011 Київ

Постановою , головного державного виконавця Мазура Ю.С. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції від 03.08.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу:

запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк до 25.05.2011 року.

Боржником у наданий строк рішення по виконавчому напису не виконано.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 28 Закону України “Про виконавче провадження”

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Стягнути з боржника:

виконавчий збір у розмірі 19245,44 грн.

2. Копію постанови направити боржнику.

3. Постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з часу її одержання.

Головний державний виконавець

Мазур Ю.С.

Link to comment
Share on other sites

Зразок звернення:

Шапка.

(номер вик. провадження, фио виконавця и т.п.)

Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий аналіз даної статті з урахуванням офіційного тлумачення Конституційного Суду дозволяє зробити висновок, що органи державної влади, в тому числі і органи ДВС не мають права проявляти будь - яку ініціативу, якщо вона прямо не дозволена законом.

Згідно Постанови ДВС від 22 лютого 2011 року виконавчий напис нотаріуса такого - округу Пупкіна В.В. № в реєстрі 2223333 від 12 серпня 2010 року відкликано стягувачем і виконавче провадження зупинене, отже з цієї дати я вже не маю статусу боржника, а ПАТ "Дніпро" не має статусу стягувача. Проте згідно Постанови ДВС від такого-то на мене покладено обов*язок сплати таких-то платежів. Жодного посилання на норми діючого законодавства щодо правомірності цих стягнень Постанова не містить.

Дані дії/бездіяльність ДВС можуть суттєво порушити мої майнові права, та заподіює моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене на підставі ст. 40 Конституції України, ЗУ "Про доступ до публічної інформації", ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про інформацію",-

ПРОШУ:

Терміново, але не пізніше строку передбаченому законодавством України, надати належним чином письмове роз*яснення щодо правомірності вищезазначених стягнень за Постановою такой-то з чітким посиланням в рамках ст. 19 Конституції на норми законів України.

Попереджаю про персональну відповідальність (можно и не угрожать)

З повагою, пупкін вася :rolleyes:

Ну что-то вроде этого.

Удачи Вам.

Link to comment
Share on other sites

Вот выдержки из постанов:

1.встановлено:

стягнути витрати на проведення виконавчих дій.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 41 Закону України “Про виконавче провадження”

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Стягнути з боржника:

витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1200,00 грн.

2. Копію постанови направити боржнику.

3. Постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Головний державний виконавець Мазур Ю.С.

2.ПОСТАНОВА

про стягнення з боржника виконавчого збору

03.10.2011 Київ

Постановою , головного державного виконавця Мазура Ю.С. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції від 03.08.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу:

запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк до 25.05.2011 року.

Боржником у наданий строк рішення по виконавчому напису не виконано.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 28 Закону України “Про виконавче провадження”

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Стягнути з боржника:

виконавчий збір у розмірі 19245,44 грн.

2. Копію постанови направити боржнику.

3. Постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з часу її одержання.

Головний державний виконавець

Мазур Ю.С.

Вот собаки. Они сделали так, что вы не выполнили их требования до отзыва надписи стягувачем.

Но в тех требованиях ведь не было требования по оплате с Вас исп. сбор?

Link to comment
Share on other sites

Зразок звернення:

Шапка.

(номер вик. провадження, фио виконавця и т.п.)

Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий аналіз даної статті з урахуванням офіційного тлумачення Конституційного Суду дозволяє зробити висновок, що органи державної влади, в тому числі і органи ДВС не мають права проявляти будь - яку ініціативу, якщо вона прямо не дозволена законом.

Згідно Постанови ДВС від 22 лютого 2011 року виконавчий напис нотаріуса такого - округу Пупкіна В.В. № в реєстрі 2223333 від 12 серпня 2010 року відкликано стягувачем і виконавче провадження зупинене, отже з цієї дати я вже не маю статусу боржника, а ПАТ "Дніпро" не має статусу стягувача. Проте згідно Постанови ДВС від такого-то на мене покладено обов*язок сплати таких-то платежів. Жодного посилання на норми діючого законодавства щодо правомірності цих стягнень Постанова не містить.

Дані дії/бездіяльність ДВС можуть суттєво порушити мої майнові права, та заподіює моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене на підставі ст. 40 Конституції України, ЗУ "Про доступ до публічної інформації", ЗУ "Про звернення громадян", ЗУ "Про інформацію",-

ПРОШУ:

Терміново, але не пізніше строку передбаченому законодавством України, надати належним чином письмове роз*яснення щодо правомірності вищезазначених стягнень за Постановою такой-то з чітким посиланням в рамках ст. 19 Конституції на норми законів України.

Попереджаю про персональну відповідальність (можно и не угрожать)

З повагою, пупкін вася :rolleyes:

Ну что-то вроде этого.

Удачи Вам.

Нет слов, как я Вам благодарна! Это скарга до ВС, а что делать с обжалованием в 10 дневный срок? Где это обжаловать? Ведь если не среагирую, то вступит в силу? Простите, если туплю. Я далека от юридического образования, но приходится осваивать.

Link to comment
Share on other sites

Нет слов, как я Вам благодарна! Это скарга до ВС, а что делать с обжалованием в 10 дневный срок? Где это обжаловать? Ведь если не среагирую, то вступит в силу? Простите, если туплю. Я далека от юридического образования, но приходится осваивать.

Админ позов никто не отменял. Подавайте и просите сразу пока зупыныты стягнення по вышеуказанным причинам. А уже потом будет видно по скасуванню. Главное, начать, запустить удочку и остановить производство.

Это не скарга в ДВС, это простая заява или назовите эту бумажку:

ЗВЕРНЕННЯ

у порядку ст. 40 КУ, впрочем она уже не актуальна,т.к. по букве закона ДВС прав (см. ст.28)

Обжаловать в админ суде. или в суде общей юрисдикции в административном провадженни. В зависимости от города.

28 статья

У зазначених розмірах виконавчий збір

стягується з боржника також у разі повернення виконавчого

документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі

самостійного виконання боржником рішення після початку його

примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів

безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення

виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у

порядку, встановленому цим Законом.

Т.е. это Ваш случай. Как бы все правомерно получается.

Значит тем более Вам нужно скасовуваты первую Постанову ввиду того, что она принята на основании нелегитимного документа и/или действий должностного лица (нотаря).

Даже если с Вас все же стягнут, т.е. Вы не успеете, то Вы можете все деньги возвратить.

6. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із

скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого

документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Т.е. все усилия сейчас на скасування предыдущего решения ДВС по нот. надписи.

Кстати 14 число это Покрова - великий день.

Бог Вам в помощь.

Link to comment
Share on other sites

Админ позов никто не отменял. Подавайте и просите сразу пока зупыныты стягнення по вышеуказанным причинам. А уже потом будет видно по скасуванню. Главное, начать, запустить удочку и остановить производство.

Это не скарга в ДВС, это простая заява или назовите эту бумажку:

ЗВЕРНЕННЯ

у порядку ст. 40 КУ, впрочем она уже не актуальна,т.к. по букве закона ДВС прав (см. ст.28)

Обжаловать в админ суде. или в суде общей юрисдикции в административном провадженни. В зависимости от города.

28 статья

У зазначених розмірах виконавчий збір

стягується з боржника також у разі повернення виконавчого

документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі

самостійного виконання боржником рішення після початку його

примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів

безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення

виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у

порядку, встановленому цим Законом.

Т.е. это Ваш случай. Как бы все правомерно получается.

Значит тем более Вам нужно скасовуваты первую Постанову ввиду того, что она принята на основании нелегитимного документа и/или действий должностного лица (нотаря).

Даже если с Вас все же стягнут, т.е. Вы не успеете, то Вы можете все деньги возвратить.

6. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із

скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого

документа, виконавчий збір повертається боржникові.

Т.е. все усилия сейчас на скасування предыдущего решения ДВС по нот. надписи.

Кстати 14 число это Покрова - великий день.

Бог Вам в помощь.

Да, в такой праздник у меня судный день. Вы мне не первый раз помогаете. Это благодаря Вам и Антирейду, суд принял заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Дай Вам Бог сил, здоровья и счастья за Вашу бескорыстную помощь!

Link to comment
Share on other sites

Вам нужно в течении не позднее 10 дней с того дня как вы узнали о постанове про стягнення виконавчого сбору подать иск на ДВС в админ суд. Пропустите срок - плохо. И еще хорошо бы обозначить дату когда вы унали что ваши права нарушены.

Саме 4 жовтня 2011 року Позивач дізнався про порушення у ході дій виконавчого провадження його інтересів, прав та свобод наданих Конституцією України та іншими законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається із ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

4 жовтня ДВС винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Позивач вважає такі дії ДВС протиправними с огляду на таке:

Вы не написали в сообщениях что именно с вас хотят стягнуть по виконавчому напису? Поэтому далее позов продолжать нужно исходя из имущества которое подлежит стягненню.

Ну а в начале позова вкратце все опишите, когда между кем кредитный договор, договор застави. Когда виконавчий напис, когда открыто ИП.

Позов подайте "про визнання незаконності дій, зобов’язання вчинити певні дії". Прошу: визнати незаконною постанову про збор та стягнення з боржника витрат. Скасувати постанови.

Link to comment
Share on other sites

Вам нужно в течении не позднее 10 дней с того дня как вы узнали о постанове про стягнення виконавчого сбору подать иск на ДВС в админ суд. Пропустите срок - плохо. И еще хорошо бы обозначить дату когда вы унали что ваши права нарушены.

Саме 4 жовтня 2011 року Позивач дізнався про порушення у ході дій виконавчого провадження його інтересів, прав та свобод наданих Конституцією України та іншими законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спасиба Вам. Что-то формирую. Но обидно, суды и исполнительные власти работают под банками. Они практически не скрывают этого.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається із ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

- Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

4 жовтня ДВС винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Позивач вважає такі дії ДВС протиправними с огляду на таке:

Вы не написали в сообщениях что именно с вас хотят стягнуть по виконавчому напису? Поэтому далее позов продолжать нужно исходя из имущества которое подлежит стягненню.

Ну а в начале позова вкратце все опишите, когда между кем кредитный договор, договор застави. Когда виконавчий напис, когда открыто ИП.

Позов подайте "про визнання незаконності дій, зобов’язання вчинити певні дії". Прошу: визнати незаконною постанову про збор та стягнення з боржника витрат. Скасувати постанови.

Спасибо Вам. Что-то пишу. Обидно, что суды и исполнители работают под банками. Они особо это и не скрывают. Прав Антибанк, это как шахматная партия. Только я, к сожалению, не гроссмейстер!

Link to comment
Share on other sites

Спасибо Вам. Что-то пишу. Обидно, что суды и исполнители работают под банками. Они особо это и не скрывают. Прав Антибанк, это как шахматная партия. Только я, к сожалению, не гроссмейстер!

Жизнь нас заставляет становиться шахматистами. Опять вы не написали что хотели у вас отобрать ДВС?
Link to comment
Share on other sites

Жизнь нас заставляет становиться шахматистами. Опять вы не написали что хотели у вас отобрать ДВС?

Забрать хотели квартиру.Первый раз оценили незаконно. Приходили трое из банка и представитель ИС, но не назначенный. Банк выставил квартиру на продажу по своей цене. Потом оценил назначенный оценщик, не приходя ко мне. Я в ИС написала, что не согласна с оценкой. Сильно занижена цена. Ответа не получила. Получила акт оценки. Не оспаривала, потому что 14 должен быть суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Теперь вот вна сайте ДОСТУПА СТОРІН ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ДО ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ увидела данные постановы. На руки ещё не получала. Готовлюсь к обороне.

Link to comment
Share on other sites

Забрать хотели квартиру.Первый раз оценили незаконно. Приходили трое из банка и представитель ИС, но не назначенный. Банк выставил квартиру на продажу по своей цене. Потом оценил назначенный оценщик, не приходя ко мне. Я в ИС написала, что не согласна с оценкой. Сильно занижена цена. Ответа не получила. Получила акт оценки. Не оспаривала, потому что 14 должен быть суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Теперь вот вна сайте ДОСТУПА СТОРІН ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ДО ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ увидела данные постановы. На руки ещё не получала. Готовлюсь к обороне.

не забывайте, что оценка действует только 6 мес. а потом опять надо оценивать...... на антирейде было решение ВССУ об этом......
Link to comment
Share on other sites

не забывайте, что оценка действует только 6 мес. а потом опять надо оценивать...... на антирейде было решение ВССУ об этом......

Банк же отозвал нат. надпись. Будут, наверно, подавать в суд. Так что оценка не актуальна. Но вот почему я должна платить за всё, а не они?! Сумма-то не маленькая.

Link to comment
Share on other sites

Добрый день! правда поздновато я прочитала вашу тему. Но у меня была похожая ситуация. Почитайте ветку http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3070 там иск. В итоге я отбила исполнительный сбор, чего и вам желаю.

Главный вопрос, когда было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора до апреля 2011 года или после (речь идет не о постановлении о выведении взыскания исп. сбора в отдельное производство, и не о открытиии исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора). От даты зависит, чему равен исполнительный сбор, если до апреля 2011 года , то 10% от фактически взысканных денег ( в вашем случае это 0 и требования ДВС о взыскании исп. сбора неправомерны), если после - то 10% от суммы, которую запланировали взыскать (а это уже кругленькая сумма как я поняла, тогда нужно во что бы не стало признать надпись такой, что не подлежит приминению)...

Постановление о взыскании с вас исп сбора вам и нужно оспаривать в окружном административном суде-в 10 дневный срок с момента как вы узнали о его существовании , с ним можно в ДВС ознакомится. У меня такое постановление было вынесено через 7 дней после того как я на руки получила постановление об открытии исполнительного производства, т.е. после срока добровольного выполнения решения суда. Скорей всего и у вас так. А это значит, что до апреля 2011 года и у вас все шансы оспорить данный исп сбор.

Почитайте мой иск, если будут вопросы, то задавайте. А то может сумбурно написала, ночь на дворе сказывается, пора спать....

Ну и то что банк отозвал исп. надпись нотариуса-(акцентирую внимание, что она остается действительной), не мешает банку подать ее еще раз в исполнительную службу. По закону Про исполнительное производство, который вступил в силу в апреле 2011 года, если стягувач отозвал исполнительный документ, то вы все равно обязаны заплатить исполнительный сбор...

Так что все-таки нужно постараться через суд признать исполнительную надпись такой, что не подлежит исполнению, это кстати еще один козырь при оспаривании исполнительного сбора. Выдержка из иска по этому поводу:

"Відповідно до п.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в останній редакції) у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

З аналізу цієї норми можна зробити висновок, що при скасуванні рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, по-перше, виконавчий документ після скасування рішення не підлягає виконанню, а по-друге, боржник не повинен сплачувати судовий збір.

В нашому випадку _______ районним судом м. ______ визнано сам виконавчий документ – виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто за аналогією закону, яка закріплена п. 7 ст.9 КАС України, боржник ________ також повинен бути звільнений від сплати виконавчого збору.

"

Link to comment
Share on other sites

Добрый день! правда поздновато я прочитала вашу тему. Но у меня была похожая ситуация. Почитайте ветку http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3070 там иск. В итоге я отбила исполнительный сбор, чего и вам желаю.

Главный вопрос, когда было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора до апреля 2011 года или после (речь идет не о постановлении о выведении взыскания исп. сбора в отдельное производство, и не о открытиии исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора). От даты зависит, чему равен исполнительный сбор, если до апреля 2011 года , то 10% от фактически взысканных денег ( в вашем случае это 0 и требования ДВС о взыскании исп. сбора неправомерны), если после - то 10% от суммы, которую запланировали взыскать (а это уже кругленькая сумма как я поняла, тогда нужно во что бы не стало признать надпись такой, что не подлежит приминению)...

Постановление о взыскании с вас исп сбора вам и нужно оспаривать в окружном административном суде-в 10 дневный срок с момента как вы узнали о его существовании , с ним можно в ДВС ознакомится. У меня такое постановление было вынесено через 7 дней после того как я на руки получила постановление об открытии исполнительного производства, т.е. после срока добровольного выполнения решения суда. Скорей всего и у вас так. А это значит, что до апреля 2011 года и у вас все шансы оспорить данный исп сбор.

Почитайте мой иск, если будут вопросы, то задавайте. А то может сумбурно написала, ночь на дворе сказывается, пора спать....

Ну и то что банк отозвал исп. надпись нотариуса-(акцентирую внимание, что она остается действительной), не мешает банку подать ее еще раз в исполнительную службу. По закону Про исполнительное производство, который вступил в силу в апреле 2011 года, если стягувач отозвал исполнительный документ, то вы все равно обязаны заплатить исполнительный сбор...

Так что все-таки нужно постараться через суд признать исполнительную надпись такой, что не подлежит исполнению, это кстати еще один козырь при оспаривании исполнительного сбора. Выдержка из иска по этому поводу:

"Відповідно до п.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в останній редакції) у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

З аналізу цієї норми можна зробити висновок, що при скасуванні рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, по-перше, виконавчий документ після скасування рішення не підлягає виконанню, а по-друге, боржник не повинен сплачувати судовий збір.

В нашому випадку _______ районним судом м. ______ визнано сам виконавчий документ – виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто за аналогією закону, яка закріплена п. 7 ст.9 КАС України, боржник ________ також повинен бути звільнений від сплати виконавчого збору.

"

Антонина, Антирейд, Антибанк, и все кому интересно! Опишу обстаятельства на данный момент.

10.10. состоялся суд про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За 40 минут до суда я додала в концелярию Пояснення у зв'язку з новими обставинами до позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вот:

Прошу суд розглянути справу по обставинах, що знов відкрилися, а саме:

В даний час мною подано заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява прийнята до провадження, що підтверджується ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. Розгляд справи №. призначин на 14 жовтня 20011р.

Маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,згідно ЗУ «Про виконавче провадження» Стаття 4.ч1, я 11.10.2011року дізналася про наступне:

1.03.10.2011р. відділ державної виконавчої служби (далі ДВС) Солом’янського району м.Києва в особі головного державного виконавця .Ю.С. ухвалив постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 1200,00 (одна тисяча двісті)грн.

2.03.10.2011р.ДВС Солом’янського району м.Києва в особі головного державного виконавця .Ю.С. ухвалив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 19245,44 грн.(дев'ятнадцять тисяч двісті сорок п'ять грн. сорок чотири коп.).

3.04.10.2011р. ДВС Солом’янського району м.Києва в особі головного державного виконавця Ю.С. ухвалив постанову про про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Виходячи з вищевикладеного істотно доповнюються обставини у справі, а саме :

В позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню я привела правові аргументи, у зв'язку з чим позивач відкликав свій позов. Но відділ державної виконавчої служби (далі ДВС) Солом’янського району м.Києва в особі головного державного виконавця .Ю.С. ухвалив постанови про стягнення с мене грошей по неправомірним діям нотаріуса.

Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий аналіз даної статті з урахуванням офіційного тлумачення Конституційного Суду дозволяє зробити висновок, що органи державної влади, в тому числі і органи ДВС не мають права проявляти будь - яку ініціативу, якщо вона прямо не дозволена законом.

Згідно Постанови ДВС від 0.0.2009 року виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу К О В, яка вчинила виконавчий напис від 0.0.2009 року на іпотечному договорі, та зареєстрований у реєстрі №, відкликано стягувачем і виконавче провадження зупинене, отже з цієї дати я вже не маю статусу боржника, а ПАТ «Банк » не має статусу стягувача. Проте згідно Постанов ДВС про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.10.2011р. на суму 1200,00 (одна тисяча двісті) грн. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.10.2011р на суму 19245,44 грн.(дев'ятнадцять тисяч двісті сорок п'ять грн. сорок чотири коп.), що складає загальну суму 20445,44 грн. На мене покладено обов'язок сплати платежів. Жодного посилання на норми діючого законодавства щодо правомірності цих стягнень Постанова не містить. Дані дії ДВС можуть суттєво порушити мої майнові права, та заподіює моральної шкоди.

Вважаю, що такі наслідки настали через непрвомерных дії нотаріуса, а тому кіруючись ст.27. ЗУ "Про нотаріат" Відповідальність приватного нотаріуса: «Шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.» прошу розглянути справу по суті.

Якщо напис і відкликана, то все одно неправомірні дії нотаріуса залишилися, тому ї неправомірні дії ДВС спричиняють за собою збитки і моральні і матеріальні.

По неправомірній дії видається неправомірний документ, нехай навіть і відкликаний, і звідси витікає, що усі витрати пов'язані з цим будуть також неправомірними.

Враховуючи вищенаведене на підставі ст. 40 Конституції України,ЗУ "Про звернення громадян",ЗУ «Про виконавче провадження»,ЗУ "Про нотаріат",ЗУ "Про доступ до публічної інформації" ,ЗУ "Про інформацію",

Прошу:

1.Прийняти дані пояснення у зв'язку з новими обставинами до позовної заяви . про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та порушити провадження по справі.

2. Визнати неправомірними дії нотаріуса.

3.Скасуваты виконавчий сбір та витрат на проведення виконавчих дій , тому що ці дії з'явилися через неправомірні дії нотаріуса

Додатки:

1.Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

2.Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

3. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

4.Копії пояснення у зв'язку з новими обставинами до позовної заяви №. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з додатками сторонам у трьох екземплярах.

В суд ни нотариус, ни представитель ДВС не явились. Был юрист банка. Я ни в каком статусе, никогда в жизни не была в суде. Поэтому собой осталась не довольна. Я не знала, что то что написала надо будет повторять. И, как дурочка, всё повторяла, что в заяве указано. Вобщем, перенесли суд на 10.11.Пришло уведомление о заказном письме. Уверена, что это из ВС. Завтра получу.

Как же мне обращаться в админсуд, если суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ещё не окончен.

Антонина, виконавче провадження было открыто в августе 2009. А постановы про стягнення вык. сбору и вытрат на проведение вык. дий 3 и 4 октября 2011. Подхожу я под вашу заяву?

Надо ли что-то писать в ДВС?

Я наверно, туплю.

Link to comment
Share on other sites

Что-то Вы все перемешали и напутали.

Если это заява в суд, дополнение к Вашему иску, то причем здесь ссылки на звернення громадян, про доступ до публичной информации и т.п.

Также не надо было писать о неправомерности взыскания по причине того, что Вы уже не должник.

Этот аргумент не прокатит. Вы ведь им были. То что я писал уже не актуально, т.к. в дальнейшем выяснилось, что постанова имела ссылки на закон в обосновании своей правомерности.

И до вынесения судом решения о неправомерности действий нотариуса, ДВС, в принципе вправе взыскивать свои вытраты именно с Вас.

А вот то, что Вы дополнили неправомерностью действий нотариуса это правильно.

Еще рекомендую написать заяву про забезпечення позова

В которой укажите те же основания, мол так и так дело рассматривается и стягнення вытрат может быть передчасним и значительно порушить Ваши имущественные права

И попросите в качестве обеспечения иска

Зупинити стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій , до вирішення справи по суті.

Link to comment
Share on other sites

Как же мне обращаться в админсуд, если суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ещё не окончен.

Обращайтесь все равно.

Там Вы оспариваете нотаря, а в админ иске будете оспаривать ДВС именно эту постанову. Если Вы так будете рассуждать, так и сроки пропустите.

Итого у Вас будут два иска, пусть даже дублирующих друг друга.

Лучше перестраховаться, чем недостраховаться.

Link to comment
Share on other sites

В гражданском судопроизводстве вы просите:

1. признать действия нотариуса неправомерными

2. признать исполнительную надпись такой что не подлежит приминению.

А в административный суд - вложитесь в сроки до 21 октября (судебный сбор 3,40 грн. реквизиты в суде возьмите) вы подавайте иск и просите скасуваты постанов про стягнення з вас виконавчого збору, витрат на виконавчі дії, постанов про виведення все це в окреме провадження та постанов про відкриття виконавчого провадження по стягненню з вас виконавчого збору, витрат на виконавчі дії.

Мотивация: то что вы считаете исполнительную надпись нотариуса незаконной и признаете в суде ее такой, что не подлежит применению. Мотивацию в этой части у меня возьмите с иска.

На первое заседание в админ суде просите зупинити провадження у справі відповідно до п.3 ст.156 КАСУ, оскільки розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства (ваше дело по исп надписи нотариуса).

Также можете пытаться обеспечить иск в таком формате (предупреждаю я не юрист, и обеспечить иск мне отказали, т.к. ДВС сказали, что они не успеют реализовать моего имущества, т.е. мои права не будут нарушены, правда они пообещали не трогать и не трогали меня за весь судебный процесс):

Заява про забезпечення позову у справі № __________________ Суддя: ______

В _____ окружному адміністративному суді розглядається справа № ____за позовом _____до ______ відділу державної виконавчої служби _____ міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування Постанови від 26.02.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 449,35 грн.; Постанови від 31.03.2011 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 20,63 грн.; Постанов від 31.03.11 про виведення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору в окреме виконавче провадження; Постанов від 31.03.11 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів. Реалізація права на судовий захист багато в чому залежить від належного правового механізму.

Одним із недоліків судового способу захисту порушеного права є його фактична неоперативність, що ініційована вимогою суворого дотримання адміністративної процесуальної форми. Через це розгляд справи може затягнутися, що спричинить негативні наслідки для ____, який постраждав від неправомірних дій _____ відділу державної виконавчої служби _____ міського управління юстиції.

Хочу акцентувати увагу суду, що за час розгляду справи № _______ _______відділ державної виконавчої служби ______ міського управління юстиції й надалі буде здійснювати дії примусового виконання рішення по стягненню боргу з _____., в які входить опис та реалізація його майна.

Якщо на момент визнання судом незаконними та скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №_____ та ВП №____, вже відбудеться реалізація майна _____,то розгляд справи взагалі втратить будь-який сенс та для відновлення інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Іншими словами без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, _______ буде обмежений в праві на судовий захист, яке закріплене статтями 55, 124 Конституції України, що не допускається відповідно до статті 64 Конституції України, згідно з якою Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що потрібно вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони ______ відділу державної виконавчої служби ______ міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по стягненню з боржника витрат на проведення виконавчих дій в виконавчому провадженні ВП №_____ та в виконавчому провадженні виконавчого збору ВП №______, оскільки захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття цих заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..117, 118 КАС України,-

ПРОШУ:

1. Заборони _______ відділу державної виконавчої служби ______ міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії по стягненню з боржника витрат на проведення виконавчих дій в виконавчому провадженні ВП №_______ до вирішення справи по суті.

2. Заборони _______ відділу державної виконавчої служби _______ міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії по стягненню з боржника виконавчого збору в виконавчому провадженні ВП №________ до вирішення справи по суті.

___________________„____”____________2011р.

Link to comment
Share on other sites

А вот тут хочу предложить идею, прошу юристов оценить и дать мысли как эту идею дальше развить.

У Luka открыто исполнительное производство в 2009 году, по закону который действовал на тот момент да и сейчас Строк здійснення виконання виконавчого провадження равен 6 месяцев, не считая перерывы на оценку,изготовление технической документации на имущество, реализация имущества и т.д. Ну я так поняла была только оценка. Т.е. по логике исполнительное производство должно было быть законченно еще в 2010 году, но т.к. ДВС тянули и затягивали как обычно, то оно длилось 2,5 или даже больше б длилось лет, если б банк не отозвал документ...

Изменения в Закон про исп производство вступили в апреле 2011, т.е. когда исполнительное производство должно было быть давным давно закрыто...а до вступления изменений как я уже писала исполнительный сбор равен 10% от фактически взысканных денег...

Жду рассуждений....

Link to comment
Share on other sites

Еще Luka, я б вам советовала съездить в ДВС и отснять на фотик все документы с вашего дела по исп надписи и с новых выведенных в отдельное производство дел.

А еще есть один подзаконный акт, инструкция про проведение исполнительных действий http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...313658437754594 :

4.16.5.Постанова про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі:

прийняття судом відмови стягувача від стягнення;

смерті або оголошення померлим стягувача чи визнання його безвісно відсутнім, або ліквідації стягувача - юридичної особи, якщо виконання вимог стягувача у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.

Т.е. можно попробовать договорится с исполнителями, оплатив расходы на исп действия и написать заяву ссылаясь на этот пункт инструкции и на тяжелое материальное положение - дети малые, болезни и др., если не поведуться, то может быть денег дать, хотя если у них есть указание пополнять бюджет, то врядли они поведутся. Эту статью про исполнительный сбор 10% от планируемой суммы стягнення (раньше было от фактически стягнутой сыммы), специально ввели, что бы нас доить, уж не знают, где еще содрать.

Хотя отказ тоже можно через суд оспаривать...

Короче не сдаваться и бить по всем фронтам.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...