Справка о доходах как рычаг давления или?

[Ассоциация заемщиков]

Здравствуйте, Наверно многие из заемщиков уже сталкивались с ситуацией, когда отдел безопасности или руководство банка начинало угрожать инициировать уголовное дело против заемщика, используя его справку о доходах и квалифицируя это как подделку документов и мошенничество.

В связи с тем что немалая часть судов заемщиков проиграна и по ним начаты исполнительные производства, банки, понимая, что даже в случае реализации имущества и близко не покроют предъявленные суммы, постепенно начинают давать понять заемщикам что этим все не ограничится и начинают опять применять вышеизложенную схему прессинга. Эта тема когдато обсуждалась, но было бы полезно знатокам прописать еще раз возможные риски подобных уголовных дел, методы защиты и правила поведения в подобной ситуации. Спасибо.

[Seata]

а что со сроком давности в таких случаях?

[Гость zanarod]

Самое важное что необходимо знать.

Для того чтобы возбудить уд необходимы материалы. Одного заявления фин/организации для возбуждения уд недостаточно.

Пока человек САМ!!! не расскажет и не подтвердит всё то что желают услышать от него опрашивающие уполномоченные, материалов просто не собрать.

Прежде всего нужно чётко понимать, что являтса на опросы необходимо только по повестке. Далее, в повестке должен быть указан № уд. Ни на какие телефонные приглашения типа "зайдите нужно переговорить, есть вопросы" и тому прочее не реагировать. Только по повестке и только с № уд.

Дело в том,что основная масса народа являетса в райотделы по тел.звонку с неопределённой формулировкой для общения и сама на себя говорит что было и чего небыло, подписывает протокол и ставит себе таким образом приговор. Потом возбудить уд совсем уже не сложно.

[Гость zanarod]

а что со сроком давности в таких случаях?

3 года, тоесть заявления по справкам 2008 и выше подпадают, ниже уже нет.

[Judge]

Здравствуйте, Наверно многие из заемщиков уже сталкивались с ситуацией, когда отдел безопасности или руководство банка начинало угрожать инициировать уголовное дело против заемщика, используя его справку о доходах и квалифицируя это как подделку документов и мошенничество.

В связи с тем что немалая часть судов заемщиков проиграна и по ним начаты исполнительные производства, банки, понимая, что даже в случае реализации имущества и близко не покроют предъявленные суммы, постепенно начинают давать понять заемщикам что этим все не ограничится и начинают опять применять вышеизложенную схему прессинга. Эта тема когдато обсуждалась, но было бы полезно знатокам прописать еще раз возможные риски подобных уголовных дел, методы защиты и правила поведения в подобной ситуации. Спасибо.

Если человек платил хоть какое то время, как практически все тут присутствующие, то мошенничество вряд ли вменят, а вот подделка справки о доходах либо использование поддельной справки, либо за совокупностью этих деяний, вполне реальны последствия, что подтверждается достаточно большим количеством приговоров по этому поводу в реестре.

[Ассоциация заемщиков]

1...соответственно, если на момент подачи заявления прошло более 3х календарных лет, то возбудить уд невозможно за истечением срока давности?

...например, если договор ипотеки был заключен в марте 2007 то сегодня невозможно возбудить уд по поддельной справке о доходах?

2...если всетаки какимто неимоверным чудом, суд определяет, что справка о доходах была фальшивая и присутствовал факт подделки документа то какая практика вынесения приговора в таком случае в плане срока и какие смягчающие обстоятельства учитываются?

[ANTIRAID]

Здравствуйте, Наверно многие из заемщиков уже сталкивались с ситуацией, когда отдел безопасности или руководство банка начинало угрожать инициировать уголовное дело против заемщика, используя его справку о доходах и квалифицируя это как подделку документов и мошенничество.

В связи с тем что немалая часть судов заемщиков проиграна и по ним начаты исполнительные производства, банки, понимая, что даже в случае реализации имущества и близко не покроют предъявленные суммы, постепенно начинают давать понять заемщикам что этим все не ограничится и начинают опять применять вышеизложенную схему прессинга. Эта тема когдато обсуждалась, но было бы полезно знатокам прописать еще раз возможные риски подобных уголовных дел, методы защиты и правила поведения в подобной ситуации. Спасибо.

Как уже было указано Выше, для возбуждения уголовного дела нужны документы. А документы подписанные между Вами и банком являются банковской тайной. Незаконное раскрытие банковской тайны со стороны банка является уголовным преступлением. Поэтому в случае звонка из правоохранительных органов с просьбой зайти и дать пояснения по заявлению банка, сразу сообщите оперативнику, что идти Вы никуда не будете, а также уточните есть ли у него документы от банка? Затем сообщите, что нарушена банковская тайна и Вы намерены возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц банка, а также сотрудника милиции, который способствует преступлению и фактически является сообщником. У меня практически в 100% случаев это помогало и милиция сразу же исчезала. Если Вы сами не можете так сказать, то сообщите оперативнику номер своего адвоката и пусть он это сообщит товарищу. Слово адвокат на следователей действует более внушительно.

И главное без повестки в которой указан номер уголовного дела и Ваш статус (свидетель, подозреваемый, обвиняемый) ходить никуда не нужно. Если приедут домой, то сообщить, что без своего адвоката Вы никаких пояснений давать не будете - это Ваше право, даже если просто хотят Вас опросить.

В свою очередь такие действия банка нельзя оставлять безнаказанными. Необходимо сразу направить письма в МВД, СБУ, прокуратуру, Верховную раду и Президенту о факте принуждения Вас к исполнению гражданско правовых отношений при помощи запугивания и использования милиции в качестве вышибал. Хорошо если такие обращения будут массовыми, коллективными и в дополнение еще от общественных организаций. Также укажите фамилию начальника службы безопасности банка (небось бывший милиционер или СБУшник), который вошел в преступный сговор с сотрудниками милиции и неправомерно раскрыл банковскую тайну своим друзьям с целью надавить на Вас. Поверьте опыту - очень помогает протрезветь банкирам.

[Ассоциация заемщиков]

Спасибо, очень интересно...

а вот какая грань между законным раскрытием банковской тайны и незаконным - в каких случаях какой ее можна считать и какое наказание предусматривается?

...и конечно же хочется узнать, всеже..если открыли уд и чтото придумали и состряпали - какая мера наказания практикуется?

...есть мнение, что сейчас на подписании какойто закон, который толи дэкриминализирует эту статью, толи както ее переформулирует..толи чтото в этом роде..?

...и хотелось бы уточнить по поводу сроков давности - действительно ли после 3х лет возбуждение уд незаконно?

я так дотошно развиваю эту тему, чтобы потом вопрошающим достаточно было ссылку дать, а не тратить время на их многочисленные вопросы.Спасибо!

[AntiBank]

Спасибо, очень интересно...

а вот какая грань между законным раскрытием банковской тайны и незаконным - в каких случаях какой ее можна считать и какое наказание предусматривается?

Если раскрытие происходит в рамках закона или с согласия клиента, тогда пытань нема- все законно.

Вот их постанова Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці от 14.07.2006 N 267

1.2. Банки зобов'язані забезпечувати зберігання та захист

інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення

її незаконного розкриття і завдання внаслідок цього матеріальної

чи моральної шкоди своїм вкладникам, кредиторам та іншим клієнтам.

3. Порядок та межі розкриття банками інформації,

що містить банківську таємницю

3.1. Письмовий запит та/або дозвіл клієнта про розкриття

інформації, що містить банківську таємницю і власником якої є

такий клієнт, складається за довільною формою.

Письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку має

бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений

підписом керівника банку чи вповноваженою ним особою та відбитком

печатки банку або нотаріально.

Письмовий запит (дозвіл) юридичної особи - клієнта банку має

бути підписаний керівником або вповноваженою ним особою та

скріплений печаткою юридичної особи.

Запит та/або дозвіл клієнта може бути включений до договору

про надання банківських послуг, що укладається між клієнтом і

банком. У договорі також можуть бути визначені підстави та межі

розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю

клієнта.

На письмовий запит власника інформації, що становить

банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває

таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або

дозволі.

3.2. Банки зобов'язані виконувати письмові вимоги судів

загальної юрисдикції, а також ухвалені ними рішення (постанови)

про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у

порядку, установленому законодавством України.

На письмову вимогу суду про розкриття інформації, що

становить банківську таємницю, або за рішенням (постановою) суду

про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк

розкриває інформацію в обсязі, визначеному вимогою або рішенням

(постановою) суду.

[AntiBank]

...и хотелось бы уточнить по поводу сроков давности - действительно ли после 3х лет возбуждение уд незаконно?

Что касается 3 лет, не соглашусь с некоторыми форумчанами. 3 года идет по гражданскому производству, а здесь, к сожалению или к счастью (почему к счастью читайте ниже), уголовное. В уголовке свои/иные сроки и зависят они от степени тяжкости преступления.Т.е. величина срока не аболютное значение, а относительное.

Вот ссылки на КК:

Стаття 12. Класифікація злочинів

1. Залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на

злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо

тяжкі.

2. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене

покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років,

або інше, більш м'яке покарання.

3. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене

покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

4. Тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у

виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

5. Особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене

покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або

довічного позбавлення волі.

Т.е. мы определили классификацию преступлений.

Остается определить сроки наступления уголовной ответственности по ним.

Стаття 49. Звільнення від кримінальної відповідальності

у зв'язку із закінченням строків давності

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо

з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили

минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за

який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за

який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого

злочину.

НО опять же. Привлечь могут - посадить не смогут. А само привелечение будет якобы законным в этой части. Другое дело зачем им привлекать, если они будут знать, что ответственности не будет. Это глухое дело и гиблое заранее.

Теперь давайте проанализируем по какой статье может попасть заемщик:

Более вероятно вот эта:

Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів

та бланків, збут чи використання підроблених

документів, печаток, штампів

1. Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа,

який видається чи посвідчується підприємством, установою,

організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом,

аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати

такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з

метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут

такого документа, а також виготовлення підроблених печаток,

штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно

від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з

тією самою метою або їх збут -

караються штрафом до ста неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням

волі на строк до двох років.

Если следователь квалифицирует по этой статье, то здесь Злочин невеликої тяжкості, срок ответственности ( Звільнення від кримінальної відповідальності

у зв'язку із закінченням строків давності) 2-3 года, как карта ляжет. Здесь обмеження воли, даже не лишение. (просьба не путать обмеження и лишение- это разные вещи. Обмеження- это бараки, поселения. Лишение - это тюрьма, зона). А так скорее всего будет простой штраф. Т.е. так называемая давность будет от 2 до 3 лет.

Но эта статья геморойная. Тут еще надо будет доказать, что справка о доходах это официальный документ. Следователь и тем более суд не имеет права определять статус документа по своему изволению. А где написано, что справка о доходах это официальный документ?

В общем если сопротивляться, то ничего у них не получится.

[AntiBank]

Спасибо, очень интересно...

а вот какая грань между законным раскрытием банковской тайны и незаконным - в каких случаях какой ее можна считать и какое наказание предусматривается?

Наказание:

Стаття 231. Незаконне збирання з метою використання

або використання відомостей, що становлять

комерційну або банківську таємницю

Умисні дії, спрямовані на отримання відомостей, що становлять

комерційну або банківську таємницю, з метою розголошення чи іншого

використання цих відомостей, а також незаконне використання таких

відомостей, якщо це спричинило істотну шкоду суб'єкту

господарської діяльності, -

караються штрафом від двохсот до тисячі неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п'яти

років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

{ Стаття 231 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2252-IV

( 2252-15 ) від 16.12.2004 }

Стаття 232. Розголошення комерційної або банківської

таємниці

Умисне розголошення комерційної або банківської таємниці без

згоди її власника особою, якій ця таємниця відома у зв'язку з

професійною або службовою діяльністю, якщо воно вчинене з

корисливих чи інших особистих мотивів і завдало істотної шкоди

суб'єкту господарської діяльності, -

карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні

посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або

виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі

на той самий строк.

{ Стаття 232 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2252-IV

( 2252-15 ) від 16.12.2004 }

[AntiBank]

возбудить уд невозможно за истечением срока давности?

Возбудить то можно, а толку, если посадить нельзя и даже оштрафовать.

Никто не будет ничего возбуждать, на фиг оно им надо. А если и будут, то, скорее всего, фиктивно. Для устрашения. А в КУПе ничего не будет.

[Judge]

помимо описанного AntiBank по 358й привлекают помимо подделки еще и по ч. 4 этой статьи, а именно за Використання завідомо підробленого документа (карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.) либо по совокупности подделка + использование.

Как пример, приговор суда в котором по мошенничеству оправдали, а по подделке и использованию освободили от наказания в связи с истечением срока давности:

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

при секретарі: Кормило С.С.,

з участю прокурорів Козицького О.С. та

Зварича С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Борщівка Теофіпольського району Хмельницької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні донька ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008 року ОСОБА_2 з метою виготовлення двох недостовірних довідок про доходи з ТзОВ «ОСОБА_5»з метою подальшого використання виготовлених довідок для отримання кредиту в відділенні № 6 філії ВАТ КБ «Надра», домовився з невстановленою слідством особою, передав останньому анкетні дані на себе та свою знайому ОСОБА_3 та номери ідентифікаційних кодів.

15.04.2008 року в м. Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, біля буд. № 26 невідома особа передала ОСОБА_2 довідки про доходи з ТзОВ «ОСОБА_5»за № 012 від 14.04.2008 року на ім’я ОСОБА_3 та за № 012 від 15.05.2008 року на ім’я ОСОБА_2, які підтверджували перебавання ОСОБА_3 на посаді менеджера та ОСОБА_2 на посаді майстра в ТзОВ «ОСОБА_5»і отримання останніми заробітної плати, хоча в дійсності ніколи на вказаному товаристві не працювали.

Тоді ж 15.04.2008 року ОСОБА_2, завідомо знаючи, що отримана ним довідка про доходи, а саме про отримання заробітної плати за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року в сумі 19819,92 коп., за № 012 від 15.05.2008 року з ТзОВ «ОСОБА_5», є підробленою, надав її банківському працівнику в офісному приміщенні відділення № 6 філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницьке РУ в м.Хмельницькому по вул.Володимирська,80 для оформлення документів на видачу кредиту в сумі 15 000 грн.

Винність підсудного в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого підсудного про те, що маючи на меті розвиток власного бізнесу звернувся до банку з заявою про отримання кредиту, але отримавши відмову через відсутність довідки про доходи, погодився на пропозицію незнайомого йому чоловіка на допомогу в отриманні кредиту, для чого надав йому копію свого паспорту та ідентифікаційного коду і такі ж документи на громадянку ОСОБА_3, які отримав від ОСОБА_4 та, яка також хотіла отримати кредит. Після чого незнайома жінка передала йому дві довідки про доходи, завіренні печаткою ТзОВ «ОСОБА_5». Знаючи про недостовірність довідки на своє ім’я, представив її працівнику банку з метою отримання кредиту.

Показаннями свідка ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_4 вмовила її отримати кредит в банку, після чого вона передала ОСОБА_4 свої документи.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ( а.с.27 т.2), який пояснив, що ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_3 у його товаристві ніколи не працювали і заробітної плати не отримували. Довідки від 14.04.2008 року та 15.05.2008 року на їх імена ним не підписувалися і не видавалися.

За висновком судово–технічної експертизи документів № 191 від 25.02.2011 року відтиск печатки ТзОВ «ОСОБА_5»у довідках про доходи № 012 від 14.04.2008 року та № 012 від 15.05.2008 року нанесено за допомогою еластичного кліше, яке виготовлене з дотриманням технології виготовлення аналогічних кліше.

За висновком почеркознавчої експертизи №360 від 11.04.2011 року (а.с.226 підписи в графі директор та головний бухгалтер в довідках № 012 від 14.04.2008 року та 15.05.2008 року виконанні не ОСОБА_2. і не ОСОБА_5

Довідками про доходи № 012 на ім’я ОСОБА_3 від 14.04.2008 року та на ім’я ОСОБА_2 від 15.05.2008 року;

Матеріалами кредитної справи ( а.с.7-22 т.2)

Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_2 за ст.358 ч.2 КК України, тобто за ознакою скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, проте суд не може погодитись з такою кваліфікацією, оскільки підсудний не вчиняв дій, що характеризують об’єктивну сторону даного злочину, а лише надав невстановленій особі відомості про особи для виготовлення довідок.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1 КК України, як пособництво в підробленні документу, і за ст.358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, умисно, шляхом обману працівників відділення № 6 філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницьке РУ, не маючи на меті повернення банку кредитних коштів, в офісному приміщенні банківської установи заволодів кредитними коштами в сумі 15000 грн.

В ході судового розгляду доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину не здобуто. В судовому засіданні і на досудовому слідстві ОСОБА_2 пояснював, що брав кредит з метою розвитку бізнесу і умислу неповертати кредитні кошти в нього не було . Крім того, згідно розрахунку заборгованості від 17.08.2011 року, за договором кредиту № 15/05/2008/980-К/384 від 15.05.2008 року тричі здійснювалися проплати по процентах за користування даним кредитом і двічі проплати зроблені ще до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

За таких обставин ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України підлягає виправданню.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що останній щиро розкаявся, раніше несудимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню доньку. З огляду на викладене, а також те, що строки давності, відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КК України для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 закінчилися, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених

ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.74 ч.5 КК України ОСОБА_2 звільнити від покарання .

За ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_2 виправдати.

Міру запобіжного заходу, яка обрана ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, – скасувати.

Цивільний позов ВАТ КБ «Надра»залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області розрахунковий рахунок 31258272210321 МФО 815013, код 25575309 - 1527,68 грн. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя

[AntiBank]

И еще по поводу так называемых "левых" справок...

Во-первых, заемщик, как правило, не делал эту справку, он ее лишь использовал. Делала ее бухгалтерия. Т.е. вина также на должностных лицах, печатавших ее. Его вина частичная.

Во-вторых, где уверенность, что заемщик не принес "правую" справку, а банкиры сами ее подменили на "левую"? Заемщик может сказать: "Ничего не знаю, я приносил нормальную справку, а мне тут суют какую-то левую...". Пусть они доказывают как у них оказалась левая справка.

Если даже там стоит подпись заемщика, например, под "Копия верна", то заемщик может сказать, что просто не заметил на ней измененных цифр, мол столько документов было, голова кругом шла, мог и подписать что-то "левое" случайно.

тем более, что де-юре по уголовному производству обязанность доказательства лежит на стороне обвинения. Заемщик ничего не должны доказывать, презумпция невиновности, понимаешь.

Вот пусть они и докажут, что эту левую справку действительно приносил заемщик, а не кто-то другой.

пусть докажут, что справка о доходах - это официальный документ.

Пусть докажут, что даже если и стоит там подпись заемщика, что это его подпись , а не кого-то другого.

Пусть докажут, что даже если и стоит там подпись заемщика и он это признал, то это он сделал умышленно, а не ошибочно подмахнул, находясь в стрессовой ситуации. Согласитесь, подписание договора с ценой несколько десятков тысяч долларов кого-хочет введет в стресс и волнение. А отсюда и невнимательность и возможность ошибки.

[AntiBank]

Как пример, приговор суда в котором по мошенничеству оправдали, а по подделке и использованию освободили от наказания в связи с истечением срока давности:

В этом решении заемщик сам признал свою вину (... суд враховує те, що останній щиро розкаявся...). Т.е. особо и не сопротивлялся. Думаю, можно было и освободить "в связи с недоказанностью вины".

[Гость zanarod]

1...соответственно, если на момент подачи заявления прошло более 3х календарных лет, то возбудить уд невозможно за истечением срока давности?

Стаття 49. ККУ" Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності "

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

ст.ст. 358, 366, 367 передбачають вчинення злочину невеликої тяжкості.

[Judge]

В этом решении заемщик сам признал свою вину (... суд враховує те, що останній щиро розкаявся...). Т.е. особо и не сопротивлялся. Думаю, можно было и освободить "в связи с недоказанностью вины".

Этот приговор в основном как пример оправдания по 190й, а если заемщик в пойдет в отказ по справке, то они могут взять показания кредитного инспектора что именно эту справку заемщик приносил и экспертизу почерка на принадлежность подписи, вертеться конечно тяжеловато может быть... но все реально

[Гость zanarod]

а если заемщик в пойдет в отказ по справке, то они могут взять показания кредитного инспектора что именно эту справку заемщик приносил и экспертизу почерка на принадлежность подписи, вертеться конечно тяжеловато может быть... но все реально

показания кр/инспектора ничего не доказывают. Принодлежность почерка нужно доказывать. Причём заёмщик скажет ,что при оформлении он подписывал разные документы и вполне возможно кр/инспектор ему подсунул и "этот документ" на котором он вполне мог поставить свою подпись. Но справок он точно никаких не приносил, это он уверенно знает.

Пускай попробуют доказать, удачи им....)))

[AntiBank]

Этот приговор в основном как пример оправдания по 190й, а если заемщик в пойдет в отказ по справке, то они могут взять показания кредитного инспектора что именно эту справку заемщик приносил и экспертизу почерка на принадлежность подписи, вертеться конечно тяжеловато может быть... но все реально

У меня был похожий случай.

Дело рассыпалось, потому что никто ничего уже не помнил.

Если спросить у того же кредитного инспектора, в чем был одет заемщик, он скажет?

Конечно нет. Так если он не помнит во что был он одет, то как же может быть уверен, что он давал именно эту справку?

А если устроить очную ставку, а до этого опознание? Кроме того, дело не может строиться на показаниях свидетелей (только лишь на них).

По подписи тоже самое. Даже экспертиза не сможет на 100 процентов установить идентичность подписи. Если там какая-то закарючка, как определить?

Если же с фамилией вручную написанной то другое дело.

Ну даже если и установят, что подпись заемщика.

Где доказательство, что он умышленно поставил ее, а не подмахнул случайно в ворохе бумаг. Банкиры, собаки, отвлекали, кофе давали пить, не исключено, что с одурманивающим веществом, играла громко ритмичная музыка, висели плакаты, заманивающие красивой рекламой, ходили девушки-банкирши с декольте и миниюбками .

Короче поиграться с ними можно так же как и они с нами.

[AntiBank]

показания кр/инспектора ничего не доказывают. Принодлежность почерка нужно доказывать. Причём заёмщик скажет ,что при оформлении он подписывал разные документы и вполне возможно кр/инспектор ему подсунул и "этот документ" на котором он вполне мог поставить свою подпись. Но справок он точно никаких не приносил, это он уверенно знает.

Пускай попробуют доказать, удачи им....)))

Вот-вот. И я об этом.

[Judge]

У меня был похожий случай.

Дело рассыпалось, потому что никто ничего уже не помнил.

Если спросить у того же кредитного инспектора, в чем был одет заемщик, он скажет?

Конечно нет. Так если он не помнит во что был он одет, то как же может быть уверен, что он давал именно эту справку?

А если устроить очную ставку, а до этого опознание? Кроме того, дело не может строиться на показаниях свидетелей (только лишь на них).

По подписи тоже самое. Даже экспертиза не сможет на 100 процентов установить идентичность подписи. Если там какая-то закарючка, как определить?

Если же с фамилией вручную написанной то другое дело.

Ну даже если и установят, что подпись заемщика.

Где доказательство, что он умышленно поставил ее, а не подмахнул случайно в ворохе бумаг. Банкиры, собаки, отвлекали, кофе давали пить, не исключено, что с одурманивающим веществом, играла громко ритмичная музыка, висели плакаты, заманивающие красивой рекламой, ходили девушки-банкирши с декольте и миниюбками .

Короче поиграться с ними можно так же как и они с нами.

А что Вы скажете с такой стороны:

[Гость zanarod]

Банкиры, собаки, отвлекали, кофе давали пить, не исключено, что с одурманивающим веществом, играла громко ритмичная музыка, висели плакаты, заманивающие красивой рекламой, ходили девушки-банкирши с декольте и миниюбками .

....подскажите будь ласка где этот банк, я с друзьями уже выруливаю туда ... , бум подписи и печати клепать на всё что шевелитса, может и на документы удастса поставить... шутка....., хотя всё верно, ввели в заблуждение, жужжали как мухи,суетились, масса каких то бумаг, очередь народу, все спешат..... Но справок никто никаких не приносил, да собственно никто и не говорил, тем более, как я, законопослушный гражданин мог воспользоватса фикцией,это уже занадто...и в таком духе...

[Гость zanarod]

А что Вы скажете с такой стороны:

Справка была предоставлена с настоящего места работы, официально через налоговую и т.п. проводили минималку, но в справке отражено 4к гривен в месяц, хотя по факту получал 1к долларов. т.е. справка уменьшала реальную на то время з/п в конверте. Со стороны 358й как это смотрится ?

..была предоставлена справка с данными которые соответствуют данным пенсионного и налоговой? Если я верно понял. Если так, то какие вообще проблемы?

[Judge]

..была предоставлена справка с данными которые соответствуют данным пенсионного и галоговой? Если я верно понял. Если так, то какие вообще проблемы?

[Гость zanarod]

Нее, официально минималку оформляли там гривен 800 в месяц было наверное, справка по-моему на 4000 тысячи ежемесячно была сделана, но по факту платили ежемесячно 1000 у.е. что на грубо 1-1,5 тыс больше на то время чем в справке.

вообщето справка не есть официальный документ, это информационные сведения отображающие реальную ситуацию. Сразу начнут говорить о том "...вы з/плату в конвертах платите...", в таком духе, тут нужно говорить о том, что в конвертах никто ничего никому не платит,а если есть сомнения и что самое важное-основания, то пускай обращаютса в налоговою и проводят проверку. Опять же нужно говорить о том,что справку никто не выписывал, и даже в журнале регистрации исходящ/входящ (документооборот по предприят) никаких справок не зафиксировано. Подготовить журнал (это не сложно) и показать....