Решение Косовского районного суда Ивано-Франковской области о расторжении кредитного договора

[у.zaporozhskiy]

Справа № 2-459

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Турянського І.Є.,

з секретарем Лазорик Л.В., Мацьків О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги та уточнені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 03.06.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № DNHDNN00000001, відповідно до умов якого йому було надано кредит в розмірі 20000 грн. для придбання машини зі сплатою відсотків за користування кредитом 3% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком погашення до 05.06.2013 року. ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення повністю всієї суми кредиту, які рішенням Косівського районного суду від 16.12.2010 року у справі № 2-2287/10р. були задоволені. Дані обставини спричинили те, що самого кредиту вже не існує, адже він був позбавлений того на що розраховував при укладенні кредитного договору, а саме користування грошовими коштами до 05.06.2013 року при достроковому стягненні всієї суми кредиту та відсотків за судовим рішенням, договір є фактично вичерпаним, кредитні правовідносини припиняються і переходять у площину виконання судового рішення, а у боржника виникає нове зобов’язання з виконання судового рішення. А тому даний кредитний договір слід розірвати, а позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що вимоги позивача є необгрунтованими та безпідставними, оскільки звертаючись до банку з офертою про укладення кредитного договору позивач володів повною інформацією щодо кредитного продукту. Саме ОСОБА_1 був ініціатором отримання кредиту у валюті та сумі, відображених в спірному договорі. Щодо твердження позивача відносно розміру нарахуваної банком неустойки (в даному випадку пені), то дане питання вже було предметом судового розгляду, за результатами якого розмір нарахованої пені не було змінено. Саме позивач відступив від умов договору та порушив взяті на себе зобов’язання, а тому в задоволенні його позову слід відмовити.

Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. А оскільки, з приводу дострокового стягнення всієї суми кредиту та відсотків по кредитному договору № DNHDNN00000001 від 03.06.2008 року, Косівським районним судом 16.12.2010 року було прийнято рішення, яке набрало занонної сили (а.с.7-8) та звернуто до виконання, то зобов’язання, яке випливає з даного договору можна вважати припиненим.

Згідно ч.3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, оскільки сторони вступли в правовідносини щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу за кредитним договором згідно вищенаведеного судового рішення, то кредитний договір між сторонами підлягає розірванню.

Крім того, судом також береться до уваги посилання позивача на настання кризи світової фінансової системи, що згідно з ч.2 ст.61 УПК України, є загальновідомим фактом і не потребує доказування та є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

На підставі наведеного, ст.ст. 607, 652, 653, 1054-1056-1 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Кредитний договір № DNHDNN00000001 від 03.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», - розірвати.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк»на користь ОСОБА_1 8,50 грн. оплаченого судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турянський І.Є.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17000513

[nameless]

Не катит. Есть же разъяснение что решение о взыскании не есть надлежащим выполненим. От когда денег вернёт - тогда и надлежаще выполнил

[у.zaporozhskiy]

Не катит. Есть же разъяснение что решение о взыскании не есть надлежащим выполненим. От когда денег вернёт - тогда и надлежаще выполнил

какое разъяснение?

меня больше вопрос в другом волнует, а именно ч. 2 ст. 652 ЦК.

есть совокупность, то есть обязательства должны прекращаться в случае установленным законом.