Сужусь с банком

[lisicin]

Сужусь с банком на предмет расторжения КД моя жена поручитель по кредиту.

На первом слушании судья предложил представителю банка клопотання про допуск поручителя к слушанию чем

тот и воспользовался а мне судья обяснил что это нужно "щоб з'ясувати обставини" и вынес ухвалу про допуск

поручителя в качестве співвідповідача. Теперь представитель банка не ходит а я сужусь с поручителем. Подал

клопотання на повернення слухання в стадію подачі клопотань. Не знаю что делать дальше. Писать жалобу на

судью о нарушении судейской єтики и о введении меня в заблуждение? Делать отвод? Изменять исковые т.?

[Dimon73]

Сужусь с банком на предмет расторжения КД моя жена поручитель по кредиту.

На первом слушании судья предложил представителю банка клопотання про допуск поручителя к слушанию чем

тот и воспользовался а мне судья обяснил что это нужно "щоб з'ясувати обставини" и вынес ухвалу про допуск

поручителя в качестве співвідповідача. Теперь представитель банка не ходит а я сужусь с поручителем. Подал

клопотання на повернення слухання в стадію подачі клопотань. Не знаю что делать дальше. Писать жалобу на

судью о нарушении судейской єтики и о введении меня в заблуждение? Делать отвод? Изменять исковые т.?

Якщо Ви подали позов до банка то поручитель не може бути співвідповідачем, він може бути в справі як третя особа, тому що він не є сторона в договорі.

Поручителю необхідно подати до суду клопотання що він є неналежний відповідач так як він не є сторона в договорі, і залучити його як третя особа як не заявляє (або заявляє) самостійних вимог.

З іншого боку так може і краще, Ви наполягаєте на розірванні договору, а поручитель-відповідач не заперечує на задоволення позову і згоден на розірвання договору.

[protivbanka]

Интересно, почему поручителя привлекли в качестве соответчика с банком. Какие требования у вас к соответчику поручителю. Поручитель ненадлежащий ответчик. Пусть поручитель напишет свои возрвжения по этому основанию. Поручитель в лучшем случае третье лицо на стороне истца -заемщика. А вы подайте ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и привлечении поручителя в качестве третьего лица. Т.е. измение его процессуальный статус. Если банк был на заседании хотя бы раз, то заочное решение уже не вынесут. Настаивайте на рассмотрении по сути при повторной неявке банка. При этом повестки должны направляться в адрес банка заказным с уведомлением-чтобы у суда было подтверждение надлежащего уведомления банка о заседании.

[lisicin]

На изменении статуса я настаивал, пытался объяснить ведь меняется с. подозреваемого на обвиняемого или

свидетеля на обвиняемого, но судья привел статью по которой это сделать нельзя, а его ухвала: "Ухвала

оскарженню не підлягає". Статью не запомнил. Кто нибудь знает какой закон это утверждает?

З іншого боку так може і краще, Ви наполягаєте на розірванні договору, а поручитель-відповідач не заперечує на задоволення позову і згоден на розірвання договору.

Мудрая мысль, а если это гамбит? Два высших юридических VS начинающего юр.

Поэтому я здесь. Поэтому нужен совет. Помогите просчитать. Может у кого схожая справа.

(кто шахматы не любит, гамбит это когда жертвуют пешкой шоб потом отоварить не по-детски)

[Dimon73]

На изменении статуса я настаивал, пытался объяснить ведь меняется с. подозреваемого на обвиняемого или

свидетеля на обвиняемого, но судья привел статью по которой это сделать нельзя, а его ухвала: "Ухвала

оскарженню не підлягає". Статью не запомнил. Кто нибудь знает какой закон это утверждает?

Мудрая мысль, а если это гамбит? Два высших юридических VS начинающего юр.

Поэтому я здесь. Поэтому нужен совет. Помогите просчитать. Может у кого схожая справа.

(кто шахматы не любит, гамбит это когда жертвуют пешкой шоб потом отоварить не по-детски)

В гражданском кодексе нет подозреваемых и обвиняемых, это уголовное право.

Если "Ухвала оскарженню не підлягає", то по ч.2 ст 293 ЦПК "Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду."

По поводу "гамбита" Вам тоже переживать особо не стоит, если решение в Вашу пользу пусть переживает банк, а если не в Вашу, у Вас появляется дополнительный повод для отмены решения в аппеляции.