Решение Ленинского райсуда о расторжении договора с банком Форум, прекращении ипотеки и взыскании с банка пени

[ANTIRAID]

Справа № 2-5379/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.

м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці, в складі головуючого судді Сало Т.Б., при секретарі Цюрпіті Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум»про розірвання кредитного договору № 0144/08/20-CLN, про стягнення пені за неналежне виконання умов договору, про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що 23.05.2008 року сторонами укладений кредитний договір № 0144/08/20-CLNv, у відповідності до якого банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом акредитування 35 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном погашення до 22.05.2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 23.05.2008 року між сторонами укладено іпотечний договір, реєстраційний № 0144/08/20-CLNv, у відповідності до умов якого банку в іпотеку передана квартира № 78, що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_1. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, якою 23.05.2008 року накладено заборону на відчуження предмету іпотеки.

У кредитному договорі зазначено, що банк надає кредитні кошти за заявою позичальника. 6.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до банку зі заявою про надання суми коштів у розмірі 28 500,00 доларів США, однак у передбачений Законодавством термін кошти від банку не отримала. В зв’язку з порушенням збоку банку взятих на себе зобов’язань, у відповідності до п. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 2425134,40 грн.. Крім того, оскільки в наслідок такого порушення позивач позбавилась того, на що розраховувала при укладанні кредитного договору, що у відповідності до ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання укладеного кредитного договору, і як наслідок припинення забезпечення, яке було надано в якості забезпечення виконання такого договору.

Представник позивача –ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, з підстав зазначених в позові та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні, позов не визнав та просив суд в задоволені позовних вимог відмовити. Суду пояснив, що 23.05.2008 року між сторонами були укладені спірні договори, однак станом на 6.12.2010 року існувала заборона до 1.01.2011 року на видачу кредитних коштів у іноземній валюті –доларах США, у відповідності до п.п. 6 та 7 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи", що унеможливлювало надання позивачу кредитних коштів у розмірі 28 500,00 доларів США, а в подальшому, після 1.01.2011 року, позивач не надав банку документи на підтвердження своєї платоспроможності, як це передбачено п. 3.3.10 спірного кредитного договору, та не застрахував предмет застави, у відповідності до п. 3.3.7 спірного кредитного договору, а згідно п. 5.1 це є підставою для відмову у подальшому кредитуванні, а тому просив суд в задоволенні заявленого позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 0144/08/20-CLNv, у відповідності до якого банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом акредитування 35 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних, з кінцевим терміном погашення до 22.05.2018 року.

В якості забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 23.05.2008 року між сторонами укладено іпотечний договір, реєстраційний

№ 0144/08/20-CLNv, у відповідності до умов якого банку в іпотеку передана квартира № 78, що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_1. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, якою 23.05.2008 року накладено заборону на відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Фінансовими вважаються послуги з надання коштів у позику, в тому числі у на умовах фінансового кредиту.

Згідно з частиною 3 ст. 510 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має вимагати від неї.

Положення статті 526 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

У п. 3.1.1 спірного кредитного договору визначено, що банк зобов’язаний надати позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування за наданими позичальником платіжними документами, перерахування на поточний, картковий рахунок позичальника або видачі готівкою відповідно до заявки позичальника.

6.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до банку зі заявою про надання суми коштів у розмірі 28 500,00 доларів США, у відповідності до умов кредитного договору.

Умовами договору не встановлено терміну виконання зобов’язань з боку банку, а тому, на підставі ст. 530 ЦК України, банк був зобов’язаний надати грошові кошти у строк до 12.12.2010 року.

Закон України "Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи" набув чинності 24 листопада 2009 року, в той час як договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли 23 травня 2008 року, а тому, у відповідності до ст. 58 Конституції України та рішення Конституційного суду України № 1-рп/99 від 9.02.1999 року, не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки не має зворотної дії в часі.

Також суд критично відноситься до пояснень представника відповідача про те, що після 1.01.2011 року, позивач не надав банку документи на підтвердження своєї платоспроможності, як це передбачено п. 3.3.10 спірного кредитного договору, та не застрахував предмет застави, у відповідності до п. 3.3.7 спірного кредитного договору, а тому згідно п. 5.1 банк відмовив у подальшому кредитуванні, оскільки відповідачем відповідна відмова від подальшого кредитування на адресу позивача не направлялась, так і як вимоги про надання документів на підтвердження своєї платоспроможності, з переліком таких документів, на адресу позивача не направлялась.

Крім того, п. 2.2 спірного кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються банком позичальнику за умови: набуття чинності цим договором; набуття чинності правочинами щодо забезпечення виконання зобов’язань, зазначених в п. 2.1 цього договору; отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на дату набуття чинності правочинами щодо забезпечення виконання зобов’язань; отримання витягу про включення предмету застави в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (надається у випадку надання в заставу рухомого майна, майнових прав); надання витягу з Державного реєстру іпотек, який свідчить про відсутність попередніх іпотек, на дату набуття чинності іпотечними договорами, та отримання витягу про внесення запису до Реєстру про обтяження іпотекою нерухомого майна, переданого в іпотеку банку для забезпечення виконання зобов’язань за цим договором. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, зазначені умови позивачем були виконані, а тому суд приходить до висновку, що з боку відповідача, як особа, яка надає фінансові послуги, припустив порушення умов кредитного договору в частині надання кредитних коштів.

Оскільки кредитні кошти надавались, згідно з умовами кредитного договору, на споживчі цілі, до правовідносин сторін, згідно з рішенням Конституційного суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року, застосовується норми Закону України "Про захист прав споживачів", п. 5 ст. 10 якого визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Законодавством розмір пені у такому випадку не встановлений, а тому в зв’язку з невиконанням з боку банку послуги, щодо надання коштів у розмірі 28 500,00 доларів США, банк зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі 3% за кожен день, за період з 13.12.2010 року по 8.12.2011 року, 355 днів, що складає суму у розмірі 303 525,00 доларів США.

Однак, у відповідності до ст. 533 ЦК України, грошове зобов’язання на території України повинно бути виконано в українських гривнях. На день звернення до суду, за інформацією наданою Національним Банком України, офіційний курс гривні станом на 8.12.2011 року до долару США становить 798,99 грн. за 100 доларів США, а тому пеня яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить суму у розмірі 2 425 134,40 грн.

Також, порушення з боку банку умов укладеного кредитного договору, щодо надання кредитних коштів, є істотними порушенням, оскільки в наслідок такого порушення ОСОБА_1 позбавилась того, на що розраховувала при укладанні такого договору, що у відповідності до ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання укладеного кредитного договору, а тому суд приходить до висновку, що в наявності підстави для розірвання спірного кредитного договору.

У відповідності до п. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а згідно п. 1 ст. 593 ЦК України, який кореспондується з ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення зобов'язання, яке забезпечено іпотекою, а тому в зв’язку з розірванням спірного кредитного договору суд вважає за доцільне припинити іпотеку, накладену іпотечним договором від 23.05.2008 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов законний та обґрунтований, відомості викладені у позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 510, 526, 533, 593, 651, ЦК України, ст. 29, 210, 215-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 0144/08/20-CLN укладеного 23 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»та ОСОБА_1.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Форум» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 2425134,4 грн. (два мільйони чотириста двадцять п’ять тисяч сто тридцять чотири гривні сорок копійок).

Припинити іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Форум» на користь Держави судовий збір в розмірі 2823 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20521336

[Siringa]

Справа № 2-5379/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 р.

м. Вінниця

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 510, 526, 533, 593, 651, ЦК України, ст. 29, 210, 215-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 0144/08/20-CLN укладеного 23 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»та ОСОБА_1.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Форум» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 2425134,4 грн. (два мільйони чотириста двадцять п’ять тисяч сто тридцять чотири гривні сорок копійок).

Припинити іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Форум» на користь Держави судовий збір в розмірі 2823 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять три гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20521336

Внимательно вчиталась: 2 мульйона, хоть и "юаней" - ничигосе ;-) ! Это ж как?

За что насчитывалась пеня Банку? За невыполнение своих обязательств? По 3 процента в день?

А за то, что Банк невыполняет своих обязательств по "прийому денег" от позычальныка - тоже можна такую пеню у суда попросить? ;-))))

Ну и самое интересное- каков механизм стягивания с банка "Форум" данной пени. Оченна интересна посмотреть как этот процесс будет дальше развиваться.

[ANTIRAID]

Внимательно вчиталась: 2 мульйона, хоть и "юаней" - ничигосе ;-) ! Это ж как?

За что насчитывалась пеня Банку? За невыполнение своих обязательств? По 3 процента в день?

А за то, что Банк невыполняет своих обязательств по "прийому денег" от позычальныка - тоже можна такую пеню у суда попросить? ;-))))

Ну и самое интересное- каков механизм стягивания с банка "Форум" данной пени. Оченна интересна посмотреть как этот процесс будет дальше развиваться.

Пеня насчитывалась за нарушение ЗУ "О защите прав потребителей" - банк его нарушил не выполнив принятые на себя обязательства по выдаче средств.

[Василий Горбань]

Внимательно вчиталась: 2 мульйона, хоть и "юаней" - ничигосе ;-) ! Это ж как?

За что насчитывалась пеня Банку? За невыполнение своих обязательств? По 3 процента в день?

А за то, что Банк невыполняет своих обязательств по "прийому денег" от позычальныка - тоже можна такую пеню у суда попросить? ;-))))

Ну и самое интересное- каков механизм стягивания с банка "Форум" данной пени. Оченна интересна посмотреть как этот процесс будет дальше развиваться.

З банку стягнути кошти реально ! Це зробити легше ніж банку стягнути з позичальника за рахунок заставленого майна. Вдавалось стягувати уже неодноразово з різних банків - був би виконавчий документ.

[у.zaporozhskiy]

Пеня насчитывалась за нарушение ЗУ "О защите прав потребителей" - банк его нарушил не выполнив принятые на себя обязательства по выдаче средств.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry24924

В этой теме есть ссылка на решение:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11424320

Единственное, которое оставило решения предыдущих инстанций в силе, где ссылались на ч. 5 ст. 10 ЗУ о зпп.

Кто-то явно не полюбил банк, так быстро выложили такое прекрасное решение.

Интересно, что апелляция скажет, ведь сейчас от ЗУ о зпп тяжело отвертеться.