Европейский суд

[AntiBank]

Sexe: masculin / fйminin ****: male / female Пол: мужской/женский как тут отобразить и мужской и женский пол?

Да не переживайте на счет этого. Не дураки там сидят. И в отличие от нашей страны не откажут в производстве из-за формальных оснований.

Думаю, если в заяве будут несколько человек (коллективное обращение), то данный пункт вообще пропустить, поставить прочерк.

Я видел решения, когда и юр. лицо подавало. Вот кого там ставить - М или Ж?

Так что не думайте об этом.

Отображение пола там нужно для вежливости обращения при переписке - господин или госпожа.

Т.к. по некоторым фамилиям и даже именам не понятно кто там - мужчина или женщина.

[jpp]

ну хорошо, а как в формуляро отразить несколько заявителей? просто продублировать вторую страничку формуляла или продублировать пункты7. Там как-раз по формальным основаниям и могут отказать...

[AntiBank]

ну хорошо, а как в формуляро отразить несколько заявителей? просто продублировать вторую страничку формуляла или продублировать пункты7. Там как-раз по формальным основаниям и могут отказать...

Думаю, не принципиально. Разберутся. Однако:

I. "Стороны" - статья 47 § 1 (a), ( и ©

В случае, если жалоба подается более чем одним заявителем, Вы должны предоставить всю требуемую информацию о каждом из них (если потребуется, на отдельном листе).

Думаю, у Вас влезет все и на один лист.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

Друга секція

Р І Ш Е Н Н Я

Справа "Михайленки та інші проти України"

(Заяви NN 35091/02, 35196/02, 35201/02,

35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02,

36800/02, 38296/02, 42814/02)

Страсбург, 30 листопада 2004 року

ОСТАТОЧНЕ

з 06.06.2005 року

Переклад неофіційний

Це рішення стане остаточним за обставин, викладених у статті

44 параграф 2 Конвенції ( 995_004 ). Воно може підлягати

редакційним виправленням.

У справі "Михайленки та інші проти України"

Європейський суд з прав людини (друга секція), засідаючи

палатою, до складу якої увійшли:

п. Ж.-П.Коста, Голова,

п. А.Б.Бака,

п. А.Кабрал Баррето,

п. К.Юнгвірт,

п. В.Буткевич,

пані А.Мулароні, пані Д.Йочене, судді,

та пані С.Доллє, секретар секції,

після обговорення в нарадчій кімнаті 9 листопада 2004 року

виносить таке рішення, що було прийняте цього дня:

ПРОЦЕДУРА

1. Справа порушена проти України за 10-ма заявами

(NN 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02,

35953/02, 36800/02, 38296/02, 42814/02), поданими до Суду

відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав і основних

свобод людини ( 995_004 ) (далі - Конвенція) 11-ма громадянами

України: Валентиною Михайленко, Валентином Михайленком, Григорієм

Станіславовичем Ганушевичем, Анатолієм Івановичем Марченком,

Олександрою Романівною Юденок, Василем Михайловичем Мишком,

Василем Кіндратовичем Безпальком, Галиною Степанівною Зоренко,

Григорієм Павловичем Архітком, Володимиром Миколайовичем

Ліцкевичем, Михайлом Павловичем Тищенком (далі - заявники) у

вересні та жовтні 2002 року.

(Обратите внимание, что Михайленки идут одной заявой, остальные лица разными. Заявителей 11 - заяв-10, т.е. муж и жена были в одной заяве)

2. Інтереси заявників представляв п. Г.М.Авраменко, адвокат,

який практикує у м. Чернігові. Уряд України (далі - Уряд) був

спочатку представлений Уповноваженими - пані В.Лутковською,

зміненою згодом - пані З.Бортновською.

3. 28 квітня 2003 року Суд вирішив комунікувати заяви Уряду.

Відповідно до пункту 3 статті 29 Конвенції ( 995_004 ), він

вирішив розглядати питання щодо суті заяв разом з питанням щодо їх

прийнятності.

[jpp]

то есть можно просто продублировать воторой лист?

неужели на форуме нет никого, кто бы готовил заявление в ЕСПЧ?

я боюсь отказа по формальный признакам... А писать сразу 2 заявления... В принципе. наверное, можно... но так нкладно..

[Yuriy 19]

то есть можно просто продублировать воторой лист?

неужели на форуме нет никого, кто бы готовил заявление в ЕСПЧ?

я боюсь отказа по формальный признакам... А писать сразу 2 заявления... В принципе. наверное, можно... но так нкладно..

Почему накладно? Затраты на подачу иска в евросуд в размере стоимости услуг почты, если не считать стоимость услуг адвоката..

Можно в заявлении в разделе заявитель написать данные нескольких заявителей формуляр редактируется в ворде...

После отказа по формальным причинам можно подавать заявление повторно...

И наконец совет ,человека подававшего заявление в евросуд- если Вы сами не можете подать заявление не огорчайтесь и не платите деньги адвокатам.Выброшенные деньги на ветер... Вероятность решения суда в вашу пользу равна практически нулю...Если суд не откажет по формальным причинам, откажет по причине не приемлимости.Это мы проходили...

[jpp]

пл этому и крапаю сама. так как гарантий никто ни за какие деньги не дает. Если Вы писали, можете через личку и мыло посмотреть мой "шедевр"?

[AntiBank]

Почему накладно? Затраты на подачу иска в евросуд в размере стоимости услуг почты, если не считать стоимость услуг адвоката..

Можно в заявлении в разделе заявитель написать данные нескольких заявителей формуляр редактируется в ворде...

После отказа по формальным причинам можно подавать заявление повторно...

И наконец совет ,человека подававшего заявление в евросуд- если Вы сами не можете подать заявление не огорчайтесь и не платите деньги адвокатам.Выброшенные деньги на ветер... Вероятность решения суда в вашу пользу равна практически нулю...Если суд не откажет по формальным причинам, откажет по причине не приемлимости.Это мы проходили...

Напишите, пожалуйста, почему Вы так думаете.

Поделитесь своим опытом.

Довод: Это мы проходили - как- то неубедительно.

Можно суть иска, а еще лучше выложите свою заяву, хотя бы рыбу.

[AntiBank]

Просто я видел решения , где из-за 1000 гривен решение было в пользу заявителя. И там тоже были шкурные вопросы гражданского характера.

Есть решения, где даже статью в украинскую газету обжаловали до уровня европейского суда. И все принималось.

Т.е. необязательно должны быть СИЗО, тортуры, обыски и прочие несправедливости.

[Yuriy 19]

Напишите, пожалуйста, почему Вы так думаете.

Поделитесь своим опытом.

Довод: Это мы проходили - как- то неубедительно.

Можно суть иска, а еще лучше выложите свою заяву, хотя бы рыбу.

Voir Note expicative See Explanatory Note Num”ero de dossier

См. пояснительную заметку File-number

(Version russe pour l“Ukraine) Номер досье

COUR EUROPEENNE DES DOITS DE L“HOMME

UROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l“Europe - Соuncil of Europe – Совет Европы

Strasbourg, France – Страсбург, Франция

REQUETE

PPLICATION

ЗАЯВЛЕНИЕ

рrеsепtее еn аррlісаtіоn dе l“аrtісlе 34 dе lа Соnvеntіоn еurорееnnе dеs Drоіts l“Hommе,

аinsi que des аrtісlеs 45 еt 47 du reglament de la Cour

unde Article 34 of the Eurореan Convention on Human Rights

and Ruies 45 and 47 of Ruies of Court

в соответствии со Статьей 34 Европейкой Конвенции по Правам Человека,

а также со Статьями 45 и 47 Регламента Суда

IMPOTANT: La presente requete est un document juridique et peut affecter vos droits et obliganions.

This aplication is a formal legal document and тay affect your rights and obligations.

ВАЖНО: Это заявление является юридическим документом может повлиять на Ваши права и обязанности.

I. LES PARTIES

THE PARTIES

СТОРОНЫ

А. LE requerant / LА requerantЕ

THE APPLICANT

ЗАЯВИТЕЛЬ

(Rensеignements a fournir concernant le / lа requerant (а) et son / sа representant (е) ventuel (lе))

(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

(Данные о заявителе, а также о его представителе, если таковой имеется)

1. Non de famile / Surname/ Фамилия заявителя - ххххххххххх

2. Prenom (s) / Fist name(s) / Имя и отечество - Юрий Владиславович

Sexe: masculin/ feminin - _________ ****: male/female- ________ Пол: мужской/женский- мужской

3. Nationalite / Nationalitу / Гражданство - Украина

4. Professsion / Occupation / Род деятельности - менеджер

5. Date et lieu de naissance /Date and place of birth / Дата и место рождения- 9 апреля 1960года,г.Кировоград,Украина

6. Domicile /Perman address/ Постоянный адрес- хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

7. Tel. – Fax №. / Номер телефона - факса - ххххххххххххххххххххххххх

8. Adresse actuel (si differente de 6.) /f Present address (if different from 6)/Нынешний адрес (если он отличается от п.6)

_____________________________________________________________________________9. Nom et prenom du /de la representant(e) / Name of represtntative / Фамилия и имя представителя*

________________________________________________________________________________

_____

10. Profession du/de la representant (e) / Occupation of representative/ Род занятий представителя

_____________________________________________________________________________11. Adresse du /de la representant (e)/ Address of representative/ Адрес представителя

12. Tel. №. / Номер телефона

В. LA HAUTE PARNIE CONTRACTANTE

THE HIGH CONTRACTINTG

ДОГОВОРНАЯ СТОРОНА

(Indiquer ciapres le njm de(s) t“Etat(s) contre le(s) quel(s) la requete est diridee).

(Fill in the name of State(s) aganst which the application is directed)

(Укажите Государство(а), против которого (которых) направлено заявление)

13.Государство Украина

__________________

*Si le/la requerant(e) est representante(e), joindre une procuration signee par le/la requeront(e) en faveur du/de la representant(e).

A form of authority signed by the applicant should be submitted if representative is appointed.

При наличии представителя, приложить надлежащим образом оформленную доверенность.

II. EXPOSE DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapire II de la explicative)

(See Part II of the Explanatjry Note)

((См. Раздел II Пояснительной заметки)

14. Прокуратурой Кировоградской области 27.12.02г., в отношении меня было незаконно возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.364 и ст.229 УК Украины.

Постановлением следователя прокуратуры Новгородковского района от 26 февраля 2003г. я был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст.229, ст.364 ч.2 УК Украины. Мне было предъявлено обвинение, и была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Дело было направлено в суд. Суд вернул дело в прокуратуру на доработку.

Постановлением следователя прокуратуры Новгородковского района от 11 апреля 2003г. я был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст.229, ст.364 ч.2 УК Украины. Мне было предъявлено обвинение на тех же основаниях и дело было направлено в суд. Суд вернул дело в прокуратуру на доследование.

Постановлением следователя прокуратуры Новгородковского района от 30 июня 2003г. я был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст.229, ст.364 ч.2 УК Украины. Мне было предъявлено обвинение на тех же основаниях и дело было направлено в суд. За день до предварительного рассмотрения дела, прокурор вытребовал дело из суда на доработку.

Постановлением следователя прокуратуры Новгородковского района от 17 июля 2003г. я был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст.229, ст.364 ч.2 УК Украины. Мне было предъявлено обвинение на тех же основаниях и дело было направлено в суд. За день до предварительного рассмотрения дела, прокурор вытребовал дело из суда на доработку.

30 декабря 2003г., постановлением следователя прокуратуры Новгородковского района, на основании ст.6 п.2 УПК Украины, уголовное дело закрыто в связи с отсутствием в моих действиях составов преступлений.

Постановлением следователя прокуратуры Новгородковского района от 11 сентября 2006г. отменена мера пресечения подписка о не выезде.

Таким образом, я незаконно находился под следствием почти 1 год и 3 года незаконно был ограничен в свободе передвижения.

Так как, уголовное дело прекращено на основаниях, указанных в ст.2 Закона Украины « О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» № 266/94-ВР, то на основании 1),ст.1 этого же закона, ст.56 Конституции Украины, ст. 1167 ГК Украины, я обратился в суд с заявлением о возмещение морального ущерба, причиненного мне незаконным ограничением свободы передвижения. Определением Новгородковского районного суда от 19 декабря 2006 года установлен размер ущерба в сумме 300 000 гривень. На решение суда, 22 декабря 2006 года был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч.2,ст.12 Закона Украины « О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» № 266/94-ВР определение, принятое в соответствии с ч.1,ст.12 этого же закона, может обжаловать гражданин. Право на обжалование определения органом, причинившим ущерб или каким либо другим государственным органом законом не предусмотрено.Кроме того нормой ч.2,ст.292 ГПК Украины установлено что, определения суда первой инстанции обжалуются в апелляционном порядке отдельно от решения суда в случаях предусмотренных ст.293 КПК Украины. В этой статье изложен исчерпывающийся перечень определений, на которые могут быть поданы жалобы отдельно от решений суда. Определения, решающие вопрос о возмещении ущерба , а также принятые в соответствии с Законом Украины « О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» в этом перечне отсутствуют. Не смотря на то, что в соответствии с законодательством Украины обжалование определений об установлении размера ущерба причиненного правоохранительными органами не предусмотрено, прокуратура Новгородковского района и Государственное казначейство Украины подали апелляцию.

Апелляционный суд Кировоградской области, не имея законных оснований, открыл апелляционное производство и своим решением от 27 марта 2007 года, отменил определение Новгородковского районного суда от 19 декабря 2006 года. Суд решил что, мои требования о возмещении морального ущерба не основываются на законе, и что я не представил доказательства морального ущерба.

Определением Верховного Суда Украины от 15 мая 2007 года мне отказано в открытии кассационного производства на основании п.5,ч.3,ст.328 ГПК Украины.

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET/OU DES

PHOTOCOLES ALLEGUEE(S). PARLE AINSI QUE DES ARGUMENTS A L“APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND/OR

PHOTOCOLS AND RELEVANT ARGUMENTS

ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИЯХ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ С

СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ

(Voir chaptire III de la note explicative)

(See Part III of the Explanatory Note)

(См. раздел III Пояснительной заметки)

15. Государством Украина, в лице прокуратуры Новгородковского района, нарушен п.1,ст.6 Конвенции о защите основных прав и свобод, в части права граждан на рассмотрение дела судом, в разумный срок, при предъявлении обвинений. Разумный срок установлен национальным законодательством. В соответствии с ст.120 УПК Украины следствие должно быть закончено в течении двух месяцев.В отдельных случаях допускается продление срока следствия областной прокуратурой до трех месяцев, а в исключительных случаях, Генеральной прокуратурой Украины до шести месяцев.Я незаконно находился под следствием почти год. Разрешения на продление следствия по уголовному делу,возбужденному, в отношении меня ни областной прокуратурой ни Генеральной прокуратурой Украины не давались. Неоднократное истребование прокуратурой уголовного дела из суда, на кануне судебного слушания, необоснованно и не законно, затягивало срок следствия и делало не возможным установление моей вины или моего оправдания судом. Зная о незаконности возбуждения в отношении меня уголовного дела, что подтверждается реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела, прокуратура умышленно затягивала следствие, четыре раза предъявляла одни и те же обвинения, чем осуществляла на меня моральное давление с целью получения моего согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государством Украина, в лице Апелляционного суда Кировоградской области, принимающего решения именем Украины, нарушен п.1,ст.6 Конвенции о защите основных прав и свобод, в части права граждан на справедливое рассмотрение не предвзятым судом при установлении гражданских прав. Решение Апелляционного суда Кировоградской области от 27 марта 2007 года не справедливое и предвзятое.

Апелляционное производство открыто не законно. В соответствии с ч.2,ст.12 Закона Украины « О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» № 266/94-ВР определение, принятое в соответствии с ч.1,ст.12 этого же закона, может обжаловать гражданин. Право на обжалование определения органом, причинившим ущерб или каким либо другим государственным органом законом не предусмотрено.Кроме того нормой ч.2,ст.292 ГПК Украины установлено что, определения суда первой инстанции обжалуются в апелляционном порядке отдельно от решения суда в случаях предусмотренных ст.293 КПК Украины. В этой статье изложен исчерпывающийся перечень определений, на которые могут быть поданы жалобы отдельно от решений суда. Определения, решающие вопрос о возмещении ущерба вообще, а также принятые в соответствии с Законом Украины « О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» в этом перечне отсутствуют.

В своем решении суд не дал оценку ни одному из моих доводов изложенных в возражении на апелляционную жалобу.Не обосновал их не принятие.В то же время принял все доводы апеллянтов.

Судом искаженно истолкованы и проигнорированы нормы законов устанавливающих право граждан на справедливую компенсацию ущерба, причиненного правоохранительными органами государства, гражданам.

В своем решении суд утверждает что, Законом Украины « О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» № 266/94-ВР не предусмотрено возмещение ущерба причиненного незаконным избранием меры пресечения – подписка о не выезде. Однако ст. 1 этого закона предусмотрено возмещение ущерба причиненного перечисленными в ней процессуальными действиями, а так же другими процессуальными действиями, незаконно ограничивающими права граждан. Мера пресечения подписка о не выезде и является таким процессуальным действием, ограничивающим право граждан на свободу передвижения.

Утверждение суда о том что, я должен доказывать право на возмещение ущерба не основывается на законе. В соответствии с ст.1167 ГК Украины, незаконное избрание меры пресечения- подписка о невыезде, уже является основанием возмещения морального ущерба, определение которого и порядок установления денежного эквивалента которого закреплено нормой ст.23 ГК Украины. Требование доказательства моральных страданий абсурдно.

Считаю что, изложенные факты нарушения норм права свидетельствуют о не справедливости суда, о нарушении судом моего права на компенсацию ущерба, причиненного государственными органами, о предвзятости суда и его желании помочь прокуратуре избежать ответственности.

Государством Украина, в лице Верховного суда Украины, принимающего решения именем Украины, нарушен п.1,ст.6 Конвенции о защите основных прав и свобод, в части права граждан на справедливое рассмотрение не предвзятым судом при установлении гражданских прав. Определение Верховного Суда Украины от 15 мая 2007 года не справедливое и предвзятое. Отказ открыть кассационное производство по не формальным причинам не правомерно. Судья докладчик не является судом кассационной инстанции и не может подменять кассационный суд, устанавливая, обоснованная кассационная жалоба или нет. Это право, и обязанность суда. Этим определением мне отказано в доступе к правосудию в кассационной инстанции. Право на обжалование решений судов первой и апелляционных инстанций в кассационной инстанции закреплено в п.8, ст.129 Конституции Украины и Законом Украины «О судоустройстве».

Кроме того, я в кассационной жалобе обращал внимание на нарушения материального и процессуального права в решении апелляционного суда, а в соответствии с п.4,ст.328 ГПК Украины при нарушении материального или процессуального права кассационное производство открывается независимо от обоснованности кассационной жалобы.

Считаю что, определение суда, нарушающее права граждан и нормы права, является не справедливым, а суд предвзятым.

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE l“ARTICLE 35 j 1 DE LA CONVENTION

STATEMENT RELATIVT TO ARTICLE 35 j 1 OF THE CONVENTION

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 параграф 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir chaptire IV de la note explicative. Donner pour chaqut grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignents demandes sous 16 a 18 ci-apres)

(See Part IV of the Explanatory Note If nessery, gyve the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complant)

(См. раздел IV Пояснительной заметки. При необходимости, дайте разъяснения (по пунктам 16-18 заявления) по каждому отдельному предмету жалобы на отдельном листе)

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision organ – judiciaire ou autre – l“ayant rendue)

Final decision (date, court or authority and nature of decisione)

Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеская природа решения, орган, который его постановил (судебная или иная инстанция)

Определение Верховного суда Украины от 15 мая 2007 года. Отказано в открытии кассационного производства.

17. Autres decisions (enumerees dans l“orldre cronologique en indiquant, pour chaque decision, sa data, sa nature et l“organ - judiciaire ou autre – l“ayant rendue)

Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each one)

Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической природы, а также органа (судебного или иного), который принял это решение

Определение Новгородковского районного суда Кировоградской области от 19 декабря 2006года. Установлен размер морального ущерба причиненного незаконным избранием меры пресечения - подписка о не выезде.

Решение Апелляционного суда Кировоградской области от 27 марта 2007 года. Отменено определение Новгородковского районного суда Кировоградской области от 19 декабря 2006 года.

18. Dispos(i)ez- vous d“un recours que vous n“avez pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n“a-t-il pas ete exerce?

Is any othe appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it.

Существуют (существовали) ли какие – либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не

использовали? Если да, укажите почему.

Я использовал все средства внутренней защиты. Других средств не существует.

V. EXPOSE DE L“OBJET DE LA REQUETE ET PRETENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE

STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS

FOR JUST SUTISFACTION

ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА

СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ

(Voir chapitre V de la note explicative).

(See Part V of the Expanary Note)

(См. раздел V пояснительной заметки)

19. Прошу Высокий Суд признать действия государства Украина такими, что нарушают Конвенцию о защите основных прав и свобод и обязать государство Украину выплатить мне компенсацию морального ущерба в размере 50 000 евро.

VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE

L“AFFAIRE

STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУР В ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ

ИНСТАНЦИЯХ

(Voir chapitre VI de la note explicative).

( See Part VI of the Expanary Note)

(См. раздел VI пояснительной записки)

20. Avez-vous soumis a une autre instance internationale d“enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presente requete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.

Have you submitted the above complaints to any other procedure of International investigation or settlement? If so, give full details.

Подавали ли Вы жалобы, изложенные выше, в какие – либо международные инстанции для расследования или урегулирования? Если да, то укажите подробности.

В международные инстанции я жалоб не подавал.

VII. PIECES ANNEXEES (PAS D“ORIGINAUX,

LIST OF DOCUMENTS UNIQUEMENT DES COPIES)

ПЕРЕЧЕНЬ ПРИЛАГАЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ (NO ORIGINAL DOCUMENTS,

ONLY FOTOCOPIES)

(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ

ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative.Joindre copie de tountes les decisions mentionnees sous ch..IV et VI ci-avant. Se procurer, au besoin, tes copies necessaires, et, en cas d“impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtennues. Ces documents ne vous seront pas retornes.)

(See Part VII of theExplanatory Note.Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No document will be retuned to you)

(См. Раздел VII Пояснительной заметки. Приложите копии всех решений, указанных в разделах IV и VI заявления. Если Вы не располагаете копиями, Вам необходимо получить их. Если Вы не можете их получить, объясните, почему. Документы не будут Вам возвращены).

21. a) Определение Новгородковского районного суда от 19 декабря 2006 года

Решение апелляционного суда Кировоградской области от 27 марта 2007 года

c) Определение Верховного Суда Украины от 15 мая 2007 года

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE

DECLARATION AND SIGNATURE

ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ

(Voir chapitre VIII de la note explicative).

(See Part VIII of the Expanary Note)

(См. раздел VIII пояснительной заметки)

Je declare en en toute conscience et loyaute que les renseignements qui igurent sur la presente formule de requete sont exacts.

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information have given in the application is correct.

Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.

Lieu / Place / Место- ххххххххххххххххххх

Date/ Date/Дата - 17 октября 2007года

(Signature du/de la requerant(e) ou du/de la representtfnte(e))

(Signature of the applicant or of the representative)

_______________________

(Подпись заявителя или представителя)

[Yuriy 19]

Заявление было принято. Месяца 4 назад пришло решение на подобии решений ВССУ об отказе в рассмотрении по причине не приемлимости..

[у.zaporozhskiy]

Заявление было принято. Месяца 4 назад пришло решение на подобии решений ВССУ об отказе в рассмотрении по причине не приемлимости..

А в чем неприемлимость, они не обосновывают?

неужели и там "порешали"???

[werter]

Причину и основания для принятия решения о неприемлимости никогда не объясняют.

90 процентов однотипны. Любой поисковик выдаст ссылки на массу обсуждений этой проблемы.

Часто возникает путанница с определением момента принятия жалобы - фактически - принятия предварительного решения о приемлимости.

Если в в течении 6 месяцев с момента получения Вами уведомления из канцелярии ЕСПЧ о поступлении Ваших документов и присвоении им регистрационного номера, Вам не поступает "черная метка" - уведомление о неприемлимости, можно считать, что первичная оценка уже произведена, и Ваша жалоба соответствует основным требованиям к оформлению.

у нас сейчас 3 жалобы на стадии коммуницирования - уже получены возражения украины на предъявленные обвинения, окончательное разрешение вопроса об их приемлимости отнесено на следующую стадию.

Предмет жалоб не связан с кредитными отношениями

[Yuriy 19]

А в чем неприемлимость, они не обосновывают?

неужели и там "порешали"???

Не хочу искать письмо с евросуда, по памяти они ссылались на 34 ст. и 35 ст. конвенции. В конвенции есть статья о приемлемости...

Там половина заявлений об отсутствии правосудия в Украине, т.е. нарушении ст.6 Конвенции.. Им нет смысла принимать решения по таким делам. все одно в Украине ничего не меняется...

Валютные заемщики тоже подпадают под ст.6 Конвенции.. других оснований для обращения в евросуд у нас нет...

И вообще, это годы.. у меня это длилось 4 года..можно и не дожить...

[jpp]

как других оснований нет? и другие есть! Вы посмотрите

ст1 протокола№1

во всех решениях по применению этой статьи ЕСПЧ все шире и шире принимает понятия "имущество". Там есть интересные прецеденты, на которые лично я планирую сослаться

Если по 6 ст пошлют, хоть по протоколу есть шанс.

Более того, меня удивляет, а почему никто не пытается обосновать фактическое рабство? То есть, как по другому назвать положение заемщика, которому суд присудил в у.е., зп в грн, банк прекращать начислять проценты даже после решения суда не собирается... Рабство оно и есть! Я эту позицию тоже буду аргументировать (ну если пошлют по дальше, так я по крайней мере - старалась)

Так, например,

"Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека УВКПЧ Упразднение рабства и его современных форм

Давид Вайсбродт и Международная организация по борьбе с рабством*

Организация Объединенных Наций Нью-Йорк и Женева, 2002 год"

Этот документ хорошо расписывает формы долгового рабства!!! А, по сути, лица, которые не имеют возможности по каким-либо причинам оплачивать свои кредитные обязательства, либо должны иметь возможность проходить процедуру банкротства (а она у нас не предусмотрена), либо становиться рабом.

Так,

До Конвенции о рабстве различные формы рабства были определены в перечне, подготовленном Временной комиссией по вопросу о рабстве в 1924 году и впоследствии одобренном Советом Лиги Наций. Помимо порабощения, угона в рабство, работорговли и перепродажи рабов в этот перечень были включены:

с) все формы закабаления или обращения в подневольное состояние лиц за долги или на ином основании… [и]

.....

16. Новый документ - Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством, 1956 года (”Дополнительная конвенция”) - ”был более глубоким и широким, чем Конвенция 1926 года”

Он обязывал государства-участники отменить, помимо рабства, следующие институты и обычаи, в совокупности определенные как ”подневольное состояние” (”servile status”)

а) долговая кабала, т.е. положение или состояние, возникающее вследствие заклада должником в обеспечение долга своего личного труда или труда зависимого от него лица, если надлежаще определяемая ценность выполняемой работы не зачитывается в погашение долга или если продолжительность этой работы не ограничена и характер ее не определен;

.....

С. Основные характеристики рабства

...

21. Решающее значение для определения того, какие виды практики составляют рабство, в

современном контексте имеют условия, в которых находится порабощенное лицо, и в том числе:

i) степень ограничения неотъемлемого права личности на свободу передвижения;

ii) степень контроля над личным имуществом; и

iii) наличие осознанного согласия и полное понимание характера отношений между сторонами.

...

53. Крайне низкие ставки заработной платы являются одной из причин принудительного труда и долговой кабалы. В связи с этим МОТ рекомендовала национальным властям установить минимальные ставки заработной платы во избежание выплаты крайне низких заработных плат, недостаточных для обеспечения основных потребностей трудящихся и их семей. Конвенция об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран 1970 года (№ 131) и сопровождающая ее Рекомендация № 135 направлены на обеспечение для лиц, работающих по найму, необходимой социальной защиты в виде минимальных допустимых уровней заработной платы

...

Ну и так далее.

Я о чем, уверена, что заемщики, попали как раз в долговую кабалу. То есть, мало того, что государство создало механизм отбора недвижимости без суда (согласно закону об исполнительном производстве исполнитель не должен получать решение суда для выставления даже единственного жилья, даже если в нем живут не только должники, но и их дети....). Забрать за долги сейчас можно абсолютно все + наложить взыскание за зарплату! при чем, никто не будет смотреть, что, ну на пример, мужчина работает один на семью из трех человек, его зарплаты при делении на три не хватает даже для обеспечения минимального уровня жизни каждому из членов его семьи... Так вот, все равно могут наложить взыскание и взыскивать.

Предположим, никто из семьи не будет работать, скажем год, и что? И ничего - просто будет расти долг!

И как только вышел должник на работу - хап, и откусили часть зарплаты!!!!

Чем это состояние отличается от рабства?

[jpp]

и еще вот что пишу, если кому пригодится - буду рада:

Дело Компании «Пайн Вели девелопменс Лтд» против Ирландии, в котором Европейский суд по правам человека постановил, что ст 1 Протокола №1 может защищать правомерные ожидания наступления определенных обстоятельств.

В деле Джеймс против Соединенного королевства – 1986 г Европейский Суд по правам человека высказал свою позицию, относительно вмешательства в право собственности таким образом, что всякое вмешательство в право собственности должно обеспечивать разумное равновесие и разумную соразмеримость между используемыми средствами и целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

До принятия изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» мы, как родители, могли правомерно ожидать, что при возможном наступлении обстоятельств, обращение взыскания на имущество права пользования которым имеет ребенок, не достигший совершеннолетия, его права будут защищены, так как государственный исполнитель должен будет обратиться в суд, для получения судебного решения о наложении взыскания на жилую недвижимость. В свою очередь суд, при вынесении решения, должен исходить из интересов ребенка, охраняемых законами Украины и международными ратифицированными законодательными актами. В таком случае, лишение ребенка единственного жилого помещения, фактическое выселение на улицу, в никуда, будет иметь колоссальный не только общественный, но и международный резонанс.

В сложившейся ситуации никакого резонанса нет. Все происходит в рамках принятых законов. Все – только трагедия отдельно взятой семьи. Нет резонанса, нет и международного вмешательства, в тот беспредел, который стал происходить на уровне принятых законов.

Таким образом, те изменения, которые были внесены в законодательство Украины в последние, кризисные, годы, являются по своему существу изменениями, равносильными отчуждению имущества de factо, когда в отсутствии формальной передачи права собственности, на сегодняшний день, остается вопросом совокупности наличных фактов и степени реализации обжалуемых действий.

В свете вышесказанного, имея большой риск, без судебного внутригосударственного разбирательства остаться без единственного жилья с малолетним ребенком на руках, просим Высокий Суд, обязать правительство государства Украина наложить запрет на отчуждение имущества по средствам исполнительной государственной службы, до приведения существующего закона «Об исполнительном производстве» на соответствие с Конституцией Украины и Конвенцией по защите прав и основных свобод.

[AntiBank]

14. Прокуратурой Кировоградской области 27.12.02г., в отношении меня было незаконно возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.364 и ст.229 УК Украины.

Постановлением следователя прокуратуры Новгородковского района от 26 февраля 2003г. я был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст.229, ст.364 ч.2 УК Украины. Мне было предъявлено обвинение, и была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Дело было направлено в суд. Суд вернул дело в прокуратуру на доработку.

...

Постановлением следователя прокуратуры Новгородковского района от 11 сентября 2006г. отменена мера пресечения подписка о не выезде.

Таким образом, я незаконно находился под следствием почти 1 год и 3 года незаконно был ограничен в свободе передвижения.

...

19. Прошу Высокий Суд признать действия государства Украина такими, что нарушают Конвенцию о защите основных прав и свобод и обязать государство Украину выплатить мне компенсацию морального ущерба в размере 50 000 евро.

Если я правильно понял обстоятельства дела. И текст заявы полный , то

сразу скажу Вам, что это дело было проигрышное изначально, еще на стадии следствия.

Скажу по опыту, что подписка о невыезде - это не отмена конституционных прав на свободу перемещения, это всего лишь небольшое временное ограничение, которое может быть снято в любой момент по желанию даже на стадии проведения следственных действий, т.е. когда дело в производстве.

Стаття 149-1 КПК

При обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням

під вартою, орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд має

право покласти на підозрюваного, обвинуваченого, підсудного,

засудженого один або декілька таких обов'язків:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він

зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або

органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

Стаття 151. Підписка про невиїзд

Підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного

або обвинуваченого письмового зобов'язання не відлучатися із

зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця

тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

Это все к тому, что Вы могли всегда в любой момент подать соответствующее прошение следователю и он Вас бы отпустил (и никуда бы не делся).

Если у Вас не было таких прошений, тогда о каких нарушениях конституционных прав можно говорить? И соответственно, о каком моральном вреде?

Поэтому суд в какой -то мере прав, отказав Вам.

Для успешного дела :

Во-первых, нужно было обосновать необходимость Вашего отлучения из населенного пункта и/или місця проживання чи перебування , указать причину (проведывание родителей, сессия, командировка, симпозиум, лечение, профилактика здоровья и пр.). Были у Вас такие заявы? Вы их долучалы в ЕСПЧ? Были ли такие отказы? Долучалы ли эти отказы в ЕСПЧ?

Во-вторых, обосновать моральную шкоду и/или физическую, которая невозможна без пункта 1.

Вот если бы Вы писали следователю, что Вам нужно срочно уехать на какой-нибудь симпозиум, цена вопроса 50 000 евриков, и он Вам отказал.

Вот тогда Ваши требования по компенсации морального и физического убытка очень даже правомерны. И скорее всего ЕСПЧ принял бы решение в Вашу пользу.

А так получается Вы сами не воспользовались своим правом в полной мере, т.е. не особо приложили усилий.

Или с Вашей стороны были действия, направленные на реализацию данного конституционного права (свобода передвижения)?

Обязательно должны быть действия, причем активные и в полной мере. И вот только когда Вам противодействуют, не дают Вам совершить это самое действие по реализации Ваших прав - тогда это и считается нарушением их.

[Yuriy 19]

Если я правильно понял обстоятельства дела. И текст заявы полный , то

сразу скажу Вам, что это дело было проигрышное изначально, еще на стадии следствия.

Я не хочу с Вами спорить... но согласно закона , при закрытии уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления , должен быть выплачен ущерб, в том числе и за подписку....про это дело я уже давно забыл....да и данная тема о евросуде...

Заяву в евросуд я подавал на нарушение ст.6 Конвенции,т.е. отсутствие правосудия в Украине..

[AntiBank]

Я не хочу с Вами спорить... но согласно закона , при закрытии уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления , должен быть выплачен ущерб, в том числе и за подписку....про это дело я уже давно забыл....да и данная тема о евросуде...

Заяву в евросуд я подавал на нарушение ст.6 Конвенции,т.е. отсутствие правосудия в Украине..

Так ведь отсутствие правосудия (Стаття 6 (1) Право на справедливий суд ) напрямую зависит от:

II. Применимого национального законодательства, где указываются все нарушенные статьи, которые не применил национальный суд (вплоть до внутренних инструкций).

Впрочем, я тоже не хочу спорить...

[Yuriy 19]

Я собственно хотел сказать что, ни какой европейский суд нам не поможет....Мы можем помочь себе только сами, взяв в руки вилы...

[jpp]

и вссе таки, я буду туда писать............

В приведенном случае не 6(1), а 6(2.3) - по уголовным делам другие абзацы 6 статьи..

[jpp]

все. что написала- то и отправила. Сегодня письмо ушло в ЕСПЧ, если все пройдет хорошо - размещу здесь свою заяву....