Решение Печерского райсуда о прекращении поручительства с банком Финансы и кредит

[ANTIRAID]

Справа № 2-2317/11

Категорія 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді – Бортницька В. В. ,

при секретарі – Тарадайко Е. О.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить припинити договір поруки № -09-87/07-ШД-П від 02 лютого 2007 року укладений між ПАТ “Банк “Фінанси і Кредит”та ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги заявник обґрунтовує тим, що 02 лютого 2007 року між ПАТ “Банк “Фінанси і Кредит”в особі Філії “Київське регіональне управління”та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 09-87/07-ШД. Для забезпечення вказаного зобов’язання між ПАТ “Банк “Фінанси і Кредит”та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № -09/87/07-ШД-П від 02 лютого 2007 року. 29 травня 2008 року ПАТ “Фінанси і Кредит”направило ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмове повідомлення щодо наявності простроченої заборгованості у розмірі 7 312,52 грн. Отже, на думку позивача, у останнього зобов’язання за договором поруки припинилось 29 листопада 2008 року, після спливу 6 місяців з дня виникнення у банку права вимоги виконання зобов’язання за кредитним договором, оскільки п. 5.1 Договору поруки, передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язання за Кредитним договором не заявив позовні вимоги до поручителя.

У судовому засіданні Представник позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Крім того, у своїх уточненнях до позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_1 зазначила, що порука повинна бути припинена у зв’язку із смертю основного боржника.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував, просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом вважаються необгрунтовані вимоги позивача про припинення договору поруки на підставі ст.559 ч.4 ЦК України.

Проте вимоги про припинення договору поруки на підставі ч.3 ст. 559 ЦК України є обгрунтованими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 лютого 2007 року між Банком “Фінанси і Кредит”в особі Філії “Київське регіональне управління”та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 09-87/07-ШД. Для забезпечення вказаного зобов’язання між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 09-87/07-ШД.

Таким чином між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст. ст. 553, 554, 1054 ЦК України.

Згідно свідоцтва про смерть, від 30.07.2009 року, актовий запис № 13966, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належади спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Відповідно до ст. 559 ч.3 ЦК України, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Таким чином, на поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

Як вбачається, із спадкової справи № 365/10 щодо майна померлого ОСОБА_3, спадкоємці до нотаріальної контори не звертались.

Договором поруки № 09-87/07-ШД не передбачено таку умову, як відповідальність ОСОБА_2 за правонаступника ОСОБА_3

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, покладення на ОСОБА_2 обов'язку виконувати зобов"язання як поручителя за договором поруки є неправомірним і за таких обставин порука ОСОБА_2 припиняється.

За таких обставин, позовні вимоги щодо припинення договору поруки укладеного між ПАТ “Банк “Фінанси і кредит”та ОСОБА_4 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2, то, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати, понесені позивачем в сумі 54 гривні 00 коп.

Керуючись ст. ст. 543, 553, 559, 598, 607 1054, 1218, 1282 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про припинення договору поруки задовольнити.

Припинити укладений 02.02.2007 року договір поруки, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит»та ОСОБА_2 у забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов»язання за кредитним договором № 09-87/07 ШД від 02.02.2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження. .

Суддя В. В. Бортницька

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16398681