МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЯ ДЛЯ БАНКА


Recommended Posts

Господа, Кто имел наглость навязать в ходе судебного расмотрения свои условия МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ???

Каков результат????

Я тут на следующую неделю готовлюсь не только оспаривть сумму ну и попытаться диктовать свои условия.

Кто может видел практику???

Подскажите пожалуйста!!!

Link to comment
Share on other sites

предпочитаю не устранять причины возникновения проблемы потому, что с нашими судами это не всегда результативно, а время быстро проходит, стараюсь смягчить последствия ранее допущенных ошибок.

Link to comment
Share on other sites

Господа, Кто имел наглость навязать в ходе судебного расмотрения свои условия МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ???

Каков результат????

Я тут на следующую неделю готовлюсь не только оспаривть сумму ну и попытаться диктовать свои условия.

Кто может видел практику???

Подскажите пожалуйста!!!

Мировое соглашение, на то оно и "мировое", что бы заключать его по обоюдному согласию, а навязать его в суде вряд ли получится, тем более что юристы банка в суде, это всего лишь пешки и на такое они не пойдут, не в их это компетенции.

Но... кто не рискует, тот не пьет шампанское. Так что пробовать надо, все когда-то бывает первый раз.

Link to comment
Share on other sites

предпочитаю не устранять причины возникновения проблемы потому, что с нашими судами это не всегда результативно, а время быстро проходит, стараюсь смягчить последствия ранее допущенных ошибок.

у Вас это и не получится!!!! так как на разбирательства всех преступления совершенные представителями банка при подписании договора, уйдет не один год. лучшая защита, это нападение!!!! если в договоре указаны два слова "проценты" и "комиссия", смело пишите заявление в прокуратуру о мошенничестве со стороны представителей банка " http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...1563&st=220 ", только необходимо подробно расписать причинную связь и указать что доход от преступления, выражается в получении з/п и всякого рода бонусов, лицами подписавшими договор со стороны банка. (иначе будет 100% отказ). этот шаг, гарантирую, поможет в заключении мирового соглашения. УДАЧИ, в нашем не легком деле!!!! ;)
Link to comment
Share on other sites

у Вас это и не получится!!!! так как на разбирательства всех преступления совершенные представителями банка при подписании договора, уйдет не один год. лучшая защита, это нападение!!!! если в договоре указаны два слова "проценты" и "комиссия", смело пишите заявление в прокуратуру о мошенничестве со стороны представителей банка " http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...1563&st=220 ", только необходимо подробно расписать причинную связь и указать что доход от преступления, выражается в получении з/п и всякого рода бонусов, лицами подписавшими договор со стороны банка. (иначе будет 100% отказ). этот шаг, гарантирую, поможет в заключении мирового соглашения. УДАЧИ, в нашем не легком деле!!!! ;)

скажем за последние полгода Прихват уже кое что , скрипя зубами отдал, при оочень значительном долге, плюс звернення наТЗ отбили.

просто если не согласятся на МС следующий мой шаг экспертиза, и впоследствии долг с мин.зарплаты 20% все имущество уже слили!!!

все равно что то нужно делать, может все таки последовать примеру по решению Тернопольского АСуда???

кроме того, особенность кредитно - заставний плюс навязано 10000$ на страховку: єто нюанс- просматривала еще ничего пока не нашла.

наверное интелекта не хватает :blink::o:lol:

Link to comment
Share on other sites

скажем за последние полгода Прихват уже кое что , скрипя зубами отдал, при оочень значительном долге, плюс звернення наТЗ отбили.

просто если не согласятся на МС следующий мой шаг экспертиза, и впоследствии долг с мин.зарплаты 20% все имущество уже слили!!!

все равно что то нужно делать, может все таки последовать примеру по решению Тернопольского АСуда???

кроме того, особенность кредитно - заставний плюс навязано 10000$ на страховку: єто нюанс- просматривала еще ничего пока не нашла.

наверное интелекта не хватает :blink::o:lol:

может это поможет сформулировать мысли:

" Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір продукції. Не допускається встановлювати будь-які переваги, застосовувати які-небудь обмеження прав споживачів. До того ж, забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту. Якість страхування в страхових компаніях є різною і визначається шляхом вільного волевиявлення споживача. Примушувати споживача отримувати послуги у попередньо визначеної у односторонньому порядку страховій компанії, з якою він не має наміру створювати Цивільно – правові відносин забороняється.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг, у тому числі надання споживчого кредиту.

У випадку якщо банк вимагає від клієнта, як одна з умов продовження дії кредитного договору, укласти договір страхування в конкретній страховій компанії, то такі дії банку розцінюються як недобросовісна конкуренція. У статті 9 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» надання послуг за умови купівлі-продажу інших товарів, надання послуг із примусовим асортиментом, не потрібних споживачу, визнаються діями недобросовісної конкуренції. Вчинення таких дій (дій недобросовісної конкуренції) банком тягне за собою накладення Антимонопольним комітетом України штрафів, передбачених цим законом, а також адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність у випадках, передбачених законодавством.

Також такі дії банку підпадають під класифікацію дій, які порушують економічну конкуренцію, що передбачено Законом України «Про захист економічної конкуренції»."

а вот еще:

"Отже, умовами кредитного договору встановлено, що надання кредиту є разовою операцією, яка полягає у видачі Кредитних ресурсів за договором та проводиться банком на підставі письмової заяви позичальника.

Тому, обов'язок банку надати Кредитні ресурси, обов'язок банку видати Кредитні ресурси та обов'язок банку провести одноразове розрахунково–касове обслуговування позичальника при здійсненні кредитних операцій не можуть розглядатись, як різні зобов’язання банку, оскільки направлені на здійснення однієї операції, яку виконує банк у межах взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а саме – дає у тимчасове користування кошти.

Так, як у кредитному договорі: надання Кредитних ресурсів, видача Кредитних ресурсів та проведення одноразового розрахунково–касового обслуговування при здійсненні кредитних операцій, визначаються, як окремі дії банку, за виконання яких, банк встановлює оплату окремо за кожну дію, а позичальник оплачує окремо, кожну таку дію.

Необхідно зробити висновок, що банк, використавши змішаний договір тому, що умови кредитного договору містять елементи договору комісії та кредитного договору, зобов'язав позичальника здійснити оплату однієї проведеної операції, фактично три рази: шляхом сплати річних процентів за користування кредитними коштами; шляхом сплати щомісячної комісії за надання кредитних коштів; шляхом проведення одноразового розрахунково–касового обслуговування позичальника при здійсненні кредитних операцій.

…Банк, за допомогою удаваних зобов'язань щодо комісійної винагороди вказаних у договорі, занизив значення показників суттєвих умов договору, чим ввів в оману позичальника щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного значення здорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту яку позичальник сплатив би банку, проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів. Тобто банк проводить нечесну підприємницьку практику, яка заборонена законом.

В зазначених обставинах вбачається ознаки обману.

... Враховуючи обставину, що кредитний договір розроблявся саме Банк, а тому відповідальність щодо змісту договору покладається повністю на його представників, та що умови кредитного договору істотно суперечать законодавчим актам України та направлені проти прав і інтересів позичальника, аналізуючи всі інші встановлені факти у сукупності, необхідно зробити висновок, що підписання оскаржуваного кредитного договору було здійснено під впливом обману з боку представників Банку. Мотивом обману в даному випадку було отримання Банком прихованого додаткового прибутку. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність зазначених у договорі домовленостей, до фактично встановлених умов, з метою отримання прихованого прибутку і є умислом в діях представників Банк."

в прокуратуру необходимо обращаться по факту преступления совершенного клерком банка подписавшего договор, только подробно распишите состав преступления и после получения отказа, письмо презику, кабмин, и в МВФ о прекращении финансирования страны.

также НБУ обязал прихват, внести изменения в существующие кредитные договора.

Link to comment
Share on other sites

может это поможет сформулировать мысли: " Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір продукції. Не допускається встановлювати будь-які переваги, застосовувати які-небудь обмеження прав споживачів. До того ж, забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту. Якість страхування в страхових компаніях є різною і визначається шляхом вільного волевиявлення споживача. Примушувати споживача отримувати послуги у попередньо визначеної у односторонньому порядку страховій компанії, з якою він не має наміру створювати Цивільно – правові відносин забороняється.Згідно з частиною 3 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг, у тому числі надання споживчого кредиту.У випадку якщо банк вимагає від клієнта, як одна з умов продовження дії кредитного договору, укласти договір страхування в конкретній страховій компанії, то такі дії банку розцінюються як недобросовісна конкуренція. У статті 9 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» надання послуг за умови купівлі-продажу інших товарів, надання послуг із примусовим асортиментом, не потрібних споживачу, визнаються діями недобросовісної конкуренції. Вчинення таких дій (дій недобросовісної конкуренції) банком тягне за собою накладення Антимонопольним комітетом України штрафів, передбачених цим законом, а також адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність у випадках, передбачених законодавством.Також такі дії банку підпадають під класифікацію дій, які порушують економічну конкуренцію, що передбачено Законом України «Про захист економічної конкуренції»."

а вот еще:

Отже, умовами кредитного договору встановлено, що надання кредиту є разовою операцією, яка полягає у видачі Кредитних ресурсів за договором та проводиться банком на підставі письмової заяви позичальника.

Тому, обов'язок банку надати Кредитні ресурси, обов'язок банку видати Кредитні ресурси та обов'язок банку провести одноразове розрахунково–касове обслуговування позичальника при здійсненні кредитних операцій не можуть розглядатись, як різні зобов’язання банку, оскільки направлені на здійснення однієї операції, яку виконує банк у межах взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а саме – дає у тимчасове користування кошти.

Так, як у кредитному договорі: надання Кредитних ресурсів, видача Кредитних ресурсів та проведення одноразового розрахунково–касового обслуговування при здійсненні кредитних операцій, визначаються, як окремі дії банку, за виконання яких, банк встановлює оплату окремо за кожну дію, а позичальник оплачує окремо, кожну таку дію.

Необхідно зробити висновок, що банк, використавши змішаний договір тому, що умови кредитного договору містять елементи договору комісії та кредитного договору, зобов'язав позичальника здійснити оплату однієї проведеної операції, фактично три рази: шляхом сплати річних процентів за користування кредитними коштами; шляхом сплати щомісячної комісії за надання кредитних коштів; шляхом проведення одноразового розрахунково–касового обслуговування позичальника при здійсненні кредитних операцій.

…Банк, за допомогою удаваних зобов'язань щодо комісійної винагороди вказаних у договорі, занизив значення показників суттєвих умов договору, чим ввів в оману позичальника щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного значення здорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту яку позичальник сплатив би банку, проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів. Тобто банк проводить нечесну підприємницьку практику, яка заборонена законом.

В зазначених обставинах вбачається ознаки обману.

в прокуратуру необходимо обращаться по факту преступления совершенного клерком банка подписавшего договор, только подробно распишите состав преступления и после получения отказа, письмо презику, кабмин, и в МВФ о прекращении финансирования страны.

также НБУ обязал прихват, внести изменения в существующие кредитные договора.

Хорошая мысль
Link to comment
Share on other sites

а вот еще:

Отже, умовами кредитного договору встановлено, що надання кредиту є разовою операцією, яка полягає у видачі Кредитних ресурсів за договором та проводиться банком на підставі письмової заяви позичальника.

Тому, обов'язок банку надати Кредитні ресурси, обов'язок банку видати Кредитні ресурси та обов'язок банку провести одноразове розрахунково–касове обслуговування позичальника при здійсненні кредитних операцій не можуть розглядатись, як різні зобов’язання банку, оскільки направлені на здійснення однієї операції, яку виконує банк у межах взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а саме – дає у тимчасове користування кошти.

Так, як у кредитному договорі: надання Кредитних ресурсів, видача Кредитних ресурсів та проведення одноразового розрахунково–касового обслуговування при здійсненні кредитних операцій, визначаються, як окремі дії банку, за виконання яких, банк встановлює оплату окремо за кожну дію, а позичальник оплачує окремо, кожну таку дію.

Необхідно зробити висновок, що банк, використавши змішаний договір тому, що умови кредитного договору містять елементи договору комісії та кредитного договору, зобов'язав позичальника здійснити оплату однієї проведеної операції, фактично три рази: шляхом сплати річних процентів за користування кредитними коштами; шляхом сплати щомісячної комісії за надання кредитних коштів; шляхом проведення одноразового розрахунково–касового обслуговування позичальника при здійсненні кредитних операцій.

…Банк, за допомогою удаваних зобов'язань щодо комісійної винагороди вказаних у договорі, занизив значення показників суттєвих умов договору, чим ввів в оману позичальника щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного значення здорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту яку позичальник сплатив би банку, проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів. Тобто банк проводить нечесну підприємницьку практику, яка заборонена законом.

В зазначених обставинах вбачається ознаки обману.

ВОТ ЭТО МОЗГ!!! :rolleyes: :rolleyes:

НЕ то, что я ЖенщинА!!!!!

Link to comment
Share on other sites

Думаю можно заказывать предварительный высновок длч подачи иска в суд для расторжения договора

ПОВТОРЯЮСЬ!!!!!! ДАВАЙТЕ В МЕСТЕ БОРОТЬСЯ!!!!!! ОДИН, Я УЖЕ ЗАДОЛБАЛСЯ!!!!! и это мягко сказано.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...=3801&st=60

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Господа, Кто имел наглость навязать в ходе судебного расмотрения свои условия МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ???

Каков результат????

Я тут на следующую неделю готовлюсь не только оспаривть сумму ну и попытаться диктовать свои условия.

Кто может видел практику???

Подскажите пожалуйста!!!

1. в хоз.процессе такой номер проходил. "вымотали" банк в лице спеца, что вел спор с нами. на всех этапах заявляли ,что не уклоняемся и готовы платить. предлагали мировое соглашение. субъективно - действовало (судьи вопросительно смотрели на представителя банка, молчаливо спрашива: какого хера деньги не берете?)

правда длилось все почти 2 года с 2009. исполнительная надпись нотариуса, встречные иски, дважды с касации в первую инстанцию возвращались... брали измором. в конце концев - подписали мировое соглашение. оплатили тело + %. пеню совсем минимальную (для отвода глаз)

2. в гражд.процессе - на всех заседаниях заявляли также (применяли ранее испытанную практику). также судьи вопросительно смотрят на представителя банка (мол, человек не уклоняется, в чем вопрос?).

номер проходит если ваша позиция крепка - нет явной просрочки и злостных неплатежей.

у нас получилос в первый раз: просрочки были, но в пределах 1-1,5 мес и потом шли оплаты. просто банк начал нервничать и повел себя агрессивно. а мы оказались такими же дерзкими.

второе мировое не подписали, но надеюсь, что добьем вопрос. у нас нет просрочек - есть одностороннее поднятие банком % и насчитаные ими же якобы просрочки.

т.ч. блефовать стоит - предлагать мировое соглашение. на судей действует (и других тоже: милиция, ОГИС и т.п.). а там возможно и лучше уже найти сумму тело+% (одолжить у родственников/друзей; продать часть имущества и т.п.) и отбится от несоизмеримо завышенных пени+штрафы, путем подписания мирового соглашения.

Link to comment
Share on other sites

1. в хоз.процессе такой номер проходил. "вымотали" банк в лице спеца, что вел спор с нами. на всех этапах заявляли ,что не уклоняемся и готовы платить. предлагали мировое соглашение. субъективно - действовало (судьи вопросительно смотрели на представителя банка, молчаливо спрашива: какого хера деньги не берете?)

правда длилось все почти 2 года с 2009. исполнительная надпись нотариуса, встречные иски, дважды с касации в первую инстанцию возвращались... брали измором. в конце концев - подписали мировое соглашение. оплатили тело + %. пеню совсем минимальную (для отвода глаз)

2. в гражд.процессе - на всех заседаниях заявляли также (применяли ранее испытанную практику). также судьи вопросительно смотрят на представителя банка (мол, человек не уклоняется, в чем вопрос?).

номер проходит если ваша позиция крепка - нет явной просрочки и злостных неплатежей.

у нас получилос в первый раз: просрочки были, но в пределах 1-1,5 мес и потом шли оплаты. просто банк начал нервничать и повел себя агрессивно. а мы оказались такими же дерзкими.

второе мировое не подписали, но надеюсь, что добьем вопрос. у нас нет просрочек - есть одностороннее поднятие банком % и насчитаные ими же якобы просрочки.

т.ч. блефовать стоит - предлагать мировое соглашение. на судей действует (и других тоже: милиция, ОГИС и т.п.). а там возможно и лучше уже найти сумму тело+% (одолжить у родственников/друзей; продать часть имущества и т.п.) и отбится от несоизмеримо завышенных пени+штрафы, путем подписания мирового соглашения.

спасибочк: срочно смотрите тему меня достал приватбанк!!!

там такая новость!!! :P

спа

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

В первой инстанции предлагали 180000 тысяч и рассторжение договора.

В апелляции 280000 тысяч и расторжение договора. Прихват даже не удосужился в письменном виде ответить.

Лишь наяривает Клиенту и днем и ночью : отдайте машину и сделаем Вам реструктуризацию.

Интересен результат : как судьи апелляционной инстанции и кассации на это отреагируют - я думаю не каждый день Прихвату предлагают урегулирование мировым с такими все - таки деньгами.

11.07.2012 в Херсонской апелляции заседание.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...