Чи э тут порушення майнових прав дітей?? Чи можливо визнати іпотеку недійсной.


Recommended Posts

Є громодянин "А" . Він отримав в спадщину будинок, В жовтні 2005 року він звернувся до Банку з клопотанням надання йому кредиту в рахунок застави ( іпотеки) його будинку. Банк погодився, але з однієї умовою, що громодянин "А" випише з свого будинку доньку з двума дітьми. Договір Іпотеи був підписан 18 січня 2006 року. Мати з дітьми була виписана з будинку 10 січня 2006 року та й прописана обратно 25 січня 2006 року . Фактично мати з неповнолітніми дітьми фактично весь цей час проживала там. І коли була виписана, в інше місце не була прописана. Тобто з дітьми була в повітрі. Чи є порушення майнових прав дітей???? Чи повинен на іпотеку бути дозвіл органу опікі й піклуівання????? Чи можливо визнати такий договір іпотеки недійсним??????? На момент укладання договору Мати була повнолітня, а діти не повнолітні. Діти маються на увазі онуки громодянина " А", а мати це нонька громодянина "а"

Link to comment
Share on other sites

Є громодянин "А" . Він отримав в спадщину будинок, В жовтні 2005 року він звернувся до Банку з клопотанням надання йому кредиту в рахунок застави ( іпотеки) його будинку. Банк погодився, але з однієї умовою, що громодянин "А" випише з свого будинку доньку з двума дітьми. Договір Іпотеи був підписан 18 січня 2006 року. Мати з дітьми була виписана з будинку 10 січня 2006 року та й прописана обратно 25 січня 2006 року . Фактично мати з неповнолітніми дітьми фактично весь цей час проживала там. І коли була виписана, в інше місце не була прописана. Тобто з дітьми була в повітрі. Чи є порушення майнових прав дітей???? Чи повинен на іпотеку бути дозвіл органу опікі й піклуівання????? Чи можливо визнати такий договір іпотеки недійсним??????? На момент укладання договору Мати була повнолітня, а діти не повнолітні. Діти маються на увазі онуки громодянина " А", а мати це нонька громодянина "а"

Формально в момент укладення договору іпотеки діти у житлі, що передавалось в іпотеку, не проживали, права користування цим житлом не мали. Відтак порушень немає, дозволу органів опіки і піклування на вчинення правочину законом не вимагалось.

Підстав для визнання іпотечного договору недійсним - немає.

Наявність права користування житлом у неповнолітніх дітей буде перешкодою при відчуженні житла в рамках виконавчого провадження, - необхідно буде одержати дозвіл органу опіки і піклування.

Завдання - унеможливлення одержання такого дозволу.

Link to comment
Share on other sites

Формально в момент укладення договору іпотеки діти у житлі, що передавалось в іпотеку, не проживали, права користування цим житлом не мали. Відтак порушень немає, дозволу органів опіки і піклування на вчинення правочину законом не вимагалось.

Підстав для визнання іпотечного договору недійсним - немає.

Наявність права користування житлом у неповнолітніх дітей буде перешкодою при відчуженні житла в рамках виконавчого провадження, - необхідно буде одержати дозвіл органу опіки і піклування.

Завдання - унеможливлення одержання такого дозволу.

Я бачив в практиці таке рішення, де було доведено, що фактично проживали, іншого житла не мали, визнали порушення майнових прав дітей

Link to comment
Share on other sites

Я бачив в практиці таке рішення, де було доведено, що фактично проживали, іншого житла не мали, визнали порушення майнових прав дітей

Действительно, такие решения есть и на форуме они присутствуют. Обоснованы тем, что на момент подписания договора, дети имели право пользования предметом ипотеки.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи