Решение Рожищенского райсуда о признании не заключенными договоров поручительства с банком Надра

[Гражданин]

Справа № 2-17/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Омельчук С.М.

з участю позивачів- Дацюк Л.М.,ОСОБА_1

представника відповідача- Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ КБ “Надра” про визнання договору поруки неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ВАТ КБ “Надра” про визнання договору поруки неукладеним. В обґрунтування своїх вимог вказують, що 16.09.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ “Надра” укладено кредитний договір № 6М/2008/980-МК/887, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 40000,00 грн. під 19.9% річних з кінцевим терміном повернення 16.09.2010 року. Разом з тим ніби то, між позивачами та банком були укладені договори поруки №6М/2008/980-МК887/1 та № 6М/2008/980-МК887/2. Про існування оскаржуваних договорів вони дізналися лише, після отримання копій позовних заяв, оглянувши підписи на договорах, стверджують ту обставину, що підписи на них виконані не ними. Просять визнати неукладеним договір поруки від 16.09.2010 року №6М/2008/980-МК887/1 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1, визнати неукладеним договір поруки від 16.09.2010 року №6М/2008/980-МК887/2 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні, тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні установлено, що 16.09.2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем ВАТ КБ “Надра” укладений кредитний договір №6М/2008/980-МК/887 про надання споживчого кредиту в сумі 40000,00 грн. строком на 24 місяці із сплатою 19.9 % річних, що стверджується завіреною копією договору. (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ КБ “Надра” уклав з позивачами договори поруки від 16.09.2010 року №6М/2008/980-МК887/1 , №6М/2008/980-МК887/1 , згідно яких , поручителі беруть на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника – ОСОБА_3М, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов’язань , що стверджується завіреною копією договору. (а.с.7,8, 26,27).

Згідно висновку № 356 судово-почеркознавчої експертизи від 15.03.2010 року підписи від імені ОСОБА_1, розташовані перед словом “Поручитель” в нижній частині лицевої та зворотної сторони договору поруки №6М/2008/980-МК887/1 від 16.09.2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_2 розташовані перед словом “Поручитель” в нижній частині на лицевій стороні та перед словом “Н.М.Дацюк” у графі “Поручитель” на зворотній стороні договору поруки №6М/2008/980-МК887/2 від 16.09.2008 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. (а.с.56-58).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530,553, 554, 638, 651 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ КБ “Надра” про визнання договору поруки неукладеним задовольнити.

Договір поруки від 16 вересня 2009 року №6М/2008/980-МК887/1 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1 - визнати неукладеним.

Договір поруки від 16 вересня 2009 року №6М/2008/980-МК887/2 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 - визнати неукладеним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя\підпис\ ОСОБА_6

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8523480

[Lada]

"п. 8 Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п’ятої ЦК."

Постанова Пленуму ВСУ від 6.11.09 №9.

[у.zaporozhskiy]

"п. 8 Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п’ятої ЦК."

Постанова Пленуму ВСУ від 6.11.09 №9.

Полностью согласен с Вами. в иске должны были отказать.

В мотивировочной части суд должен был сослаться на незаключенность.

а в резолютивной части решения -- отказать в удовлетворении исковых требований.

Если никто апелляцию подавать не будет, то решение таковым и останется.